Sivut

Kommentit (174)

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1709

JPI kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
JPI: Mulla ainakin on tietoisuus, vapaa tahto ja sielu

Millä ”mulla”? Kait käsität että ”sinä” on valtava ekosysteemi. Se ”mä” on totaalissa alakynnessä kaikille miljardeille määrittelemättömille (ja usein määritellyillekin) entiteeteille joilla mielestäsi sitten ilmeisesti ei ole niitä ”tietoisuutta, vapaata tahtoa ja sielua”. Mutta simpsalabim, näiden entiteettien kantotelineellä nimeltä ”mä” nämä löytyvät. Omituista. Tämä ”vapaa sielu” sitten yrittää kynsin hampain roikkua jotenkin kiemurrellen ja luovien tässä kuohuvassa valtavirrassa (muka syöden terveellisesti, ottaen äidin määräämät vitamiinipillerit, yrittäen välttää liikaa alkoholia, huumeista ja tuhmista naisista puhumattakaan, käyden ystävien potkimana väkisin joskus happihyppelyllä plus sata muuta sangen epätoivoista temppua). Mutta eihän se pitkän päälle onnistu; noutaja tulee. Ja koko muu seurakunta veisaa iloista hoosiannaa, saavat rauhassa näkertää sinut sieluinesi ikuiseen materiakiertoon. Nämät eivät ilmeisesti edes kaipaa niitä vapaita tahtoja ja sieluja. Voittajia ovat muutenkin. Ilmankin.

Tiede on paras lähestymistapa asioille, joihin sitä voidaan ihan konkereeisesti soveltaa. Se ei siis ole aina paras lähestymistapa kaikkeen.
Inhimisenä oloon nyt vain ihan käytännön tosiasiana sisältyy paljon sellaisia kysymyksiä tai ilmiöitä, mihin tiede ei ainakaan vielä pysty tarjoamaan vakuuttavia selityksiä, tuskin koskaan kaikkiin kykeneekään.
Kysymys tai käsitys sielusta on yksi vanhimmista mitä ihmiskunnalla on. Niin kauan kuin kukaan ei pysty edes määrittelemään ko. käsitettä lienee ihan yks. hailee mitä tiede asiasta sanoo, suutari pystköön lestissään.


No huhhuh. Siis tälle sielutermille ei ole viittauksen kohdetta eikä sillä ole mitään merkitysisältöä? Mitä ihmeen virkaa tuollaisella käsitteellä on joka ei omasta mielestäsikään tarkoita mitään? Voitko lisäksi avata mitä ovat ne ilmiöt ja kysymykset mihin tiede ei mielestäsi periaatteessakaan pysty vastaamaan ja miksi tämä paranormaalin puolella haahuileva sielu siihen kykenisi yhtään sen paremmin?

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1709

Lentotaidoton kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
JPI: Mulla ainakin on tietoisuus, vapaa tahto ja sielu

Millä ”mulla”? Kait käsität että ”sinä” on valtava ekosysteemi. Se ”mä” on totaalissa alakynnessä kaikille miljardeille määrittelemättömille (ja usein määritellyillekin) entiteeteille joilla mielestäsi sitten ilmeisesti ei ole niitä ”tietoisuutta, vapaata tahtoa ja sielua”. Mutta simpsalabim, näiden entiteettien kantotelineellä nimeltä ”mä” nämä löytyvät. Omituista. Tämä ”vapaa sielu” sitten yrittää kynsin hampain roikkua jotenkin kiemurrellen ja luovien tässä kuohuvassa valtavirrassa (muka syöden terveellisesti, ottaen äidin määräämät vitamiinipillerit, yrittäen välttää liikaa alkoholia, huumeista ja tuhmista naisista puhumattakaan, käyden ystävien potkimana väkisin joskus happihyppelyllä plus sata muuta sangen epätoivoista temppua). Mutta eihän se pitkän päälle onnistu; noutaja tulee. Ja koko muu seurakunta veisaa iloista hoosiannaa, saavat rauhassa näkertää sinut sieluinesi ikuiseen materiakiertoon. Nämät eivät ilmeisesti edes kaipaa niitä vapaita tahtoja ja sieluja. Voittajia ovat muutenkin. Ilmankin.

Tiede on paras lähestymistapa asioille, joihin sitä voidaan ihan konkereeisesti soveltaa. Se ei siis ole aina paras lähestymistapa kaikkeen.
Inhimisenä oloon nyt vain ihan käytännön tosiasiana sisältyy paljon sellaisia kysymyksiä tai ilmiöitä, mihin tiede ei ainakaan vielä pysty tarjoamaan vakuuttavia selityksiä, tuskin koskaan kaikkiin kykeneekään.
Kysymys tai käsitys sielusta on yksi vanhimmista mitä ihmiskunnalla on. Niin kauan kuin kukaan ei pysty edes määrittelemään ko. käsitettä lienee ihan yks. hailee mitä tiede asiasta sanoo, suutari pystköön lestissään.

Tämä kaikki totta mitä sanot. Suutari ei sinänsä kyllä pysy lestissään sillä toki silläkin (tieteellä) on jotain sanottavaa omista premisseistään ja sovituista säännöistään lähtien. Vai jätätkö asian muiden (eteeristen?) selitysten hommaksi? Miksei se jälkimmäinen sitten ole ”yks ja hailee”? Onko niiden lähestymistapa sitten asia ”johon sitä voidaan ihan konkreettisesti soveltaa”?

Joka tapauksessa lähestymisstrategiana pitäisin ensisijaisesti ns tieteellistä metodia. En poissulje muitakaan mahdollisuuksia, mutta koska mielestäni ihminen ei ole sen kummempi (teoreettisesti) otus kuin ne biljoonat kehossasi ryömivät muut toimijat (jotka itseasiassa pitävät pystyssä ja elossa otusta jota nimität ”mäksi”) niin toki tuo toisenlainen lähestymistapa olisi sovellettava myös näihin (eläviin !) olioihin. Tai vielä askel syvemmälle, niihin hiukkasiin, joista ne muodostuvat ja kaikista niistä hiukkasista joita nämä toimijat tuottavat itsensä ja ”mä:n” ylläpitoon? Eli tulemme ilmeiseen panteismiin. On vain tehtävä valinta. Onko ”sielu” vain pseudokysymys selittämään ei-ymmärrettyä. Onko se sama kuin uskontojen God of the gaps?

Olen joskus esittänyt voileipäesimerkin. Syöt voileivän, joka on ”kuollut”, sen vilja ei enää yhteytä, sen makkara ei enää ole osa elävää organismia. Missä vaiheessa voileivästäsi tulee ”elävä”? Toki sinä+voileipä olette tästä lähtien yksi organismi.

Avaatko minullekin miksi mikään tuossa JPI: n horinassa on totta tai käy millään tavalla järkeen paitsi että tuo sielutermi joka ei tarkoita mitään on roikkunut meitä kiusaamassa aivan liian pitkään. Minä en ymmärrä eikä ilmeisesti JPI itsekään että mistä hän puhuu.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
deep purpose
Seuraa 
Viestejä1196

Heti kun ihminen ei osaa löytää sielua omilla alkeellisilla laitteillaan, niin sitä ei silloin heti tietenkään ole.

If you want to understand me, you need to be universal, if you don't understand me, you suck at it.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1709

deep purpose kirjoitti:
Heti kun ihminen ei osaa löytää sielua omilla alkeellisilla laitteillaan, niin sitä ei silloin heti tietenkään ole.

Ei aivan näin. Voimme olettaa sielun olemassaolon myös jos joku toimiva fysiikan teoria sellaisen olemassaolon ennustaa. Hyvään alkuun pääsisimme myös jos kertoisit meille mitä tällä sielulla oikein tarkoitetaan ja miksi sellaisen olemassaolo pitäisi olettaa.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1709

JPI kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Mulla ainakin on tietoisuus, vapaa tahto ja sielu.

Ollaan avokätisiä ja sovitaan että tuo tietoisuus pitää paikkansa. Saako perustelut noille kahdelle viimeiselle. Kuulostaa hieman hihhulilta.

Niin kauan kuin tieteessä ei ole tietoisuudesta yhtään enempää hajua kuin vaikka renesanssin alkaessa oli nykyisestä langattomasta kommunikaatiosta, voin noita kahta tai kaikkia perustella vähintään yhtä pätevästi kuin kuin hän, joka niitä hihhulointina pitää, vain toteamalla jotta siltä tuntuu.


Mitä muuten tarkoitat tällä ettei tietoisuudesta ole sen enempää hajua kuin renesanssimiehellä langattomasta yhteydestä? Tietoisuus on ihan legitiimi tutkimuskohde nykyään ja esim. Tietoisuuden hermostollisista perusteista ollaan jo kohtuullisen hyvin kartalla. http://cognet.mit.edu/book/neural-correlates-of-consciousness

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6118

ahkera kalat kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
JPI: Mulla ainakin on tietoisuus, vapaa tahto ja sielu

Millä ”mulla”? Kait käsität että ”sinä” on valtava ekosysteemi. Se ”mä” on totaalissa alakynnessä kaikille miljardeille määrittelemättömille (ja usein määritellyillekin) entiteeteille joilla mielestäsi sitten ilmeisesti ei ole niitä ”tietoisuutta, vapaata tahtoa ja sielua”. Mutta simpsalabim, näiden entiteettien kantotelineellä nimeltä ”mä” nämä löytyvät. Omituista. Tämä ”vapaa sielu” sitten yrittää kynsin hampain roikkua jotenkin kiemurrellen ja luovien tässä kuohuvassa valtavirrassa (muka syöden terveellisesti, ottaen äidin määräämät vitamiinipillerit, yrittäen välttää liikaa alkoholia, huumeista ja tuhmista naisista puhumattakaan, käyden ystävien potkimana väkisin joskus happihyppelyllä plus sata muuta sangen epätoivoista temppua). Mutta eihän se pitkän päälle onnistu; noutaja tulee. Ja koko muu seurakunta veisaa iloista hoosiannaa, saavat rauhassa näkertää sinut sieluinesi ikuiseen materiakiertoon. Nämät eivät ilmeisesti edes kaipaa niitä vapaita tahtoja ja sieluja. Voittajia ovat muutenkin. Ilmankin.

Tiede on paras lähestymistapa asioille, joihin sitä voidaan ihan konkereeisesti soveltaa. Se ei siis ole aina paras lähestymistapa kaikkeen.
Inhimisenä oloon nyt vain ihan käytännön tosiasiana sisältyy paljon sellaisia kysymyksiä tai ilmiöitä, mihin tiede ei ainakaan vielä pysty tarjoamaan vakuuttavia selityksiä, tuskin koskaan kaikkiin kykeneekään.
Kysymys tai käsitys sielusta on yksi vanhimmista mitä ihmiskunnalla on. Niin kauan kuin kukaan ei pysty edes määrittelemään ko. käsitettä lienee ihan yks. hailee mitä tiede asiasta sanoo, suutari pystköön lestissään.

Tämä kaikki totta mitä sanot. Suutari ei sinänsä kyllä pysy lestissään sillä toki silläkin (tieteellä) on jotain sanottavaa omista premisseistään ja sovituista säännöistään lähtien. Vai jätätkö asian muiden (eteeristen?) selitysten hommaksi? Miksei se jälkimmäinen sitten ole ”yks ja hailee”? Onko niiden lähestymistapa sitten asia ”johon sitä voidaan ihan konkreettisesti soveltaa”?

Joka tapauksessa lähestymisstrategiana pitäisin ensisijaisesti ns tieteellistä metodia. En poissulje muitakaan mahdollisuuksia, mutta koska mielestäni ihminen ei ole sen kummempi (teoreettisesti) otus kuin ne biljoonat kehossasi ryömivät muut toimijat (jotka itseasiassa pitävät pystyssä ja elossa otusta jota nimität ”mäksi”) niin toki tuo toisenlainen lähestymistapa olisi sovellettava myös näihin (eläviin !) olioihin. Tai vielä askel syvemmälle, niihin hiukkasiin, joista ne muodostuvat ja kaikista niistä hiukkasista joita nämä toimijat tuottavat itsensä ja ”mä:n” ylläpitoon? Eli tulemme ilmeiseen panteismiin. On vain tehtävä valinta. Onko ”sielu” vain pseudokysymys selittämään ei-ymmärrettyä. Onko se sama kuin uskontojen God of the gaps?

Olen joskus esittänyt voileipäesimerkin. Syöt voileivän, joka on ”kuollut”, sen vilja ei enää yhteytä, sen makkara ei enää ole osa elävää organismia. Missä vaiheessa voileivästäsi tulee ”elävä”? Toki sinä+voileipä olette tästä lähtien yksi organismi.

Avaatko minullekin miksi mikään tuossa JPI: n horinassa on totta tai käy millään tavalla järkeen paitsi että tuo sielutermi joka ei tarkoita mitään on roikkunut meitä kiusaamassa aivan liian pitkään. Minä en ymmärrä eikä ilmeisesti JPI itsekään että mistä hän puhuu.

Totta oli JPI:n alku: ”Tiede on paras lähestymistapa asioille”. Sitten alkoi mielestäni mennä vikaan.

OJP.
Seuraa 
Viestejä859

- Onko ihmisellä sielu ?

Pientä kerrausta tiede ja usko pyrkivät molemmat Totuuteen - Tiede käyttä uuden tiedon, informaation hankkimiseen ns. tieteelliiä menetelmiä ,. matemaattisia malleja ja teorioita , jotka sitten on ns. empiirisesä näyttöjä. t

-- EST)Yst , kvanttifysiikka ovat tuottaneet meille hyödyllistä tietoa - tosiasioita luonnon -, fysiikan lakien toiminnasta teknologisine sovelluksineen., esim sähköinen tiedonvälitys internet ..etc..
...

Onko ihmisellä sielu ?
Kysymykseen osaisivat paehaiten vastata evoluutiobiologit, lääkärit, psykologit ja teologit....Koska käsite sielu yhdistetään uskonnollisuuteen ja kristin uskoon sanoisin subjektiivisena käsityksenä, että ...

- Raamatun ja kristinopin mukaan ihminen on luotu maan maan tomusta ja Jumala puhalsi häneen elävän Hengen.

Jokainen ihminen on ainutkertainen biologinen, henkinen ja ajatteleva yksilö, Jumalan luoma ihme.

Raamatussa sielu, sydän tarkoittaa ihmisen järkeä, tunteita ja tahtoa. Kristitty ihminen kokee Jumala yhteyden sanassa, raamatussa, luonnossa ja omassa tunossaan.

Pyrkimys totuuteen, oikeudenmukaisuuteen , rakkauteen ja empatiaan ovat kristitylle ominaisia .

,,,,,
- Mielestäni saamamme informaatio voidaan jakaa ... tieteellisellä metodilla hankituun tietoonj sekä ... toisaalta Raamatun ilmoitukseen ,jota on tutkittava uskossa Kristukseen henengellisesti.

Ero tieteelliseen tietoon on siinä, että Raamatun Sana avautuu kristitylle hänen nöyrtyeessään uskossa kuuntelemaan mitä Jumalan tahtoo sanoa minulle Jeesuksessa Kristuksessa ...juuri nyt tä'ssä elämän tilanteessa.

...
Koska havaittu universumi tuottaa informaatiota ja toimii kuin tuleva kubit tietokoneprosessori, elektroni voi sijaita tiloissa 1 tai 0 tai kahdessa laatikossa samanaikaiseti , kubit prosessori ¨laskenta informaatio kasvaa eksponentiaalisesti.

-- Voisi olettaa, että koska saame info , joko 1 / tai 0 prosessoituna , niin emme ole kyenneet saamaan tieteellistä näyttöä laatikoiden 1 ja 2 samanaikaisesta kubit infosta -
.....
Raamatun hengelliseti tutkittava tietoa Jumalan tahdostasaamme kristittyinä uskossa Kristukseen.

Osmo, Otto, Juhani Päivinen

Reifengas
Seuraa 
Viestejä3918

Valitettavasti ei  ole.

Minua luullaan ihmiseksi,

siis muut ihmiset luulevatminua ihmiseksi ,

mutta sielua minulla ei ole.

Jos minua, sielutonta,

luullaan ihmiseksi, niin eikö sielullisten pitäisi huomata edes jotain?

Rinnan rikkahat ajavat,
käsityksin köyhät käyvät.

OJP.
Seuraa 
Viestejä859

- PS. Onko ihmisellä sielu.

-Keskustelun sivulla 10 -kommenttin OJP   loppulause kuuluu siis näin:

 Jumala on ilmaissut iutsensä  Raamatun Sanassa, omassatunnossa ja luonnossa. Pyhää  Raamattua on tutkittava hengellisesti ,ilmoituksena kolmiyhteisestä Jumalasta uskossa Jeesukseen Kristukseen.

 Uslosta;

- Ihmiselle tapahtuu jotain kun hän kokee KJristuksen Pyhyyden omassa  sielussaa ja tulee uskoon.

Tämä tapahtuma,  johtuu siitä, että hän joutuu kosketuksiin sellaisen kanssa , minkä hän kokee todellisuudeksi realiteetiksi , jpnka   olemassa olo on  hänestä itsestään ...riippumatonta.

-Kristityn usko ei siis  ole  maailmanselitys,  vaan kristilliseen etiikkaan ja aevomaailmaan , henegllisyyteen perustuva vakaumus.

Osmo, Otto, Juhani Päivinen

Japetus
Seuraa 
Viestejä12189

OJP. kirjoitti:

- Ihmiselle tapahtuu jotain kun hän kokee KJristuksen Pyhyyden omassa  sielussaa ja tulee uskoon.

Kyllä! Kun K.J. Ristus koskettaa sinua sieltä, olet hetkessä täynnä hänen pyhyyttään.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Käyttäjä18833
Seuraa 
Viestejä19

Sielu on tämän Ikuisen Älyllisen Äärettömyyden itsestään "monistama sirpale",joka omaa tämän Äärettömyyden tietoisuuden potentiaalin. Ihminen on aineellisen evoluution kehityksen myötä syntynyt sähkökemiallinen kone,jolle on lahjoitettu persoonallisuus ja jossa tämä inkarnoitunut tietoisuus/sielu pyrkii hallitsevaan asemaan. Jokaisella ihmisellä on inkarnoitunut sielu. Oikeasti on niin,että jokainen Minä Olen,on nimenomaan tuo sielu,joka operoi ja kokee ihmiskehossa. Eikä päinvastoin. Koko ajan on kysymys tuosta ihmisen ja sielun yhteispelistä,sielun hankkiessa ihmiskokemusta. Sieluminä olemme se ikuinen olento,joka niinsanotussa kuolemassa jää eloon,eikä ihmiskehominä,joka aina "kuolemassa"häviää. Sieluminä kokee ihmiselämää useimmiten sadoissa,jopa tuhansissa elämissä,kyseessä on siis aina sielun inkarnoitumisesta uudelleen ja uudelleen uuteen ihmiskehoon,kunnes sen ihmiskokemus on saavutettu. On myös sieluja,jotka eivät hanki ihmiskokemusta. Olemme aikojen saatossa sieluna "näytelleet" koko ihmisskaalaa,kuninkaita,keisareita,pappeja,tuomareita,rikkaita,ryysyläisiä,tappajia,tapettuja jne. Emme vain "muista"aiempia elämiämme vielä kovin hyvin,eikä se ole oikeastaan tarkoituskaan. Siis me jokainen oikeasti olemme ikuinen sielu,ihmiskehossa,kokemassa ihmiskokemusta...siksi luonnehdinta,"luotu Jumalan kuvaksi"..

syytinki
Seuraa 
Viestejä9582

Käyttäjä18833 kirjoitti:
Sielu on tämän Ikuisen Älyllisen Äärettömyyden itsestään "monistama sirpale",joka omaa tämän Äärettömyyden tietoisuuden potentiaalin. Ihminen on aineellisen evoluution kehityksen myötä syntynyt sähkökemiallinen kone,jolle on lahjoitettu persoonallisuus ja jossa tämä inkarnoitunut tietoisuus/sielu pyrkii hallitsevaan asemaan. Jokaisella ihmisellä on inkarnoitunut sielu. Oikeasti on niin,että jokainen Minä Olen,on nimenomaan tuo sielu,joka operoi ja kokee ihmiskehossa. Eikä päinvastoin. Koko ajan on kysymys tuosta ihmisen ja sielun yhteispelistä,sielun hankkiessa ihmiskokemusta. Sieluminä olemme se ikuinen olento,joka niinsanotussa kuolemassa jää eloon,eikä ihmiskehominä,joka aina "kuolemassa"häviää. Sieluminä kokee ihmiselämää useimmiten sadoissa,jopa tuhansissa elämissä,kyseessä on siis aina sielun inkarnoitumisesta uudelleen ja uudelleen uuteen ihmiskehoon,kunnes sen ihmiskokemus on saavutettu. On myös sieluja,jotka eivät hanki ihmiskokemusta. Olemme aikojen saatossa sieluna "näytelleet" koko ihmisskaalaa,kuninkaita,keisareita,pappeja,tuomareita,rikkaita,ryysyläisiä,tappajia,tapettuja jne. Emme vain "muista"aiempia elämiämme vielä kovin hyvin,eikä se ole oikeastaan tarkoituskaan. Siis me jokainen oikeasti olemme ikuinen sielu,ihmiskehossa,kokemassa ihmiskokemusta...siksi luonnehdinta,"luotu Jumalan kuvaksi"..

Kyllä tämä sielukysymys taisi nyt kerralla selvitä.

Jäi vielä vaivaamaan yksi yksityiskohta eli voiko immeinen olla päissään selvinpäin.

Käyttäjä18833
Seuraa 
Viestejä19

[/quote]

Kyllä tämä sielukysymys taisi nyt kerralla selvitä.

Jäi vielä vaivaamaan yksi yksityiskohta eli voiko immeinen olla päissään selvinpäin.[/quote]

Ei kannata kenenkään olla yhtään huolissaan,evoluutionsa alkuvaiheissa ei vain voi ymmärtää läheskään kaikkea...

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5171

Ihmisellä on sielu ja ruumis, sehän on selvä asia. Psykologia tutkii sitä sielua ja fysiologia ruumista. Ihminen on toimiva kokonaisuus, sielu ja ruumis yhdessä toimivat ihmisenä fyysisessä, biologisessa ja yhteiskunnallisessa ympäristlssä.

Tässä ei ole mitään epäselvää. Kysymys on siitä, onko ihmisellä vielä kuolematon sielu, se mikä jää jäljelle kuollessa kun ruumis kuolee.

Tämä on maailmankatsomuksellinen kysymys, jota tiede ei vielä ole ratkaissut onko sitä vai ei.

Jos tämä sielu on olemassa, ihmisessä onkin kaksi ruumista ja kaksi sielua. Aineellinen ruumis ja sen psyyke, ja astraaliruumis ja sen psyyke.

Sielu sana sekoittaa asiaa. Se tarkoittaa toisaalta astraaliruumista ja sen psyykeä ja toisaalta aineellisen ruumiin psyykeä.

Kun nämä neljä erotetaan, ja tajutaan että ihmisessä on nämä neljä eikä kaksi, niin asia tulee käsitteellisesti selväksi, oli totuus miten oli.

Se ei ole aineellisen ruumiin psyyke, mikä on kuolematon, vaan se on se astraaliruumis ja sen psyyke, mitä uskonnoissa kuolemattomaksi sieluksi sanotaan.

En tiedä mikä astraaliruumiille ja sen psyykelle on oikea sana. Siinä minätietoisuus säilyy.

jesper
Seuraa 
Viestejä714

Olli S. kirjoitti:
Ihmisellä on sielu ja ruumis, sehän on selvä asia. Psykologia tutkii sitä sielua ja fysiologia ruumista. Ihminen on toimiva kokonaisuus, sielu ja ruumis yhdessä toimivat ihmisenä fyysisessä, biologisessa ja yhteiskunnallisessa ympäristlssä.

Tässä ei ole mitään epäselvää. Kysymys on siitä, onko ihmisellä vielä kuolematon sielu, se mikä jää jäljelle kuollessa kun ruumis kuolee.

Tämä on maailmankatsomuksellinen kysymys, jota tiede ei vielä ole ratkaissut onko sitä vai ei.

Jos tämä sielu on olemassa, ihmisessä onkin kaksi ruumista ja kaksi sielua. Aineellinen ruumis ja sen psyyke, ja astraaliruumis ja sen psyyke.

Sielu sana sekoittaa asiaa. Se tarkoittaa toisaalta astraaliruumista ja sen psyykeä ja toisaalta aineellisen ruumiin psyykeä.

Kun nämä neljä erotetaan, ja tajutaan että ihmisessä on nämä neljä eikä kaksi, niin asia tulee käsitteellisesti selväksi, oli totuus miten oli.

Se ei ole aineellisen ruumiin psyyke, mikä on kuolematon, vaan se on se astraaliruumis ja sen psyyke, mitä uskonnoissa kuolemattomaksi sieluksi sanotaan.

En tiedä mikä astraaliruumiille ja sen psyykelle on oikea sana. Siinä minätietoisuus säilyy.

Eikö neljä substanssia ole kuitenkin vähän liikaa? Jos ajatellaan, että astraaliruumis tarvitaan sielun ja ruumiin välittäjäksi, niin sieluja ei kuitenkaan tarvitse olla kahta, vaan yksi.  

Heed not my earthly lot, for it hath little of earth in it.
- Edgar Allan Poe

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat