Sivut

Kommentit (50)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33050

Tauko kirjoitti:
- kävisikö mustan auringon tapauksessa jopa niin, että se keräisi vähemmän uutta ainetta esim komeettoja kuin aiemmin, koska olisi vähemmän pintaan osuvia törmäyksiä.

Käytännössä kyllä. Todennäköisyys sille, että aurinkokunnan sisäosiin eksyvät komeetat ja asteroidit osuisivat niin lähelle tapahtumahorisonttia (muutamien kilometrien säteelle), että joutuisivat aukkoon johtavalle radalle, olisi huiman paljon pienempi kuin sille, että ne osuvat  nyt 700000 km säteiseen Aurinkoon.

Toinen materiaalin putoamista vähentävä tekijä olisi Poyntingin ja Robertsonin ilmiön katoaminen. Se on ilmiö, jossa Auringon säteilypaine hidastaa pieniä hiukkasia ja saa ne putoamaan vähitellen Aurinkoon.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neutroni
Seuraa 
Viestejä33050

Major_Breakthrough kirjoitti:
Höpsistä..mustat aukot ovat linnuradamme kokoisia sinne uppoaa 100 kpl Oamuamuaa päivittäin.

Siinä vierähtää hyvä tovi, kun muutaman hassun pienen asteroidin päivässä kaappaava musta aukko kasvaa linnunradan kokoiseksi. Siinä ehtii jo puukomposiittikin ränsistyä.

Tokilogi
Seuraa 
Viestejä2753

Neutroni kirjoitti:
  äärellisessä tilavuudessa hiukkasilla voi olla energiaa kuinka paljon vain (sitä se lämpötila tarkoittaa).

Lämpötila on vain erittäin pieni osa hiukkasen energiasta, eikä sitä voi olla kuinka paljon vain, vaan aine hajoaa esim. kvarkki-gluoniplasmaksi.

---

Syksy Räsänen neutronitähdistä;

Ei oikein tiedetä mitä sisemmässä keskustassa tapahtuu. On mahdollista, että aine valahtaa siellä todelliseen perustilaansa, joka saattaa koostua up– ja down–kvarkkien, neutronien rakennuspalikoiden, lisäksi myös strange-kvarkeista. Voi myös olla, että keskustassa kvarkit eivät muodosta mitään rakenteita, vaan elävät vapaina.

Neutronitähdissä ei tapahdu enää fuusiota, mutta ne säteilevät energiaa jäähtymisen myötä. Neutronitähdillä kestää noin sata vuotta tasata lämpötila kuoren ja keskustan välillä.

Tämän jälkeen ne voidaan jakaa nuoriin ja vanhoihin sen mukaan, säteilevätkö ne niin paljon, että lähellä olevia neutronitähtiä voi havaita Maasta käsin. Jäähtymisessä neutronit ja protonit muuttuvat toisikseen ja säteilevät neutriinoita. Prosessin yksityiskohdista ei ole varmuutta (se riippuu siitä, mikä on protonin ja neutronien suhde). Tärkeimmästä jäähtymiskanavasta on hidas ja nopea versio. Jos hidas versio on tärkein, jäähtymisessä kestää joitakin miljoonia vuosia. Jos nopea versio on mahdollinen, jäähtyminen kestää vain korkeintaan joitakin satoja vuosia.

https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/pastaa-syvemmalle/

--

"Oletetaan vastasyntyneen neutronitähden ytimen koostuvan värisuprajohtavasta kvarkkiaineesta. Muutaman minuutin kuluttua sen syntymästä lämpötila on alle1 MeV, jolloin punaiset ja vihreät kvarkit ovat kondensoituneet. Tällöin neutronitähden ytimen ominaislämpökapasiteetin määräävät täysin siniset kvarkit. Kondensoitumattomat siniset kvarkit emittoivat neutriinoja URCA-prosessin kautta ja siten dominoivasti osallistuvat koko tähden jäähtymiseen. Jos nämäkin kondensoituvat neutronitähden lämpötilan laskettua riittävästi, on sillä suuri vaikutus neutronitähden jäähtymisprosessiin."

https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/8175/URN_NBN_fi_jyu-200745...

---

En tiedä mitä mustassa aukossa on, eikä tiedä kukaan muukaan.

Arvaus on että kvarkit ym. kondensoituvat mustan aukon jäähtymisen jälkeen jonkinlaiseksi rakenteeksi, jossa osa energiasta on niiden sidosenergiana.

Jokainen voi arvata jotain muuta, ääretön tiheys saattaa kuitenkin olla väärä arvaus, eikä kai fyysikot sellaista edes arvele olevan todellisuudessa olemassa.

---

"Mustan aukon keskipisteen lähellä painovoima vaikuttaa erittäin vahvasti (se on äärettömän suuri keskipisteessä). Einsteinin yleinenkään suhteellisuusteoria ei tällöin enää ole voimassa. Kvanttimekaaniset ilmiöt ottavat myös vallan aika ja avaruus itse menettävät merkityksensä."

https://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/EskoKVakkuri.htm

---

Voiko tilassa, missä aika on pysähtynyt, olla lämmintä?

käyttäjä-7929
Seuraa 
Viestejä571

Aloittaja kysyy, voiko ainetta syntyä energiasta. Kysymys perustuu virheelliseen ajattelun. Se on samanlainen kysymys kuin jos kysytään, että voiko makkaratehtaan tilinpäätöksessä olevasta tehtaan tulosluvusta syntyä makkaroita.

Ei ole olemassa substanssia "puhdas energia", joksi massa voisi muuttua tai josta voisi syntyä massaa. Tämän olen täällä aiemminkin sanonut.

Energia on laskennallinen suure. Meillä on tietty fysikaalinen tila, jonka energia voidaan laskea. Sitten tapahtuu jotain ja saadaan uusi tila, jonka energia taas voidaan laskea. Saadut luvut ovat samat ja sanotaan että "energia säilyy".

Kun joku puhui tuolla esim. massakadosta, niin mitään ei katoa mihinkään. Ei se katoava massa muutu "puhtaaksi energiaksi" josta taas sitten syntyisi jotain. Hajoamistuloksena syntyy hiukkasia ja säteilyä ja tämän uuden  kokonaisuuden energia voidaan laskea, hiukkasten "liike-energia" mukaan lukien. Mitään ei ole hävinnyt, muuttunut "puhtaaksi energiaksi" ja sitten taas muuttunut hiukkasiksi, säteilyksi jne.

Kannattaisi perehtyä tämän asian alkeisiin. Esim. The  Feynman Lectures on Physics selittää tämän energiakäsitteen hyvin ja juuri niin kuin yllä kerroin.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6268

käyttäjä-7929 kirjoitti:
Aloittaja kysyy, voiko ainetta syntyä energiasta. Kysymys perustuu virheelliseen ajattelun. Se on samanlainen kysymys kuin jos kysytään, että voiko makkaratehtaan tilinpäätöksessä olevasta tehtaan tulosluvusta syntyä makkaroita.

Ei ole olemassa substanssia "puhdas energia", joksi massa voisi muuttua tai josta voisi syntyä massaa. Tämän olen täällä aiemminkin sanonut.

Energia on laskennallinen suure. Meillä on tietty fysikaalinen tila, jonka energia voidaan laskea. Sitten tapahtuu jotain ja saadaan uusi tila, jonka energia taas voidaan laskea. Saadut luvut ovat samat ja sanotaan että "energia säilyy".

Kun joku puhui tuolla esim. massakadosta, niin mitään ei katoa mihinkään. Ei se katoava massa muutu "puhtaaksi energiaksi" josta taas sitten syntyisi jotain. Hajoamistuloksena syntyy hiukkasia ja säteilyä ja tämän uuden  kokonaisuuden energia voidaan laskea, hiukkasten "liike-energia" mukaan lukien. Mitään ei ole hävinnyt, muuttunut "puhtaaksi energiaksi" ja sitten taas muuttunut hiukkasiksi, säteilyksi jne.

Kannattaisi perehtyä tämän asian alkeisiin. Esim. The  Feynman Lectures on Physics selittää tämän energiakäsitteen hyvin ja juuri niin kuin yllä kerroin.

Näinhän se on. Nykyään kun energiasta puhutaan lähes kaikkialla yhteiskunnassa etenkin poliitikkoja myöten, niin energia on kuin ihmeen kaupalla muuttunut käsittämään jotain esoteerista ihmeenluontoista omaa aineen ”olomuotoaan”, jota sitten nimitellään ”puhtaaksi energiaksi”.  Kuten yllä sanottu, niin energia tosiaan on laskennallinen suure (joka suure siis on pysyvä, ainakin jos ei mennä laajenevan universumin kosmologiaan).

Ehkä sana säteily hämää joskus perusteellisesti. Periaatteessa ei ole mitään substansiakaan nimeltä ”säteily”. Historian saatossa tällainen termi otettiin käyttöön asiosista fysiikassa, joita ei ”nähdä” mutta joilla on vaikutuksia (vert. virtuaalihiukkaset). Nykyfysiikassa säteily tarkoittaa vain relativistisesti liikkuvia hiukkasia (massallisia tai massattomia, esim elektronisäteily tai fotonisäteily).

Eusa
Seuraa 
Viestejä17834

Energia-arvo on yhtä pysyvä kuin rakennesuhde, johon se on sidottu. Kun rakennesuhde käy määrittelemättömäksi, katoaa energiakäsitteen mielekäs käyttö saman tien.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä26212

Neutroni kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Höpsistä..mustat aukot ovat linnuradamme kokoisia sinne uppoaa 100 kpl Oamuamuaa päivittäin.

Siinä vierähtää hyvä tovi, kun muutaman hassun pienen asteroidin päivässä kaappaava musta aukko kasvaa linnunradan kokoiseksi. Siinä ehtii jo puukomposiittikin ränsistyä.

Ok..aurinkokunnan kokoisia. Muutama Oamuamua päivittäin.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

BLOGI: https://max3fan.blogspot.com/

Tokilogi
Seuraa 
Viestejä2753

Neutroni kirjoitti:
Eikö se ole vähän hutera lähtökohta julkaista mustien aukkojen fysiikkaa koskevia väitteitä? Tai edes muodostaa asiasta näkemyksiä? Niissä oloissa energia menee suurelta osin lämmöksi kaikissa tunnetuissa systeemeissä, koska se on tietyllä tapaa entrooppisesti edullisin energiamuoto. En näe syytä olettaa, että musta aukko käyttäytyisi perustavalla tavalla erilailla.

Eikö se ole vähän hutera lähtökohta julkaista mustien aukkojen fysiikkaa koskevia väitteitä?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat