Sivut

Kommentit (30689)

Perusfyysikko
Seuraa 
Viestejä337

Brainwashed kirjoitti:
Tässä malliesimerkki parjaamastani paatoksessa, jossa ”Apollo 11” aihe hipoo uskontostatusta:

https://www.dailykos.com/stories/2019/5/6/1855285/--Apollo-11-run-in-big...

Muutamia pätkiä dokkarista nähneenä myönnän että on visuaalisesti erittäinkin kaunista katseltavaa, ja aion katsoa kokonaisuudessaan heti kun on mahdollista, mahtavia laitteita ja mielenkiintoisia kuvakulmia, mutta silti yksi juttu häiritsee, eli se kun mainostetaan elokuvana joka muodostuu pelkästään täysin autenttisesta ja pitkälti ENNENNÄKEMÄTTÖMÄSTÄ Apollo 11 HD kuvamateriaalista.
Mit vit, siis ennennäkemätöntä huippulaatuista dokumentaarista kuvamateriaalia Apollo 11, joka sattumoisin löytynyt jostain sopukasta 50 vuotta pölyyntymässä olemasta, sopivasti synttäriajakohdaksi?
Siihen kun otetaan verrokkiesimerkkinä että hävittivät kaikki tieteelliset video ja telemetrianauhat jo viime vuosituhannen puolella, niin voidaan todeta, että kävipä tsäkä!

Btw, First Man CGI tehosteet olivat minusta umpisurkeat tämän päivän alan teknologiatason huomioiden, laadultaan kuin jostain videopelistä, että ihan panin sellaista merkille, kun periaatteessa inhoan CGI tehosteita elokuvissa ylipäänsä.

😎

 

Ihan mielenkiinnosta: mitä First Man CGI (=tietokonegrafiikka) tehosteita tarkoitat? Eihän siinä paljon ole sellaisia. Se on tehty enimmäkseen "vanhaan malliin" lavasteilla ja pienoismalleilla. Toisaalta siitä näkee millaista jälkeä niillä olisi saatu 60-luvulla, kun tietokonegrafiikkaa ei ollut.

https://www.youtube.com/watch?v=wZEcwrBcqGs

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Brainwashed
Seuraa 
Viestejä11607

First Man elokuvassa on sovellettu CGI:tä mm. mallien ja reaaliotoskohtausten taustoihin yhteensulauttamisessa, valot, perspektiivit jne, ja niissä on minusta monessa kohden tulos yllättävän tökeröä, eli on epärealistisen oloista per se, mutta tämähän on vain makuasia, josta toki sopii kiistellä.

Perusfyysikko
Seuraa 
Viestejä337

Brainwashed kirjoitti:
Perusfyysikko kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Tässä malliesimerkki parjaamastani paatoksessa, jossa ”Apollo 11” aihe hipoo uskontostatusta:

https://www.dailykos.com/stories/2019/5/6/1855285/--Apollo-11-run-in-big...

Muutamia pätkiä dokkarista nähneenä myönnän että on visuaalisesti erittäinkin kaunista katseltavaa, ja aion katsoa kokonaisuudessaan heti kun on mahdollista, mahtavia laitteita ja mielenkiintoisia kuvakulmia, mutta silti yksi juttu häiritsee, eli se kun mainostetaan elokuvana joka muodostuu pelkästään täysin autenttisesta ja pitkälti ENNENNÄKEMÄTTÖMÄSTÄ Apollo 11 HD kuvamateriaalista.
Mit vit, siis ennennäkemätöntä huippulaatuista dokumentaarista kuvamateriaalia Apollo 11, joka sattumoisin löytynyt jostain sopukasta 50 vuotta pölyyntymässä olemasta, sopivasti synttäriajakohdaksi?
Siihen kun otetaan verrokkiesimerkkinä että hävittivät kaikki tieteelliset video ja telemetrianauhat jo viime vuosituhannen puolella, niin voidaan todeta, että kävipä tsäkä!

Btw, First Man CGI tehosteet olivat minusta umpisurkeat tämän päivän alan teknologiatason huomioiden, laadultaan kuin jostain videopelistä, että ihan panin sellaista merkille, kun periaatteessa inhoan CGI tehosteita elokuvissa ylipäänsä.

😎

 

Ihan mielenkiinnosta: mitä First Man CGI (=tietokonegrafiikka) tehosteita tarkoitat? Eihän siinä paljon ole sellaisia. Se on tehty enimmäkseen "vanhaan malliin" lavasteilla ja pienoismalleilla. Toisaalta siitä näkee millaista jälkeä niillä olisi saatu 60-luvulla, kun tietokonegrafiikkaa ei ollut.

https://www.youtube.com/watch?v=wZEcwrBcqGs .

Jätkä on kyllä aika pihalla jos et tajua että leffan tehosteet on toteutettu enimmäkseen CGI:tä hyödyntäen.

 

Sinä siis kuvittelit koko leffan kuvatun bluescreenin edessä kuten muut nykyleffat, ja kun sitten katsoit linkkini niin tuli kiire selittää jotain.

Itselläni jo elokuvaa katsoessani pisti silmään X-15 ja kiertoratakohtauksissa taustamaiseman epätarkkuus. Astronautit ovat kertoneet hämmästelleensä kuinka tarkasti kiertoradalta näkee maan pinnalle. Epätarkkuushan  johtuu juuri siitä että on kuvattu  taustaprojektiota jonka tarkkuus on hyvin rajallinen varsinkin kun kamera pitää tarkentaa näyttelijään.

Toinen mihin studiossa ei pystytä on todellista vastaava valaistus. Elokuvan kuukuvat ovat melko hämäriä aitoihin verrattuna. Ylimääräisiä varjoja on tietenkin siivottu CGI:llä pois.

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä11607

Perusfyysikko kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Perusfyysikko kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Tässä malliesimerkki parjaamastani paatoksessa, jossa ”Apollo 11” aihe hipoo uskontostatusta:

https://www.dailykos.com/stories/2019/5/6/1855285/--Apollo-11-run-in-big...

Muutamia pätkiä dokkarista nähneenä myönnän että on visuaalisesti erittäinkin kaunista katseltavaa, ja aion katsoa kokonaisuudessaan heti kun on mahdollista, mahtavia laitteita ja mielenkiintoisia kuvakulmia, mutta silti yksi juttu häiritsee, eli se kun mainostetaan elokuvana joka muodostuu pelkästään täysin autenttisesta ja pitkälti ENNENNÄKEMÄTTÖMÄSTÄ Apollo 11 HD kuvamateriaalista.
Mit vit, siis ennennäkemätöntä huippulaatuista dokumentaarista kuvamateriaalia Apollo 11, joka sattumoisin löytynyt jostain sopukasta 50 vuotta pölyyntymässä olemasta, sopivasti synttäriajakohdaksi?
Siihen kun otetaan verrokkiesimerkkinä että hävittivät kaikki tieteelliset video ja telemetrianauhat jo viime vuosituhannen puolella, niin voidaan todeta, että kävipä tsäkä!

Btw, First Man CGI tehosteet olivat minusta umpisurkeat tämän päivän alan teknologiatason huomioiden, laadultaan kuin jostain videopelistä, että ihan panin sellaista merkille, kun periaatteessa inhoan CGI tehosteita elokuvissa ylipäänsä.

😎

 

Ihan mielenkiinnosta: mitä First Man CGI (=tietokonegrafiikka) tehosteita tarkoitat? Eihän siinä paljon ole sellaisia. Se on tehty enimmäkseen "vanhaan malliin" lavasteilla ja pienoismalleilla. Toisaalta siitä näkee millaista jälkeä niillä olisi saatu 60-luvulla, kun tietokonegrafiikkaa ei ollut.

https://www.youtube.com/watch?v=wZEcwrBcqGs .

Jätkä on kyllä aika pihalla jos et tajua että leffan tehosteet on toteutettu enimmäkseen CGI:tä hyödyntäen.

 

Sinä siis kuvittelit koko leffan kuvatun bluescreenin edessä kuten muut nykyleffat, ja kun sitten katsoit linkkini niin tuli kiire selittää jotain.

Itselläni jo elokuvaa katsoessani pisti silmään X-15 ja kiertoratakohtauksissa taustamaiseman epätarkkuus. Astronautit ovat kertoneet hämmästelleensä kuinka tarkasti kiertoradalta näkee maan pinnalle. Epätarkkuushan  johtuu juuri siitä että on kuvattu  taustaprojektiota jonka tarkkuus on hyvin rajallinen varsinkin kun kamera pitää tarkentaa näyttelijään.

Toinen mihin studiossa ei pystytä on todellista vastaava valaistus. Elokuvan kuukuvat ovat melko hämäriä aitoihin verrattuna. Ylimääräisiä varjoja on tietenkin siivottu CGI:llä pois.

En minä mitään kuvitellut, enkä keksinyt mitään selityksiä, pysyn toteamassani että First Man elokuvan CGI toteutukset ovat minusta huonot.
Ei pienoismalleissa niinkään töki vaan siinä kun kompuutterilla sovitellaan kohtauksia taustoihin, jotka pitkälti juuri nk. green screen tekniikalla totutettuja, ja tuollaiset mainitsemasi ”tarkkuusjutut” nimenomaan toteutetaan CGI teknologialla, mikä siis minusta epäonnistunut monessa kohden kyseisessä elokuvassa.

offmind
Seuraa 
Viestejä17411

Brainwashed kirjoitti:
Tässä malliesimerkki parjaamastani paatoksessa, jossa ”Apollo 11” aihe hipoo uskontostatusta:

https://www.dailykos.com/stories/2019/5/6/1855285/--Apollo-11-run-in-big...

Muutamia pätkiä dokkarista nähneenä myönnän että on visuaalisesti erittäinkin kaunista katseltavaa, ja aion katsoa kokonaisuudessaan heti kun on mahdollista, mahtavia laitteita ja mielenkiintoisia kuvakulmia, mutta silti yksi juttu häiritsee, eli se kun mainostetaan elokuvana joka muodostuu pelkästään täysin autenttisesta ja pitkälti ENNENNÄKEMÄTTÖMÄSTÄ Apollo 11 HD kuvamateriaalista.
Mit vit, siis ennennäkemätöntä huippulaatuista dokumentaarista kuvamateriaalia Apollo 11, joka sattumoisin löytynyt jostain sopukasta 50 vuotta pölyyntymässä olemasta, sopivasti synttäriajakohdaksi?

Kyse on aikaisemmin käyttämättä jääneistä 70 mm filmin pätkistä, jossa on hieman tilanteita Kennedyn avaruuskeskukselta, Houstonista ja Hornet lentotukialukselta. Yhtään mitään uutta ja ihmeellistä niissä pätkissä ei ole.

Varsinaisen kuulennon materiaali on niitä samoja tuttuja tv-kameran ja 16 mm kameran kuvaa.

Brainwashed kirjoitti:
Siihen kun otetaan verrokkiesimerkkinä että hävittivät kaikki tieteelliset video ja telemetrianauhat jo viime vuosituhannen puolella, niin voidaan todeta, että kävipä tsäkä!

Sinä se jaksat valehdella.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Deimos
Seuraa 
Viestejä5793

Brainwashed kirjoitti:
Perusfyysikko kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Perusfyysikko kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Tässä malliesimerkki parjaamastani paatoksessa, jossa ”Apollo 11” aihe hipoo uskontostatusta:

https://www.dailykos.com/stories/2019/5/6/1855285/--Apollo-11-run-in-big...

Muutamia pätkiä dokkarista nähneenä myönnän että on visuaalisesti erittäinkin kaunista katseltavaa, ja aion katsoa kokonaisuudessaan heti kun on mahdollista, mahtavia laitteita ja mielenkiintoisia kuvakulmia, mutta silti yksi juttu häiritsee, eli se kun mainostetaan elokuvana joka muodostuu pelkästään täysin autenttisesta ja pitkälti ENNENNÄKEMÄTTÖMÄSTÄ Apollo 11 HD kuvamateriaalista.
Mit vit, siis ennennäkemätöntä huippulaatuista dokumentaarista kuvamateriaalia Apollo 11, joka sattumoisin löytynyt jostain sopukasta 50 vuotta pölyyntymässä olemasta, sopivasti synttäriajakohdaksi?
Siihen kun otetaan verrokkiesimerkkinä että hävittivät kaikki tieteelliset video ja telemetrianauhat jo viime vuosituhannen puolella, niin voidaan todeta, että kävipä tsäkä!

Btw, First Man CGI tehosteet olivat minusta umpisurkeat tämän päivän alan teknologiatason huomioiden, laadultaan kuin jostain videopelistä, että ihan panin sellaista merkille, kun periaatteessa inhoan CGI tehosteita elokuvissa ylipäänsä.

😎

 

Ihan mielenkiinnosta: mitä First Man CGI (=tietokonegrafiikka) tehosteita tarkoitat? Eihän siinä paljon ole sellaisia. Se on tehty enimmäkseen "vanhaan malliin" lavasteilla ja pienoismalleilla. Toisaalta siitä näkee millaista jälkeä niillä olisi saatu 60-luvulla, kun tietokonegrafiikkaa ei ollut.

https://www.youtube.com/watch?v=wZEcwrBcqGs .

Jätkä on kyllä aika pihalla jos et tajua että leffan tehosteet on toteutettu enimmäkseen CGI:tä hyödyntäen.

 

Sinä siis kuvittelit koko leffan kuvatun bluescreenin edessä kuten muut nykyleffat, ja kun sitten katsoit linkkini niin tuli kiire selittää jotain.

Itselläni jo elokuvaa katsoessani pisti silmään X-15 ja kiertoratakohtauksissa taustamaiseman epätarkkuus. Astronautit ovat kertoneet hämmästelleensä kuinka tarkasti kiertoradalta näkee maan pinnalle. Epätarkkuushan  johtuu juuri siitä että on kuvattu  taustaprojektiota jonka tarkkuus on hyvin rajallinen varsinkin kun kamera pitää tarkentaa näyttelijään.

Toinen mihin studiossa ei pystytä on todellista vastaava valaistus. Elokuvan kuukuvat ovat melko hämäriä aitoihin verrattuna. Ylimääräisiä varjoja on tietenkin siivottu CGI:llä pois.

En minä mitään kuvitellut, enkä keksinyt mitään selityksiä, pysyn toteamassani että First Man elokuvan CGI toteutukset ovat minusta huonot.
Ei pienoismalleissa niinkään töki vaan siinä kun kompuutterilla sovitellaan kohtauksia taustoihin, jotka pitkälti juuri nk. green screen tekniikalla totutettuja, ja tuollaiset mainitsemasi ”tarkkuusjutut” nimenomaan toteutetaan CGI teknologialla, mikä siis minusta epäonnistunut monessa kohden kyseisessä elokuvassa.

Siis ei kannata katsoa? Vai kannataako? Meinaan First Man?

Eppur si muove !!!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.

lokki
Seuraa 
Viestejä5205

Perusfyysikko kirjoitti:

Toinen mihin studiossa ei pystytä on todellista vastaava valaistus. Elokuvan kuukuvat ovat melko hämäriä aitoihin verrattuna. Ylimääräisiä varjoja on tietenkin siivottu CGI:llä pois.

Onko tämä silminnäkijälausunto?

Mielenkiintoista olisi, jos kuvien valaistus olisi tehty oikeasti kuun olosuhteita simuloiden kokonaan CGI keinoin. Eihän tuo tietenkään onnistu, jos käytetään oikeita näyttelijöitä, mutta jos tuo olisi mahdollista, näkyisi selvästi, miten hämärää varjossa oikeasti on ja miten valoisaa valopaikoissa.

En ole nähnyt vielä ainuttakaan kuukuvaa, jossa ei näkyisi sironutta valoa. Kuussa ei ole sirontaa, siellä valo vain heijastuu kuun kamarasta alhaalta tai muista kiinteistä objekteista. Edes pölyä ei ole, josta ilmakehäolosuhteissa aina siroo pieniä määriä valoa.

Perusfyysikko
Seuraa 
Viestejä337

lokki kirjoitti:
Perusfyysikko kirjoitti:

Toinen mihin studiossa ei pystytä on todellista vastaava valaistus. Elokuvan kuukuvat ovat melko hämäriä aitoihin verrattuna. Ylimääräisiä varjoja on tietenkin siivottu CGI:llä pois.

Onko tämä silminnäkijälausunto?

Mielenkiintoista olisi, jos kuvien valaistus olisi tehty oikeasti kuun olosuhteita simuloiden kokonaan CGI keinoin. Eihän tuo tietenkään onnistu, jos käytetään oikeita näyttelijöitä, mutta jos tuo olisi mahdollista, näkyisi selvästi, miten hämärää varjossa oikeasti on ja miten valoisaa valopaikoissa.

En ole nähnyt vielä ainuttakaan kuukuvaa, jossa ei näkyisi sironutta valoa. Kuussa ei ole sirontaa, siellä valo vain heijastuu kuun kamarasta alhaalta tai muista kiinteistä objekteista. Edes pölyä ei ole, josta ilmakehäolosuhteissa aina siroo pieniä määriä valoa.

 

Se oli ko. elokuvan nähneen katsojan lausunto.

Mitä tarkoitat kuukuvien sironneella valolla? Olisiko esimerkkikuvaa? Valo siroaa esim. kameran objektiivissa.

offmind
Seuraa 
Viestejä17411

Deimos kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Perusfyysikko kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Perusfyysikko kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Tässä malliesimerkki parjaamastani paatoksessa, jossa ”Apollo 11” aihe hipoo uskontostatusta:

https://www.dailykos.com/stories/2019/5/6/1855285/--Apollo-11-run-in-big...

Muutamia pätkiä dokkarista nähneenä myönnän että on visuaalisesti erittäinkin kaunista katseltavaa, ja aion katsoa kokonaisuudessaan heti kun on mahdollista, mahtavia laitteita ja mielenkiintoisia kuvakulmia, mutta silti yksi juttu häiritsee, eli se kun mainostetaan elokuvana joka muodostuu pelkästään täysin autenttisesta ja pitkälti ENNENNÄKEMÄTTÖMÄSTÄ Apollo 11 HD kuvamateriaalista.
Mit vit, siis ennennäkemätöntä huippulaatuista dokumentaarista kuvamateriaalia Apollo 11, joka sattumoisin löytynyt jostain sopukasta 50 vuotta pölyyntymässä olemasta, sopivasti synttäriajakohdaksi?
Siihen kun otetaan verrokkiesimerkkinä että hävittivät kaikki tieteelliset video ja telemetrianauhat jo viime vuosituhannen puolella, niin voidaan todeta, että kävipä tsäkä!

Btw, First Man CGI tehosteet olivat minusta umpisurkeat tämän päivän alan teknologiatason huomioiden, laadultaan kuin jostain videopelistä, että ihan panin sellaista merkille, kun periaatteessa inhoan CGI tehosteita elokuvissa ylipäänsä.

😎

 

Ihan mielenkiinnosta: mitä First Man CGI (=tietokonegrafiikka) tehosteita tarkoitat? Eihän siinä paljon ole sellaisia. Se on tehty enimmäkseen "vanhaan malliin" lavasteilla ja pienoismalleilla. Toisaalta siitä näkee millaista jälkeä niillä olisi saatu 60-luvulla, kun tietokonegrafiikkaa ei ollut.

https://www.youtube.com/watch?v=wZEcwrBcqGs .

Jätkä on kyllä aika pihalla jos et tajua että leffan tehosteet on toteutettu enimmäkseen CGI:tä hyödyntäen.

 

Sinä siis kuvittelit koko leffan kuvatun bluescreenin edessä kuten muut nykyleffat, ja kun sitten katsoit linkkini niin tuli kiire selittää jotain.

Itselläni jo elokuvaa katsoessani pisti silmään X-15 ja kiertoratakohtauksissa taustamaiseman epätarkkuus. Astronautit ovat kertoneet hämmästelleensä kuinka tarkasti kiertoradalta näkee maan pinnalle. Epätarkkuushan  johtuu juuri siitä että on kuvattu  taustaprojektiota jonka tarkkuus on hyvin rajallinen varsinkin kun kamera pitää tarkentaa näyttelijään.

Toinen mihin studiossa ei pystytä on todellista vastaava valaistus. Elokuvan kuukuvat ovat melko hämäriä aitoihin verrattuna. Ylimääräisiä varjoja on tietenkin siivottu CGI:llä pois.

En minä mitään kuvitellut, enkä keksinyt mitään selityksiä, pysyn toteamassani että First Man elokuvan CGI toteutukset ovat minusta huonot.
Ei pienoismalleissa niinkään töki vaan siinä kun kompuutterilla sovitellaan kohtauksia taustoihin, jotka pitkälti juuri nk. green screen tekniikalla totutettuja, ja tuollaiset mainitsemasi ”tarkkuusjutut” nimenomaan toteutetaan CGI teknologialla, mikä siis minusta epäonnistunut monessa kohden kyseisessä elokuvassa.

Siis ei kannata katsoa? Vai kannataako? Meinaan First Man?

Kyllä kannattaa kunhan muistaa, että leffa kertoo Neil Armstrongista, ei avaruuslennoista.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Deimos
Seuraa 
Viestejä5793

offmind kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Perusfyysikko kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Perusfyysikko kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Tässä malliesimerkki parjaamastani paatoksessa, jossa ”Apollo 11” aihe hipoo uskontostatusta:

https://www.dailykos.com/stories/2019/5/6/1855285/--Apollo-11-run-in-big...

Muutamia pätkiä dokkarista nähneenä myönnän että on visuaalisesti erittäinkin kaunista katseltavaa, ja aion katsoa kokonaisuudessaan heti kun on mahdollista, mahtavia laitteita ja mielenkiintoisia kuvakulmia, mutta silti yksi juttu häiritsee, eli se kun mainostetaan elokuvana joka muodostuu pelkästään täysin autenttisesta ja pitkälti ENNENNÄKEMÄTTÖMÄSTÄ Apollo 11 HD kuvamateriaalista.
Mit vit, siis ennennäkemätöntä huippulaatuista dokumentaarista kuvamateriaalia Apollo 11, joka sattumoisin löytynyt jostain sopukasta 50 vuotta pölyyntymässä olemasta, sopivasti synttäriajakohdaksi?
Siihen kun otetaan verrokkiesimerkkinä että hävittivät kaikki tieteelliset video ja telemetrianauhat jo viime vuosituhannen puolella, niin voidaan todeta, että kävipä tsäkä!

Btw, First Man CGI tehosteet olivat minusta umpisurkeat tämän päivän alan teknologiatason huomioiden, laadultaan kuin jostain videopelistä, että ihan panin sellaista merkille, kun periaatteessa inhoan CGI tehosteita elokuvissa ylipäänsä.

😎

 

Ihan mielenkiinnosta: mitä First Man CGI (=tietokonegrafiikka) tehosteita tarkoitat? Eihän siinä paljon ole sellaisia. Se on tehty enimmäkseen "vanhaan malliin" lavasteilla ja pienoismalleilla. Toisaalta siitä näkee millaista jälkeä niillä olisi saatu 60-luvulla, kun tietokonegrafiikkaa ei ollut.

https://www.youtube.com/watch?v=wZEcwrBcqGs .

Jätkä on kyllä aika pihalla jos et tajua että leffan tehosteet on toteutettu enimmäkseen CGI:tä hyödyntäen.

 

Sinä siis kuvittelit koko leffan kuvatun bluescreenin edessä kuten muut nykyleffat, ja kun sitten katsoit linkkini niin tuli kiire selittää jotain.

Itselläni jo elokuvaa katsoessani pisti silmään X-15 ja kiertoratakohtauksissa taustamaiseman epätarkkuus. Astronautit ovat kertoneet hämmästelleensä kuinka tarkasti kiertoradalta näkee maan pinnalle. Epätarkkuushan  johtuu juuri siitä että on kuvattu  taustaprojektiota jonka tarkkuus on hyvin rajallinen varsinkin kun kamera pitää tarkentaa näyttelijään.

Toinen mihin studiossa ei pystytä on todellista vastaava valaistus. Elokuvan kuukuvat ovat melko hämäriä aitoihin verrattuna. Ylimääräisiä varjoja on tietenkin siivottu CGI:llä pois.

En minä mitään kuvitellut, enkä keksinyt mitään selityksiä, pysyn toteamassani että First Man elokuvan CGI toteutukset ovat minusta huonot.
Ei pienoismalleissa niinkään töki vaan siinä kun kompuutterilla sovitellaan kohtauksia taustoihin, jotka pitkälti juuri nk. green screen tekniikalla totutettuja, ja tuollaiset mainitsemasi ”tarkkuusjutut” nimenomaan toteutetaan CGI teknologialla, mikä siis minusta epäonnistunut monessa kohden kyseisessä elokuvassa.

Siis ei kannata katsoa? Vai kannataako? Meinaan First Man?

Kyllä kannattaa kunhan muistaa, että leffa kertoo Neil Armstrongista, ei avaruuslennoista.

Tiedän sen verran elokuvasta mitä veli kommentoi. Neil oli kuulemma Apollo-ohjelman Kimi Räikkönen. Tarkasti en tiedä mistä moinen rinnastus tulee, mutta näen sen kun katson leffan.

Eppur si muove !!!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä11607

Deimos kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Perusfyysikko kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Perusfyysikko kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Tässä malliesimerkki parjaamastani paatoksessa, jossa ”Apollo 11” aihe hipoo uskontostatusta:

https://www.dailykos.com/stories/2019/5/6/1855285/--Apollo-11-run-in-big...

Muutamia pätkiä dokkarista nähneenä myönnän että on visuaalisesti erittäinkin kaunista katseltavaa, ja aion katsoa kokonaisuudessaan heti kun on mahdollista, mahtavia laitteita ja mielenkiintoisia kuvakulmia, mutta silti yksi juttu häiritsee, eli se kun mainostetaan elokuvana joka muodostuu pelkästään täysin autenttisesta ja pitkälti ENNENNÄKEMÄTTÖMÄSTÄ Apollo 11 HD kuvamateriaalista.
Mit vit, siis ennennäkemätöntä huippulaatuista dokumentaarista kuvamateriaalia Apollo 11, joka sattumoisin löytynyt jostain sopukasta 50 vuotta pölyyntymässä olemasta, sopivasti synttäriajakohdaksi?
Siihen kun otetaan verrokkiesimerkkinä että hävittivät kaikki tieteelliset video ja telemetrianauhat jo viime vuosituhannen puolella, niin voidaan todeta, että kävipä tsäkä!

Btw, First Man CGI tehosteet olivat minusta umpisurkeat tämän päivän alan teknologiatason huomioiden, laadultaan kuin jostain videopelistä, että ihan panin sellaista merkille, kun periaatteessa inhoan CGI tehosteita elokuvissa ylipäänsä.

😎

 

Ihan mielenkiinnosta: mitä First Man CGI (=tietokonegrafiikka) tehosteita tarkoitat? Eihän siinä paljon ole sellaisia. Se on tehty enimmäkseen "vanhaan malliin" lavasteilla ja pienoismalleilla. Toisaalta siitä näkee millaista jälkeä niillä olisi saatu 60-luvulla, kun tietokonegrafiikkaa ei ollut.

https://www.youtube.com/watch?v=wZEcwrBcqGs .

Jätkä on kyllä aika pihalla jos et tajua että leffan tehosteet on toteutettu enimmäkseen CGI:tä hyödyntäen.

 

Sinä siis kuvittelit koko leffan kuvatun bluescreenin edessä kuten muut nykyleffat, ja kun sitten katsoit linkkini niin tuli kiire selittää jotain.

Itselläni jo elokuvaa katsoessani pisti silmään X-15 ja kiertoratakohtauksissa taustamaiseman epätarkkuus. Astronautit ovat kertoneet hämmästelleensä kuinka tarkasti kiertoradalta näkee maan pinnalle. Epätarkkuushan  johtuu juuri siitä että on kuvattu  taustaprojektiota jonka tarkkuus on hyvin rajallinen varsinkin kun kamera pitää tarkentaa näyttelijään.

Toinen mihin studiossa ei pystytä on todellista vastaava valaistus. Elokuvan kuukuvat ovat melko hämäriä aitoihin verrattuna. Ylimääräisiä varjoja on tietenkin siivottu CGI:llä pois.

En minä mitään kuvitellut, enkä keksinyt mitään selityksiä, pysyn toteamassani että First Man elokuvan CGI toteutukset ovat minusta huonot.
Ei pienoismalleissa niinkään töki vaan siinä kun kompuutterilla sovitellaan kohtauksia taustoihin, jotka pitkälti juuri nk. green screen tekniikalla totutettuja, ja tuollaiset mainitsemasi ”tarkkuusjutut” nimenomaan toteutetaan CGI teknologialla, mikä siis minusta epäonnistunut monessa kohden kyseisessä elokuvassa.

Siis ei kannata katsoa? Vai kannataako? Meinaan First Man?

Kyllä kannattaa kunhan muistaa, että leffa kertoo Neil Armstrongista, ei avaruuslennoista.

Tiedän sen verran elokuvasta mitä veli kommentoi. Neil oli kuulemma Apollo-ohjelman Kimi Räikkönen. Tarkasti en tiedä mistä moinen rinnastus tulee, mutta näen sen kun katson leffan.

Viitannee Räikkösen "jäämies" nimitykseen, i.e. harvasanainen mutta työhönsä täysillä paneutunut henkilö.

Ehdottomasti katsomisen arvoinen leffa monessakin mielessä.

Itse en pitänyt Ryan Goslingin tulkinnasta, mutta sehän on vain minun mielipiteeni asiasta.

Deimos
Seuraa 
Viestejä5793

Brainwashed kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Perusfyysikko kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Perusfyysikko kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Tässä malliesimerkki parjaamastani paatoksessa, jossa ”Apollo 11” aihe hipoo uskontostatusta:

https://www.dailykos.com/stories/2019/5/6/1855285/--Apollo-11-run-in-big...

Muutamia pätkiä dokkarista nähneenä myönnän että on visuaalisesti erittäinkin kaunista katseltavaa, ja aion katsoa kokonaisuudessaan heti kun on mahdollista, mahtavia laitteita ja mielenkiintoisia kuvakulmia, mutta silti yksi juttu häiritsee, eli se kun mainostetaan elokuvana joka muodostuu pelkästään täysin autenttisesta ja pitkälti ENNENNÄKEMÄTTÖMÄSTÄ Apollo 11 HD kuvamateriaalista.
Mit vit, siis ennennäkemätöntä huippulaatuista dokumentaarista kuvamateriaalia Apollo 11, joka sattumoisin löytynyt jostain sopukasta 50 vuotta pölyyntymässä olemasta, sopivasti synttäriajakohdaksi?
Siihen kun otetaan verrokkiesimerkkinä että hävittivät kaikki tieteelliset video ja telemetrianauhat jo viime vuosituhannen puolella, niin voidaan todeta, että kävipä tsäkä!

Btw, First Man CGI tehosteet olivat minusta umpisurkeat tämän päivän alan teknologiatason huomioiden, laadultaan kuin jostain videopelistä, että ihan panin sellaista merkille, kun periaatteessa inhoan CGI tehosteita elokuvissa ylipäänsä.

😎

 

Ihan mielenkiinnosta: mitä First Man CGI (=tietokonegrafiikka) tehosteita tarkoitat? Eihän siinä paljon ole sellaisia. Se on tehty enimmäkseen "vanhaan malliin" lavasteilla ja pienoismalleilla. Toisaalta siitä näkee millaista jälkeä niillä olisi saatu 60-luvulla, kun tietokonegrafiikkaa ei ollut.

https://www.youtube.com/watch?v=wZEcwrBcqGs .

Jätkä on kyllä aika pihalla jos et tajua että leffan tehosteet on toteutettu enimmäkseen CGI:tä hyödyntäen.

 

Sinä siis kuvittelit koko leffan kuvatun bluescreenin edessä kuten muut nykyleffat, ja kun sitten katsoit linkkini niin tuli kiire selittää jotain.

Itselläni jo elokuvaa katsoessani pisti silmään X-15 ja kiertoratakohtauksissa taustamaiseman epätarkkuus. Astronautit ovat kertoneet hämmästelleensä kuinka tarkasti kiertoradalta näkee maan pinnalle. Epätarkkuushan  johtuu juuri siitä että on kuvattu  taustaprojektiota jonka tarkkuus on hyvin rajallinen varsinkin kun kamera pitää tarkentaa näyttelijään.

Toinen mihin studiossa ei pystytä on todellista vastaava valaistus. Elokuvan kuukuvat ovat melko hämäriä aitoihin verrattuna. Ylimääräisiä varjoja on tietenkin siivottu CGI:llä pois.

En minä mitään kuvitellut, enkä keksinyt mitään selityksiä, pysyn toteamassani että First Man elokuvan CGI toteutukset ovat minusta huonot.
Ei pienoismalleissa niinkään töki vaan siinä kun kompuutterilla sovitellaan kohtauksia taustoihin, jotka pitkälti juuri nk. green screen tekniikalla totutettuja, ja tuollaiset mainitsemasi ”tarkkuusjutut” nimenomaan toteutetaan CGI teknologialla, mikä siis minusta epäonnistunut monessa kohden kyseisessä elokuvassa.

Siis ei kannata katsoa? Vai kannataako? Meinaan First Man?

Kyllä kannattaa kunhan muistaa, että leffa kertoo Neil Armstrongista, ei avaruuslennoista.

Tiedän sen verran elokuvasta mitä veli kommentoi. Neil oli kuulemma Apollo-ohjelman Kimi Räikkönen. Tarkasti en tiedä mistä moinen rinnastus tulee, mutta näen sen kun katson leffan.

Viitannee Räikkösen "jäämies" nimitykseen, i.e. harvasanainen mutta työhönsä täysillä paneutunut henkilö.

Ehdottomasti katsomisen arvoinen leffa monessakin mielessä.

Itse en pitänyt Ryan Goslingin tulkinnasta, mutta sehän on vain minun mielipiteeni asiasta.

Ok, listalla on. CDON.com tarjoaa hintaan 35 metalliboksia. Liian kallis. 4K tietenkin.

Eppur si muove !!!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat