Sivut

Kommentit (249)

jussipussi
Seuraa 
Viestejä47308

Tokkura kirjoitti:
Ihmisen ajattelu muistuttaa vuoropuhelua.
Tämä sinun kirjoittelusi muistuttaa erehdyttävästi tätä:

"The New York Times arvioikin, että kyseessä on Venäjän uusi propagandakampanja, jonka tarkoituksena on kylvää länsimaihin epäluuloa valtiojohtoon ja tieteeseen sekä aiheuttaa sisäisiä ristiriitoja."

https://www.is.fi/digitoday/mobiili/art-2000006105160.html .

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä6458
Seuraa 
Viestejä252

Kuten palstalla on ennenkin osoitettu käsitteen ”vapaa tahto” ongelmallisuus on siinä, että sen ”MÄÄRITELMÄSSÄ” ESIINTYY TOINEN KÄSITE ”VAPAUS” KAHDESSA ERI MERKITYKSESSÄ YHTÄ AIKAA, jolloin toiseen tai toiseen tarttumalla tavallisesti voidaan ”todistaa käsite olemattomaksi”.

JA TÄMÄ SITTEN ”TULKITAAN”, ETTÄ MITÄÄN TAHTOA EI OLE OLEMASSA!

Tuollainen on LÄPIKOTAISIN EPÄREHELLISTÄ HUIJAUSTA muka ”tieteen” ominaisuudessa! ”

Psykologian käsite tahto ja teologian/fisosofian (tårta påt årta) käsite ”vapaa tahto” ovat siis kaksi eri asiaa.
Bonnierin infosotalinkki:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ivan-puopolon-kolumni-tiede-osoittaa-ettei-ole-olemassa-sinun-valintojasi-olemme-robotteja-vailla-vapaata-tahtoa/7353532#gs.aq8zk5

” Ivan Puopolon kolumni:

Tiede osoittaa, ettei ole olemassa sinun valintojasi – olemme robotteja vailla vapaata tahtoa

Julkaistu 06.04.2019 08:22

Filosofi David Chalmers on esittänyt äärimmäisen hankalan kysymyksen: ”Miksi emme ole zombeja?” Hieman vähemmän raflaavasti kysymys kuuluu: Miksi olemme tietoisia mistään?

Ongelma on niin mutkikas, että sitä on vaikea ymmärtää. Ymmärtämisen vaikeus johtuu siitä, että meidän on lähes mahdotonta käsittää, että olemme robotteja vailla vapaata tahtoa. ”

RJK: Tietääkseni Chalmers EI ole väittänyt, että ”ei olisi tahtoa”.

Eikä Puopolokaan tuossa niin sano – mutta antaa ymmärtää - kun hän kerran on esittänyt kysymyksen…

Pyhäkoulumies ei esimerkiksi näytä tietävän, että kysymysten joukossa myös retorisia. Hän näyttää pitävän kaikkia kysymyksiä manipuloivina - eli kysytyn asian kieltämisinä ilman perusteita...

masterogg
Seuraa 
Viestejä361

Japetus kirjoitti:
Arkkis
Huonosti alkoi TIETEEN keskustelupalstan muodonmuutos: Palstatasta näyttää tehtävän kolmen blogistin saarnastuolia, jossa he suorittavat varsinaisen julistuksensa asioista, joista eivät tiedä mitään...

Lähdet liikkeelle aivan väärästä premissistä. Vapaa tahto yhtesikunnallisena ilmiönä eroaa täysin sen fysikaalisesta perustasta. Räsänen ei ole tässä väärässä. Fyysisessä mielessä vapaa tahto on subjektiivisen kokijan illuusio. On kokonaan toin asia miten tätä ilmiötä tulisi yhteiskunnaliisessa mielessä käyttää.

Määrittelysi tahdon a priori vapaasta olemuksesta ontuu sekin. Tahto subjektiivisena jännitteenä ei ole missään mielessä vapaa. Emme voi valita mitä tahdomme. Vapaa tahto taas ei käsitteenä sisällä tahtoa tuossa mielessä, vaan kysymys on aidosta valinnan mahdollisuudesta. Vapaa tahto ei siis tarkoita kirjaimellisesti, että meillä on tahto, joka on vapaa, vaan että meillä on mahdollisuus valita aidosti. Jos haluat osoittaa vapaan tahdon aktuaalisesti olemassa olevaksi - sen sijaan, että se olisi pelkkä apukäsite - esitä, miten on fyysisesti mahdollista, että voimme toimia kaiken kausaalisuuden tuolla puolen.

Kun saan sut hermostumaan ja toimit primitiivisesti vihan ohjaamana (rakkauden toinen pääty), niin puhut lähes 100% tarkasti samaa ikuista etenevää tarinaa kuten räppärit. Terveisiä akulta 👌🏻

Voitte syssyn kans lähtee miettimään mitä vaikutuksia sillä on yhteiskuntaan. Ja jos syssy haluu kuulla lisää faktaa, ni voi tulla puheilleni.

https://m.youtube.com/watch?v=D9jVVjfKEeo
DigiDigi.

Olen tie toinen olemalla tietoinen

"Mä olin räjähtänyt Neutroneiks, tulin kokoomaan itteni uudestaan"

"Dominoimas diktaattori, donkkaa digitaaleis"

"ilmiömäinen isännöimässä isää itse, irrottelen iskulinjat niinku idän ihme"

JepajeeMerlinmikälie
Seuraa 
Viestejä3896

masterogg kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Arkkis
Huonosti alkoi TIETEEN keskustelupalstan muodonmuutos: Palstatasta näyttää tehtävän kolmen blogistin saarnastuolia, jossa he suorittavat varsinaisen julistuksensa asioista, joista eivät tiedä mitään...

Lähdet liikkeelle aivan väärästä premissistä. Vapaa tahto yhtesikunnallisena ilmiönä eroaa täysin sen fysikaalisesta perustasta. Räsänen ei ole tässä väärässä. Fyysisessä mielessä vapaa tahto on subjektiivisen kokijan illuusio. On kokonaan toin asia miten tätä ilmiötä tulisi yhteiskunnaliisessa mielessä käyttää.

Määrittelysi tahdon a priori vapaasta olemuksesta ontuu sekin. Tahto subjektiivisena jännitteenä ei ole missään mielessä vapaa. Emme voi valita mitä tahdomme. Vapaa tahto taas ei käsitteenä sisällä tahtoa tuossa mielessä, vaan kysymys on aidosta valinnan mahdollisuudesta. Vapaa tahto ei siis tarkoita kirjaimellisesti, että meillä on tahto, joka on vapaa, vaan että meillä on mahdollisuus valita aidosti. Jos haluat osoittaa vapaan tahdon aktuaalisesti olemassa olevaksi - sen sijaan, että se olisi pelkkä apukäsite - esitä, miten on fyysisesti mahdollista, että voimme toimia kaiken kausaalisuuden tuolla puolen.

Kun saan sut hermostumaan ja toimit primitiivisesti vihan ohjaamana (rakkauden toinen pääty), niin puhut lähes 100% tarkasti samaa ikuista etenevää tarinaa kuten räppärit. Terveisiä akulta 👌🏻

Voitte syssyn kans lähtee miettimään mitä vaikutuksia sillä on yhteiskuntaan. Ja jos syssy haluu kuulla lisää faktaa, ni voi tulla puheilleni.

https://m.youtube.com/watch?v=D9jVVjfKEeo
DigiDigi.


Sä oot urpo ymmärtäny rakkauden väärin. Sille ei ole vastinparia, vaan sitä joko on, tai ei ole.
Listen to Joel Fletcher Vs Morgan Page - The Longest Road by Joel Fletcher. on #SoundCloud
https://soundcloud.com/joel-fletcher/joel-fletcher-vs-morgan-page-the-lo...

En välitä sanoa itseäni minimalistiksi, koska en tarvitse sellaista identiteettiä.
- Janni Jalo

Tokkura
Seuraa 
Viestejä5495

Käyttäjä6458 kirjoitti:
Kuten palstalla on ennenkin osoitettu käsitteen ”vapaa tahto” ongelmallisuus on siinä, että sen ”MÄÄRITELMÄSSÄ” ESIINTYY TOINEN KÄSITE ”VAPAUS” KAHDESSA ERI MERKITYKSESSÄ YHTÄ AIKAA, jolloin toiseen tai toiseen tarttumalla tavallisesti voidaan ”todistaa käsite olemattomaksi”.

JA TÄMÄ SITTEN ”TULKITAAN”, ETTÄ MITÄÄN TAHTOA EI OLE OLEMASSA!

Tuollainen on LÄPIKOTAISIN EPÄREHELLISTÄ HUIJAUSTA muka ”tieteen” ominaisuudessa! ”

Psykologian käsite tahto ja teologian/fisosofian (tårta påt årta) käsite ”vapaa tahto” ovat siis kaksi eri asiaa.
Bonnierin infosotalinkki:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ivan-puopolon-kolumni-tiede-osoittaa-ettei-ole-olemassa-sinun-valintojasi-olemme-robotteja-vailla-vapaata-tahtoa/7353532#gs.aq8zk5

” Ivan Puopolon kolumni:

Tiede osoittaa, ettei ole olemassa sinun valintojasi – olemme robotteja vailla vapaata tahtoa

Julkaistu 06.04.2019 08:22

Filosofi David Chalmers on esittänyt äärimmäisen hankalan kysymyksen: ”Miksi emme ole zombeja?” Hieman vähemmän raflaavasti kysymys kuuluu: Miksi olemme tietoisia mistään?

Ongelma on niin mutkikas, että sitä on vaikea ymmärtää. Ymmärtämisen vaikeus johtuu siitä, että meidän on lähes mahdotonta käsittää, että olemme robotteja vailla vapaata tahtoa. ”

RJK: Tietääkseni Chalmers EI ole väittänyt, että ”ei olisi tahtoa”.

Eikä Puopolokaan tuossa niin sano – mutta antaa ymmärtää - kun hän kerran on esittänyt kysymyksen…

Pyhäkoulumies ei esimerkiksi näytä tietävän, että kysymysten joukossa myös retorisia. Hän näyttää pitävän kaikkia kysymyksiä manipuloivina - eli kysytyn asian kieltämisinä ilman perusteita...

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/401333

Mr.K.A.T.
23.04.2019 23:01:26
401333

Skandaalinkäryä: Skeptikko, Puopolo vs apul. prof. Raatikainen vs Tre yo

Osapuolet:
- Tere Sammallahti (KOK) ei päässyt eduskuntaan, minulle on tuttu Ruben Stiller-tv:stä.
- Ivan Puopolo, MTV:n toimittaja, Skeptikko-lehden kolumnisti [2]
- Panu Raatikainen, filosofian apulaisprofessori Tampereen yliopistolla
- Tampereen yliopisto

Raatikainen vs Puopolo välinen twitter-debatti kuumeni ja Raatikainen veti esiin Treen yliopiston opintorekisterin, jota oli selannut, jonka perusteella näyttää että Ivan Puopolo olisi valehdellut akateemisen osaamisensa. Panu R sanoo Puopolosta:"..on suorittanut vain perusopinnot..ei mitään "pitkää sivuainetta" kuten julkisuudessa jatkuvasti väittää". Kuvakaappaus [1]:ssa jossa on myös kuvakaappaus Skeptikko 1/2016[2] lehdestä jossa Puopolo myös niin sanoo.

Tere Sammallahti ihmettelee:

"Tilanteen huolestuttavin ulottuvuus on tietysti se, että yliopiston henkilökunta ottaa käytössään olevat henkilörekisterit aseiksi nettikeskusteluissa." - [1]

Kommenttiosiossa joku sanoo että Treen yliopisto pahoittelee ja ilmoittanut että heidän rekisteriään on käytetty väärin.
Vähintään outoa ja hyvin huolestuttavaa, en tiedä olisiko peräti lainrikkomus.

Kuten nettituttuni Tuomo Gren huomasi, niin:
Filosofisempaa ristiriitaa löytyy siitä että bloggari Sammallahti sanoo ettei argumentin hyvyydelle auktoriteetilla ole väliä,(Sammallahti: "Keskustelijan argumentin uskottavuus kun ei määräydy koulutuksen mukaan, se opitaan jo lukion filosofian tunnilla.") mutta toisaalta miksi Puopolo korosti filos. opintojaan jos auktoriteeteilla ei väliä, ja miksi vastapuoli korosti akat. meriittejään ja kampitti toisen auktoriteettia alemmas jos auktoriteetilla ei väliä. Eli onko auktoriteetistaan kertomisella tai valehtelulla tms niin väliä jos argumentti itsessään piti olla tärkeä. (Eli näyttää että kuin Sammallahti olisi osin väärässä tässä).

Ref.
[1] Kun henkilökohtaisista tiedoista tehdään ammuksia some-riitelyyn
- US-blogi Tere Sammallahti 23.4. 19
[2] Skeptikko, 1/2016

masterogg
Seuraa 
Viestejä361

JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:
masterogg kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Arkkis
Huonosti alkoi TIETEEN keskustelupalstan muodonmuutos: Palstatasta näyttää tehtävän kolmen blogistin saarnastuolia, jossa he suorittavat varsinaisen julistuksensa asioista, joista eivät tiedä mitään...

Lähdet liikkeelle aivan väärästä premissistä. Vapaa tahto yhtesikunnallisena ilmiönä eroaa täysin sen fysikaalisesta perustasta. Räsänen ei ole tässä väärässä. Fyysisessä mielessä vapaa tahto on subjektiivisen kokijan illuusio. On kokonaan toin asia miten tätä ilmiötä tulisi yhteiskunnaliisessa mielessä käyttää.

Määrittelysi tahdon a priori vapaasta olemuksesta ontuu sekin. Tahto subjektiivisena jännitteenä ei ole missään mielessä vapaa. Emme voi valita mitä tahdomme. Vapaa tahto taas ei käsitteenä sisällä tahtoa tuossa mielessä, vaan kysymys on aidosta valinnan mahdollisuudesta. Vapaa tahto ei siis tarkoita kirjaimellisesti, että meillä on tahto, joka on vapaa, vaan että meillä on mahdollisuus valita aidosti. Jos haluat osoittaa vapaan tahdon aktuaalisesti olemassa olevaksi - sen sijaan, että se olisi pelkkä apukäsite - esitä, miten on fyysisesti mahdollista, että voimme toimia kaiken kausaalisuuden tuolla puolen.

Kun saan sut hermostumaan ja toimit primitiivisesti vihan ohjaamana (rakkauden toinen pääty), niin puhut lähes 100% tarkasti samaa ikuista etenevää tarinaa kuten räppärit. Terveisiä akulta 👌🏻

Voitte syssyn kans lähtee miettimään mitä vaikutuksia sillä on yhteiskuntaan. Ja jos syssy haluu kuulla lisää faktaa, ni voi tulla puheilleni.

https://m.youtube.com/watch?v=D9jVVjfKEeo
DigiDigi.


Sä oot urpo ymmärtäny rakkauden väärin. Sille ei ole vastinparia, vaan sitä joko on, tai ei ole.
Listen to Joel Fletcher Vs Morgan Page - The Longest Road by Joel Fletcher. on #SoundCloud
https://soundcloud.com/joel-fletcher/joel-fletcher-vs-morgan-page-the-lo...

Vieläkö katulapsella panta kiristää kaulaa? :D Ihanaa omistaa lemmikkejä.

Olen tie toinen olemalla tietoinen

"Mä olin räjähtänyt Neutroneiks, tulin kokoomaan itteni uudestaan"

"Dominoimas diktaattori, donkkaa digitaaleis"

"ilmiömäinen isännöimässä isää itse, irrottelen iskulinjat niinku idän ihme"

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat