Sivut

Kommentit (213)

Keijona
Seuraa 
Viestejä12585

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Missähän jumalan normistossa tai universaalissa jumalallisen totuuden sääntökirjassa lukee, että jumalan on vastattava rukouksiin? Tai jumalan olisi tehtävä jotain muuta kuin olla jumaloituna?

Mitä järkeä on palvoa jumalaa, joka ei tee mitään? Kaikissa tunnetuissa jumaltaruissa jumala on aktiivinen toimija, joka luo, tuhoaa, rankaisee, palkitsee tai ylipäätään vaikuttaa jollain tavoin ihmisten elämään. Ei kiveäkään kannata palvoa sen takia, että se on kivi. Palvonnan kohteelta odotetaan aina jotain.

Onneksi olkoon, onnistuit taas luomaan hienon olkinuken.

Vaikka siksi että oppisi kunnioittamaan, palvomaan  muita, ettei kuvittele olevansa erikoisasemassa ja olevansa riippumaton muista  sellainen "(äly)vapaa yksilö."  Onhan tuolla jumalattomuudella ja minäkeskeisellä hedonismilla selvästi yhteinen kehityskaari. 

.

Tarkoittaa tämä kunnioitus sitä, että laittaa esim. lainauksiinsa sen nimimerkin, jonka tekstiä lainaa? Edellyyttähän se toki laskeutumista tavallisen ihmisen, jopa naisen tasolle.

Miksi , Levottomien  anonyymien nimimerkit ja   profiilikuvat vaihtuu jatkuvasti, eikä kysymyksessä ole henkilökohtaisesti kellekkään osoitte kommentti tai lainaus, Onhan se yksilökeskeisten yksityiskohtiin takertuvien vaikea keskustella asioista yleisesti, siksi myöskin  vaikea metsää puilta nähdä.  Huvittavaahan se on, kun rationaalisena tiedeihmisenä itseään pitävät haluvat jatkuvasti ja kiihkeästi vain keskustella  ihmisestä, ja kommentoida yksilöitä ja henkilöitä.

Lainauksissa on yleensä tapana mainita, ketä lainataan. Lainauksia ei myöskään koskaan muokata (mihin itse syyllistyt joskus), sillä eihän se ole silloin enää lainaus. Kuuluu yleissivistykseen.

juu, kirjaoppineilla ja uskomisen kulttuurissa uskottavuus on tärkeämpää kuin ymmärtäminen, siksi nimi  ja diplomi pitää aina olla , että onko asia uskottava ja totta, tai epäuskottava ja valhetta. 

Puhuin siis ihan pelkästään tekstin lainaamisesta, en siitä onko lainattu teksti uskottavaa tai ymmärrettävää.

Niinniin, mutta uskottavaa uskotaan helpommin, siksi halutaan se nimi tai diplomi näkyviin , että  tietäisi uskoakko vai ei. 

 Ei minulla ole mitään itsekorostustarvetta

joojoo, ja ihan puolueettomasti ja objektiivisesti tuolllainen "oman mielikuvutuksen luoma  käsitys omasta"   

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4264

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Onkohan se omahyväistä kun yksilökeskeiset kehuu yksilökeskeisyyttä? 

Mikä on se porukka, johon sinä samaistut? Käsittääkseni et koskaan peesaa kenenkään mielipidettä. Etkö nimenomaan sinä ole se itsekeskeisistä itsekeskeisin?

Juu perässä hiihtäminen jonkin tiedon tai ryhmän  peesaaminen on tietyntyyppisten auktoriteettiuskovaisten tyyli

Eikö uskovaisuus perustu juuri perässähiihtämiseen ja auktoriteettiuskoon? Sen puutettahan sinä ateisteissa moitit.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ID10T
Seuraa 
Viestejä4264

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Missähän jumalan normistossa tai universaalissa jumalallisen totuuden sääntökirjassa lukee, että jumalan on vastattava rukouksiin? Tai jumalan olisi tehtävä jotain muuta kuin olla jumaloituna?

Mitä järkeä on palvoa jumalaa, joka ei tee mitään? Kaikissa tunnetuissa jumaltaruissa jumala on aktiivinen toimija, joka luo, tuhoaa, rankaisee, palkitsee tai ylipäätään vaikuttaa jollain tavoin ihmisten elämään. Ei kiveäkään kannata palvoa sen takia, että se on kivi. Palvonnan kohteelta odotetaan aina jotain.

Onneksi olkoon, onnistuit taas luomaan hienon olkinuken.

Vaikka siksi että oppisi kunnioittamaan, palvomaan  muita, ettei kuvittele olevansa erikoisasemassa ja olevansa riippumaton muista  sellainen "(äly)vapaa yksilö."  Onhan tuolla jumalattomuudella ja minäkeskeisellä hedonismilla selvästi yhteinen kehityskaari. 

.

Tarkoittaa tämä kunnioitus sitä, että laittaa esim. lainauksiinsa sen nimimerkin, jonka tekstiä lainaa? Edellyyttähän se toki laskeutumista tavallisen ihmisen, jopa naisen tasolle.

Miksi , Levottomien  anonyymien nimimerkit ja   profiilikuvat vaihtuu jatkuvasti, eikä kysymyksessä ole henkilökohtaisesti kellekkään osoitte kommentti tai lainaus, Onhan se yksilökeskeisten yksityiskohtiin takertuvien vaikea keskustella asioista yleisesti, siksi myöskin  vaikea metsää puilta nähdä.  Huvittavaahan se on, kun rationaalisena tiedeihmisenä itseään pitävät haluvat jatkuvasti ja kiihkeästi vain keskustella  ihmisestä, ja kommentoida yksilöitä ja henkilöitä.

Lainauksissa on yleensä tapana mainita, ketä lainataan. Lainauksia ei myöskään koskaan muokata (mihin itse syyllistyt joskus), sillä eihän se ole silloin enää lainaus. Kuuluu yleissivistykseen.

juu, kirjaoppineilla ja uskomisen kulttuurissa uskottavuus on tärkeämpää kuin ymmärtäminen, siksi nimi  ja diplomi pitää aina olla , että onko asia uskottava ja totta, tai epäuskottava ja valhetta. 

Puhuin siis ihan pelkästään tekstin lainaamisesta, en siitä onko lainattu teksti uskottavaa tai ymmärrettävää.

Niinniin, mutta uskottavaa uskotaan helpommin, siksi halutaan se nimi tai diplomi näkyviin , että  tietäisi uskoakko vai ei. 

 Ei minulla ole mitään itsekorostustarvetta

joojoo, ja ihan puolueettomasti ja objektiivisesti tuolllainen "oman mielikuvutuksen luoma  käsitys omasta"   

Ja jälleen puhut asian vierestä, kun tarkoitus oli puhua keskustelusäännöistä lainaamisen osalta.

Keijona
Seuraa 
Viestejä12585

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Onkohan se omahyväistä kun yksilökeskeiset kehuu yksilökeskeisyyttä? 

Mikä on se porukka, johon sinä samaistut? Käsittääkseni et koskaan peesaa kenenkään mielipidettä. Etkö nimenomaan sinä ole se itsekeskeisistä itsekeskeisin?

Juu perässä hiihtäminen jonkin tiedon tai ryhmän  peesaaminen on tietyntyyppisten auktoriteettiuskovaisten tyyli

Eikö uskovaisuus perustu juuri perässähiihtämiseen ja auktoriteettiuskoon? Sen puutettahan sinä ateisteissa moitit.

Kyllä, koulutus ja  kirjanoppineiden kunnioitus perustuu juuri auktoritettiuskoon ja fanaattiseen uskollisuuteen,  molemmilla,  sekä teisteillä että  ateisteilla.  Samasta syystä  "uskomaton mutta ymmärrettävä" konsepti aiheuttaa  hämmennystä ja hajottaa rivejä. siinä mielen sopassa ja arvojen sotisopassa. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4264

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Onkohan se omahyväistä kun yksilökeskeiset kehuu yksilökeskeisyyttä? 

Mikä on se porukka, johon sinä samaistut? Käsittääkseni et koskaan peesaa kenenkään mielipidettä. Etkö nimenomaan sinä ole se itsekeskeisistä itsekeskeisin?

Juu perässä hiihtäminen jonkin tiedon tai ryhmän  peesaaminen on tietyntyyppisten auktoriteettiuskovaisten tyyli

Eikö uskovaisuus perustu juuri perässähiihtämiseen ja auktoriteettiuskoon? Sen puutettahan sinä ateisteissa moitit.

Kyllä, koulutus ja  kirjanoppineiden kunnioitus perustuu juuri auktoritettiuskoon ja fanaattiseen uskollisuuteen,  molemmilla,  sekä teisteillä että  ateisteilla.  Samasta syystä  "uskomaton mutta ymmärrettävä" konsepti aiheuttaa  hämmennystä ja hajottaa rivejä. siinä mielen sopassa ja arvojen sotisopassa. 

Uskomaton mutta ymmärrettävä on oksymoroni. Mitä sillä halusit sanoa?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4798

Koti, uskonto ja isänmaa ovat ihan hyviä arvoja, kunhan niitä ei ymmärretä naisia sortavasti, jotain tiettyä uskontoa suosivasti vaan uskonvapauden kannalta, eikä muotouskovaisesti, eikä tekopyhästi eikä moralistisesti, eikä isänmaa tarkoita nationalismia vaan patriotismia eikä ole vastakohta kansainvälisyydelle.

Nythän on selvä, että nykyinen oikeistopopilistien käsitys näistä on taantumuksellinen ja oikeistolainen, suorastaan äärioikeistolainen, niinkuin AKS:llä ja IKL:llä aikanaan. Muuten arvokonservatiiviset arvot ovat ihan paikallaan, perheen ja korken moraalin puolustamisessa. Politiikassa taas pitää olla kansan puolella ja edistyksellinen eikä taantumuksellinen. Populistit ovat konservatiivisia moralisteja ja luulevat että kristinuskosta seuraa oikeistolaisuus. Päinvastoin, Jeesus oli vain kaiken toden, hyvän, oikean ja kauniin puolella, ei mikään taantumuksellinen moralisti ja politiikan oikealla äärilaidalla. Hän ajattelee ihmisen ikusita elämää ja sen toteuttamista yksilötasolla ja poliitikot ovat hänelle vain sätkynukkeja hänen ja saatanan välisessä taistelussa.

Saatanahan se tätä maailmaa hallitsee ja vielä syvemmällä tasolla Jumala. Nyt on poliittisesti vallalla imperialistinen monopoliporvaristo, ja oikeisto ja oikeistopopulismi ovat sen aseita. Kansaa vedetään huulesta niin paljon kuin keritään, politiikan vastaisuudella, muukalaisvastaisuudella ym keppihevosilla. Oikeistopopulismille on sosiaalinen tilaus tällä hetkellä, eikä sitä voi vastustaa kuin asiallisella valistustyöllä, tiedon lisäämisellä poliittisista asioista.

Keijona
Seuraa 
Viestejä12585

Lainaus:
Koti, uskonto ja isänmaa ovat ihan hyviä arvoja, kunhan niitä ei ymmärretä naisia sortavasti,

Ja jos  miehiä sortavia niin ihan ok, tai ainakin vähemmän vastenmielistä?  Niipäniin, naisten arvojahan nuo ovat.  Naisten arvot  ja mielipiteet vankina miehen kehossa,  kun babylonissa portot, biologiseen sukupuoleen katsomatta,  tasa-arvoisesti,   miehia alentaa ja naisia ylistää.   

Viisastahan  se on, femiinisessä maailmassa toimia feminiinisesti, mutta  lyhytnäköistä omanedun tavoittelua.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä12585

Keijona kirjoitti:
Koti, uskonto, isänmaa arvoina nostavat päätään. harva kuitenkaan haluaa muistaa alkuperää: Kirkko, lapset ja keittiö,  joilla keisari Wilhelm II:n puoliso Augusta Viktoria aikanaan kuvaili saksalaisten naisten keskeisiä arvoja.

 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4264

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Koti, uskonto ja isänmaa ovat ihan hyviä arvoja, kunhan niitä ei ymmärretä naisia sortavasti,

Ja jos  miehiä sortavia niin ihan ok, tai ainakin vähemmän vastenmielistä?  Niipäniin, naisten arvojahan nuo ovat.  Naisten arvot  ja mielipiteet vankina miehen kehossa,  kun babylonissa portot, biologiseen sukupuoleen katsomatta,  tasa-arvoisesti,   miehia alentaa ja naisia ylistää.   

Viisastahan  se on, femiinisessä maailmassa toimia feminiinisesti, mutta  lyhytnäköistä omanedun tavoittelua.

Eihän arvojen tarvitse sortaa ketään! Ja miten Babylonian portot  liittyvät nykyihmisen elämään? Sehän on vain eräs raamatun tarinoista.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4264

Keijona kirjoitti:
Koti, uskonto, isänmaa arvoina nostavat päätään. harva kuitenkaan haluaa muistaa alkuperää: Kirkko, lapset ja keittiö,  joilla keisari Wilhelm II:n puoliso Augusta Viktoria aikanaan kuvaili saksalaisten naisten keskeisiä arvoja.

Historiasta voi myös ottaa opikseen.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä7949

Olli S. kirjoitti:
Muuten arvokonservatiiviset arvot ovat ihan paikallaan, perheen ja korken moraalin puolustamisessa. Politiikassa taas pitää olla kansan puolella ja edistyksellinen eikä taantumuksellinen .

Konservatiivien perusongelma on, että haluavat komentaa muita moralismillaan, kun pitäisi vain komentaa itseään. Libaraalit sallivat muiden olla ja elää, konservattivit haluavat hallita maailmaa. Hyvä esimerkki on Alabman uusi aborttilaki. Sekin päättää (pääosin) miehet, jota asia ei kosketa lainkaan. Mutta kun se moraali ja Raamatussakin sanotaan...

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4798

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Koti, uskonto ja isänmaa ovat ihan hyviä arvoja, kunhan niitä ei ymmärretä naisia sortavasti,

Ja jos  miehiä sortavia niin ihan ok, tai ainakin vähemmän vastenmielistä?  Niipäniin, naisten arvojahan nuo ovat.  Naisten arvot  ja mielipiteet vankina miehen kehossa,  kun babylonissa portot, biologiseen sukupuoleen katsomatta,  tasa-arvoisesti,   miehia alentaa ja naisia ylistää.   

Viisastahan  se on, femiinisessä maailmassa toimia feminiinisesti, mutta  lyhytnäköistä omanedun tavoittelua.

Miehiä nyt vaan sorretaan paljon vähemmän, ja jos nyt suostutaan yleiseen äärifeministiseen mielipideilmastoon uskomiseen niin se on jo ihan oma vika.

Ihan oma vika jos tossun alle joutuu, ei ole vielä kasvanut täyteen miehuuteensa, perheen, suvun ja/tai kirkon demokraattiseksi pääksi. Muualla saa naiset rauhassa olla johdossa niinkuin miehetkin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4798

ekavekara kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Muuten arvokonservatiiviset arvot ovat ihan paikallaan, perheen ja korken moraalin puolustamisessa. Politiikassa taas pitää olla kansan puolella ja edistyksellinen eikä taantumuksellinen .

Konservatiivien perusongelma on, että haluavat komentaa muita moralismillaan, kun pitäisi vain komentaa itseään. Libaraalit sallivat muiden olla ja elää, konservattivit haluavat hallita maailmaa. Hyvä esimerkki on Alabman uusi aborttilaki. Sekin päättää (pääosin) miehet, jota asia ei kosketa lainkaan. Mutta kun se moraali ja Raamatussakin sanotaan...

Juuri niin. Vaikka Raamattuun itse uskoisikin, ei sillä voi perustella asioita niille, jotka eivät Raamattuun usko. Se on moralististen konservatiivien vika. Ja Raamattua kaikki lukevat ja tulkitsevat omilla silmälaseillaan. Se on pitkä hengellinen tie ja kilvoitus oppia lukemaan se niinkuin se on tarkoitettu. Siitä sitten kiistellään kristittyjen välillä. Homoseksuaalinen seksi heteroilta siellä selvästi kielletään, muttei naispappeudesta selvästi sanota mitään.

Ratkaisu niihin on muualta etsittävä.

asdf
Seuraa 
Viestejä12249

Olli S. kirjoitti:
Homoseksuaalinen seksi heteroilta siellä selvästi kielletään...

Hetkinen, tuollaista tulkintaa en ole ennen kuullutkaan. Tietysti ihmetyttää, miksi pitää kieltää jotain joltain, joka sitä ei edes halua, vähän niin kuin vegaaneilta kiellettäisiin liha. Onko joku muukin tuosta kiellosta samaa mieltä, vai onko tämä ihan oma tulkintasi?

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei homoseksiä tarvitse kieltää heteroltakaan, jos joku hetero jostain syystä haluaa sellaista kokeilla, niin miksi ei? Vähän niinkuin joku saattaa vaikka vihata omenoita, mutta haluaa syystä, jonka vain itse tietää, maistaa, niin miksei saisi? Mutta tämä on sivuseikka, enemmän kiinnostaa, onko tuo yleinenkin näkemys, että Raamattu kieltää homoseksin vain heteroilta?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat