Sivut

Kommentit (2212)

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä11760

MooM kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Suomen sää (lämpötila ja sademärät) vuodesta 1961 on täällä katsottavissa.

Onhan tuo objektiivista kun jätetään aikaisemmat vuodet kuvioista pois ettei kenenkään mieleen tulisi semmoinen idea, että viime vuosisadan alkupuolella oli paljon lämpimämpää. Saattaisi peräti lätkämailaan syntyä outoja mutkia.

Kommenttini koski vain sitä, että heitellään yksittäisiä vuosia ja todetaan, että huhhuh, olipas se kylmä talvi. Siihen, miten kylmä ja miten talvet (tms ajanjaksot) siinä ympärillä, on ihan dataakin, ei tarvitse muistella lähilammen jäitä tai mittarin jäätymistä.

Väärin, ei  mitään "huhhuh" kun tarkoituksena kuvailla kylmää (talvea), vaan silloin käytetään hrrhrr ilmaisua. Huhhuhaalla voidaan kylläkin kuvailla lämmintä (kesää), kuten viime kesää, huhhuh!

Itseäni ei tosin haittaisi valillä huhhuhailla lämmintä talveakin, vaan en taida tämän elämäni aikana ehtiä huhhuilla sellaisia näillä leveysasteilla, ja päiväntasaajan hujakoille jos mielii lämpimistä keleistä nauttimaan talvisaikaan, niin silloin tulee herkästi sitä hiilijalanjälkeä tuotettua enemmän kuin olisi sallittua, vaan onneksi siitä selviää isommilla kengillä.

Kerro jos et ymmärtänyt kenkäjuttua.

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1201

Yli kolmasosassa sellaisissa mittauspisteissä, missä ei ole asutuskeskusten tai päällystysten aiheuttamaa lämpenemistä, todetaan ilmaston alkaneen jo viilentyä

https://wattsupwiththat.com/2019/05/17/our-urban-climate-crisis/

Our Urban “Climate Crisis”

Based on a globally averaged statistic, some scientists and several politicians claim we are facing a climate crisis. Although it’s wise to think globally, organisms are never affected by global averages. Never! Organisms only respond to local conditions. Always! Given that weather stations around the globe only record local conditions, it is important to understand over one third of the earth’s weather stations report a cooling trend (i.e. Fig 4 below ) Cooling trends have various local and regional causes, but clearly, areas with cooling trends are not facing a “warming climate crisis”. Unfortunately, by averaging cooling and warming trends, the local factors affecting varied trends have been obscured.

esko

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1201

Pyrkimys CO2 päästöttömään energiantuotantoon maksaa trillion’ia.

Kuinka kauan tämä hulluus vielä jatkuu.

Toisaalta kyllä yhteiskunnilla on varaa tähän.

Olihan varaa käydä 1. ja 2. maailmansodatkin

Kuinka paljon ne sodat maksoivat, ei kukaan pysty arvioimaankaan.

Kyllä yhteiskunnilla on varaa pystyttää tuulimyllyjä vaikka joka niemeen ja notkelmaan.

Joka asiassa on hyviä ja huonoja puolia.

Hyvä puoli asiassa on, että ehtyviä öljy ja kaasuvarantoja riittää lapsenlapsillemme pitkälle tulevaisuuteen, kun nyt säästämme öljyn ja kaasun käytössä

Englanti ja Norja ovat havainneet tämän ennen muita. Norjassa ei uusia taloja saa lämmittää öljyllä tai kaasulla. Englannissa kaasun käyttöön perustuvaa lämmitystä ei sallita uusissa taloissa.

Ruotsissa ja Suomessa ilma- ja maalämpöpumput lisääntyvät koko ajan. Kyllä niistä olisi hyötyä ympäri maailman, kun talot ovat kehnosti eristettyjä ja yksilasiset ikkunat on vallitseva käytäntö. 

https://wattsupwiththat.com/2019/06/15/the-cost-of-this-net-zero-madness...

The cost of this net zero madness? Even a trillion is an underestimate

THE £1trillion figure is propaganda, not analysis; you can pluck any number you want.’ So said Adair Turner, the former head of the Committee on Climate Change (CCC), according to the Telegraph on Wednesday.

Turner was lambasting Whitehall estimates of the cost of taking the country to net zero carbon emissions by 2050. It’s unclear whether there is any meaningful analysis behind the £1trillion (£1million million, or £1,000,000,000,000) figure, which was put together by the Department for Business, Energy and Industrial Strategy. Turner may therefore be correct. But the CCC’s own figure (1 to 2 per cent of GDP in 2050) is just as dubious. Despite having published a raft of papers to support its contention that net zero was a plausible goal, none of these, including the one on the ‘costs and benefits of net zero’, had anything like a breakdown of costs or of benefits. Lord Deben seems to have plucked the 1 to 2 per cent figure, fully formed, from the air, in just the same way Turner had slammed the Treasury for doing.

The question of the costs involved in the net zero project is impenetrable to say the least. The CCC is not advancing a plan for achieving this goal so much as making a sales pitch. So you will look in vain for a definitive picture of how it thinks energy should be provided in 2050, say, or what we might need to spend to get it. There is an example of how the energy system might be constituted, though, and from this you can estimate that we might have to spend a quarter of a trillion pounds on wind turbines. However the CCC has made some astonishingly optimistic assumptions about how much electricity each one of these will provide, so the cost will almost certainly be much higher. Similar figures emerge elsewhere in the CCC’s papers; its own figure for decarbonising housing is close to half a trillion pounds. Refuelling equipment for electric or fuel-cell powered vehicles will be another 0.1 trillion.

esko

offmind
Seuraa 
Viestejä17560

Käyttäjä4369 kirjoitti:
Pyrkimys CO2 päästöttömään energiantuotantoon maksaa trillion’ia.

Kuinka kauan tämä hulluus vielä jatkuu.

Toisaalta kyllä yhteiskunnilla on varaa tähän.

Olihan varaa käydä 1. ja 2. maailmansodatkin

Kuinka paljon ne sodat maksoivat, ei kukaan pysty arvioimaankaan.

Kyllä yhteiskunnilla on varaa pystyttää tuulimyllyjä vaikka joka niemeen ja notkelmaan.

Ilmastodenialisteja ei voi ainakaan haukkua johdonmukaisuudesta :-D

https://img.memecdn.com/we-created-a-better-world-for-nothing_o_2369009.jpg .

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

lokki
Seuraa 
Viestejä5295

offmind kirjoitti:
Käyttäjä4369 kirjoitti:
Pyrkimys CO2 päästöttömään energiantuotantoon maksaa trillion’ia.

Kuinka kauan tämä hulluus vielä jatkuu.

Toisaalta kyllä yhteiskunnilla on varaa tähän.

Olihan varaa käydä 1. ja 2. maailmansodatkin

Kuinka paljon ne sodat maksoivat, ei kukaan pysty arvioimaankaan.

Kyllä yhteiskunnilla on varaa pystyttää tuulimyllyjä vaikka joka niemeen ja notkelmaan.

Ilmastodenialisteja ei voi ainakaan haukkua johdonmukaisuudesta :-D

https://img.memecdn.com/we-created-a-better-world-for-nothing_o_2369009.jpg .

Tässä kohtaa olen Offarin kanssa täsmälleen samaa mieltä, jos tuossa ilmastodenialistilla tarkoitetaan polttoaineettomien energianlähteiden vastustamista.

Toisaalta itse tunnustaudun denialistiksi hiilidioksidin ilmastovaikutuksen suhteen, mutta en näe mitään haittaa siinä, että lakataan polttamasta fossiilisia ja vähän piiskataan insinöörejä keksimään puhtaampia energiantuotantomenetelmiä halvemmalla.

Yksi tuollainen on jo saatu aikaan. Tuulivoima hakkaa jo polttoainevoiman investoinnin takaisinmaksuajassa myös ilman tukijärjestelmiä. Nyt pitäisi keskittyä aurinkovoimaan ja sen tuomiseksi rakennusten julkisivuelementteihin ja toisaalta muuttaa polttoainevoimaa sähkön hinnan suuriin vaihteluihin sopeutuvaksi. Mitään uutta ei varsinaisesti tarvitese keksiä, mutta hieman tuotteistustyötä täytyy tehdä vielä kaasudieselvoimaloiden ja ehkä jopa kaasuturbiinien tuotesaralla. Kyllä tästä hyvä tulee. : )

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä20765

lokki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Käyttäjä4369 kirjoitti:
Pyrkimys CO2 päästöttömään energiantuotantoon maksaa trillion’ia.

Kuinka kauan tämä hulluus vielä jatkuu.

Toisaalta kyllä yhteiskunnilla on varaa tähän.

Olihan varaa käydä 1. ja 2. maailmansodatkin

Kuinka paljon ne sodat maksoivat, ei kukaan pysty arvioimaankaan.

Kyllä yhteiskunnilla on varaa pystyttää tuulimyllyjä vaikka joka niemeen ja notkelmaan.

Ilmastodenialisteja ei voi ainakaan haukkua johdonmukaisuudesta :-D

https://img.memecdn.com/we-created-a-better-world-for-nothing_o_2369009.jpg .

Tässä kohtaa olen Offarin kanssa täsmälleen samaa mieltä, jos tuossa ilmastodenialistilla tarkoitetaan polttoaineettomien energianlähteiden vastustamista.

Toisaalta itse tunnustaudun denialistiksi hiilidioksidin ilmastovaikutuksen suhteen, mutta en näe mitään haittaa siinä, että lakataan polttamasta fossiilisia ja vähän piiskataan insinöörejä keksimään puhtaampia energiantuotantomenetelmiä halvemmalla.

Yksi tuollainen on jo saatu aikaan. Tuulivoima hakkaa jo polttoainevoiman investoinnin takaisinmaksuajassa myös ilman tukijärjestelmiä. Nyt pitäisi keskittyä aurinkovoimaan ja sen tuomiseksi rakennusten julkisivuelementteihin ja toisaalta muuttaa polttoainevoimaa sähkön hinnan suuriin vaihteluihin sopeutuvaksi. Mitään uutta ei varsinaisesti tarvitese keksiä, mutta hieman tuotteistustyötä täytyy tehdä vielä kaasudieselvoimaloiden ja ehkä jopa kaasuturbiinien tuotesaralla. Kyllä tästä hyvä tulee. : )

Olatko aivan varma...purkaminen maksaa 400 000 euroa ja perustusten purkaminen 150 donaa päälle...tämä aina 15 vuoden välein. Lisäksi perustuket maksaa aina 2 miljoonan laitteeseen 1 miljoonaa....onko tämä varmasti laskettu mukaan ?

Yhden voimala hinnan lisäksi noista tulee 1,55 miljoonaa "kaupanpäälle" ?

Miksi niille maksetaan edelleen tukia 2030 asti ???

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat