Sivut

Kommentit (654)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Tärkein asia on nimenmaan se, että systeemia ei tarvitse sähköllä käynnistää, ei ylläpitää tuulensuunnassa sähköllä...eikä säätää kohtauskulmaa sähköllä..sen takia se on äärimmäisen huokea..ja kaikki sähkö saadaan verkkoon.

Siksi käytännössä HAWTit tuottaa korkeintaa 40% verkkoon, mutta ANEW 6 m/s tuulessa 70%.

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

Major_Breakthrough kirjoitti:
Aika laajalla TSR alueellahan se on 58-60%.

Eihän tuo ollut mittaus, vaan pelkkä kömpelö tietokonesimulaatio pelkästä aerodynamiikasta, eikä sittenkään ylettänyt kuin kymmesosaprosentin yli Betzin. SInä olet hehkutellut 70 % tuotantolukuja ja verrannut niitä todellisessa käyttötilanteessa mitattuihin sähköntuotantolukuihin.

Mistä kuvittelet saavasi aerodynamiikkaasi lähes 30 prosenttiyksikköä teoreettista maksimia korkeammaksi 60 + 30 x mekaaninen ja sähköinen hyötysuhde = 70. Mekaaninen hyötysuhde on ylennysvaihteella parhaimmillaan 0,85 luokkaa ja sähköinen hyötysuhde 0,9 verkkoon asti, eli  (teoreettinen maksimi  (0,6)+ majurilisä (0,3) x 0,85 x 0,92 = 0,7. 

Tämä tarkoittaa, että aerodynaamisesti sinun myllysi pitäisi olla teoreettisesti absoluuttisen oikeaa kohtauskulmaa joka kohdassa käyttävää laskentamallia 30 prosenttiyksikköä parempi, jotta kykenisi lupaamaasi 70% hyötysuhteeseen. Siis 50% korkeampi kuin teoreettinen maksimi. Kova lupaus.

Vierailija

lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Aika laajalla TSR alueellahan se on 58-60%.

Eihän tuo ollut mittaus, vaan pelkkä kömpelö tietokonesimulaatio pelkästä aerodynamiikasta, eikä sittenkään ylettänyt kuin kymmesosaprosentin yli Betzin. SInä olet hehkutellut 70 % tuotantolukuja ja verrannut niitä todellisessa käyttötilanteessa mitattuihin sähköntuotantolukuihin.

Mistä kuvittelet saavasi aerodynamiikkaasi lähes 30 prosenttiyksikköä teoreettista maksimia korkeammaksi 60 + 30 x mekaaninen ja sähköinen hyötysuhde = 70. Mekaaninen hyötysuhde on ylennysvaihteella parhaimmillaan 0,85 luokkaa ja sähköinen hyötysuhde 0,9 verkkoon asti, eli  (teoreettinen maksimi  (0,6)+ majurilisä (0,3) x 0,85 x 0,92 = 0,7. 

Tämä tarkoittaa, että aerodynaamisesti sinun myllysi pitäisi olla teoreettisesti absoluuttisen oikeaa kohtauskulmaa joka kohdassa käyttävää laskentamallia 30 prosenttiyksikköä parempi, jotta kykenisi lupaamaasi 70% hyötysuhteeseen. Siis 50% korkeampi kuin teoreettinen maksimi. Kova lupaus.

Puhut höpöjä jälleen....ANEW ilmoittaa vaan millä suhteella tuulesta saadaan tehoa verkkoon....se on 70%....kun rupeleilla se on 40%. Siinä ei ole mitään teoriaa.

Sanoisn että 40% verkkoon on liian vähän ja siitä pitää päästä mahdollisimman pian eroon.

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Aika laajalla TSR alueellahan se on 58-60%.

Eihän tuo ollut mittaus, vaan pelkkä kömpelö tietokonesimulaatio pelkästä aerodynamiikasta, eikä sittenkään ylettänyt kuin kymmesosaprosentin yli Betzin. SInä olet hehkutellut 70 % tuotantolukuja ja verrannut niitä todellisessa käyttötilanteessa mitattuihin sähköntuotantolukuihin.

Mistä kuvittelet saavasi aerodynamiikkaasi lähes 30 prosenttiyksikköä teoreettista maksimia korkeammaksi 60 + 30 x mekaaninen ja sähköinen hyötysuhde = 70. Mekaaninen hyötysuhde on ylennysvaihteella parhaimmillaan 0,85 luokkaa ja sähköinen hyötysuhde 0,9 verkkoon asti, eli  (teoreettinen maksimi  (0,6)+ majurilisä (0,3) x 0,85 x 0,92 = 0,7. 

Tämä tarkoittaa, että aerodynaamisesti sinun myllysi pitäisi olla teoreettisesti absoluuttisen oikeaa kohtauskulmaa joka kohdassa käyttävää laskentamallia 30 prosenttiyksikköä parempi, jotta kykenisi lupaamaasi 70% hyötysuhteeseen. Siis 50% korkeampi kuin teoreettinen maksimi. Kova lupaus.

Puhut höpöjä jälleen....ANEW ilmoittaa vaan millä suhteella tuulesta saadaan tehoa verkkoon....se on 70%....kun rupeleilla se on 40%. Siinä ei ole mitään teoriaa.

Sanoisn että 40% verkkoon on liian vähän ja siitä pitää päästä mahdollisimman pian eroon.

Tuohan osoittaa sitten ilmiselvästi, että ANeWin 70% on paskapuhetta. Tai on se oikeastaan totta, kun tuuloennopeus mitataan myllyn kohdalta hieman alapuolelta. Myllyn tehtävähän on jarruttaa ilmaa ja kerätä siten ilman liike-energia talteen. Ei ole ilmalla enää liike-energiaa enää tuossa myllyn alapuolella myllyn kohdalla. Ei tietenkään. JOs tuosta mittarista otetaan referenssi hyötysuhdelaskelmiin osoitetaan aivan käsittämätöntä asiantuntemattomuutta tai epärehellisyyttä. Kumpikaan ei ole kunniaksi.

ovolo
Seuraa 
Viestejä8548

Major_Breakthrough kirjoitti:
Tärkein asia on nimenmaan se, että systeemia ei tarvitse sähköllä käynnistää, ei ylläpitää tuulensuunnassa sähköllä...eikä säätää kohtauskulmaa sähköllä..sen takia se on äärimmäisen huokea..ja kaikki sähkö saadaan verkkoon.

Siksi käytännössä HAWTit tuottaa korkeintaa 40% verkkoon, mutta ANEW 6 m/s tuulessa 70%.

Tuossa artikkelissa, mistä tuo sinun 60% hyötysuhteen käyrä, sanotaan (sivulla 2 oikealla ylhäällä) näin:

"HAWTs are the more efficient wind turbine with a Cp approximately of 0.5, whereas the VAWTs present a maximum Cp of 0.15 for drag turbines and a maximum 0.4 for lift turbines (very similar to HAWTs)"

Tämä siis todellisessa elämässä keskimäärin. Tietokonesimulaatiolla ja veivaamalla pich-controllia näköjään on mahdollista saa käyrän huippu 0,6 kohdalle.

Vierailija

ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Tärkein asia on nimenmaan se, että systeemia ei tarvitse sähköllä käynnistää, ei ylläpitää tuulensuunnassa sähköllä...eikä säätää kohtauskulmaa sähköllä..sen takia se on äärimmäisen huokea..ja kaikki sähkö saadaan verkkoon.

Siksi käytännössä HAWTit tuottaa korkeintaa 40% verkkoon, mutta ANEW 6 m/s tuulessa 70%.

Tuossa artikkelissa, mistä tuo sinun 60% hyötysuhteen käyrä, sanotaan (sivulla 2 oikealla ylhäällä) näin:

"HAWTs are the more efficient wind turbine with a Cp approximately of 0.5, whereas the VAWTs present a maximum Cp of 0.15 for drag turbines and a maximum 0.4 for lift turbines (very similar to HAWTs)"

Tämä siis todellisessa elämässä keskimäärin. Tietokonesimulaatiolla ja veivaamalla pich-controllia näköjään on mahdollista saa käyrän huippu 0,6 kohdalle.

Niin..mutta verkkoon saadaan vain 40% potkureista...ja 70% HD:llä jos laitteiden aerodynamiikkaa on parannettu kuten kaikilla ANEW malleilla. 60% saatiin verrattain pienellä rimpulalla..jos se oli iso ja ANEW tyyppinen se olisi jossain 75% tienoilla.

Reynolds on kuningas tuulivoimaloissa. Liitteenä 5 KW laitteen cp.

ovolo
Seuraa 
Viestejä8548

Oleellista tässä kuitenkin on se, että sinun VAWT-myllysi tehokertoimet ovat vielä pelkkää toiveajattelua, kun ne tehokertoimet ovat kopsattu joko mainosesitteistä tai tietokonesimulaatioista. Huonolla tuurilla saattaa jopa jäädä 40% tai alle.  Mutta toivossa on hyvä elää! Ehkä kuitenkin olisi hyvä laittaa realismia peliin ja kehua tehokertoimista vasta sitten, kun ne on asiallisesti todettu?

Vierailija

ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Tärkein asia on nimenmaan se, että systeemia ei tarvitse sähköllä käynnistää, ei ylläpitää tuulensuunnassa sähköllä...eikä säätää kohtauskulmaa sähköllä..sen takia se on äärimmäisen huokea..ja kaikki sähkö saadaan verkkoon.

Siksi käytännössä HAWTit tuottaa korkeintaa 40% verkkoon, mutta ANEW 6 m/s tuulessa 70%.

Tuossa artikkelissa, mistä tuo sinun 60% hyötysuhteen käyrä, sanotaan (sivulla 2 oikealla ylhäällä) näin:

"HAWTs are the more efficient wind turbine with a Cp approximately of 0.5, whereas the VAWTs present a maximum Cp of 0.15 for drag turbines and a maximum 0.4 for lift turbines (very similar to HAWTs)"

Tämä siis todellisessa elämässä keskimäärin. Tietokonesimulaatiolla ja veivaamalla pich-controllia näköjään on mahdollista saa käyrän huippu 0,6 kohdalle.

Eli jos massiivinen ja hyvällä Reynolds alueella toimiva propelli saavuttaa 50% hyötysuhteen...niin vastaavan kokoinen HD saavutaisi 66,5%:n hyötysuhteen...on muuten sama lukema jonka mittasin ANEWin tuotteista annettujen speksien mukaan.

Vierailija

ovolo kirjoitti:
Oleellista tässä kuitenkin on se, että sinun VAWT-myllysi tehokertoimet ovat vielä pelkkää toiveajattelua, kun ne tehokertoimet ovat kopsattu joko mainosesitteistä tai tietokonesimulaatioista. Huonolla tuurilla saattaa jopa jäädä 40% tai alle.  Mutta toivossa on hyvä elää! Ehkä kuitenkin olisi hyvä laittaa realismia peliin ja kehua tehokertoimista vasta sitten, kun ne on asiallisesti todettu?

Ei nyt valehtelit jälleen...tämä MARIUS Paraschivoiu on tiedemies...jonka isä IOU on myös omistanut elämänsä HD laitteiden tutkimiseen. Eli 30% hyötysuhde ero on todellinen jos kokoluokkaa Re luvun mukaan eritelty..se ei muutu isommissa.

Vierailija

Ikävää ajatella sitä että kuinka paljon me menetämme rahaa kokoajan sen takia että rikkoontumisherkkiä potkureita harvoin pyöritetään koska tukia saa aina kun ei pyöritä...kun samaan aikaan olisi saatu kotimaisia 65% tehokkaita laitteita ja saatu täystyöllisyys ja kassavirta kääntymään Suomeen eikä toisinpäin.

Vierailija

Suomen yliopistoissa ollaan myös hyvin huolestuneita tästä...koska HDt olisivatmyös äänettömia ja kierrätettäviä.

Kaksi proffaa on aiemmin yrittänyt saada Suomeen HD laitteen..mutta läpeensä korruptoitunut TEKES kamppaili vastaan hurjalla tappoasenteella.

ovolo
Seuraa 
Viestejä8548

Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Oleellista tässä kuitenkin on se, että sinun VAWT-myllysi tehokertoimet ovat vielä pelkkää toiveajattelua, kun ne tehokertoimet ovat kopsattu joko mainosesitteistä tai tietokonesimulaatioista. Huonolla tuurilla saattaa jopa jäädä 40% tai alle.  Mutta toivossa on hyvä elää! Ehkä kuitenkin olisi hyvä laittaa realismia peliin ja kehua tehokertoimista vasta sitten, kun ne on asiallisesti todettu?

Ei nyt valehtelit jälleen...tämä MARIUS Paraschivoiu on tiedemies...jonka isä IOU on myös omistanut elämänsä HD laitteiden tutkimiseen. Eli 30% hyötysuhde ero on todellinen jos kokoluokkaa Re luvun mukaan eritelty..se ei muutu isommissa.

Minähän puhuin vain sinun myllystä, mistä ei ole minkään valtakunnan luotettavaa dataa. Sen olet kuitenkin todennut, että tuulessa pyörii pienellä kuormituksella sitä kovemmin, mitä kovemmin tuulee. En ole ottanut kantaa muiden valmistajien myllyjen suoritusarvoihin, joten Parasvoit & kumppanit saa olla minun puolesta kommentoimatta.

NotYet
Seuraa 
Viestejä4141

Major_Breakthrough kirjoitti:
Suomen yliopistoissa ollaan myös hyvin huolestuneita tästä...koska HDt olisivatmyös äänettömia ja kierrätettäviä.

Kaksi proffaa on aiemmin yrittänyt saada Suomeen HD laitteen..mutta läpeensä korruptoitunut TEKES kamppaili vastaan hurjalla tappoasenteella.

Sehän tässä Suomen yliopistojen rahoituksessa mättää. Teoreettisen fysiikan laitokselle ei myönnetä rahaa kuin kyniin ja papereihin. Kynätkin on aina loppuvuodesta terotetty niin nysiksi, että on hankala kirjoittaa ja kaavoja pitää piirrellä papereihin mahdollisesti jääneisiin tyhjiin kohtiin.

Vierailija

ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Oleellista tässä kuitenkin on se, että sinun VAWT-myllysi tehokertoimet ovat vielä pelkkää toiveajattelua, kun ne tehokertoimet ovat kopsattu joko mainosesitteistä tai tietokonesimulaatioista. Huonolla tuurilla saattaa jopa jäädä 40% tai alle.  Mutta toivossa on hyvä elää! Ehkä kuitenkin olisi hyvä laittaa realismia peliin ja kehua tehokertoimista vasta sitten, kun ne on asiallisesti todettu?

Ei nyt valehtelit jälleen...tämä MARIUS Paraschivoiu on tiedemies...jonka isä IOU on myös omistanut elämänsä HD laitteiden tutkimiseen. Eli 30% hyötysuhde ero on todellinen jos kokoluokkaa Re luvun mukaan eritelty..se ei muutu isommissa.

Minähän puhuin vain sinun myllystä, mistä ei ole minkään valtakunnan luotettavaa dataa. Sen olet kuitenkin todennut, että tuulessa pyörii pienellä kuormituksella sitä kovemmin, mitä kovemmin tuulee. En ole ottanut kantaa muiden valmistajien myllyjen suoritusarvoihin, joten Parasvoit & kumppanit saa olla minun puolesta kommentoimatta.

Mun mylly ainostaan osoitti että se ei ole moksiskaan niistä vioista joita on yleisesti pidetty puutteina HD laitteissa, että se periaatteessa on teoriassa maailman kehittynein tuulivoimala tähän mennessä.
Sen voi ainoastaan todistaa tekemällä siitä riittävän suuri. Esim. juuri 7 KW kokoinen. Sillon se RE alue on riittävä.

Vierailija

NytRiitti kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Suomen yliopistoissa ollaan myös hyvin huolestuneita tästä...koska HDt olisivatmyös äänettömia ja kierrätettäviä.

Kaksi proffaa on aiemmin yrittänyt saada Suomeen HD laitteen..mutta läpeensä korruptoitunut TEKES kamppaili vastaan hurjalla tappoasenteella.

Sehän tässä Suomen yliopistojen rahoituksessa mättää. Teoreettisen fysiikan laitokselle ei myönnetä rahaa kuin kyniin ja papereihin. Kynätkin on aina loppuvuodesta terotetty niin nysiksi, että on hankala kirjoittaa ja kaavoja pitää piirrellä papereihin mahdollisesti jääneisiin tyhjiin kohtiin.

Niin tämä toinen proffa on nyt USAssa ja toinen on UNESCOlla.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat