Sivut

Kommentit (32)

JepajeeMerlinmikälie
Seuraa 
Viestejä4748

ID10T kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Niin. onhan tuosta mekanismista ja syyseurauksesta  ollut puhetta: Mitä enemmän ihmisellä on omaisuuttaa sitä puolueellisempi ja subjektiivisempi, siis tyhmempi ihmisestä tulee. 

Onko tästä tehty tutkimuksia? Panepas linkkiä esille.


Siinähän on yksi naamasi edessä. On niitä useitakin.

Vähän aikaa sitten tutkimuksessa osoitettiin sekin että ne ovat yleensä hyväosaisia jotka kiusaavat, mutta hyväosaisuutensa vuoksi uhri nähdään kiusaajana.

Minijehova kysyttäessä monta ihmistä on kuollut hänen myymiinsä huumeisiin: "Viisi kaveria ja toistakymmentä tuntematonta ihan noin vähintään. En minä elättele mitään kuvitelmia tekojeni seurauksista. Kuolemantuottamukseen tai tappoon asti nuo eivät onneksi taivu, mutta kontollani ehdottomasti ovat kaikki."
Määrän voi kuulema tuplata. Mutta ei se mitään kun "rapatessa roiskuu".
https://www.tiede.fi/comment/2661957#comment-2661957

ID10T
Seuraa 
Viestejä4617

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Niin. onhan tuosta mekanismista ja syyseurauksesta  ollut puhetta: Mitä enemmän ihmisellä on omaisuuttaa sitä puolueellisempi ja subjektiivisempi, siis tyhmempi ihmisestä tulee. 

Onko tästä tehty tutkimuksia? Panepas linkkiä esille.

Eikö tuo avauksen artikkeli  joka sen todistaa ollut uskottava tai ymmärrettävä, (kun ei sovi arvomaailmaan.)

Ei siinä älykkyydestä puhuttu mitään, vaan lähinnä korostuneesta itsevarmuudesta.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keijona
Seuraa 
Viestejä13212

Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Ihan sama juttu kun jokapuolella matrataan naisten aseman parantamisesta yhteiskunnassa , vaikkatodisteet osoittaa että miehillä ja pojilla  on enemmän vakavia ongelmia yhteiskuntaan sopeutua, joten yhteiskunta on nyt jo  naisille  soveliaampi, siis naismaisempi.

Eiköhän tämä johdu lähinnä siitä, että perinteiseen miehen rooliin on sidottu melkoisia suorituspaineita. Pitää olla menestyvä uraohjus, joka tuo leivän pöytään ja suojelee perhettään kaikelta pahalta. Tavallaan siis itse aiheutettu ongelma.

Mitkään todisteet tai linkit eivät  muuta uskoa.  Mutta  ymmärrys,  omien arvojen itsetutkiskelu ja mielipiteiden syiden nalysointi niin tekee. Esim suomalainen ( jolla aikaa ja resulsseja )  voisi miettiä: Mistä  johtuu käsitykseni naisten huonommasta asemasta?  Omista kokemuksista ja siten  omasta ymmärryksestä , vai uskosta mediaan ja koulutettuun käsitykseen?  Kummalla sukupuolella oikeasti oli enemmän valtaa siellä himassa tai vaikka kaverien kotona?

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ekvivalentti
Seuraa 
Viestejä476

Keijona kirjoitti:
Jaahas,  totuudenpaljastin toimii jälleen. Kun kumamattomasta argumentista todistaa huomion kiinnittyminen henkilöön ei asiaan( struts). Informaatiosta lähteen kritisointiin ryhdytään  kun vastenmielistä faktaa yritetään ei validoida  pyrkimällä osoittamaan informaation lähde ei uskottavaksi. Toimii joskus uskovaisten keskuudessa, mutta ei ymmärtäjien, Sori.

Tuollainen uskonnon perimää oleva patakattilaa tekopyhyys, kun  kritisoidaan jotain kritisoinnista on oikeasti naurettavaa, vaan itseensä uskominenkin  muuttaa  tyhmyyden viisaudeksi ja  totuuden valheeksi. JPV. (japäinvastoin) 

Minä en ole kovin kristillinen, mutta pidän kristillisen perinnön moraalikäsitystä arvostettavana. Esimerkiksi termi kilvoittelu on hieno. Minusta se tarkoittaa sitä, että aina pitää osata epäillä itseään ja sitähän  tuo aloituksen tutkimuskin haluaa kertoa. Sen sijaan, että väitetään muiden olevan harhan vallassa, niin joskus voi olla hyväksi katsoa, onko malka omassa silmässä.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä8173

ID10T kirjoitti:
Keijona kirjoitti:

Aihetta sivuavaa idiotismia on se, kun  tiedetään,  että yhteinen on ihmiselle välttämätöntä mutta yksityinen taas ei.

Ja tämänkään väitteen tueksi sinulla ei tietenkään ole tarjota mitään tutkimusviitteistä. Itse sen sijaan olen (tuloksetta) tuonut useasti esille mm. avokonttoreiden kehnouden juuri yksityisyyden puutteen takia.

Ja kas, linkitän myös tutkimusaineistoa:

https://www.talouselama.fi/uutiset/jalleen-uusi-tutkimus-osoittaa-avokon...

Sinun vuorosi.

Älyllinen debatti Keijonan kanssa on mahdotonta. Noille uskiksille on turha yrittää perustella asioita samalla logiikalla kuin älykkäille ihmisille. Vastaus tulee olemaan muotoa "et voi ymmärtää, kun sinulla on väärä arvomaailma" ja siis ilman rationaalista perustelua.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä8173

Keijona kirjoitti:
Mistä  johtuu käsitykseni naisten huonommasta asemasta?  Omista kokemuksista ja siten  omasta ymmärryksestä , vai uskosta mediaan ja koulutettuun käsitykseen?  Kummalla sukupuolella oikeasti oli enemmän valtaa siellä himassa tai vaikka kaverien kotona?

Jos muistan oikein, niin sinähän olet ihan kannattanut sitä, että naiset ovat miesten alapuolella. Sopinee yhteen uskovaisten maailman kanssa, jossa miehet pitävät valtaa. Siten tässä itkussa ei ole kyse naisten tasa-arvoisuudesta, vaan miesten valta-aseman hiipumisesta.

JepajeeMerlinmikälie
Seuraa 
Viestejä4748

ekavekara kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Keijona kirjoitti:

Aihetta sivuavaa idiotismia on se, kun  tiedetään,  että yhteinen on ihmiselle välttämätöntä mutta yksityinen taas ei.

Ja tämänkään väitteen tueksi sinulla ei tietenkään ole tarjota mitään tutkimusviitteistä. Itse sen sijaan olen (tuloksetta) tuonut useasti esille mm. avokonttoreiden kehnouden juuri yksityisyyden puutteen takia.

Ja kas, linkitän myös tutkimusaineistoa:

https://www.talouselama.fi/uutiset/jalleen-uusi-tutkimus-osoittaa-avokon...

Sinun vuorosi.

Älyllinen debatti Keijonan kanssa on mahdotonta. Noille uskiksille on turha yrittää perustella asioita samalla logiikalla kuin älykkäille ihmisille. Vastaus tulee olemaan muotoa "et voi ymmärtää, kun sinulla on väärä arvomaailma" ja siis ilman rationaalista perustelua.


Kuka se täällä on viimeaikoina haukkunut persuja ja kokkareita sabotoinnista ja kunnianloukkauksista kun vasemmistoa on arvosteltu?

Minijehova kysyttäessä monta ihmistä on kuollut hänen myymiinsä huumeisiin: "Viisi kaveria ja toistakymmentä tuntematonta ihan noin vähintään. En minä elättele mitään kuvitelmia tekojeni seurauksista. Kuolemantuottamukseen tai tappoon asti nuo eivät onneksi taivu, mutta kontollani ehdottomasti ovat kaikki."
Määrän voi kuulema tuplata. Mutta ei se mitään kun "rapatessa roiskuu".
https://www.tiede.fi/comment/2661957#comment-2661957

ekvivalentti
Seuraa 
Viestejä476

Neutroni kirjoitti:
ekvivalentti kirjoitti:
Mitähän tähän valtaapitävien kategoriaan on tässä luettu? Ainakin kansanedustajista ennemmistö on keskiluokkaista ja eikä kovin varakasta.

Keskiluokka on laaja käsite, mutta kyllä kansanedustajien suuri enemmistö lienee top 10 %:ssa omaisuuden ja tulojen osalta. Onhan pelkkä kansanedustajan palkka noin tuplasti mediaaniansioihin verrattuna ja muut edut tekevät aika hulppean lisän, jos ne oikein hyödyntää. Varsinaisten rikkaiden alapuolella oleva varakas ylempi keskiluokka, sanotaan sunnilleen 5000-10000 kuussa tienaavat, on kuitenkin määrällisesti aika pieni porukka.

5000-10000 kuussa ansaitsevat ei ole ihan pieni ryhmä. Helsingissä 5000 kuussa ei vielä riitä 10% parhaiten tienaaviin, tarvitaan muutama sata enemmän kuussa sinne pääsemiseksi. Espoossa raja on vielä korkeammalla. 10% parhaiten ansaitsevista maksaa 50% kaikesta tuloverosta Suomessa. Suuremmissa tuloissa  veroprosentti laskee, kun tulot eivät enää ole pääosin palkkatuloja.

Keijona
Seuraa 
Viestejä13212

Lainaus:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Aihetta sivuavaa idiotismia on se, kun  tiedetään,  että yhteinen on ihmiselle välttämätöntä mutta yksityinen taas ei.

Ja tämänkään väitteen tueksi sinulla ei tietenkään ole tarjota mitään tutkimusviitteistä. Itse sen sijaan olen (tuloksetta) tuonut useasti esille mm. avokonttoreiden kehnouden juuri yksityisyyden puutteen takia.

Ja kas, linkitän myös tutkimusaineistoa:

https://www.talouselama.fi/uutiset/jalleen-uusi-tutkimus-osoittaa-avokon...

Sinun vuorosi.

Älyllinen debatti Keijonan kanssa on mahdotonta. Noille uskiksille on turha yrittää perustella asioita samalla logiikalla kuin älykkäille ihmisille. Vastaus tulee olemaan muotoa "et voi ymmärtää, kun sinulla on väärä arvomaailma" ja siis ilman rationaalista perustelua.

Omasta kyvyttömyydesta omahyväinen tietenkin syyttää muita. " minä en ymmärrä sinua, sinä olet tyhmä" tyyppistä älyllistä debattia.

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Mistä  johtuu käsitykseni naisten huonommasta asemasta?  Omista kokemuksista ja siten  omasta ymmärryksestä , vai uskosta mediaan ja koulutettuun käsitykseen?  Kummalla sukupuolella oikeasti oli enemmän valtaa siellä himassa tai vaikka kaverien kotona?

Jos muistan oikein, niin sinähän olet ihan kannattanut sitä, että naiset ovat miesten alapuolella. Sopinee yhteen uskovaisten maailman kanssa, jossa miehet pitävät valtaa. Siten tässä itkussa ei ole kyse naisten tasa-arvoisuudesta, vaan miesten valta-aseman hiipumisesta.

Siinä sitä  on hieno esimerkki harhasta joka on kasvanut järjettömäksi, kun virheellisen käsityksen perustalle aletaan mielikuvaa jostain rakentaa,  

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32000

ekvivalentti kirjoitti:
5000-10000 kuussa ansaitsevat ei ole ihan pieni ryhmä. Helsingissä 5000 kuussa ei vielä riitä 10% parhaiten tienaaviin, tarvitaan muutama sata enemmän kuussa sinne pääsemiseksi. Espoossa raja on vielä korkeammalla. 10% parhaiten ansaitsevista maksaa 50% kaikesta tuloverosta Suomessa. Suuremmissa tuloissa  veroprosentti laskee, kun tulot eivät enää ole pääosin palkkatuloja.

Jos nyt puhutaan "tavallisista ihmisistä", niin kyllä minusta 10 % ääripää missä tahansa asiassa on "pieni" ryhmä, joka ei enää ole niitä tavallisia. Kansanedustajan palkka näyttää olevan alkaen 6600, joten menevät heittämällä top 10 %:iin pääkaupunkiseudullakin. Ei veroprogressio noilla tuloilla vielä konkurssiin ketään vie eikä noilla tuloilla tarvitse raha-asioita miettiä, jos elää edes jotenkin tolkullisesti.

Rikkaan natsoja ei tietysti noilla tuloilla saa. Mutta hyvätuloinen se takuulla on.

Keijona
Seuraa 
Viestejä13212

Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Aihetta sivuavaa idiotismia on se, kun  tiedetään,  että yhteinen on ihmiselle välttämätöntä mutta yksityinen taas ei.

Ja tämänkään väitteen tueksi sinulla ei tietenkään ole tarjota mitään tutkimusviitteistä. Itse sen sijaan olen (tuloksetta) tuonut useasti esille mm. avokonttoreiden kehnouden juuri yksityisyyden puutteen takia.

Ja kas, linkitän myös tutkimusaineistoa:

https://www.talouselama.fi/uutiset/jalleen-uusi-tutkimus-osoittaa-avokon...

Sinun vuorosi.

Jospa unohdettaisin se usko ja kokeiltaisiin edes pikkuisen sitä omaa ymmärrystä.

Jos ihmisellä on omistuksessa auto, on hänen vaikea suhtautua kielteisesti auton omistamiseen.  Sensijaan ihminen joka  autoa ei omista voi suhtautua auton omistamiseen sekä myönteissti että kielteisesti, häne suhtauttuu auton omistamiseen puolueettomasti ja , objektiivisemmin.  sama koskee kaikke omaa ja henkilökohtaista. Omistaminen, siis se että johonkin on henkilökohtainen sidos ja suhde rajoittaa,  objektiivista puolueeton näkemystä ja sitäkautta  ymmärrystä ja realismia. Siksi omistaminen tekee  tyhmän, enemmän puolueellisen ts.  epäreilun. Mitä enemmän sitä enemmän.   Tuolla yksinkertaisella mekanismilla selittyy miksi valtaapitävät on usein niin  vieraantuneita todellisuudesta.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat