Sivut

Kommentit (2768)

Käyttäjä10515
Seuraa 
Viestejä244

-:)lauri kirjoitti:
Käyttäjä10515 kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Käyttäjä10515 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Vänkäyksestä päästään kun ymmärretään mitkä ovat tosiasiat ja mikä seuraa mistäkin...

<clip bullshit>

Joko se vuosi vierähti sinun mielessäsi vai miksi aloit jauhaa samaa roskaa uudestaan jo nyt?

Kyllä olen sanonut jo kaikki mitä on ollut mielessä.

Varmasti. Kysymyksiin vastaaminen rehellisesti ei vain ole sinulta onnistunut. Ota mallia:

Lainaus:
Kysymykset vuodeksi mietittäväksi ovat nämä: seuraako evoluutioteoriasta ettei Jumalaa eikä luomistöitä ole?

Ei pelkästään evoluutioteoriasta. Tieteellisesti ylipäätään on kuitenkin osoitettavissa, että universumi, Maa tai juuri mikään muukaan ei syntynyt kuten Raamattu väittää. Näin ollen siinä väitettyjä luomistöitäkään ei ole tapahtunut. Ja jos luomistöitä ei ole tapahtunut, ei ole myöskään olemassa luojaa, joka ne olisi tehnyt. Raamatun mukainen jumala on siis mielikuvitusolennoksi osoitettu, eikä siitä mihinkään muutu.

Lainaus:
Seuraako tieteestä että jo tiedetään, ettei luomista ole?

Kyllä. Minkään tunnetun uskonnon luomiskertomus ei pidä paikkaansa.

Lainaus:
Fysiikkaankin voidaan vaihtaa: seuraako nykyisistä fysiikan teorioista, että henkimaailmaa ja kuolematonta sielua ei voi olla? Näinhän voi olla, jolloin joudutaan taas raapimaan päätä ankarasti.

Näin on. Sean Carrollilta löytyy erinomainen artikkeli asiasta (josta on oma ketjunsakin täällä):

https://www.preposterousuniverse.com/blog/2011/05/23/physics-and-the-imm... .

Sitten kysymykset sinulle:

Miksi raamattutulkintasi on pätevämpi kuin kirjaimellisesti tieteellisen totuuden kanssa yhtäpitävä tulkintani Kalevalasta?

Tai jos vastaus tähän on kerran yrittämäsi ääliömäinen "siin o vähemmä myyttii":

Miten jossain tekstissä voi olla vähemmän myyttiä kuin kirjaimellisessa totuudessa?

Ja:

Miksi voit oikeuttaa oman kantasi pelkästään uskon, rukoilun, paaston, vihaisen masturboinnin tai muun asiaan täysin kuulumattoman aktiviteetin perusteella mutta et hyväksy samaa perustelua muilta?

 Vähääkään en usko, että pystyt minkään miettimisajan jälkeen parempaan kuin tähän asti. Voit vetäytyä vuodeksi vuorille ja pöksysi kuitenkin täyttyvät pelkopissistä tismalleen samaan tahtiin. Tarkoitus tässä oli lähinnä vain summata, miten epäsuhtaisia eri osapuolet ovat argumentoinnin tason suhteen. Ja ennustaa, miten epäsuhtaisina ne myös tulevat pysymään. Ei tarvitse olla meedio siihen kyetäkseen.

Puhtaasta energiasta muodostuvaa kuolematonta sielua tuskin on olemassa, mutta se ei poista sitä, etteikö jonkinlaista ikuista elämänmuotoa voisi olla olemassa, eihän ikiliikkujaakaan pidetä fyysisesti mahdottomana.


Ikiliikkujaa pidetään fyysisesti mahdottana, kuten kaikkia tähän asti esitettyjä jumaliakin.

Tietääkseni ikiliikkujan mahdollisuutta ei ole pois suljettu, laita linkkiä asiasta, jos olen väärässä.

Sinä et siinä tapauksessa tiedä mitään.

Niin, eli loppujen lopuksi ikiliikkujan olemassaolon mahdollisuuden kumoaa se, että sitä ei saada eristettyä niin, ettei se vuoro vaikuttaisi minkään muun kappaleen kanssa luovuttaen energiaa, mitä jos sitä ei yritettäisikään eristää suljetuksi systeemiksi, vaan voitaisiin ajatella, että esimerkiksi maailmankaikkeus itsessään olisi ikiliikkuja?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vomies
Seuraa 
Viestejä2888

Tuli eteen muutama video. Laitan ne tähän.

Why i believe in a young earth by ex-evolutionist Dr.Grady McMurtry Part 1

https://www.youtube.com/watch?v=uJGairhrPGc

Why i believe in a young earth by ex-evolutionist Dr.Grady McMurtry Part 2

https://www.youtube.com/watch?v=f1Qr9ZZ-Y30

Why i believe in a young earth by ex-evolutionist Dr.Grady McMurtry Part 3

https://www.youtube.com/watch?v=xc-qInfV174

Why i believe in a young earth by ex-evolutionist Dr.Grady McMurtry Part 4

https://www.youtube.com/watch?v=txEoErEWdaI

Vaka vanha Väinämöinen, tietäjä iänikuinen.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä50526

"Pikkuruiset luunpalat paljastivat ensi kertaa tytön, jonka isä ja äiti olivat eri lajia – Löytö antaa uutta tietoa varhaisten ihmisten pariutumisesta

Nykyihminen eli maapallolla yhtä aikaa kahden aikaisemman sukulaisensa kanssa. Uusi löytö viittaa siihen, että eri lajit rakastivat, rakastelivat ja sekoittuivat keskenään oletettua useammin."

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005800069.html .

Goswell
Seuraa 
Viestejä13510

Käyttäjä10515 kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Käyttäjä10515 kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Käyttäjä10515 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Vänkäyksestä päästään kun ymmärretään mitkä ovat tosiasiat ja mikä seuraa mistäkin...

<clip bullshit>

Joko se vuosi vierähti sinun mielessäsi vai miksi aloit jauhaa samaa roskaa uudestaan jo nyt?

Kyllä olen sanonut jo kaikki mitä on ollut mielessä.

Varmasti. Kysymyksiin vastaaminen rehellisesti ei vain ole sinulta onnistunut. Ota mallia:

Lainaus:
Kysymykset vuodeksi mietittäväksi ovat nämä: seuraako evoluutioteoriasta ettei Jumalaa eikä luomistöitä ole?

Ei pelkästään evoluutioteoriasta. Tieteellisesti ylipäätään on kuitenkin osoitettavissa, että universumi, Maa tai juuri mikään muukaan ei syntynyt kuten Raamattu väittää. Näin ollen siinä väitettyjä luomistöitäkään ei ole tapahtunut. Ja jos luomistöitä ei ole tapahtunut, ei ole myöskään olemassa luojaa, joka ne olisi tehnyt. Raamatun mukainen jumala on siis mielikuvitusolennoksi osoitettu, eikä siitä mihinkään muutu.

Lainaus:
Seuraako tieteestä että jo tiedetään, ettei luomista ole?

Kyllä. Minkään tunnetun uskonnon luomiskertomus ei pidä paikkaansa.

Lainaus:
Fysiikkaankin voidaan vaihtaa: seuraako nykyisistä fysiikan teorioista, että henkimaailmaa ja kuolematonta sielua ei voi olla? Näinhän voi olla, jolloin joudutaan taas raapimaan päätä ankarasti.

Näin on. Sean Carrollilta löytyy erinomainen artikkeli asiasta (josta on oma ketjunsakin täällä):

https://www.preposterousuniverse.com/blog/2011/05/23/physics-and-the-imm... .

Sitten kysymykset sinulle:

Miksi raamattutulkintasi on pätevämpi kuin kirjaimellisesti tieteellisen totuuden kanssa yhtäpitävä tulkintani Kalevalasta?

Tai jos vastaus tähän on kerran yrittämäsi ääliömäinen "siin o vähemmä myyttii":

Miten jossain tekstissä voi olla vähemmän myyttiä kuin kirjaimellisessa totuudessa?

Ja:

Miksi voit oikeuttaa oman kantasi pelkästään uskon, rukoilun, paaston, vihaisen masturboinnin tai muun asiaan täysin kuulumattoman aktiviteetin perusteella mutta et hyväksy samaa perustelua muilta?

 Vähääkään en usko, että pystyt minkään miettimisajan jälkeen parempaan kuin tähän asti. Voit vetäytyä vuodeksi vuorille ja pöksysi kuitenkin täyttyvät pelkopissistä tismalleen samaan tahtiin. Tarkoitus tässä oli lähinnä vain summata, miten epäsuhtaisia eri osapuolet ovat argumentoinnin tason suhteen. Ja ennustaa, miten epäsuhtaisina ne myös tulevat pysymään. Ei tarvitse olla meedio siihen kyetäkseen.

Puhtaasta energiasta muodostuvaa kuolematonta sielua tuskin on olemassa, mutta se ei poista sitä, etteikö jonkinlaista ikuista elämänmuotoa voisi olla olemassa, eihän ikiliikkujaakaan pidetä fyysisesti mahdottomana.


Ikiliikkujaa pidetään fyysisesti mahdottana, kuten kaikkia tähän asti esitettyjä jumaliakin.

Tietääkseni ikiliikkujan mahdollisuutta ei ole pois suljettu, laita linkkiä asiasta, jos olen väärässä.

Sinä et siinä tapauksessa tiedä mitään.

Niin, eli loppujen lopuksi ikiliikkujan olemassaolon mahdollisuuden kumoaa se, että sitä ei saada eristettyä niin, ettei se vuoro vaikuttaisi minkään muun kappaleen kanssa luovuttaen energiaa, mitä jos sitä ei yritettäisikään eristää suljetuksi systeemiksi, vaan voitaisiin ajatella, että esimerkiksi maailmankaikkeus itsessään olisi ikiliikkuja?

Alkaa polttaa, polttaa polttaa.

https://www.youtube.com/watch?v=xkaUJxMEuRU

No niin kurttupallit, tästä se lähtee. Kaikkeus ON suljettu systeemi, ääretön mutta silti suljettu, mitään muuta ei ole kuin kaikkeus, energiaa ei karkaa, ei voi karata minnekkään muualle. Se vain muuttaa muotoaan ikuisesti, ikiliikkuja, totta helvetissä.

Hiipikää vain lähemmäksi totuutta, kaikki käy kuin luonnostaan.

Minun mielestä noin.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6197

Käyttäjä10515 kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Käyttäjä10515 kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Käyttäjä10515 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Vänkäyksestä päästään kun ymmärretään mitkä ovat tosiasiat ja mikä seuraa mistäkin...

<clip bullshit>

Joko se vuosi vierähti sinun mielessäsi vai miksi aloit jauhaa samaa roskaa uudestaan jo nyt?

Kyllä olen sanonut jo kaikki mitä on ollut mielessä.

Varmasti. Kysymyksiin vastaaminen rehellisesti ei vain ole sinulta onnistunut. Ota mallia:

Lainaus:
Kysymykset vuodeksi mietittäväksi ovat nämä: seuraako evoluutioteoriasta ettei Jumalaa eikä luomistöitä ole?

Ei pelkästään evoluutioteoriasta. Tieteellisesti ylipäätään on kuitenkin osoitettavissa, että universumi, Maa tai juuri mikään muukaan ei syntynyt kuten Raamattu väittää. Näin ollen siinä väitettyjä luomistöitäkään ei ole tapahtunut. Ja jos luomistöitä ei ole tapahtunut, ei ole myöskään olemassa luojaa, joka ne olisi tehnyt. Raamatun mukainen jumala on siis mielikuvitusolennoksi osoitettu, eikä siitä mihinkään muutu.

Lainaus:
Seuraako tieteestä että jo tiedetään, ettei luomista ole?

Kyllä. Minkään tunnetun uskonnon luomiskertomus ei pidä paikkaansa.

Lainaus:
Fysiikkaankin voidaan vaihtaa: seuraako nykyisistä fysiikan teorioista, että henkimaailmaa ja kuolematonta sielua ei voi olla? Näinhän voi olla, jolloin joudutaan taas raapimaan päätä ankarasti.

Näin on. Sean Carrollilta löytyy erinomainen artikkeli asiasta (josta on oma ketjunsakin täällä):

https://www.preposterousuniverse.com/blog/2011/05/23/physics-and-the-imm... .

Sitten kysymykset sinulle:

Miksi raamattutulkintasi on pätevämpi kuin kirjaimellisesti tieteellisen totuuden kanssa yhtäpitävä tulkintani Kalevalasta?

Tai jos vastaus tähän on kerran yrittämäsi ääliömäinen "siin o vähemmä myyttii":

Miten jossain tekstissä voi olla vähemmän myyttiä kuin kirjaimellisessa totuudessa?

Ja:

Miksi voit oikeuttaa oman kantasi pelkästään uskon, rukoilun, paaston, vihaisen masturboinnin tai muun asiaan täysin kuulumattoman aktiviteetin perusteella mutta et hyväksy samaa perustelua muilta?

 Vähääkään en usko, että pystyt minkään miettimisajan jälkeen parempaan kuin tähän asti. Voit vetäytyä vuodeksi vuorille ja pöksysi kuitenkin täyttyvät pelkopissistä tismalleen samaan tahtiin. Tarkoitus tässä oli lähinnä vain summata, miten epäsuhtaisia eri osapuolet ovat argumentoinnin tason suhteen. Ja ennustaa, miten epäsuhtaisina ne myös tulevat pysymään. Ei tarvitse olla meedio siihen kyetäkseen.

Puhtaasta energiasta muodostuvaa kuolematonta sielua tuskin on olemassa, mutta se ei poista sitä, etteikö jonkinlaista ikuista elämänmuotoa voisi olla olemassa, eihän ikiliikkujaakaan pidetä fyysisesti mahdottomana.


Ikiliikkujaa pidetään fyysisesti mahdottana, kuten kaikkia tähän asti esitettyjä jumaliakin.

Tietääkseni ikiliikkujan mahdollisuutta ei ole pois suljettu, laita linkkiä asiasta, jos olen väärässä.

Sinä et siinä tapauksessa tiedä mitään.

Niin, eli loppujen lopuksi ikiliikkujan olemassaolon mahdollisuuden kumoaa se, että sitä ei saada eristettyä niin, ettei se vuoro vaikuttaisi minkään muun kappaleen kanssa luovuttaen energiaa, mitä jos sitä ei yritettäisikään eristää suljetuksi systeemiksi, vaan voitaisiin ajatella, että esimerkiksi maailmankaikkeus itsessään olisi ikiliikkuja?

Vähänpä tiedät fysiikasta ja kosmologiasta. Tässä ”maailmankaikkeusikiliikkujassa” kun asia nimeltä entropia lisääntyy vääjäämättä. Eli rakenteita muodostava, käyttökelpoinen energia ”latkuuntuu” ajan kanssa. Energia ei mihinkään katoa, sillä ei vain tee enää yhtikäns mitään.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13510

Lentotaidoton kirjoitti:
Käyttäjä10515 kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Käyttäjä10515 kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Käyttäjä10515 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Vänkäyksestä päästään kun ymmärretään mitkä ovat tosiasiat ja mikä seuraa mistäkin...

<clip bullshit>

Joko se vuosi vierähti sinun mielessäsi vai miksi aloit jauhaa samaa roskaa uudestaan jo nyt?

Kyllä olen sanonut jo kaikki mitä on ollut mielessä.

Varmasti. Kysymyksiin vastaaminen rehellisesti ei vain ole sinulta onnistunut. Ota mallia:

Lainaus:
Kysymykset vuodeksi mietittäväksi ovat nämä: seuraako evoluutioteoriasta ettei Jumalaa eikä luomistöitä ole?

Ei pelkästään evoluutioteoriasta. Tieteellisesti ylipäätään on kuitenkin osoitettavissa, että universumi, Maa tai juuri mikään muukaan ei syntynyt kuten Raamattu väittää. Näin ollen siinä väitettyjä luomistöitäkään ei ole tapahtunut. Ja jos luomistöitä ei ole tapahtunut, ei ole myöskään olemassa luojaa, joka ne olisi tehnyt. Raamatun mukainen jumala on siis mielikuvitusolennoksi osoitettu, eikä siitä mihinkään muutu.

Lainaus:
Seuraako tieteestä että jo tiedetään, ettei luomista ole?

Kyllä. Minkään tunnetun uskonnon luomiskertomus ei pidä paikkaansa.

Lainaus:
Fysiikkaankin voidaan vaihtaa: seuraako nykyisistä fysiikan teorioista, että henkimaailmaa ja kuolematonta sielua ei voi olla? Näinhän voi olla, jolloin joudutaan taas raapimaan päätä ankarasti.

Näin on. Sean Carrollilta löytyy erinomainen artikkeli asiasta (josta on oma ketjunsakin täällä):

https://www.preposterousuniverse.com/blog/2011/05/23/physics-and-the-imm... .

Sitten kysymykset sinulle:

Miksi raamattutulkintasi on pätevämpi kuin kirjaimellisesti tieteellisen totuuden kanssa yhtäpitävä tulkintani Kalevalasta?

Tai jos vastaus tähän on kerran yrittämäsi ääliömäinen "siin o vähemmä myyttii":

Miten jossain tekstissä voi olla vähemmän myyttiä kuin kirjaimellisessa totuudessa?

Ja:

Miksi voit oikeuttaa oman kantasi pelkästään uskon, rukoilun, paaston, vihaisen masturboinnin tai muun asiaan täysin kuulumattoman aktiviteetin perusteella mutta et hyväksy samaa perustelua muilta?

 Vähääkään en usko, että pystyt minkään miettimisajan jälkeen parempaan kuin tähän asti. Voit vetäytyä vuodeksi vuorille ja pöksysi kuitenkin täyttyvät pelkopissistä tismalleen samaan tahtiin. Tarkoitus tässä oli lähinnä vain summata, miten epäsuhtaisia eri osapuolet ovat argumentoinnin tason suhteen. Ja ennustaa, miten epäsuhtaisina ne myös tulevat pysymään. Ei tarvitse olla meedio siihen kyetäkseen.

Puhtaasta energiasta muodostuvaa kuolematonta sielua tuskin on olemassa, mutta se ei poista sitä, etteikö jonkinlaista ikuista elämänmuotoa voisi olla olemassa, eihän ikiliikkujaakaan pidetä fyysisesti mahdottomana.


Ikiliikkujaa pidetään fyysisesti mahdottana, kuten kaikkia tähän asti esitettyjä jumaliakin.

Tietääkseni ikiliikkujan mahdollisuutta ei ole pois suljettu, laita linkkiä asiasta, jos olen väärässä.

Sinä et siinä tapauksessa tiedä mitään.

Niin, eli loppujen lopuksi ikiliikkujan olemassaolon mahdollisuuden kumoaa se, että sitä ei saada eristettyä niin, ettei se vuoro vaikuttaisi minkään muun kappaleen kanssa luovuttaen energiaa, mitä jos sitä ei yritettäisikään eristää suljetuksi systeemiksi, vaan voitaisiin ajatella, että esimerkiksi maailmankaikkeus itsessään olisi ikiliikkuja?

Vähänpä tiedät fysiikasta ja kosmologiasta. Tässä ”maailmankaikkeusikiliikkujassa” kun asia nimeltä entropia lisääntyy vääjäämättä. Eli rakenteita muodostava, käyttökelpoinen energia ”latkuuntuu” ajan kanssa. Energia ei mihinkään katoa, sillä ei vain tee enää yhtikäns mitään.

Aivan totta, universumin tasolla näin käy vääjäämättä, mutta ei kaikkeuden. Tämä universumi ei synny uudestaan, mutta tästä universumista syntyy uusia universumeita yhdessä multiversumien energian kanssa.

Ihmiskunta on nähyt lähes sinne universumin alkuräjähdykseen, sen tuotti singulariteetti, sama singulariteetti löytyy mustasta. Mitä siitä siis tiedetään, minäkin tiedän sen että mustalle massan kasvattamiseen kelpaa pimeämateria, jopa valo, siis sm-säteily, sekin tiedetään mitä mustan hajoaminen tuottaa, åääasiassa vetyä.

Vedystä taas fuusioitten kautta syntyy kaikki aine.

Se on merkillistä, minä en näe latkuuntumisessa mitään ongelmaa kaikkeuden tasolla.

Minun mielestä noin.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä13653

jussipussi kirjoitti:
"Pikkuruiset luunpalat paljastivat ensi kertaa tytön, jonka isä ja äiti olivat eri lajia – Löytö antaa uutta tietoa varhaisten ihmisten pariutumisesta

Nykyihminen eli maapallolla yhtä aikaa kahden aikaisemman sukulaisensa kanssa. Uusi löytö viittaa siihen, että eri lajit rakastivat, rakastelivat ja sekoittuivat keskenään oletettua useammin."

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005800069.html .

Mielestäni on aina ollut kovin loogista, että nykyihmiset nussivat kilpailijat pois; lienee oleellisesti tehokkaampaa kuin tappaminen tai muu kaltoinkohtelu. Ajatusleikkinä seuraava: miten poistan valkoiset, mustat tai vinosilmät maailmasta? Nussimalla ristiin on oikeastaan ainoa mahdollinen vastaus.

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

Tauko
Seuraa 
Viestejä679

Lentotaiditon:

"Eli rakenteita muodostava, käyttökelpoinen energia ”latkuuntuu” ajan kanssa. Energia ei mihinkään katoa, sillä ei vain tee enää yhtikäns mitään"

Eikös tuossa laajenevan universumin tapauksessa, koskien esim kosmisen taustasäteilyn energian vähenemisestä, tultu tilanteeseen, että termodynamiikan toinen sääntö ei päde tai ole enää hyvin määritelty.
Ettei energia välttämättä säilykään.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6197

Tauko kirjoitti:
Lentotaiditon:

"Eli rakenteita muodostava, käyttökelpoinen energia ”latkuuntuu” ajan kanssa. Energia ei mihinkään katoa, sillä ei vain tee enää yhtikäns mitään"

Eikös tuossa laajenevan universumin tapauksessa, koskien esim kosmisen taustasäteilyn energian vähenemisestä, tultu tilanteeseen, että termodynamiikan toinen sääntö ei päde tai ole enää hyvin määritelty.
Ettei energia välttämättä säilykään.

Laajenevan universumin tapauksessa säilyvä objekti on energia-impulssitensori ja Freidmannin yhtälö on tämän yleistetyn säilymislain ilmaus. Tällöin tyhjiöenergia ei ole ristiriidassa energian säilymisen kanssa. Ja jatkavuusyhtälöstä seuraa, että tyhjiöenergialla on negatiivinen paine

loppe
Seuraa 
Viestejä143

Olli S. kirjoitti:

Ainakin minä haluan keskustella tältä pohjalta, kristinuskon ja tieteen dialogina. Muut saavat sitten keskustella toiselta pohjalta niin paljon kuin haluavat.

Onko tuo ikuinen universumi (joka ei ole jumalan luoma) joku mormonijuttu?

Jos kerran luotat tieteeseen, miten kävi suhteellisuusteorian? 

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5787

loppe kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Ainakin minä haluan keskustella tältä pohjalta, kristinuskon ja tieteen dialogina. Muut saavat sitten keskustella toiselta pohjalta niin paljon kuin haluavat.

Onko tuo ikuinen universumi (joka ei ole jumalan luoma) joku mormonijuttu?

Jos kerran luotat tieteeseen, miten kävi suhteellisuusteorian? 

Suhteellisuusteoriassa on aika yhtenä ulottuvuutena, tosin ilmeisesti vähän erilaisena kuin muut ulottuvuudet, en tiedä miten. 3+1 universumi. Siinä siis oletetaan universumille aika.

Oikeasti ei tiedetä onko universumilla aikaa ollenkaan, onko se ikuinen aika vai millainen aika kokonaisuudella, universumilla, kaikkeudella, on.

Se siitä. Nyt on vuosi kulunut ja palaan evoluutioon ja luomiseen.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5787

Tässä nyt sitten vuoden mietiskelyt. Kannattaa lukea ensin tuo ketjun avaus. Periaatteessa kysymys on samoista argumenteista. Nyt vain huolellisemmin. On tässä jotain uuttakin:

http://www.santavuori.com/Evoluutio.htm

Siinä on myös linkkinä se luomiskertomuksen tulkinta mikä täällä aikaisemminkin on jo esitetty.

Ovatko muut keksineet tai huomanneet uutta?

Koitetaan pitää keskustelu korkeatasoisena ettei vaan jauheta kuluneita argumentteja puolin ja toisin vaan nostetaan tasoa sellaisesta keskustelusta. Toivon omasta puolestani.

tammukka
Seuraa 
Viestejä4801

Olli S. kirjoitti:
Tässä nyt sitten vuoden mietiskelyt. Kannattaa lukea ensin tuo ketjun avaus. Periaatteessa kysymys on samoista argumenteista. Nyt vain huolellisemmin. On tässä jotain uuttakin:

http://www.santavuori.com/Evoluutio.htm

Siinä on myös linkkinä se luomiskertomuksen tulkinta mikä täällä aikaisemminkin on jo esitetty.

Ovatko muut keksineet tai huomanneet uutta?

Koitetaan pitää keskustelu korkeatasoisena ettei vaan jauheta kuluneita argumentteja puolin ja toisin vaan nostetaan tasoa sellaisesta keskustelusta. Toivon omasta puolestani.

Ollin vuoden päästöt. Huvittava pläjäys tuo Ollin "tieteelllinen" lähestymistapa. Olet kyllä naurettava tyyppi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5787

tammukka kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tässä nyt sitten vuoden mietiskelyt. Kannattaa lukea ensin tuo ketjun avaus. Periaatteessa kysymys on samoista argumenteista. Nyt vain huolellisemmin. On tässä jotain uuttakin:

http://www.santavuori.com/Evoluutio.htm

Siinä on myös linkkinä se luomiskertomuksen tulkinta mikä täällä aikaisemminkin on jo esitetty.

Ovatko muut keksineet tai huomanneet uutta?

Koitetaan pitää keskustelu korkeatasoisena ettei vaan jauheta kuluneita argumentteja puolin ja toisin vaan nostetaan tasoa sellaisesta keskustelusta. Toivon omasta puolestani.

Ollin vuoden päästöt. Huvittava pläjäys tuo Ollin "tieteelllinen" lähestymistapa. Olet kyllä naurettava tyyppi.

Hienoa, että haluat antaa keskusteluun asiantuntevan panoksesi. Voisit kuitenkin vähän perustella aina mielipiteitäsi.

Jutussa on pidempi muutaman sivun pläjäys, mutta pääpointti on se, ettei tieteestä seuraa Jumalan elikkä tässä tapauksessa luomisen olemattomuus, vaan että se on maailmankatsomuksellinen väite.

Vierailija

Olli S. kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tässä nyt sitten vuoden mietiskelyt. Kannattaa lukea ensin tuo ketjun avaus. Periaatteessa kysymys on samoista argumenteista. Nyt vain huolellisemmin. On tässä jotain uuttakin:

http://www.santavuori.com/Evoluutio.htm

Siinä on myös linkkinä se luomiskertomuksen tulkinta mikä täällä aikaisemminkin on jo esitetty.

Ovatko muut keksineet tai huomanneet uutta?

Koitetaan pitää keskustelu korkeatasoisena ettei vaan jauheta kuluneita argumentteja puolin ja toisin vaan nostetaan tasoa sellaisesta keskustelusta. Toivon omasta puolestani.

Ollin vuoden päästöt. Huvittava pläjäys tuo Ollin "tieteelllinen" lähestymistapa. Olet kyllä naurettava tyyppi.

Hienoa, että haluat antaa keskusteluun asiantuntevan panoksesi. Voisit kuitenkin vähän perustella aina mielipiteitäsi.

Jutussa on pidempi muutaman sivun pläjäys, mutta pääpointti on se, ettei tieteestä seuraa Jumalan elikkä tässä tapauksessa luomisen olemattomuus, vaan että se on maailmankatsomuksellinen väite.

Sinähän se tässä yrität ujuttaa Jumalaa tieteeseen.

KimmoK
Seuraa 
Viestejä1014

En voi oikein osallistua tämmösiin koska en näe mitään ristiriitaa Jumalan luomistyön ja evoluution välillä.

Evoluution luulis olevan yksi mahdollinen työkalu jumalan "työkalupakissa".

On kuitenkin toteen näytetty ettei maailma sormia napsauttamalla syntynyt (tai sitten Jumala olisi samperin ketku jätkä kun loi myös harhautukset, kuten dinosaurusten luut tuonne maaperään).

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat