Sivut

Kommentit (879)

111
Seuraa 
Viestejä1851

”"Meillä on tapana ajatella, että hiukkaset ovat pikkuriikkisiä, mutta teoreettisesti ei ole mitään syytä, mikseivät ne voisi olla galaksin kokoisia”, Arvanitaki sanoo."

https://tekniikanmaailma.fi/villi-teoria-pimeasta-aineesta-maailmankaikk...

No just, itseasiassa galaksit ovat astetta isomman aineen kokoluokan hiukkasia.

Tuossa jutussa esim. näiden planeetan kokoisten hiukkasten massa on erittäin pieni.

"Jotta tällaisia muodostelmia voisi syntyä, aksionin aallonpituus täytyisi olla yhtä pitkä kuin musta aukko on leveä. Se ei kuitenkaan ole ongelma, koska hiukkasen aallonpituus on käänteinen massalle, ja aksionien massa on erittäin pieni. Aksionihiukkanen voi siis olla kooltaan valtava."

Mutta kysehän on aina siitä mitä mikäkin on suhteessa johonkin toiseen.

Galaksit ovat erittäin erittäin pieniä suhteessa siihen kohteeseen josta se energia on peräisin josta galaksit syntyivät sisältä ulos päin.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6846

Pitäisi lähteä siitä mitä tuolla taivaalla näkyy, ja sen parhaasta mahdollisesta tulkinnasta. Teoretisoinnin pitäisi alkaa siitä, eikä pukata sitä näkymää erilaisten teorioiden pakkopaitaan.

Siellä näkyy galakseja ketjuissa hyvin pitkälle menneisyyteen.

Se voi olla ihan niinkin, että sellainen universumi sitten on, ja sellaista on ollut menneisyydessä, nyt ja tulevaisuudessa. Mikään ei estä sitä. Räjähdykset siihen on vielä pakko lisätä.

Tietysti on yksi asia mikä estää sen: dogmaattinen usko BB:hen, laajenevaan ja alkavaan universumiin, mikä on yhteistä myös Savoriselle ja Gossulle BB:n kanssa jollakin tavalla.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä6846

Universumi, kaikkeus, koostuu galaksiketjuista nyt, menneisyydessä ja tulevaisuudessa. Se on perustila joka ei muutu, vaikka nämä galaksiketjut, galaksit ja tähdet ovat dynaamisia, liikkuvat ja muuttuvat, pyörivät, syntyvät, kehittyvät, räjähtelevät, kuolevat mustiksi aukoiksi, räjähtelevät sumuiksi.

Mikä estää? Galaksien etääntyminen. Ei estä.
Aineiden jakaantuminen. Ei estä. Taustasäteily. Ei estä.

Kaikille niille on selitys myös tämän mallin puitteissa.

Aika hyvä! Kumotkaa jos osaatte!

asdf
Seuraa 
Viestejä12998

Olli S. kirjoitti:
Pitäisi lähteä siitä mitä tuolla taivaalla näkyy, ja sen parhaasta mahdollisesta tulkinnasta. Teoretisoinnin pitäisi alkaa siitä, eikä pukata sitä näkymää erilaisten teorioiden pakkopaitaan.

Siellä näkyy galakseja ketjuissa hyvin pitkälle menneisyyteen.

Se voi olla ihan niinkin, että sellainen universumi sitten on, ja sellaista on ollut menneisyydessä, nyt ja tulevaisuudessa. Mikään ei estä sitä. Räjähdykset siihen on vielä pakko lisätä.

Tietysti on yksi asia mikä estää sen: dogmaattinen usko BB:hen, laajenevaan ja alkavaan universumiin, mikä on yhteistä myös Savoriselle ja Gossulle BB:n kanssa jollakin tavalla.

Jälleen osoitat olevasi täysin pihalla siitä, mitä tutkimus tieteessä tarkoittaa, mikä nyt ei ole mikään uutinen.

Mitä tarkoitat räjähdyksillä? Oletkohan selvillä siitä, että alkuräjähdys ei ollut lainkaan sellainen tapahtuma, jota räjähdysaineilla saadaan aikaan? Se ei siis ollut varsinaisesti mikään räjähdys, enemmänkin laajentuminen.

111
Seuraa 
Viestejä1851

Olli S. kirjoitti:
Pitäisi lähteä siitä mitä tuolla taivaalla näkyy, ja sen parhaasta mahdollisesta tulkinnasta. Teoretisoinnin pitäisi alkaa siitä, eikä pukata sitä näkymää erilaisten teorioiden pakkopaitaan.

Siellä näkyy galakseja ketjuissa hyvin pitkälle menneisyyteen.

Se voi olla ihan niinkin, että sellainen universumi sitten on, ja sellaista on ollut menneisyydessä, nyt ja tulevaisuudessa. Mikään ei estä sitä. Räjähdykset siihen on vielä pakko lisätä.

Tietysti on yksi asia mikä estää sen: dogmaattinen usko BB:hen, laajenevaan ja alkavaan universumiin, mikä on yhteistä myös Savoriselle ja Gossulle BB:n kanssa jollakin tavalla.

😂😂😂

Mitä me pystymme havaitsemaan?

Tähtiä jotka säteilevät energiaa jolla on mm. fotoneifen luonne

Ok. No, mistäs ne galaksit sitten ovat peräisin?

Ehkäpä kohteesta joka säteilee energiaa jolla on galaksien luonne?

Minkä takia näin ei voisi olla?

Meillähän on havainto tähdistä jotka säteilevät energiaa jolla on fotoneiden luonne.

Ei muuta kuin käyttää mielikuvitusta ja päätelee että jostakin niissä galakseissa oleva energia on peräisin
Ja vieläpä siten että kaikki havaittavat galaksit ovat syntyneet about samoihin aikoihin.

Ja johonkin vanhaan fakkiutunut sulkee tämän vaihtoehdon pois.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

S.Kuratov
Seuraa 
Viestejä1753

Oon joskus kelaillu sellaista juttua että olis niinku pisteitä ja pisteet olis yhteydessä toisiinsa.  Esmes sylinteri- ja pallopintoja. Ja sitten jos pallot ja sylinterit kohtaa niin olis sellaisia erikois-pisteitä jotka kuuluis 2 pintaan yhtä aikaa niin ne olisi sitten sylinterin tai pallon kannalta katsottuna singulariteetteja tai Einstein-Rosen-siltoja tai jotain.

Suattaa olla että sivuaa aihetta Causal Dynamic Trianglation vuan suattaapi ettei.

molaine kirjoitti:
Mutta tämäkin ketju on mennyt liian hapokkaaksi mestarien käsittelyssä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6846

asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Pitäisi lähteä siitä mitä tuolla taivaalla näkyy, ja sen parhaasta mahdollisesta tulkinnasta. Teoretisoinnin pitäisi alkaa siitä, eikä pukata sitä näkymää erilaisten teorioiden pakkopaitaan.

Siellä näkyy galakseja ketjuissa hyvin pitkälle menneisyyteen.

Se voi olla ihan niinkin, että sellainen universumi sitten on, ja sellaista on ollut menneisyydessä, nyt ja tulevaisuudessa. Mikään ei estä sitä. Räjähdykset siihen on vielä pakko lisätä.

Tietysti on yksi asia mikä estää sen: dogmaattinen usko BB:hen, laajenevaan ja alkavaan universumiin, mikä on yhteistä myös Savoriselle ja Gossulle BB:n kanssa jollakin tavalla.

Jälleen osoitat olevasi täysin pihalla siitä, mitä tutkimus tieteessä tarkoittaa, mikä nyt ei ole mikään uutinen.

Mitä tarkoitat räjähdyksillä? Oletkohan selvillä siitä, että alkuräjähdys ei ollut lainkaan sellainen tapahtuma, jota räjähdysaineilla saadaan aikaan? Se ei siis ollut varsinaisesti mikään räjähdys, enemmänkin laajentuminen.

Älä halveksi tähtitieteellistä tutkimusta. Se on saanut selville että universumimme pitkälle menneisyyteen koostuu galaksiketjuista. Niistä galakseista on tuhansia mahdottoman kauniita kuvia. Tiedetään millaisia ne ovat. Ei sitä kyllä, millaista kaikkea elämää niissä on.

Näitä galakseja tiedetään olevan miljardeja. Me tiedämme miten ne syntyvät ja kehittyvät. Meillä on mahdottoman hienoja tietokonemalleja niistä galaksiketjuista.

Tämä kaikki on kirjoista ja netistä jokaisen luettavissa ja katsottavissa. Kyllä minä lukea osaan. Sinä näet ihan nämä samat jutut.

Siihen lisätään, ettei universumilla, kaikkeudella, mitään alkua ole. Alun olettaminen tälle kokonaisuudelle on filosofisesti hölmöyden huippu.

Galaksiketjut avaruudessa ilmeisesti on se perustila missä universumi aina on. Tuskin tarvii etsiä mitään sitä perustavampaa tilaa.

Kun tämä näin on tullut sanottua, jokainen järkevä ihminen huomaa, että näin se sitten kai on. Ei universumista sen kummempaa teoriaa tarvitse muodostaa. Tähtitiede on jo asian ratkaissut. Tuommoinen se on. Insinöörit huomaavat sen heti, kosmologit tuijottavat havaintojaan ja niiden tulkintoja alkupamausteorian pohjalta ja hienoja laskujaan teorian kaavoilla, ja saavat universumista täysin paikkansapitämättömän kuvan.

Yksityiskohdissa riittää tietysti loputtomasti tutkimista, mutta hieno tähtitieteemme on jo koko kuvan rakentanut. Asia on täysin selvinnyt. Kaukana on ihan samanlaista kuin tässä lähelläkin.

Alkupamaus on paikallinen juttu lähinnä, sen takia kaukana on nuoria galakseja ja lähellä vanhoja.

Samanlaisuuden takia takia kaukanakin on vanhoja kehittyneitä spiraaligalakseja, ihan niinkuin lähelläkin.

JPI
Seuraa 
Viestejä28879

111 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Pitäisi lähteä siitä mitä tuolla taivaalla näkyy, ja sen parhaasta mahdollisesta tulkinnasta. Teoretisoinnin pitäisi alkaa siitä, eikä pukata sitä näkymää erilaisten teorioiden pakkopaitaan.

Siellä näkyy galakseja ketjuissa hyvin pitkälle menneisyyteen.

Se voi olla ihan niinkin, että sellainen universumi sitten on, ja sellaista on ollut menneisyydessä, nyt ja tulevaisuudessa. Mikään ei estä sitä. Räjähdykset siihen on vielä pakko lisätä.

Tietysti on yksi asia mikä estää sen: dogmaattinen usko BB:hen, laajenevaan ja alkavaan universumiin, mikä on yhteistä myös Savoriselle ja Gossulle BB:n kanssa jollakin tavalla.

😂😂😂

Mitä me pystymme havaitsemaan?

Tähtiä jotka säteilevät energiaa jolla on mm. fotoneifen luonne

Ok. No, mistäs ne galaksit sitten ovat peräisin?

Ehkäpä kohteesta joka säteilee energiaa jolla on galaksien luonne?

Minkä takia näin ei voisi olla?

Meillähän on havainto tähdistä jotka säteilevät energiaa jolla on fotoneiden luonne.

Ei muuta kuin käyttää mielikuvitusta ja päätelee että jostakin niissä galakseissa oleva energia on peräisin
Ja vieläpä siten että kaikki havaittavat galaksit ovat syntyneet about samoihin aikoihin.

Ja johonkin vanhaan fakkiutunut sulkee tämän vaihtoehdon pois.

🤔


W
Juu, ikihöpöttäjä ei tarvii ollenkaan tieteellistä tutkimusta, senkun käyttää vain mieliluvitustaan.
Tieppä muute semmone kosmine kuperkeikka ja julukase siitä vitejo.

3³+4³+5³=6³

OJP.
Seuraa 
Viestejä902

- Pointti OlliS:lle...

- Tietokone simulaatiolla on Yliopistotason astrofyikan tutkimuksena voitu tehdä johtopäätös, että ...einsteilaisen aika - avaruus universumin glaksit muodostavat tulevaisuudessa gravitaatiovoiman vaikutuksesta ....glaksijoukkoja...vrt tunnettu Andromeda galaksi ..``.kolaroi `` ` Linnunradan kanssa.jne...

Osmo, Otto, Juhani Päivinen

111
Seuraa 
Viestejä1851

Olli, yritä nyt ihan ensin selvittää miten se vetävä voima syntyy,välittyy ja toimii!!!!

Sama kaikille muillekin.

Teidän on ihan turha rakennella teorioita / pilvilinnoja vetävän voiman ympärille niin kauan aikaa kun teillä ei ole selitystä sille miten nyt avaruuteen hajaantuva aine kasaantuu pienelle alueelle ja alkaa puristumaan pienempään ja pienempään tilaan.

Ja selitystä ei voi olla jos ette pysty selittämään sitä teidän vetävää voimaanne.

Siis teidän teorioiden pohjalta.

Minun ei tarvitse yrittää selittää vetäviä voimia koska kaikki selittyy ilman tuollaista ihmisen hatustaan tempaisemaa voimaa?

Minkään ei tarvitse milloinkaan kasaantua pieneen tilaan.

Äärettömässä avaruudessa on alueita jossa näitä äärimmäisen tiheitä ja erittäin erittäin massiivisia kohteita on olemassa joiden sisälle työntyy koko ajan avaruudessa vähän tiheäksi hajaantunutta työntävää voimaa, niin tuollaisten kohteiden keskustoissa tuo tiheäksi puristuminen tapahtuu ilman tätä hatusta tempaistua voimaa.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6846

Sitten universumin avaruudelle, missä ne galaksiketjut lilluvat, on täsmälleen kolme mahdollisuutta: äärellinen, rajaton ja ääretön.

Äärellinen tippuu pois, koska sitten olisi jotain rajan takana kuitenkin.

Rajatonta on kahta lajia. Rajaton ja laajeneva. Rajaton ja aina samankokoinen. Pallomainen.

Näitä ja näiden variaatioita ei sitten saa kuulemma topologioiksi sanoa.

Tila asia on sitten mallissa yhdistettävä kappaleiden liikkeisiin, eli aikaan, ja materian eri olomuotoihin.

Neetonin malli on yksi, Einsteinin toinen ja muitakin voidaan kehitellä. Aika, tila ja materia eivät ole erillisiä, absoluuttisia vaan suhteellisia toisiinsa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6846

Sitten vielä makromaailmalle tulee erilainen malli kuin tavalliselle maailmalle, tähdille ja galakseille. Kokonaisuudessa on erilaiset lait kuin osissa, niin kauan kuin yhtenäisteoriaa, kaiken teoriaa ei ole.

Kokonaisuudella ei ole aikaa, se ei ole mikään fysiikan tavallinen kappale, vaan yksi ja ainoa täysin erilainen entiteetti kuin mikään muu. Ei sillä ole mitään aikaa, alkua eikä loppua eikä kehitystä. Sen jokin tuntematon perustila on aina yksi ja sama, ikuinen, ajaton tila. Ilmeisesti galaksiketjuja.

Eikä kokonaisuus ole minkään suuremman tilan sisällä vaan siinä on kaikki tila ja tavara.

Siitä vaan sitten malleja kehittelemään tällaiselle todellisuudelle ja rukkaamaan sitä ja tutkimaan millainen malli havaintoihin parhaiten sopii ja tutkimaan niten havainnot tutkitaan, saadaan ja tulkitaan eri malleissa.

Ensimmäiseksi nähdään että kaikki vähänkin järkevät mallit ovat ristiriidassa BB:n kanssa. Ja se on majesteettirokos. Mallin esittäjä on epätieteellinen, ei saa hyväksyttyä vertaisarviota artikkeleilleen, potkitaan yliopistosta, ei saa virkaa. Tällaista se pyhä "tiede" myös on eikä rehellistä tieteellistä totuudenetsintää.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33194

Olli S. kirjoitti:
Tiedämme jo että menneisyydessä universumissa on ollut samanlaista kuin tässä lähelläkin. Galakseja vaan niin pitkälle kuin tilaa on.

Jokainen sana tässä lauseessa voidaan täsmentää tarkalleen. Tämä on kaukoputkinäkymän tulkinta ilman mitään teoriaa. Siihen on lisättävä vielä kaksi asiaa.

Tuo on täysin väärin. Kaukoputkinäkymä on tiettyjä suhruja joilla on jonkinlainen spektri. Se, että tietynlainen suhru on galaksi kaukaisessa avaruudessa on teoriaa. Toisenlainen teoria voi sanoa, että se on vaikkapa kohta kristallisfäärissä, josta musta maalion hieman kulunut ja spagettihirviön valtakunnan valot kuultavat läpi.

Tuo, että kaukaiset galaksit ovat samanlaisia, on selvästi väärin. Nähdään selvästi, että punasiirtyneemmät, himmeät ja pienenä näkyvät galaksit ovat rakenteeltaan ja koostumukseltaan erilaisia kuin vähemmän punasiirtyneet, kirkkaammat ja isompana näkyvät. Tulkinta siitä, että edelliset ovat kauempana ja näkyvät sellaisena kun ovat olleet kauan sitten, ja siitä seuraava evoluutio, on täysin ilmeinen. Mikään muu edes etäisesti järjellinen selitys ei voi ennustaa tuollaista ilmiötä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6846

asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Pitäisi lähteä siitä mitä tuolla taivaalla näkyy, ja sen parhaasta mahdollisesta tulkinnasta. Teoretisoinnin pitäisi alkaa siitä, eikä pukata sitä näkymää erilaisten teorioiden pakkopaitaan.

Siellä näkyy galakseja ketjuissa hyvin pitkälle menneisyyteen.

Se voi olla ihan niinkin, että sellainen universumi sitten on, ja sellaista on ollut menneisyydessä, nyt ja tulevaisuudessa. Mikään ei estä sitä. Räjähdykset siihen on vielä pakko lisätä.

Tietysti on yksi asia mikä estää sen: dogmaattinen usko BB:hen, laajenevaan ja alkavaan universumiin, mikä on yhteistä myös Savoriselle ja Gossulle BB:n kanssa jollakin tavalla.

Jälleen osoitat olevasi täysin pihalla siitä, mitä tutkimus tieteessä tarkoittaa, mikä nyt ei ole mikään uutinen.

Mitä tarkoitat räjähdyksillä? Oletkohan selvillä siitä, että alkuräjähdys ei ollut lainkaan sellainen tapahtuma, jota räjähdysaineilla saadaan aikaan? Se ei siis ollut varsinaisesti mikään räjähdys, enemmänkin laajentuminen.

Se on kyllä selvä huononnus malliin. Kyllähän räjähdys täytyy olla, sitten vasta sumu. Sumu kaaostilana. Sumu ja räjähdys kaaostilana, galaksitila tasapainotilana.

Tämähän muuten selvis!

Se Lambda- mallin alkutila on se kaaostila ja tämä näkyvä galaksitila on se tasapainotila. Yhdessä, niiden vaihtelu on se ikuinen, muuttumaton perustila, ei mikään alku! Miksemme tätä ole huomanneet kumpikaan osapuoli?!

Ja tämä paikallisesti niinkuin multiuniversumi- mallissa, eikä vain tässä eikä muualla ollenkaan. Tai sitten syklinen malli.

Lambdassa on kosmologinen vakiokin takaisin. Mikä tunnetusti sallii staattisen avaruuden.

Näin se on myös, mistä tahansa mallista päästään lopulta totuuteen, lähestytään sitä, kun havaintojen takia mallia aina korjataan. Lopulta malli on niin oikea kuin mahdollista. Kuva universumistakin muuttuu ettei se ole niin yksipuolisesti enää laajeneva ja alkava sanallisesti teoria ilmaistuna.

Ovatko liian vaikeita asioita ymmärtää? Tällaista on kaiken huomioonottava, vaihtoehtoinen luova ajattelu. Siis vaatimattomasti: yritys sellaiseen. Eikö se ole turhaa sanoa, että muka juuri minä en ymmärtäisi mitään? Koittakaa itse ymmärtää edes mitä minä juuri äsken keksin ja sanoin. Se on ihan korkeatasoista, asiantuntevaa ja luovaa ajattelua. Taas uusi keksintö sitä paitsi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6846

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tiedämme jo että menneisyydessä universumissa on ollut samanlaista kuin tässä lähelläkin. Galakseja vaan niin pitkälle kuin tilaa on.

Jokainen sana tässä lauseessa voidaan täsmentää tarkalleen. Tämä on kaukoputkinäkymän tulkinta ilman mitään teoriaa. Siihen on lisättävä vielä kaksi asiaa.

Tuo on täysin väärin. Kaukoputkinäkymä on tiettyjä suhruja joilla on jonkinlainen spektri. Se, että tietynlainen suhru on galaksi kaukaisessa avaruudessa on teoriaa. Toisenlainen teoria voi sanoa, että se on vaikkapa kohta kristallisfäärissä, josta musta maalion hieman kulunut ja spagettihirviön valtakunnan valot kuultavat läpi.

Tuo, että kaukaiset galaksit ovat samanlaisia, on selvästi väärin. Nähdään selvästi, että punasiirtyneemmät, himmeät ja pienenä näkyvät galaksit ovat rakenteeltaan ja koostumukseltaan erilaisia kuin vähemmän punasiirtyneet, kirkkaammat ja isompana näkyvät. Tulkinta siitä, että edelliset ovat kauempana ja näkyvät sellaisena kun ovat olleet kauan sitten, ja siitä seuraava evoluutio, on täysin ilmeinen. Mikään muu edes etäisesti järjellinen selitys ei voi ennustaa tuollaista ilmiötä.

Juurihan minä esitin sellaisen teorian. Etkö ymmärrä sitä? Paikallinen alkuräjähdys selittää sen evoluution.

Noista kaukaisten laaduista en usko että tieto vielä on täsmällistä. Niinkuin sinäkin sanoit. Epäilyttävän kaukana aina vaan on kehittyneitä, eli vanhoja spiraaligalakseja. Noin maallikon silmällä kuvia katsellessa.

Sitten tulee vielä se taustasäteily. Gossulla on joku selitys siihen. Minä vaan heitin ehdotuksen selitykseksi, että ne ovat niin kaukana ne muut ym. Ihan tasainenhan se ei ole, vaan siinä on heittoja.

Goswell
Seuraa 
Viestejä14225

Voihan halinalle. Se ääretön avaruus on ääretön avaruus, ei sitä voi havaita tai mitata, se mitä mitataan on tuossa avaruudessa oleva olevainen. Avaruus on muuttumaton ja ääretön, se olevainen on se joka muuttuu avaruudessa, eli ei avaruus muutu.

Olevainen muuttuu, avaruus ei muutu. Avaruus ei muutu, olevainen muuttuu muuttumattomassa avaruudessa.

Tulikos tämä nyt selväksi, mitä.

Minun mielestä noin.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33194

Olli S. kirjoitti:
Se on kyllä selvä huononnus malliin. Kyllähän räjähdys täytyy olla, sitten vasta sumu. Sumu kaaostilana. Sumu ja räjähdys kaaostilana, galaksitila tasapainotilana.

Tyhjäkö räjähtää?

Lainaus:
Ovatko liian vaikeita asioita ymmärtää? Tällaista on kaiken huomioonottava, vaihtoehtoinen luova ajattelu.

Kaiken huomioiva? Ethän sinä ole toistaiseksi huomioinut mitään, mitä on havaittu, vaan vetänyt kaiken omasta päästäsi. Oletko vihdoin huomioinut havainnot taustasäteilystä ja alkuaineiden jakaumasta? Oletko huomioinut havainnot galaksien evoluutiosta?

Lainaus:
Eikö se ole turhaa sanoa, että muka juuri minä en ymmärtäisi mitään?

Takuulla on. Ethän sinä sitä tule tajuamaan, ettet tajua mitään. Vain täydellinen tietämättömyys ja kyvyttömyys ymmärtää asiaa voi antaa ihmiselle noin maanisen itsevarmuuden. Mutta tämä ei tietenkään ole vain dialogia sinun kanssa, vaan laaja julkinen keskustelu ja kenties tuon itsestäänselvän totuuden toistuva kirjoittaminen voi olla hyödyllistä jollekin nuorelle tai heikon tieteellisen yleissivistyksen omaavalle, jolla ei ole edellytyksiä arvioida aivopierujesi tasoa kriittisesti.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33194

Goswell kirjoitti:
Voihan halinalle. Se ääretön avaruus on ääretön avaruus, ei sitä voi havaita tai mitata, se mitä mitataan on tuossa avaruudessa oleva olevainen.

Jos et voi havaita avaruutta, miksi sitten voit sanoa, että se on ääretön tai sillä on jotain ominaisuuksia?

Lainaus:
Avaruus on muuttumaton ja ääretön, se olevainen on se joka muuttuu avaruudessa, eli ei avaruus muutu.

Tarkoitatko, että avaruutta ei tarvitse olettaa olevaksi? Miksi sitten puhut siitä?

Lainaus:
Tulikos tämä nyt selväksi, mitä.

Kyllä tuli. Olet omasta mielestäsi suuri guru, joka havaitsee yliluonnollisin aistein jotain, mitä normaali kuolevainen ei voi havaita. Kaikkien pitäisi uskoa sinuun sokeasti. Kannaltasi valitettavasti se ei tule koskaan toteutumaan. Sen kun kiukuttelet vaikka loppuikäsi tutkijoiden tyhmyyttä, mutta tiede menee menojaan.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33194

Olli S. kirjoitti:
Juurihan minä esitin sellaisen teorian. Etkö ymmärrä sitä?

Et ole esittänyt mitään teorioita. Teoria on luonnontieteellinen oppirakennelma, jossa postulaateista johdetaan väittämiä, jotka voidaan falsifioida havaintojen perusteella.

Lainaus:
Paikallinen alkuräjähdys selittää sen evoluution.

No miten tästä seuraa havaittavia asioita, jotka ovat ristiriidassa BBn kanssa? Tuollaisenaan se on vain aivopieru, väite vailla perusteita. Jos haluat kutsua sitä teoriaksi, johda nyt loogisesti ristiriidattomasti kvantitatiivisia ennusteita havaittaville asioille.

Lainaus:
Noista kaukaisten laaduista en usko että tieto vielä on täsmällistä.

Mutta kuitenkin esität niiden perusteella väitteen, että kaukaiset ovat samanlaisia. Eikö siinä ole ilmeinen ristiriita? Jos väität, että joku havaintoaineisto on epäluotettavaa, et tietenkään voi käyttää sitä "teoriasi" perustelemiseen.

Lainaus:
Noin maallikon silmällä kuvia katsellessa.

Joo, mikä onkaan parempi lähtökohta todellisuuden ymmärtämiseen kuin maallikko ihmettelemässä tieteellisiä kuvia, joista tajuaa yhtä paljon kuin simpukka suhteellisuusteoriasta.

Lainaus:
Sitten tulee vielä se taustasäteily. Gossulla on joku selitys siihen. Minä vaan heitin ehdotuksen selitykseksi, että ne ovat niin kaukana ne muut ym. Ihan tasainenhan se ei ole, vaan siinä on heittoja.

No mutta kun tieteelliseen teoriaan ei riitä, että heittelet ehdotuksia ehdotushatusta. Sinun pitää johtaa täsmällisiä kvantitatiivisia ennusteita ja osoittaa, että ne vastaavat havaintoja. Ihan niin kuin BB:tä perustellaan. Ei se ole käsienheiluttelua vaan kovaa matematiikkaa.

Goswell
Seuraa 
Viestejä14225

Neutroni kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Voihan halinalle. Se ääretön avaruus on ääretön avaruus, ei sitä voi havaita tai mitata, se mitä mitataan on tuossa avaruudessa oleva olevainen.

Jos et voi havaita avaruutta, miksi sitten voit sanoa, että se on ääretön tai sillä on jotain ominaisuuksia?

Lainaus:
Avaruus on muuttumaton ja ääretön, se olevainen on se joka muuttuu avaruudessa, eli ei avaruus muutu.

Tarkoitatko, että avaruutta ei tarvitse olettaa olevaksi? Miksi sitten puhut siitä?

Lainaus:
Tulikos tämä nyt selväksi, mitä.

Kyllä tuli. Olet omasta mielestäsi suuri guru, joka havaitsee yliluonnollisin aistein jotain, mitä normaali kuolevainen ei voi havaita. Kaikkien pitäisi uskoa sinuun sokeasti. Kannaltasi valitettavasti se ei tule koskaan toteutumaan. Sen kun kiukuttelet vaikka loppuikäsi tutkijoiden tyhmyyttä, mutta tiede menee menojaan.

No jos ihmiselle on annettu edes lusikalla, on itsestään selvää että kun poistamme kaiken olevaisen, tiedän, ei se onnistu mutta kuvitellaan että onnistuisi, niin jää nolla. Kysymys kuuluu mitä tuo nolla on, ei mitään olevaista, puhdasta olevaisena olematonta  tilaa, siksi sen on myös oltava ääretön koska jos sillä olisi jokin ääri, sen pitäisi olla jotakin, mitä se ei selvästikään ole.

Siitä pitää puhua koska ilman sitä mistään ei tule mitään, mutta kun lisäät nollan, kaikki toimii ymmärettävästi.

Nolla on siis  lisättävä kosmologiaan aivan kuten se lisättiin aikanaan matematiikkaan. Parasta hommassa on se että sen lisääminen ei muuta oikeastaan mitään havainnoissa, nollaa kun ei voi havaita eikä se vaikuta mitään mihinkään, joten sen ominaisuuksista on turhaa puhua, niitä ei ole muuta kuin se että ilman tilaa mitään ei voisi olla olemassa.

Tiede on todellakin mennyt menojaan, mutta minne, rahan perässä tärviölle.

Minun mielestä noin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat