Sivut

Kommentit (80)

tammukka
Seuraa 
Viestejä4762

Käyttäjä3415 kirjoitti:
Vulkaanisesti erityisen aktiiviselle alueellehan mittausasema kannattaa perustaa, jos halutaan korkein mahdollinen taustapitoisuus ja suurimmat mahdolliset vaihtelut. Tämä hiilidioksidivouhotus karkottaa pikku hiljaa jokaisen ajattelevan ihmisen ilmastokeskustelusta, kaikki aiheeseen perehtyneet luonnontieteilijät ovat jo kyllästyneet ja lähteneet.

Onko tohtorimme tullut takaisin vai lieneekö koskaan häippäissytkään ?

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä21056

tammukka kirjoitti:
Käyttäjä3415 kirjoitti:
Vulkaanisesti erityisen aktiiviselle alueellehan mittausasema kannattaa perustaa, jos halutaan korkein mahdollinen taustapitoisuus ja suurimmat mahdolliset vaihtelut. Tämä hiilidioksidivouhotus karkottaa pikku hiljaa jokaisen ajattelevan ihmisen ilmastokeskustelusta, kaikki aiheeseen perehtyneet luonnontieteilijät ovat jo kyllästyneet ja lähteneet.

Onko tohtorimme tullut takaisin vai lieneekö koskaan häippäissytkään ?

10llä nimimerkillä painaa täällä edelleen.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tammukka
Seuraa 
Viestejä4762

Major_Breakthrough kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
Käyttäjä3415 kirjoitti:
Vulkaanisesti erityisen aktiiviselle alueellehan mittausasema kannattaa perustaa, jos halutaan korkein mahdollinen taustapitoisuus ja suurimmat mahdolliset vaihtelut. Tämä hiilidioksidivouhotus karkottaa pikku hiljaa jokaisen ajattelevan ihmisen ilmastokeskustelusta, kaikki aiheeseen perehtyneet luonnontieteilijät ovat jo kyllästyneet ja lähteneet.

Onko tohtorimme tullut takaisin vai lieneekö koskaan häippäissytkään ?

10llä nimimerkillä painaa täällä edelleen.

Annatko pari esimerkkiä kun tohtoria ja italianmatkojaan on ollut niin ikävä.

lokki
Seuraa 
Viestejä5303

Japetus kirjoitti:
lokki kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
lokki kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Hiilidioksidipitoisuus tekee ennätyksiä, mutta lämpenemisnopeus ei vain nouse. Nykyiseen lämpötilaan päädyttiin vähäisemmän hiilidioksidipitoisuuden vallitessa, joten nyt kun hiilidioksidipitoisuus ilmassa on korkeampi, ptiäisi lämpenemisnopeuden olla suurempi. Ei ole, vaan hitaampi, jopa laskevista trendesitä on merkkejä. Onko hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen teoriassa vikaa, kun ei vastaa havaintoa?

Olisikohan "hiljaisella" Auringolla vaikutusta ? Laskevat trendit globaalin lämpötilan suhteen ovat hölynpölyä. Tämäkin vuosi taitaa nousta top-kolmen joukkoon. 

Jos aurinko on merkittävä nyt, kun hiilidioksidin vaikutus on suurimmillaan, miksei sillä ollut vaikutusta silloin kun hiilidioksidia oli vähemmän. Johdonmukaisesti ajatellen aktiivisen auringon aikana, kun hiilidioksidia oli vähemmän, olisi lämmön nousun pitänyt olla auringon, eikä hiilidioksidin aiheuttamaa. Huomaa, että aurinko on ollut erityisen aktiivinen jo 200 vuotta, eli koko hiilidioksidin syyksi pannun lämmönnousun ajan?

Vedät taas mutkat suoriksi. Hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä nostaa lämpötiloja vääjäämättä mutta esim. Auringon "hiljaisuus" hidastaa nousua. Auringon aktiivisuuden lisääntyessä ja hiilidioksiditasojen yhä kohotessa lämmöt lähtee taas kiihtyvään nousuun. 

Kuvaa katsoen, hiilidioksidi vaikuttaa silloin voimakkaimmin, kun aurinko vaikuttaa voimakkaimmin ja kun hiilidioksidipitoisuus on ylimmillään, hiilidioksidi ei kykene kompensoimaan, edes pientä auringon tehon laskua. Tuohan tarkoittaa, että hiilidioksidin vaikutus lähenee olematonta maapallon keskilömpötilan vaikuttajana.

Kuvaa katsoen pitäisi huomata pari muutakin seikkaa. Ensimmäisenä pistää silmään, että siihen ei ole merkitty mitään asteikkoa tälle "auringonpilkkuintegraalille". Miksihän? Olisiko siksi, että kumulatiivista poikkeamaa käyttäen voi piirtää melkein millaisen käyrän tahansa, kun vain valitsee nollakohdan sopivasti? Yllä on auringonpilkkujen lukumäärä kuvassa viitatusta Svalgaardin ym. artikkelista. Siitä näkyy modernin huipun ajoittuneen 1950-luvulle ja menon olleen sen jälkeen aika tasaista. Samoin on myös TSI:n, SMF:n ja kaiken muunkin aurinkoperäisen laita. Tässä on eritelty koko höttö yhdessä tutkimuksessa. Ja lopputulos:

Here we show that over the past 20 years, all the trends in the Sun that could have had an influence on the Earth’s climate have been in the opposite direction to that required to explain the observed rise in global mean temperatures.

Nyt samaan trendiin voi lisätä vielä vuosikymmenen. Hiilidioksidi siis on, täysin päinvastoin kuin väität, paljon enemmän kuin kompensoinut Auringon viilentävää vaikutusta viimeiset 30 vuotta.  Kuitenkin, jos vain sijoittaisin nollakohdan riittävästi yli postaamassani kuvassa näkyvän 1950-luvun jälkeisen pätkän keskiarvon, saisin kumulatiivisen poikkemakäyränkäyrän, joka on tuolla aikavälillä laskeva. Sinun kuvasi piirtänyt paskablogisti taas on luonnollisesti valinnut sen niin, että lopputulos korreloi lämpötilan kanssa. Todella räkäistä toimintaa, muttei valitettavasti mitään, mitä ei asianosaiselta odottaisi. Nyt sitten on sinun osasi valita, olitko liian pöljä vai liian paskainen valehtelija  noteerataksesi kuvan ilmeistä vilppiä. En kadehdi haastettasi.

Samalla sivulla on kaksi käyrää, jotka yhdistämällä voi päätellä, miten hiili 14 mittaukset piirtyisivät viimeisten vuosikymmenten aikana. On noita uudempiakin käyriä olemassa, mutten löytänyt täyhän hätään.

Tämä on hieman hankala, koska ilmaston kannalta tärkeintä on aurinkotuulten vaikutus ja sen aiheuttamat muutokset magneettikenttään ja sitä kautta kosmisen sätelyn määrään. Näitä kosmisen säteilyn vaikutuksia mittaillaan sitten tuolla radiohiilimenetelmällä. Radiohiilimenetelmä soveltuu huonommin aivan viime  vuosien kosmisen säteilyn mittaamiseen. Siksi nuo C14 käyrät jäävät kesken. Lopun voisi tietenkin kaivaa suorista kosmisten säteiden mittauksista, mutta en sellaista päiväntasaajalta mittattuna tähän hätään löytänyt. Tässä kuitenkin viitteeksi etelänavalta mitattua dataa.

Ilmastonmuutoksen kannalta auringonpilkkujen käyttäminen auringon magneettisen aktiivisuuden mittaamiseen on kyseenalainen tapa ja ohjaa harhaan. Auringonpilkuilla ja magneettisella aktiivisuudella ja ennen kaikkea maata kosmisilta säteiltä suojaavan magneettikentän on viive, eikä määrätkään korreloi läheskään täydellisesti.

Japetus
Seuraa 
Viestejä12176

lokki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
lokki kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
lokki kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Hiilidioksidipitoisuus tekee ennätyksiä, mutta lämpenemisnopeus ei vain nouse. Nykyiseen lämpötilaan päädyttiin vähäisemmän hiilidioksidipitoisuuden vallitessa, joten nyt kun hiilidioksidipitoisuus ilmassa on korkeampi, ptiäisi lämpenemisnopeuden olla suurempi. Ei ole, vaan hitaampi, jopa laskevista trendesitä on merkkejä. Onko hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen teoriassa vikaa, kun ei vastaa havaintoa?

Olisikohan "hiljaisella" Auringolla vaikutusta ? Laskevat trendit globaalin lämpötilan suhteen ovat hölynpölyä. Tämäkin vuosi taitaa nousta top-kolmen joukkoon. 

Jos aurinko on merkittävä nyt, kun hiilidioksidin vaikutus on suurimmillaan, miksei sillä ollut vaikutusta silloin kun hiilidioksidia oli vähemmän. Johdonmukaisesti ajatellen aktiivisen auringon aikana, kun hiilidioksidia oli vähemmän, olisi lämmön nousun pitänyt olla auringon, eikä hiilidioksidin aiheuttamaa. Huomaa, että aurinko on ollut erityisen aktiivinen jo 200 vuotta, eli koko hiilidioksidin syyksi pannun lämmönnousun ajan?

Vedät taas mutkat suoriksi. Hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä nostaa lämpötiloja vääjäämättä mutta esim. Auringon "hiljaisuus" hidastaa nousua. Auringon aktiivisuuden lisääntyessä ja hiilidioksiditasojen yhä kohotessa lämmöt lähtee taas kiihtyvään nousuun. 

Kuvaa katsoen, hiilidioksidi vaikuttaa silloin voimakkaimmin, kun aurinko vaikuttaa voimakkaimmin ja kun hiilidioksidipitoisuus on ylimmillään, hiilidioksidi ei kykene kompensoimaan, edes pientä auringon tehon laskua. Tuohan tarkoittaa, että hiilidioksidin vaikutus lähenee olematonta maapallon keskilömpötilan vaikuttajana.

Kuvaa katsoen pitäisi huomata pari muutakin seikkaa. Ensimmäisenä pistää silmään, että siihen ei ole merkitty mitään asteikkoa tälle "auringonpilkkuintegraalille". Miksihän? Olisiko siksi, että kumulatiivista poikkeamaa käyttäen voi piirtää melkein millaisen käyrän tahansa, kun vain valitsee nollakohdan sopivasti? Yllä on auringonpilkkujen lukumäärä kuvassa viitatusta Svalgaardin ym. artikkelista. Siitä näkyy modernin huipun ajoittuneen 1950-luvulle ja menon olleen sen jälkeen aika tasaista. Samoin on myös TSI:n, SMF:n ja kaiken muunkin aurinkoperäisen laita. Tässä on eritelty koko höttö yhdessä tutkimuksessa. Ja lopputulos:

Here we show that over the past 20 years, all the trends in the Sun that could have had an influence on the Earth’s climate have been in the opposite direction to that required to explain the observed rise in global mean temperatures.

Nyt samaan trendiin voi lisätä vielä vuosikymmenen. Hiilidioksidi siis on, täysin päinvastoin kuin väität, paljon enemmän kuin kompensoinut Auringon viilentävää vaikutusta viimeiset 30 vuotta.  Kuitenkin, jos vain sijoittaisin nollakohdan riittävästi yli postaamassani kuvassa näkyvän 1950-luvun jälkeisen pätkän keskiarvon, saisin kumulatiivisen poikkemakäyränkäyrän, joka on tuolla aikavälillä laskeva. Sinun kuvasi piirtänyt paskablogisti taas on luonnollisesti valinnut sen niin, että lopputulos korreloi lämpötilan kanssa. Todella räkäistä toimintaa, muttei valitettavasti mitään, mitä ei asianosaiselta odottaisi. Nyt sitten on sinun osasi valita, olitko liian pöljä vai liian paskainen valehtelija  noteerataksesi kuvan ilmeistä vilppiä. En kadehdi haastettasi.

Samalla sivulla on kaksi käyrää, jotka yhdistämällä voi päätellä, miten hiili 14 mittaukset piirtyisivät viimeisten vuosikymmenten aikana. On noita uudempiakin käyriä olemassa, mutten löytänyt täyhän hätään.

Mistä tuo kuva on peräisin? Sinulla on rasittava tapa postata kuvia vailla mitään kontekstia. Usein ne ovat niin tökeröä ja ilmeistä vilppiä, että muuta ei tarvitakaan, mutta käytäntösi sinällään on jo vastenmielinen. Tuossa kuvassa näyttää olevan kyse jostain yksittäisestä asemasta, jonka jokin mittaus korreloi auringonpilkkumäärän kanssa. Jos yrität sen avulla väittää, että Auringon vaikutus dominoi ilmastoa, olet jälleen kerran täysin männikössä. Kuten jo edellä linkkaamastani tutkimuksesta käy ilmi, millään Auringon aktiivisuuden mittarilla ei löydetä kasvua 50-luvun maksimin jälkeen. Tässä vielä kuvakin avuksi. Vastaavia havaintoja on sen miljuuna.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2009RG000282

https://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2010/01/aa13276-09.pdf

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/2016JA022550

https://www.researchgate.net/profile/Judith_Lean2/publication/228372111_...

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/1999GL010744

https://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2002/08/aa1923.pdf

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2006JA012130

advances.sciencemag.org/content/advances/4/6/eaao5297.full.pdf

eprints.whiterose.ac.uk/118549/1/gmd-10-2247-2017.pdf

https://arxiv.org/pdf/1812.09301

https://file.scirp.org/pdf/ACS20120400002_59142760.pdf

ftp://193.5.60.50/pub/Claus/Publications/SpSciRev_176_237_2013.pdf

Ehkä riittää tältä erää. Aivan sama, mitä aspektia mittaa, Auringon pakotus ei korreloi lämpötilan kanssa. Tiedätkö mikä sen sijaan korreloi? Yllä pieni kuvallinen vinkki (peräisin täältä). Selitäpä se. Miksi ihmisperäiset kasvihuonekaasut, etupäässä CO2, korreloivat modernin lämpenemisen kanssa niin perkeleesti paremmin kuin mikään muu?

Lainaus:
Tämä on hieman hankala, koska ilmaston kannalta tärkeintä on aurinkotuulten vaikutus ja sen aiheuttamat muutokset magneettikenttään ja sitä kautta kosmisen sätelyn määrään.

Yltä löydät tusinan tutkimuslinkkejä ilmiön vaikutuksesta. Ei likikään samaa tasoa kuin kasvihuonekaasut.

Lainaus:
Näitä kosmisen säteilyn vaikutuksia mittaillaan sitten tuolla radiohiilimenetelmällä. Radiohiilimenetelmä soveltuu huonommin aivan viime  vuosien kosmisen säteilyn mittaamiseen. Siksi nuo C14 käyrät jäävät kesken. Lopun voisi tietenkin kaivaa suorista kosmisten säteiden mittauksista, mutta en sellaista päiväntasaajalta mittattuna tähän hätään löytänyt. Tässä kuitenkin viitteeksi etelänavalta mitattua dataa.

Ja sikäli kuin kuvaasi on luottaminen, ei siitä ole lämpenemistä selittämään.

Lainaus:
Ilmastonmuutoksen kannalta auringonpilkkujen käyttäminen auringon magneettisen aktiivisuuden mittaamiseen on kyseenalainen tapa ja ohjaa harhaan.

Miksi halvatussa sitten teit niin? Edellisellä sivulla käytit nimenomaan auringonpilkkudataa proxyna Auringon aktiivisuudelle, muistatko:

lokki kirjoitti:
Kuvaa katsoen, hiilidioksidi vaikuttaa silloin voimakkaimmin, kun aurinko vaikuttaa voimakkaimmin ja kun hiilidioksidipitoisuus on ylimmillään, hiilidioksidi ei kykene kompensoimaan, edes pientä auringon tehon laskua.

Nyt sitten, kun kävi ilmi, että kuvasi on räkäistä vilppiä ja totuus auringonpilkkujen korrelaatiosta lämpötilan kanssa ihan toinen, alatkin selitellä auringonpilkkumäärän olevan kehno proxy.  Eikö yhtään edes hävetä? Lisäksi, kuten sanottu, suoremmat mittaukset Auringon magneettisesta aktivaatiosta korreloivat heikosti lämpenemisen – ja varsin hyvin auringonpilkkumäärän – kanssa. Pääset siis tälläkin vain ojasta allikkoon. Toivottavasti et kuvitellut sen jäävän huomaamatta.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

JPI
Seuraa 
Viestejä27564

jeremia2 kirjoitti:
Ja suomessa samat mittaustulokset ovat sitten :          ??

Tuo jutun mittaus oli paikallinen mittaus tulivuoriympäristössä,  mittaukset pitäisi tehdä ympäri maapalloa saman aikaisesti ennen kuin aletaan levittämään ilmastohysteriaa.

Miten se menee ilmaston lämpenemis- ja hiilidioksiidikäyrillä, käyrillä ensin ilmastolämpenee ja siitä hiilidioksiidi lisääntyy lämpenevän meren luovuttaessa hiilidioksiidia . Mistä sitä hiilidioksiidia tulee ja onko sillä edes merkitystä ilmakehän lämpenemiseen ? Joku kerää rahaa ja valtaa hysterialla,vaalit oli siitä hyvä esimerkki

Kuussakäyntiketjun aloutuksessasi sanot uskoneesi kuussakäynteihin kunnes joku hoaxhörhö hörähti että hörhötihörr..
Uskoitkos ilmastomuutokseen ja hiilidioksidin osuuteen siinä kunnes toinen hörhö sanoi jotta hörhöti hörhööön hörhööön ?
Olet lokin kanssa salkkari kuussakäynneissä ja ilmastoasioissa. Ilmeisesti salkkarius on joillekkin täysin hallitsematon luonteenpiirre, jonkinlainen omituinen persionallisuuhäiriö.

3³+4³+5³=6³

lokki
Seuraa 
Viestejä5303

Japetus kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
lokki kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
lokki kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Hiilidioksidipitoisuus tekee ennätyksiä, mutta lämpenemisnopeus ei vain nouse. Nykyiseen lämpötilaan päädyttiin vähäisemmän hiilidioksidipitoisuuden vallitessa, joten nyt kun hiilidioksidipitoisuus ilmassa on korkeampi, ptiäisi lämpenemisnopeuden olla suurempi. Ei ole, vaan hitaampi, jopa laskevista trendesitä on merkkejä. Onko hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen teoriassa vikaa, kun ei vastaa havaintoa?

Olisikohan "hiljaisella" Auringolla vaikutusta ? Laskevat trendit globaalin lämpötilan suhteen ovat hölynpölyä. Tämäkin vuosi taitaa nousta top-kolmen joukkoon. 

Jos aurinko on merkittävä nyt, kun hiilidioksidin vaikutus on suurimmillaan, miksei sillä ollut vaikutusta silloin kun hiilidioksidia oli vähemmän. Johdonmukaisesti ajatellen aktiivisen auringon aikana, kun hiilidioksidia oli vähemmän, olisi lämmön nousun pitänyt olla auringon, eikä hiilidioksidin aiheuttamaa. Huomaa, että aurinko on ollut erityisen aktiivinen jo 200 vuotta, eli koko hiilidioksidin syyksi pannun lämmönnousun ajan?

Vedät taas mutkat suoriksi. Hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä nostaa lämpötiloja vääjäämättä mutta esim. Auringon "hiljaisuus" hidastaa nousua. Auringon aktiivisuuden lisääntyessä ja hiilidioksiditasojen yhä kohotessa lämmöt lähtee taas kiihtyvään nousuun. 

Kuvaa katsoen, hiilidioksidi vaikuttaa silloin voimakkaimmin, kun aurinko vaikuttaa voimakkaimmin ja kun hiilidioksidipitoisuus on ylimmillään, hiilidioksidi ei kykene kompensoimaan, edes pientä auringon tehon laskua. Tuohan tarkoittaa, että hiilidioksidin vaikutus lähenee olematonta maapallon keskilömpötilan vaikuttajana.

Kuvaa katsoen pitäisi huomata pari muutakin seikkaa. Ensimmäisenä pistää silmään, että siihen ei ole merkitty mitään asteikkoa tälle "auringonpilkkuintegraalille". Miksihän? Olisiko siksi, että kumulatiivista poikkeamaa käyttäen voi piirtää melkein millaisen käyrän tahansa, kun vain valitsee nollakohdan sopivasti? Yllä on auringonpilkkujen lukumäärä kuvassa viitatusta Svalgaardin ym. artikkelista. Siitä näkyy modernin huipun ajoittuneen 1950-luvulle ja menon olleen sen jälkeen aika tasaista. Samoin on myös TSI:n, SMF:n ja kaiken muunkin aurinkoperäisen laita. Tässä on eritelty koko höttö yhdessä tutkimuksessa. Ja lopputulos:

Here we show that over the past 20 years, all the trends in the Sun that could have had an influence on the Earth’s climate have been in the opposite direction to that required to explain the observed rise in global mean temperatures.

Nyt samaan trendiin voi lisätä vielä vuosikymmenen. Hiilidioksidi siis on, täysin päinvastoin kuin väität, paljon enemmän kuin kompensoinut Auringon viilentävää vaikutusta viimeiset 30 vuotta.  Kuitenkin, jos vain sijoittaisin nollakohdan riittävästi yli postaamassani kuvassa näkyvän 1950-luvun jälkeisen pätkän keskiarvon, saisin kumulatiivisen poikkemakäyränkäyrän, joka on tuolla aikavälillä laskeva. Sinun kuvasi piirtänyt paskablogisti taas on luonnollisesti valinnut sen niin, että lopputulos korreloi lämpötilan kanssa. Todella räkäistä toimintaa, muttei valitettavasti mitään, mitä ei asianosaiselta odottaisi. Nyt sitten on sinun osasi valita, olitko liian pöljä vai liian paskainen valehtelija  noteerataksesi kuvan ilmeistä vilppiä. En kadehdi haastettasi.

Samalla sivulla on kaksi käyrää, jotka yhdistämällä voi päätellä, miten hiili 14 mittaukset piirtyisivät viimeisten vuosikymmenten aikana. On noita uudempiakin käyriä olemassa, mutten löytänyt täyhän hätään.

Mistä tuo kuva on peräisin? Sinulla on rasittava tapa postata kuvia vailla mitään kontekstia. Usein ne ovat niin tökeröä ja ilmeistä vilppiä, että muuta ei tarvitakaan, mutta käytäntösi sinällään on jo vastenmielinen. Tuossa kuvassa näyttää olevan kyse jostain yksittäisestä asemasta, jonka jokin mittaus korreloi auringonpilkkumäärän kanssa. Jos yrität sen avulla väittää, että Auringon vaikutus dominoi ilmastoa, olet jälleen kerran täysin männikössä. Kuten jo edellä linkkaamastani tutkimuksesta käy ilmi, millään Auringon aktiivisuuden mittarilla ei löydetä kasvua 50-luvun maksimin jälkeen. Tässä vielä kuvakin avuksi. Vastaavia havaintoja on sen miljuuna.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2009RG000282

https://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2010/01/aa13276-09.pdf

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/2016JA022550

https://www.researchgate.net/profile/Judith_Lean2/publication/228372111_...

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/1999GL010744

https://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2002/08/aa1923.pdf

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2006JA012130

advances.sciencemag.org/content/advances/4/6/eaao5297.full.pdf

eprints.whiterose.ac.uk/118549/1/gmd-10-2247-2017.pdf

https://arxiv.org/pdf/1812.09301

https://file.scirp.org/pdf/ACS20120400002_59142760.pdf

ftp://193.5.60.50/pub/Claus/Publications/SpSciRev_176_237_2013.pdf

Ehkä riittää tältä erää. Aivan sama, mitä aspektia mittaa, Auringon pakotus ei korreloi lämpötilan kanssa. Tiedätkö mikä sen sijaan korreloi? Yllä pieni kuvallinen vinkki (peräisin täältä). Selitäpä se. Miksi ihmisperäiset kasvihuonekaasut, etupäässä CO2, korreloivat modernin lämpenemisen kanssa niin perkeleesti paremmin kuin mikään muu?

Lainaus:
Tämä on hieman hankala, koska ilmaston kannalta tärkeintä on aurinkotuulten vaikutus ja sen aiheuttamat muutokset magneettikenttään ja sitä kautta kosmisen sätelyn määrään.

Yltä löydät tusinan tutkimuslinkkejä ilmiön vaikutuksesta. Ei likikään samaa tasoa kuin kasvihuonekaasut.

Lainaus:
Näitä kosmisen säteilyn vaikutuksia mittaillaan sitten tuolla radiohiilimenetelmällä. Radiohiilimenetelmä soveltuu huonommin aivan viime  vuosien kosmisen säteilyn mittaamiseen. Siksi nuo C14 käyrät jäävät kesken. Lopun voisi tietenkin kaivaa suorista kosmisten säteiden mittauksista, mutta en sellaista päiväntasaajalta mittattuna tähän hätään löytänyt. Tässä kuitenkin viitteeksi etelänavalta mitattua dataa.

Ja sikäli kuin kuvaasi on luottaminen, ei siitä ole lämpenemistä selittämään.

Lainaus:
Ilmastonmuutoksen kannalta auringonpilkkujen käyttäminen auringon magneettisen aktiivisuuden mittaamiseen on kyseenalainen tapa ja ohjaa harhaan.

Miksi halvatussa sitten teit niin? Edellisellä sivulla käytit nimenomaan auringonpilkkudataa proxyna Auringon aktiivisuudelle, muistatko:

lokki kirjoitti:
Kuvaa katsoen, hiilidioksidi vaikuttaa silloin voimakkaimmin, kun aurinko vaikuttaa voimakkaimmin ja kun hiilidioksidipitoisuus on ylimmillään, hiilidioksidi ei kykene kompensoimaan, edes pientä auringon tehon laskua.

Nyt sitten, kun kävi ilmi, että kuvasi on räkäistä vilppiä ja totuus auringonpilkkujen korrelaatiosta lämpötilan kanssa ihan toinen, alatkin selitellä auringonpilkkumäärän olevan kehno proxy.  Eikö yhtään edes hävetä? Lisäksi, kuten sanottu, suoremmat mittaukset Auringon magneettisesta aktivaatiosta korreloivat heikosti lämpenemisen – ja varsin hyvin auringonpilkkumäärän – kanssa. Pääset siis tälläkin vain ojasta allikkoon. Toivottavasti et kuvitellut sen jäävän huomaamatta.

Ikävää riehumista tuo sinun kirjoittamisesi. Teet hätäisiä päätelmiä ja floodaat tekstiä ikävällä sävyllä.

Verrataan ihan rauhassa hiilidioksidin ja magneettikentän/kosminen säteily vaikutuksia.

Molempien vaikutuksen pitäisi fysiikan mukaan olla kumuloiva ja progressiivinen. Hiilidioksidi pidättää yhä enemmän pois säteilevää lämpöä, joten suurempi määrä sitä pidättää enemmän, eikä aiemmin pidätetty nollaudu välillä. Hiilidioksidi nostaa siis lämpenemisnopeutta, kuten paksumpi vaatetus.

Magneettikentän ohjailemat kosmiset säteet vaikuttavat pilvisyysjakaumaan päiväntasaajan (pääasiassa tuleva energia) ja napojen läheiset alueet (pääasiassa poistuva energia), eli tämäkin vaikutus on kumuloiva.

Ota nyt linkkaamistasi teksteistä mistä tahansa auringon magneettisen fluksin käyrä. Löytyy vaikkapa tästä raportista sivulta 6065 –tai minkä nyt vain haluat ottaa.

Lue tuota käyrää nyt integroitavana funktiona, eli  mitä korkeampaa arvoa käyrä näyttää, sitä tehokkaammin energiaa jää maapallolle ja sitä enemmän lämpötila nousee ja toisaalta laskee. Käyrä kuvaa siis nousu-/laskunopeutta, vähän samaan tapaan kuin jos käyrän mukaan autossa painettaisiin kaasua. Ei suoraan nopeutta (lämpötilaa), vaan kiihtyvyyttä (lämpenemisnopeutta).

Jos nyt otat hiilidioksidin nousukäyrän, joka nousee (vuosivaihteu tasoitettuna) monotonisesti, sen aiheuttama lämmönnousu on myös monotoninen, mutta jyrkempi.

JOs taas verrataan mitattuja globaalin lämpötilan arvoja noiden "nousunopeus"-funktioiden integraaleihin, saadaan selvä tulos. Hiilidioksidi näyttää suoraa nousua taivaisiin, magneettinen fluksi piirtää kauniisti samanmuotoisen lämpötilannousun, kuin mitattu on.

JOka tapauksessa nykyinen tilanne, jossa lämpötila ei juuri nouse, eikä muutakaan lämpötilannousun merkkejä ole näkynyt pariin vuosikymmeneen samaan aikaan kun hiilidioksidipitoisuus tekee ennätyksen joka vuosi, ei vakuuta. Miksi hiilidioksidi olisi ollut pääasiallinen lämpenemisen aiheuttaja ennen, jos se ei ole sitä enää. EIhän fysikka sentään ole muuttunut vuosien saatossa.

Kuten noista käyristä nätisti näkyy, on magneettinen fluksi vieläkin suhteellisen korkealla ja maapallossa ylimääräistä lämpöä valtavat määrät varsinkin merissä. Merien lämpö hidastaa lämpötilan laskua, mutta se tulee hitaasti laskemaan, kun auringon magneettinen hiukkasvirta pysyy vähäisenä ja tästä syystä päiväntasaajan pilvisyys pysyy korkeana ja navoilla kirkkaammat taivaat. Saatte nähdä.

Deimos
Seuraa 
Viestejä6613

JPI kirjoitti:
jeremia2 kirjoitti:
Ja suomessa samat mittaustulokset ovat sitten :          ??

Tuo jutun mittaus oli paikallinen mittaus tulivuoriympäristössä,  mittaukset pitäisi tehdä ympäri maapalloa saman aikaisesti ennen kuin aletaan levittämään ilmastohysteriaa.

Miten se menee ilmaston lämpenemis- ja hiilidioksiidikäyrillä, käyrillä ensin ilmastolämpenee ja siitä hiilidioksiidi lisääntyy lämpenevän meren luovuttaessa hiilidioksiidia . Mistä sitä hiilidioksiidia tulee ja onko sillä edes merkitystä ilmakehän lämpenemiseen ? Joku kerää rahaa ja valtaa hysterialla,vaalit oli siitä hyvä esimerkki

Kuussakäyntiketjun aloutuksessasi sanot uskoneesi kuussakäynteihin kunnes joku hoaxhörhö hörähti että hörhötihörr..
Uskoitkos ilmastomuutokseen ja hiilidioksidin osuuteen siinä kunnes toinen hörhö sanoi jotta hörhöti hörhööön hörhööön ?
Olet lokin kanssa salkkari kuussakäynneissä ja ilmastoasioissa. Ilmeisesti salkkarius on joillekkin täysin hallitsematon luonteenpiirre, jonkinlainen omituinen persionallisuuhäiriö.

Vielä kun vetäisivät kunnolla överiksi ja uskoisivat että maa on lättänä. Jos hörhöilee vähän niin miksei sitten kunnolla kerralla. Eläköön hörhöt :-).

Eppur si muove !!!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.

Japetus
Seuraa 
Viestejä12176

lokki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
lokki kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
lokki kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Hiilidioksidipitoisuus tekee ennätyksiä, mutta lämpenemisnopeus ei vain nouse. Nykyiseen lämpötilaan päädyttiin vähäisemmän hiilidioksidipitoisuuden vallitessa, joten nyt kun hiilidioksidipitoisuus ilmassa on korkeampi, ptiäisi lämpenemisnopeuden olla suurempi. Ei ole, vaan hitaampi, jopa laskevista trendesitä on merkkejä. Onko hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen teoriassa vikaa, kun ei vastaa havaintoa?

Olisikohan "hiljaisella" Auringolla vaikutusta ? Laskevat trendit globaalin lämpötilan suhteen ovat hölynpölyä. Tämäkin vuosi taitaa nousta top-kolmen joukkoon. 

Jos aurinko on merkittävä nyt, kun hiilidioksidin vaikutus on suurimmillaan, miksei sillä ollut vaikutusta silloin kun hiilidioksidia oli vähemmän. Johdonmukaisesti ajatellen aktiivisen auringon aikana, kun hiilidioksidia oli vähemmän, olisi lämmön nousun pitänyt olla auringon, eikä hiilidioksidin aiheuttamaa. Huomaa, että aurinko on ollut erityisen aktiivinen jo 200 vuotta, eli koko hiilidioksidin syyksi pannun lämmönnousun ajan?

Vedät taas mutkat suoriksi. Hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä nostaa lämpötiloja vääjäämättä mutta esim. Auringon "hiljaisuus" hidastaa nousua. Auringon aktiivisuuden lisääntyessä ja hiilidioksiditasojen yhä kohotessa lämmöt lähtee taas kiihtyvään nousuun. 

Kuvaa katsoen, hiilidioksidi vaikuttaa silloin voimakkaimmin, kun aurinko vaikuttaa voimakkaimmin ja kun hiilidioksidipitoisuus on ylimmillään, hiilidioksidi ei kykene kompensoimaan, edes pientä auringon tehon laskua. Tuohan tarkoittaa, että hiilidioksidin vaikutus lähenee olematonta maapallon keskilömpötilan vaikuttajana.

Kuvaa katsoen pitäisi huomata pari muutakin seikkaa. Ensimmäisenä pistää silmään, että siihen ei ole merkitty mitään asteikkoa tälle "auringonpilkkuintegraalille". Miksihän? Olisiko siksi, että kumulatiivista poikkeamaa käyttäen voi piirtää melkein millaisen käyrän tahansa, kun vain valitsee nollakohdan sopivasti? Yllä on auringonpilkkujen lukumäärä kuvassa viitatusta Svalgaardin ym. artikkelista. Siitä näkyy modernin huipun ajoittuneen 1950-luvulle ja menon olleen sen jälkeen aika tasaista. Samoin on myös TSI:n, SMF:n ja kaiken muunkin aurinkoperäisen laita. Tässä on eritelty koko höttö yhdessä tutkimuksessa. Ja lopputulos:

Here we show that over the past 20 years, all the trends in the Sun that could have had an influence on the Earth’s climate have been in the opposite direction to that required to explain the observed rise in global mean temperatures.

Nyt samaan trendiin voi lisätä vielä vuosikymmenen. Hiilidioksidi siis on, täysin päinvastoin kuin väität, paljon enemmän kuin kompensoinut Auringon viilentävää vaikutusta viimeiset 30 vuotta.  Kuitenkin, jos vain sijoittaisin nollakohdan riittävästi yli postaamassani kuvassa näkyvän 1950-luvun jälkeisen pätkän keskiarvon, saisin kumulatiivisen poikkemakäyränkäyrän, joka on tuolla aikavälillä laskeva. Sinun kuvasi piirtänyt paskablogisti taas on luonnollisesti valinnut sen niin, että lopputulos korreloi lämpötilan kanssa. Todella räkäistä toimintaa, muttei valitettavasti mitään, mitä ei asianosaiselta odottaisi. Nyt sitten on sinun osasi valita, olitko liian pöljä vai liian paskainen valehtelija  noteerataksesi kuvan ilmeistä vilppiä. En kadehdi haastettasi.

Samalla sivulla on kaksi käyrää, jotka yhdistämällä voi päätellä, miten hiili 14 mittaukset piirtyisivät viimeisten vuosikymmenten aikana. On noita uudempiakin käyriä olemassa, mutten löytänyt täyhän hätään.

Mistä tuo kuva on peräisin? Sinulla on rasittava tapa postata kuvia vailla mitään kontekstia. Usein ne ovat niin tökeröä ja ilmeistä vilppiä, että muuta ei tarvitakaan, mutta käytäntösi sinällään on jo vastenmielinen. Tuossa kuvassa näyttää olevan kyse jostain yksittäisestä asemasta, jonka jokin mittaus korreloi auringonpilkkumäärän kanssa. Jos yrität sen avulla väittää, että Auringon vaikutus dominoi ilmastoa, olet jälleen kerran täysin männikössä. Kuten jo edellä linkkaamastani tutkimuksesta käy ilmi, millään Auringon aktiivisuuden mittarilla ei löydetä kasvua 50-luvun maksimin jälkeen. Tässä vielä kuvakin avuksi. Vastaavia havaintoja on sen miljuuna.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2009RG000282

https://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2010/01/aa13276-09.pdf

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/2016JA022550

https://www.researchgate.net/profile/Judith_Lean2/publication/228372111_...

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/1999GL010744

https://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2002/08/aa1923.pdf

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2006JA012130

advances.sciencemag.org/content/advances/4/6/eaao5297.full.pdf

eprints.whiterose.ac.uk/118549/1/gmd-10-2247-2017.pdf

https://arxiv.org/pdf/1812.09301

https://file.scirp.org/pdf/ACS20120400002_59142760.pdf

ftp://193.5.60.50/pub/Claus/Publications/SpSciRev_176_237_2013.pdf

Ehkä riittää tältä erää. Aivan sama, mitä aspektia mittaa, Auringon pakotus ei korreloi lämpötilan kanssa. Tiedätkö mikä sen sijaan korreloi? Yllä pieni kuvallinen vinkki (peräisin täältä). Selitäpä se. Miksi ihmisperäiset kasvihuonekaasut, etupäässä CO2, korreloivat modernin lämpenemisen kanssa niin perkeleesti paremmin kuin mikään muu?

Lainaus:
Tämä on hieman hankala, koska ilmaston kannalta tärkeintä on aurinkotuulten vaikutus ja sen aiheuttamat muutokset magneettikenttään ja sitä kautta kosmisen sätelyn määrään.

Yltä löydät tusinan tutkimuslinkkejä ilmiön vaikutuksesta. Ei likikään samaa tasoa kuin kasvihuonekaasut.

Lainaus:
Näitä kosmisen säteilyn vaikutuksia mittaillaan sitten tuolla radiohiilimenetelmällä. Radiohiilimenetelmä soveltuu huonommin aivan viime  vuosien kosmisen säteilyn mittaamiseen. Siksi nuo C14 käyrät jäävät kesken. Lopun voisi tietenkin kaivaa suorista kosmisten säteiden mittauksista, mutta en sellaista päiväntasaajalta mittattuna tähän hätään löytänyt. Tässä kuitenkin viitteeksi etelänavalta mitattua dataa.

Ja sikäli kuin kuvaasi on luottaminen, ei siitä ole lämpenemistä selittämään.

Lainaus:
Ilmastonmuutoksen kannalta auringonpilkkujen käyttäminen auringon magneettisen aktiivisuuden mittaamiseen on kyseenalainen tapa ja ohjaa harhaan.

Miksi halvatussa sitten teit niin? Edellisellä sivulla käytit nimenomaan auringonpilkkudataa proxyna Auringon aktiivisuudelle, muistatko:

lokki kirjoitti:
Kuvaa katsoen, hiilidioksidi vaikuttaa silloin voimakkaimmin, kun aurinko vaikuttaa voimakkaimmin ja kun hiilidioksidipitoisuus on ylimmillään, hiilidioksidi ei kykene kompensoimaan, edes pientä auringon tehon laskua.

Nyt sitten, kun kävi ilmi, että kuvasi on räkäistä vilppiä ja totuus auringonpilkkujen korrelaatiosta lämpötilan kanssa ihan toinen, alatkin selitellä auringonpilkkumäärän olevan kehno proxy.  Eikö yhtään edes hävetä? Lisäksi, kuten sanottu, suoremmat mittaukset Auringon magneettisesta aktivaatiosta korreloivat heikosti lämpenemisen – ja varsin hyvin auringonpilkkumäärän – kanssa. Pääset siis tälläkin vain ojasta allikkoon. Toivottavasti et kuvitellut sen jäävän huomaamatta.

Ikävää riehumista tuo sinun kirjoittamisesi. Teet hätäisiä päätelmiä ja floodaat tekstiä ikävällä sävyllä.

Sävy on yhtäpitävä todistetun vilppisi ja perusteettomien väitteidesi kanssa. Mutta hyvä on, kokeillanpa sitten oikein pedagogisesti.

Lainaus:
Verrataan ihan rauhassa hiilidioksidin ja magneettikentän/kosminen säteily vaikutuksia.

Molempien vaikutuksen pitäisi fysiikan mukaan olla kumuloiva ja progressiivinen. Hiilidioksidi pidättää yhä enemmän pois säteilevää lämpöä, joten suurempi määrä sitä pidättää enemmän, eikä aiemmin pidätetty nollaudu välillä. Hiilidioksidi nostaa siis lämpenemisnopeutta, kuten paksumpi vaatetus.

Magneettikentän ohjailemat kosmiset säteet vaikuttavat pilvisyysjakaumaan päiväntasaajan (pääasiassa tuleva energia) ja napojen läheiset alueet (pääasiassa poistuva energia), eli tämäkin vaikutus on kumuloiva.

Ota nyt linkkaamistasi teksteistä mistä tahansa auringon magneettisen fluksin käyrä. Löytyy vaikkapa tästä raportista sivulta 6065 –tai minkä nyt vain haluat ottaa.

Lue tuota käyrää nyt integroitavana funktiona, eli  mitä korkeampaa arvoa käyrä näyttää, sitä tehokkaammin energiaa jää maapallolle ja sitä enemmän lämpötila nousee ja toisaalta laskee. Käyrä kuvaa siis nousu-/laskunopeutta, vähän samaan tapaan kuin jos käyrän mukaan autossa painettaisiin kaasua. Ei suoraan nopeutta (lämpötilaa), vaan kiihtyvyyttä (lämpenemisnopeutta).

Hahahaha... Ei kun siis oikein kiintoisaa. Selitätkö vähän tarkemmin, miten tuo toimii? Jos magneettivuon tiheys ja oletettavasti myös Auringosta tulevan lämpösäteilyn määrä on vakio, kuinka lämpötila Maassa nousee? Vastaa näihin, ja palataan hiilidioksidiasiaan sitten.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

offmind
Seuraa 
Viestejä17595

lokki kirjoitti:
JOka tapauksessa nykyinen tilanne, jossa lämpötila ei juuri nouse, eikä muutakaan lämpötilannousun merkkejä ole näkynyt pariin vuosikymmeneen

Tuo ei pidä paikkaansa.

https://insideclimatenews.org/news/18122018/global-warming-hiatus-pause-... .

That Global Warming Hiatus? It Never Happened. Two New Studies Explain Why.

lokki kirjoitti:
samaan aikaan kun hiilidioksidipitoisuus tekee ennätyksen joka vuosi, ei vakuuta. Miksi hiilidioksidi olisi ollut pääasiallinen lämpenemisen aiheuttaja ennen, jos se ei ole sitä enää. EIhän fysikka sentään ole muuttunut vuosien saatossa.

Jos kasvihuoneilmiön muutoksesta ei seuraa ilmastonmuutos ja jos CO2:n osuuden kasvu on seuraus lämpenemisestä, niin mikä oli CO2:n osuus keskiajan ja antiikin lämpimien jaksojen aikana?

https://www.livescience.com/65469-highest-carbon-dioxide-levels.html .

Carbon Dioxide Soars to Record-Breaking Levels Not Seen in at Least 800,000 Years

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

lokki
Seuraa 
Viestejä5303

Japetus kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
lokki kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
lokki kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Hiilidioksidipitoisuus tekee ennätyksiä, mutta lämpenemisnopeus ei vain nouse. Nykyiseen lämpötilaan päädyttiin vähäisemmän hiilidioksidipitoisuuden vallitessa, joten nyt kun hiilidioksidipitoisuus ilmassa on korkeampi, ptiäisi lämpenemisnopeuden olla suurempi. Ei ole, vaan hitaampi, jopa laskevista trendesitä on merkkejä. Onko hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen teoriassa vikaa, kun ei vastaa havaintoa?

Olisikohan "hiljaisella" Auringolla vaikutusta ? Laskevat trendit globaalin lämpötilan suhteen ovat hölynpölyä. Tämäkin vuosi taitaa nousta top-kolmen joukkoon. 

Jos aurinko on merkittävä nyt, kun hiilidioksidin vaikutus on suurimmillaan, miksei sillä ollut vaikutusta silloin kun hiilidioksidia oli vähemmän. Johdonmukaisesti ajatellen aktiivisen auringon aikana, kun hiilidioksidia oli vähemmän, olisi lämmön nousun pitänyt olla auringon, eikä hiilidioksidin aiheuttamaa. Huomaa, että aurinko on ollut erityisen aktiivinen jo 200 vuotta, eli koko hiilidioksidin syyksi pannun lämmönnousun ajan?

Vedät taas mutkat suoriksi. Hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä nostaa lämpötiloja vääjäämättä mutta esim. Auringon "hiljaisuus" hidastaa nousua. Auringon aktiivisuuden lisääntyessä ja hiilidioksiditasojen yhä kohotessa lämmöt lähtee taas kiihtyvään nousuun. 

Kuvaa katsoen, hiilidioksidi vaikuttaa silloin voimakkaimmin, kun aurinko vaikuttaa voimakkaimmin ja kun hiilidioksidipitoisuus on ylimmillään, hiilidioksidi ei kykene kompensoimaan, edes pientä auringon tehon laskua. Tuohan tarkoittaa, että hiilidioksidin vaikutus lähenee olematonta maapallon keskilömpötilan vaikuttajana.

Kuvaa katsoen pitäisi huomata pari muutakin seikkaa. Ensimmäisenä pistää silmään, että siihen ei ole merkitty mitään asteikkoa tälle "auringonpilkkuintegraalille". Miksihän? Olisiko siksi, että kumulatiivista poikkeamaa käyttäen voi piirtää melkein millaisen käyrän tahansa, kun vain valitsee nollakohdan sopivasti? Yllä on auringonpilkkujen lukumäärä kuvassa viitatusta Svalgaardin ym. artikkelista. Siitä näkyy modernin huipun ajoittuneen 1950-luvulle ja menon olleen sen jälkeen aika tasaista. Samoin on myös TSI:n, SMF:n ja kaiken muunkin aurinkoperäisen laita. Tässä on eritelty koko höttö yhdessä tutkimuksessa. Ja lopputulos:

Here we show that over the past 20 years, all the trends in the Sun that could have had an influence on the Earth’s climate have been in the opposite direction to that required to explain the observed rise in global mean temperatures.

Nyt samaan trendiin voi lisätä vielä vuosikymmenen. Hiilidioksidi siis on, täysin päinvastoin kuin väität, paljon enemmän kuin kompensoinut Auringon viilentävää vaikutusta viimeiset 30 vuotta.  Kuitenkin, jos vain sijoittaisin nollakohdan riittävästi yli postaamassani kuvassa näkyvän 1950-luvun jälkeisen pätkän keskiarvon, saisin kumulatiivisen poikkemakäyränkäyrän, joka on tuolla aikavälillä laskeva. Sinun kuvasi piirtänyt paskablogisti taas on luonnollisesti valinnut sen niin, että lopputulos korreloi lämpötilan kanssa. Todella räkäistä toimintaa, muttei valitettavasti mitään, mitä ei asianosaiselta odottaisi. Nyt sitten on sinun osasi valita, olitko liian pöljä vai liian paskainen valehtelija  noteerataksesi kuvan ilmeistä vilppiä. En kadehdi haastettasi.

Samalla sivulla on kaksi käyrää, jotka yhdistämällä voi päätellä, miten hiili 14 mittaukset piirtyisivät viimeisten vuosikymmenten aikana. On noita uudempiakin käyriä olemassa, mutten löytänyt täyhän hätään.

Mistä tuo kuva on peräisin? Sinulla on rasittava tapa postata kuvia vailla mitään kontekstia. Usein ne ovat niin tökeröä ja ilmeistä vilppiä, että muuta ei tarvitakaan, mutta käytäntösi sinällään on jo vastenmielinen. Tuossa kuvassa näyttää olevan kyse jostain yksittäisestä asemasta, jonka jokin mittaus korreloi auringonpilkkumäärän kanssa. Jos yrität sen avulla väittää, että Auringon vaikutus dominoi ilmastoa, olet jälleen kerran täysin männikössä. Kuten jo edellä linkkaamastani tutkimuksesta käy ilmi, millään Auringon aktiivisuuden mittarilla ei löydetä kasvua 50-luvun maksimin jälkeen. Tässä vielä kuvakin avuksi. Vastaavia havaintoja on sen miljuuna.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2009RG000282

https://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2010/01/aa13276-09.pdf

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/2016JA022550

https://www.researchgate.net/profile/Judith_Lean2/publication/228372111_...

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/1999GL010744

https://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2002/08/aa1923.pdf

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2006JA012130

advances.sciencemag.org/content/advances/4/6/eaao5297.full.pdf

eprints.whiterose.ac.uk/118549/1/gmd-10-2247-2017.pdf

https://arxiv.org/pdf/1812.09301

https://file.scirp.org/pdf/ACS20120400002_59142760.pdf

ftp://193.5.60.50/pub/Claus/Publications/SpSciRev_176_237_2013.pdf

Ehkä riittää tältä erää. Aivan sama, mitä aspektia mittaa, Auringon pakotus ei korreloi lämpötilan kanssa. Tiedätkö mikä sen sijaan korreloi? Yllä pieni kuvallinen vinkki (peräisin täältä). Selitäpä se. Miksi ihmisperäiset kasvihuonekaasut, etupäässä CO2, korreloivat modernin lämpenemisen kanssa niin perkeleesti paremmin kuin mikään muu?

Lainaus:
Tämä on hieman hankala, koska ilmaston kannalta tärkeintä on aurinkotuulten vaikutus ja sen aiheuttamat muutokset magneettikenttään ja sitä kautta kosmisen sätelyn määrään.

Yltä löydät tusinan tutkimuslinkkejä ilmiön vaikutuksesta. Ei likikään samaa tasoa kuin kasvihuonekaasut.

Lainaus:
Näitä kosmisen säteilyn vaikutuksia mittaillaan sitten tuolla radiohiilimenetelmällä. Radiohiilimenetelmä soveltuu huonommin aivan viime  vuosien kosmisen säteilyn mittaamiseen. Siksi nuo C14 käyrät jäävät kesken. Lopun voisi tietenkin kaivaa suorista kosmisten säteiden mittauksista, mutta en sellaista päiväntasaajalta mittattuna tähän hätään löytänyt. Tässä kuitenkin viitteeksi etelänavalta mitattua dataa.

Ja sikäli kuin kuvaasi on luottaminen, ei siitä ole lämpenemistä selittämään.

Lainaus:
Ilmastonmuutoksen kannalta auringonpilkkujen käyttäminen auringon magneettisen aktiivisuuden mittaamiseen on kyseenalainen tapa ja ohjaa harhaan.

Miksi halvatussa sitten teit niin? Edellisellä sivulla käytit nimenomaan auringonpilkkudataa proxyna Auringon aktiivisuudelle, muistatko:

lokki kirjoitti:
Kuvaa katsoen, hiilidioksidi vaikuttaa silloin voimakkaimmin, kun aurinko vaikuttaa voimakkaimmin ja kun hiilidioksidipitoisuus on ylimmillään, hiilidioksidi ei kykene kompensoimaan, edes pientä auringon tehon laskua.

Nyt sitten, kun kävi ilmi, että kuvasi on räkäistä vilppiä ja totuus auringonpilkkujen korrelaatiosta lämpötilan kanssa ihan toinen, alatkin selitellä auringonpilkkumäärän olevan kehno proxy.  Eikö yhtään edes hävetä? Lisäksi, kuten sanottu, suoremmat mittaukset Auringon magneettisesta aktivaatiosta korreloivat heikosti lämpenemisen – ja varsin hyvin auringonpilkkumäärän – kanssa. Pääset siis tälläkin vain ojasta allikkoon. Toivottavasti et kuvitellut sen jäävän huomaamatta.

Ikävää riehumista tuo sinun kirjoittamisesi. Teet hätäisiä päätelmiä ja floodaat tekstiä ikävällä sävyllä.

Sävy on yhtäpitävä todistetun vilppisi ja perusteettomien väitteidesi kanssa. Mutta hyvä on, kokeillanpa sitten oikein pedagogisesti.

Lainaus:
Verrataan ihan rauhassa hiilidioksidin ja magneettikentän/kosminen säteily vaikutuksia.

Molempien vaikutuksen pitäisi fysiikan mukaan olla kumuloiva ja progressiivinen. Hiilidioksidi pidättää yhä enemmän pois säteilevää lämpöä, joten suurempi määrä sitä pidättää enemmän, eikä aiemmin pidätetty nollaudu välillä. Hiilidioksidi nostaa siis lämpenemisnopeutta, kuten paksumpi vaatetus.

Magneettikentän ohjailemat kosmiset säteet vaikuttavat pilvisyysjakaumaan päiväntasaajan (pääasiassa tuleva energia) ja napojen läheiset alueet (pääasiassa poistuva energia), eli tämäkin vaikutus on kumuloiva.

Ota nyt linkkaamistasi teksteistä mistä tahansa auringon magneettisen fluksin käyrä. Löytyy vaikkapa tästä raportista sivulta 6065 –tai minkä nyt vain haluat ottaa.

Lue tuota käyrää nyt integroitavana funktiona, eli  mitä korkeampaa arvoa käyrä näyttää, sitä tehokkaammin energiaa jää maapallolle ja sitä enemmän lämpötila nousee ja toisaalta laskee. Käyrä kuvaa siis nousu-/laskunopeutta, vähän samaan tapaan kuin jos käyrän mukaan autossa painettaisiin kaasua. Ei suoraan nopeutta (lämpötilaa), vaan kiihtyvyyttä (lämpenemisnopeutta).

Hahahaha... Ei kun siis oikein kiintoisaa. Selitätkö vähän tarkemmin, miten tuo toimii? Jos magneettivuon tiheys ja oletettavasti myös Auringosta tulevan lämpösäteilyn määrä on vakio, kuinka lämpötila Maassa nousee? Vastaa näihin, ja palataan hiilidioksidiasiaan sitten.

Kuvailin sen jo mielestäni riittävän lapsellisella tavalla tuossa yllä. Yritän vielä, jos sinun on vieläkin vaikea ymmärtää.

Magneettivuo vaikuttaa kosmisten säteiden kautta pilvisyysjakaumaan. Nyt, kun auringon magneettinen fluksi on alhaalla, maapallon energiantuonnin tuloalueelle, päiväntasaajalle, pääsee enemmän kosmisia säteitä, mikä lisää siellä pilvisyyttä. Pilvet heijastavat auringon säteilyä takaisin avaruuteen ennen kuin se pääsee maahan tai veteen lämmittämään niitä.

Sama alhaisen magneettikentän tilanne vaikuttaa paljon vähemmän napa-alueilla, eli napa-alueiden pilvisyys ei vain hieman lisääntyneen kosmisen säteilyn takia lisää napa-alueen pilvisyyttä, vaan tuottaa ainoastaan pienemmän potentiaalin pasaatituulille ja näiden tuoma vesihöyryn määrä vähenee. Napa-alueiden pilvisyys siis vähenee matalamman kosteuden takia.

Päiväntasaajalla toimiva "kamiina" ei siis kuumenna entiseen malliin ja ikkunoista on vedetty "verhot" sivuun. Tämä tilanne tuottaa negatiivisen taseen, joka aikaa myöten (itegraali) johtaa maapallon lämpötilan laskuun.

Japetus
Seuraa 
Viestejä12176

lokki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
lokki kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
lokki kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Hiilidioksidipitoisuus tekee ennätyksiä, mutta lämpenemisnopeus ei vain nouse. Nykyiseen lämpötilaan päädyttiin vähäisemmän hiilidioksidipitoisuuden vallitessa, joten nyt kun hiilidioksidipitoisuus ilmassa on korkeampi, ptiäisi lämpenemisnopeuden olla suurempi. Ei ole, vaan hitaampi, jopa laskevista trendesitä on merkkejä. Onko hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen teoriassa vikaa, kun ei vastaa havaintoa?

Olisikohan "hiljaisella" Auringolla vaikutusta ? Laskevat trendit globaalin lämpötilan suhteen ovat hölynpölyä. Tämäkin vuosi taitaa nousta top-kolmen joukkoon. 

Jos aurinko on merkittävä nyt, kun hiilidioksidin vaikutus on suurimmillaan, miksei sillä ollut vaikutusta silloin kun hiilidioksidia oli vähemmän. Johdonmukaisesti ajatellen aktiivisen auringon aikana, kun hiilidioksidia oli vähemmän, olisi lämmön nousun pitänyt olla auringon, eikä hiilidioksidin aiheuttamaa. Huomaa, että aurinko on ollut erityisen aktiivinen jo 200 vuotta, eli koko hiilidioksidin syyksi pannun lämmönnousun ajan?

Vedät taas mutkat suoriksi. Hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä nostaa lämpötiloja vääjäämättä mutta esim. Auringon "hiljaisuus" hidastaa nousua. Auringon aktiivisuuden lisääntyessä ja hiilidioksiditasojen yhä kohotessa lämmöt lähtee taas kiihtyvään nousuun. 

Kuvaa katsoen, hiilidioksidi vaikuttaa silloin voimakkaimmin, kun aurinko vaikuttaa voimakkaimmin ja kun hiilidioksidipitoisuus on ylimmillään, hiilidioksidi ei kykene kompensoimaan, edes pientä auringon tehon laskua. Tuohan tarkoittaa, että hiilidioksidin vaikutus lähenee olematonta maapallon keskilömpötilan vaikuttajana.

Kuvaa katsoen pitäisi huomata pari muutakin seikkaa. Ensimmäisenä pistää silmään, että siihen ei ole merkitty mitään asteikkoa tälle "auringonpilkkuintegraalille". Miksihän? Olisiko siksi, että kumulatiivista poikkeamaa käyttäen voi piirtää melkein millaisen käyrän tahansa, kun vain valitsee nollakohdan sopivasti? Yllä on auringonpilkkujen lukumäärä kuvassa viitatusta Svalgaardin ym. artikkelista. Siitä näkyy modernin huipun ajoittuneen 1950-luvulle ja menon olleen sen jälkeen aika tasaista. Samoin on myös TSI:n, SMF:n ja kaiken muunkin aurinkoperäisen laita. Tässä on eritelty koko höttö yhdessä tutkimuksessa. Ja lopputulos:

Here we show that over the past 20 years, all the trends in the Sun that could have had an influence on the Earth’s climate have been in the opposite direction to that required to explain the observed rise in global mean temperatures.

Nyt samaan trendiin voi lisätä vielä vuosikymmenen. Hiilidioksidi siis on, täysin päinvastoin kuin väität, paljon enemmän kuin kompensoinut Auringon viilentävää vaikutusta viimeiset 30 vuotta.  Kuitenkin, jos vain sijoittaisin nollakohdan riittävästi yli postaamassani kuvassa näkyvän 1950-luvun jälkeisen pätkän keskiarvon, saisin kumulatiivisen poikkemakäyränkäyrän, joka on tuolla aikavälillä laskeva. Sinun kuvasi piirtänyt paskablogisti taas on luonnollisesti valinnut sen niin, että lopputulos korreloi lämpötilan kanssa. Todella räkäistä toimintaa, muttei valitettavasti mitään, mitä ei asianosaiselta odottaisi. Nyt sitten on sinun osasi valita, olitko liian pöljä vai liian paskainen valehtelija  noteerataksesi kuvan ilmeistä vilppiä. En kadehdi haastettasi.

Samalla sivulla on kaksi käyrää, jotka yhdistämällä voi päätellä, miten hiili 14 mittaukset piirtyisivät viimeisten vuosikymmenten aikana. On noita uudempiakin käyriä olemassa, mutten löytänyt täyhän hätään.

Mistä tuo kuva on peräisin? Sinulla on rasittava tapa postata kuvia vailla mitään kontekstia. Usein ne ovat niin tökeröä ja ilmeistä vilppiä, että muuta ei tarvitakaan, mutta käytäntösi sinällään on jo vastenmielinen. Tuossa kuvassa näyttää olevan kyse jostain yksittäisestä asemasta, jonka jokin mittaus korreloi auringonpilkkumäärän kanssa. Jos yrität sen avulla väittää, että Auringon vaikutus dominoi ilmastoa, olet jälleen kerran täysin männikössä. Kuten jo edellä linkkaamastani tutkimuksesta käy ilmi, millään Auringon aktiivisuuden mittarilla ei löydetä kasvua 50-luvun maksimin jälkeen. Tässä vielä kuvakin avuksi. Vastaavia havaintoja on sen miljuuna.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2009RG000282

https://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2010/01/aa13276-09.pdf

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/2016JA022550

https://www.researchgate.net/profile/Judith_Lean2/publication/228372111_...

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/1999GL010744

https://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2002/08/aa1923.pdf

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2006JA012130

advances.sciencemag.org/content/advances/4/6/eaao5297.full.pdf

eprints.whiterose.ac.uk/118549/1/gmd-10-2247-2017.pdf

https://arxiv.org/pdf/1812.09301

https://file.scirp.org/pdf/ACS20120400002_59142760.pdf

ftp://193.5.60.50/pub/Claus/Publications/SpSciRev_176_237_2013.pdf

Ehkä riittää tältä erää. Aivan sama, mitä aspektia mittaa, Auringon pakotus ei korreloi lämpötilan kanssa. Tiedätkö mikä sen sijaan korreloi? Yllä pieni kuvallinen vinkki (peräisin täältä). Selitäpä se. Miksi ihmisperäiset kasvihuonekaasut, etupäässä CO2, korreloivat modernin lämpenemisen kanssa niin perkeleesti paremmin kuin mikään muu?

Lainaus:
Tämä on hieman hankala, koska ilmaston kannalta tärkeintä on aurinkotuulten vaikutus ja sen aiheuttamat muutokset magneettikenttään ja sitä kautta kosmisen sätelyn määrään.

Yltä löydät tusinan tutkimuslinkkejä ilmiön vaikutuksesta. Ei likikään samaa tasoa kuin kasvihuonekaasut.

Lainaus:
Näitä kosmisen säteilyn vaikutuksia mittaillaan sitten tuolla radiohiilimenetelmällä. Radiohiilimenetelmä soveltuu huonommin aivan viime  vuosien kosmisen säteilyn mittaamiseen. Siksi nuo C14 käyrät jäävät kesken. Lopun voisi tietenkin kaivaa suorista kosmisten säteiden mittauksista, mutta en sellaista päiväntasaajalta mittattuna tähän hätään löytänyt. Tässä kuitenkin viitteeksi etelänavalta mitattua dataa.

Ja sikäli kuin kuvaasi on luottaminen, ei siitä ole lämpenemistä selittämään.

Lainaus:
Ilmastonmuutoksen kannalta auringonpilkkujen käyttäminen auringon magneettisen aktiivisuuden mittaamiseen on kyseenalainen tapa ja ohjaa harhaan.

Miksi halvatussa sitten teit niin? Edellisellä sivulla käytit nimenomaan auringonpilkkudataa proxyna Auringon aktiivisuudelle, muistatko:

lokki kirjoitti:
Kuvaa katsoen, hiilidioksidi vaikuttaa silloin voimakkaimmin, kun aurinko vaikuttaa voimakkaimmin ja kun hiilidioksidipitoisuus on ylimmillään, hiilidioksidi ei kykene kompensoimaan, edes pientä auringon tehon laskua.

Nyt sitten, kun kävi ilmi, että kuvasi on räkäistä vilppiä ja totuus auringonpilkkujen korrelaatiosta lämpötilan kanssa ihan toinen, alatkin selitellä auringonpilkkumäärän olevan kehno proxy.  Eikö yhtään edes hävetä? Lisäksi, kuten sanottu, suoremmat mittaukset Auringon magneettisesta aktivaatiosta korreloivat heikosti lämpenemisen – ja varsin hyvin auringonpilkkumäärän – kanssa. Pääset siis tälläkin vain ojasta allikkoon. Toivottavasti et kuvitellut sen jäävän huomaamatta.

Ikävää riehumista tuo sinun kirjoittamisesi. Teet hätäisiä päätelmiä ja floodaat tekstiä ikävällä sävyllä.

Sävy on yhtäpitävä todistetun vilppisi ja perusteettomien väitteidesi kanssa. Mutta hyvä on, kokeillanpa sitten oikein pedagogisesti.

Lainaus:
Verrataan ihan rauhassa hiilidioksidin ja magneettikentän/kosminen säteily vaikutuksia.

Molempien vaikutuksen pitäisi fysiikan mukaan olla kumuloiva ja progressiivinen. Hiilidioksidi pidättää yhä enemmän pois säteilevää lämpöä, joten suurempi määrä sitä pidättää enemmän, eikä aiemmin pidätetty nollaudu välillä. Hiilidioksidi nostaa siis lämpenemisnopeutta, kuten paksumpi vaatetus.

Magneettikentän ohjailemat kosmiset säteet vaikuttavat pilvisyysjakaumaan päiväntasaajan (pääasiassa tuleva energia) ja napojen läheiset alueet (pääasiassa poistuva energia), eli tämäkin vaikutus on kumuloiva.

Ota nyt linkkaamistasi teksteistä mistä tahansa auringon magneettisen fluksin käyrä. Löytyy vaikkapa tästä raportista sivulta 6065 –tai minkä nyt vain haluat ottaa.

Lue tuota käyrää nyt integroitavana funktiona, eli  mitä korkeampaa arvoa käyrä näyttää, sitä tehokkaammin energiaa jää maapallolle ja sitä enemmän lämpötila nousee ja toisaalta laskee. Käyrä kuvaa siis nousu-/laskunopeutta, vähän samaan tapaan kuin jos käyrän mukaan autossa painettaisiin kaasua. Ei suoraan nopeutta (lämpötilaa), vaan kiihtyvyyttä (lämpenemisnopeutta).

Hahahaha... Ei kun siis oikein kiintoisaa. Selitätkö vähän tarkemmin, miten tuo toimii? Jos magneettivuon tiheys ja oletettavasti myös Auringosta tulevan lämpösäteilyn määrä on vakio, kuinka lämpötila Maassa nousee? Vastaa näihin, ja palataan hiilidioksidiasiaan sitten.

Kuvailin sen jo mielestäni riittävän lapsellisella tavalla tuossa yllä. Yritän vielä, jos sinun on vieläkin vaikea ymmärtää.

Magneettivuo vaikuttaa kosmisten säteiden kautta pilvisyysjakaumaan. Nyt, kun auringon magneettinen fluksi on alhaalla, maapallon energiantuonnin tuloalueelle, päiväntasaajalle, pääsee enemmän kosmisia säteitä, mikä lisää siellä pilvisyyttä. Pilvet heijastavat auringon säteilyä takaisin avaruuteen ennen kuin se pääsee maahan tai veteen lämmittämään niitä.

Sama alhaisen magneettikentän tilanne vaikuttaa paljon vähemmän napa-alueilla, eli napa-alueiden pilvisyys ei vain hieman lisääntyneen kosmisen säteilyn takia lisää napa-alueen pilvisyyttä, vaan tuottaa ainoastaan pienemmän potentiaalin pasaatituulille ja näiden tuoma vesihöyryn määrä vähenee. Napa-alueiden pilvisyys siis vähenee matalamman kosteuden takia.

Päiväntasaajalla toimiva "kamiina" ei siis kuumenna entiseen malliin ja ikkunoista on vedetty "verhot" sivuun. Tämä tilanne tuottaa negatiivisen taseen, joka aikaa myöten (itegraali) johtaa maapallon lämpötilan laskuun.

Tämä ei vastaa siihen, mitä kysyin. Katsotaanpa aiempi selityksesi uudelleen:

lokki kirjoitti:
Ota nyt linkkaamistasi teksteistä mistä tahansa auringon magneettisen fluksin käyrä. Löytyy vaikkapa tästä raportista sivulta 6065 –tai minkä nyt vain haluat ottaa.

Lue tuota käyrää nyt integroitavana funktiona, eli  mitä korkeampaa arvoa käyrä näyttää, sitä tehokkaammin energiaa jää maapallolle ja sitä enemmän lämpötila nousee ja toisaalta laskee. Käyrä kuvaa siis nousu-/laskunopeutta, vähän samaan tapaan kuin jos käyrän mukaan autossa painettaisiin kaasua. Ei suoraan nopeutta (lämpötilaa), vaan kiihtyvyyttä (lämpenemisnopeutta).

Yllä on tuo mainitsemasi kuva. Siitä ei näy minkäänlaista kasvua 50-luvun jälkeen, kuten aiemminkin todettu. Lämpötilat Maassa kuitenkin mielestäsi nousevat, koska käyrä on lämpenemisen derivaatan korrelaatti. Laskeva tai vakaa trendi kertoo kertoo vain, että lämpeneminen ei kiihdy; se ei kerro viilenemisestä. Niinpä aina kun mitattu magneettivuon tiheys on positiivinen, Maassa lämpenee. Ja syysi tähän on, että tällöin energiaa jää tehokkaammin maapallolle. Samalla logiikalla, kun magneettivuon tiheys on 0, Maan lämpötilat vakaantuvat; ja koska tiheys ei voi olla negatiivinen (muussa kuin suunnan merkityksessä), viilenemistä ei koskaan tapahdu.

Kokeillaan sitten sovittaa tätä yhteen pilvitarinasi kanssa. Sen mukaan Auringon magneettikenttä liittyy lämpötilaan korreloimalla negatiivisesti pilvisyyden kanssa. Mitä korkeampi magnettivuon tiheys, sitä vähemmän pilvisyyttä ja päinvastoin. Vähäisempi pilvisyys taas tietää lämpenemistä ja korkeampi viilenemistä. Niinpä päästään takaisin kysymykseeni: kun magneettivuon tiheys ei ole kasvanut 50-luvun jälkeen, jolloin pilvisyys – ja sen mukana ilmakehästä takaisin heijastuva Auringon säteily – ei mallissasi ole vähntynyt, kuinka lämpötilat kuitenkin ovat nousseet? Kumuloitumisteesisi mukaan lämpöenergian pitäisi kertyä johonkin:

lokki kirjoitti:
Lue tuota käyrää nyt integroitavana funktiona, eli  mitä korkeampaa arvoa käyrä näyttää, sitä tehokkaammin energiaa jää maapallolle ja sitä enemmän lämpötila nousee ja toisaalta laskee.

Mihin se siis on kertynyt ja miten? Yllä olevan kuvan ja sinun teoriasi mukaan lämpötilojen olisi pitänyt kasvaa hivenen laskevaan tahtiin 50-luvulta lähtien ja pilvimäärän samanaikaisesti lisääntyä. Missä mättää? Eikö yo. käyrä olekaan lämpenemisnopeuden indikaattori, vai eikö Auringon magneettikenttä lämmitäkään pilvisyyden kautta? Valitse siitä. Molempia et voi pitää.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Käyttäjä18776
Seuraa 
Viestejä703

Ja sitäpaitsi maan magneettikentän luulisi vaikuttavan huomattavasti enemmän ilmastoon kuin auringon kentän koska mikroteslat >> nanoteslat.

molaine kirjoitti:
Mutta tämäkin ketju on mennyt liian hapokkaaksi mestarien käsittelyssä.

lokki
Seuraa 
Viestejä5303

Japetus kirjoitti:

Yllä on tuo mainitsemasi kuva. Siitä ei näy minkäänlaista kasvua 50-luvun jälkeen, kuten aiemminkin todettu. Lämpötilat Maassa kuitenkin mielestäsi nousevat, koska käyrä on lämpenemisen derivaatan korrelaatti. Laskeva tai vakaa trendi kertoo kertoo vain, että lämpeneminen ei kiihdy; se ei kerro viilenemisestä. Niinpä aina kun mitattu magneettivuon tiheys on positiivinen, Maassa lämpenee. Ja syysi tähän on, että tällöin energiaa jää tehokkaammin maapallolle. Samalla logiikalla, kun magneettivuon tiheys on 0, Maan lämpötilat vakaantuvat; ja koska tiheys ei voi olla negatiivinen (muussa kuin suunnan merkityksessä), viilenemistä ei koskaan tapahdu.

Kokeillaan sitten sovittaa tätä yhteen pilvitarinasi kanssa. Sen mukaan Auringon magneettikenttä liittyy lämpötilaan korreloimalla negatiivisesti pilvisyyden kanssa. Mitä korkeampi magnettivuon tiheys, sitä vähemmän pilvisyyttä ja päinvastoin. Vähäisempi pilvisyys taas tietää lämpenemistä ja korkeampi viilenemistä. Niinpä päästään takaisin kysymykseeni: kun magneettivuon tiheys ei ole kasvanut 50-luvun jälkeen, jolloin pilvisyys – ja sen mukana ilmakehästä takaisin heijastuva Auringon säteily – ei mallissasi ole vähntynyt, kuinka lämpötilat kuitenkin ovat nousseet? Kumuloitumisteesisi mukaan lämpöenergian pitäisi kertyä johonkin:

lokki kirjoitti:
Lue tuota käyrää nyt integroitavana funktiona, eli  mitä korkeampaa arvoa käyrä näyttää, sitä tehokkaammin energiaa jää maapallolle ja sitä enemmän lämpötila nousee ja toisaalta laskee.

Mihin se siis on kertynyt ja miten? Yllä olevan kuvan ja sinun teoriasi mukaan lämpötilojen olisi pitänyt kasvaa hivenen laskevaan tahtiin 50-luvulta lähtien ja pilvimäärän samanaikaisesti lisääntyä. Missä mättää? Eikö yo. käyrä olekaan lämpenemisnopeuden indikaattori, vai eikö Auringon magneettikenttä lämmitäkään pilvisyyden kautta? Valitse siitä. Molempia et voi pitää.

Vaakasuora ylhäällä pysyvä magneettivuo, jollainen kuvan mukaan on ollut vallitseva tila viimeiset 200 vuotta, tarkoittaa lineaarisesti nousevaa lämpötilaa. Tämän arvon laskeminen tarkoittaa, että lämmöntuonti vähenee, lämpenemisen nopeus vähenee ja tuon tilanteen jatkuessa lämpötila alkaa laskea. Se vain vie aikaa. Saatat ymmärtää tämän, jos mietit, miten paljon merissä ja lämmenneissä mannerlaatoissa on energiaa. Kenties ymmärrät myös, miten huono mittari tälle on alailmakehän lämpötila.

Se, että magneettikentän voimakkuus ei ole lisääntynyt 50-luvun jälkeen tarkoittaa vain, että lämmöntuonnin ylimäärä on ollut tuon ajan vakio, mikä tietenkin nostaa lämpötilaa sitä mukaa, kun lämpökapasiteetti antaa sen nousta.

Nykyisen lämpötilan ylläpitävä magneettikentän arvo näyttäisi kuvaa katsoen olevan noin 6 nanoteslaa. Tarkka laskenta ei ole helppoa, eikä tässä yhteydessä edes tarpeellista.

Kuvassa ei näy nykyisiä arvoja, jotka ovat nyt olleet reilun kymmen vuotta  alle lämpötilaa nostavan lämpötaseen arvon, mikä on johtanut siihen, että lämpötilan nousu on pysähtynyt  ja vasta kääntymässä laskuksi. Selvä lämpötilan lasku vie kuitenkin vuosikymmenet, koska lämmön liikkeet merissä ja mannerlaatoissa ovat näin pienillä lämpötilaeroilla ja pienillä lämpötase-eroilla todella hitaita.

Arvion lämpötilamuutosten nopeudesta voi saada viimeisen sadan vuoden lämpötilan noususta, joka vaati yli sata vuotta per aste. Tämä vaati sen, että magneettikentän arvo oli tasaisesti ylhäällä yli kuuden nanoteslan. Jäähtymisen käyntiinlähtö vaatii lämpökapasiteetin verran alle tuon 6 nT magneettikenttän arvoja useiden vuosien (jopa parin vuosikymmenen) ajan.

Takaisin esiteolliseen lämpötilaan päästään kuvasta päätellen magneettikenttä x aika-integraalilla nykylämpötilan tasemagneettikenttään (6 nT) nähden noin 200 nanoteslavuoden kuluttua. Olennaista on siis lämpötaseen vuosikeskiarvo, joka aikaa myöten kumuloituu globaaliksi lämpötilaksi.

lokki
Seuraa 
Viestejä5303

lokki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:

Yllä on tuo mainitsemasi kuva. Siitä ei näy minkäänlaista kasvua 50-luvun jälkeen, kuten aiemminkin todettu. Lämpötilat Maassa kuitenkin mielestäsi nousevat, koska käyrä on lämpenemisen derivaatan korrelaatti. Laskeva tai vakaa trendi kertoo kertoo vain, että lämpeneminen ei kiihdy; se ei kerro viilenemisestä. Niinpä aina kun mitattu magneettivuon tiheys on positiivinen, Maassa lämpenee. Ja syysi tähän on, että tällöin energiaa jää tehokkaammin maapallolle. Samalla logiikalla, kun magneettivuon tiheys on 0, Maan lämpötilat vakaantuvat; ja koska tiheys ei voi olla negatiivinen (muussa kuin suunnan merkityksessä), viilenemistä ei koskaan tapahdu.

Kokeillaan sitten sovittaa tätä yhteen pilvitarinasi kanssa. Sen mukaan Auringon magneettikenttä liittyy lämpötilaan korreloimalla negatiivisesti pilvisyyden kanssa. Mitä korkeampi magnettivuon tiheys, sitä vähemmän pilvisyyttä ja päinvastoin. Vähäisempi pilvisyys taas tietää lämpenemistä ja korkeampi viilenemistä. Niinpä päästään takaisin kysymykseeni: kun magneettivuon tiheys ei ole kasvanut 50-luvun jälkeen, jolloin pilvisyys – ja sen mukana ilmakehästä takaisin heijastuva Auringon säteily – ei mallissasi ole vähntynyt, kuinka lämpötilat kuitenkin ovat nousseet? Kumuloitumisteesisi mukaan lämpöenergian pitäisi kertyä johonkin:

lokki kirjoitti:
Lue tuota käyrää nyt integroitavana funktiona, eli  mitä korkeampaa arvoa käyrä näyttää, sitä tehokkaammin energiaa jää maapallolle ja sitä enemmän lämpötila nousee ja toisaalta laskee.

Mihin se siis on kertynyt ja miten? Yllä olevan kuvan ja sinun teoriasi mukaan lämpötilojen olisi pitänyt kasvaa hivenen laskevaan tahtiin 50-luvulta lähtien ja pilvimäärän samanaikaisesti lisääntyä. Missä mättää? Eikö yo. käyrä olekaan lämpenemisnopeuden indikaattori, vai eikö Auringon magneettikenttä lämmitäkään pilvisyyden kautta? Valitse siitä. Molempia et voi pitää.

Vaakasuora ylhäällä pysyvä magneettivuo, jollainen kuvan mukaan on ollut vallitseva tila viimeiset 200 vuotta, tarkoittaa lineaarisesti nousevaa lämpötilaa. Tämän arvon laskeminen tarkoittaa, että lämmöntuonti vähenee, lämpenemisen nopeus vähenee ja tuon tilanteen jatkuessa lämpötila alkaa laskea. Se vain vie aikaa. Saatat ymmärtää tämän, jos mietit, miten paljon merissä ja lämmenneissä mannerlaatoissa on energiaa. Kenties ymmärrät myös, miten huono mittari tälle on alailmakehän lämpötila.

Se, että magneettikentän voimakkuus ei ole lisääntynyt 50-luvun jälkeen tarkoittaa vain, että lämmöntuonnin ylimäärä on ollut tuon ajan vakio, mikä tietenkin nostaa lämpötilaa sitä mukaa, kun lämpökapasiteetti antaa sen nousta.

Nykyisen lämpötilan ylläpitävä magneettikentän arvo näyttäisi kuvaa katsoen olevan noin 6 nanoteslaa. Tarkka laskenta ei ole helppoa, eikä tässä yhteydessä edes tarpeellista.

Kuvassa ei näy nykyisiä arvoja, jotka ovat nyt olleet reilun kymmen vuotta  alle lämpötilaa nostavan lämpötaseen arvon, mikä on johtanut siihen, että lämpötilan nousu on pysähtynyt  ja vasta kääntymässä laskuksi. Selvä lämpötilan lasku vie kuitenkin vuosikymmenet, koska lämmön liikkeet merissä ja mannerlaatoissa ovat näin pienillä lämpötilaeroilla ja pienillä lämpötase-eroilla todella hitaita.

Arvion lämpötilamuutosten nopeudesta voi saada viimeisen sadan vuoden lämpötilan noususta, joka vaati yli sata vuotta per aste. Tämä vaati sen, että magneettikentän arvo oli tasaisesti ylhäällä yli kuuden nanoteslan. Jäähtymisen käyntiinlähtö vaatii lämpökapasiteetin verran alle tuon 6 nT magneettikenttän arvoja useiden vuosien (jopa parin vuosikymmenen) ajan.

Takaisin esiteolliseen lämpötilaan päästään kuvasta päätellen magneettikenttä x aika-integraalilla nykylämpötilan tasemagneettikenttään (6 nT) nähden noin 200 nanoteslavuoden kuluttua. Olennaista on siis lämpötaseen vuosikeskiarvo, joka aikaa myöten kumuloituu globaaliksi lämpötilaksi.

Tuonne ensimmäiseen virkkeeseen olisi pitänyt tietenkin tulla "viimeiset 100 vuotta", ei 200.

tammukka
Seuraa 
Viestejä4762

lokki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:

Yllä on tuo mainitsemasi kuva. Siitä ei näy minkäänlaista kasvua 50-luvun jälkeen, kuten aiemminkin todettu. Lämpötilat Maassa kuitenkin mielestäsi nousevat, koska käyrä on lämpenemisen derivaatan korrelaatti. Laskeva tai vakaa trendi kertoo kertoo vain, että lämpeneminen ei kiihdy; se ei kerro viilenemisestä. Niinpä aina kun mitattu magneettivuon tiheys on positiivinen, Maassa lämpenee. Ja syysi tähän on, että tällöin energiaa jää tehokkaammin maapallolle. Samalla logiikalla, kun magneettivuon tiheys on 0, Maan lämpötilat vakaantuvat; ja koska tiheys ei voi olla negatiivinen (muussa kuin suunnan merkityksessä), viilenemistä ei koskaan tapahdu.

Kokeillaan sitten sovittaa tätä yhteen pilvitarinasi kanssa. Sen mukaan Auringon magneettikenttä liittyy lämpötilaan korreloimalla negatiivisesti pilvisyyden kanssa. Mitä korkeampi magnettivuon tiheys, sitä vähemmän pilvisyyttä ja päinvastoin. Vähäisempi pilvisyys taas tietää lämpenemistä ja korkeampi viilenemistä. Niinpä päästään takaisin kysymykseeni: kun magneettivuon tiheys ei ole kasvanut 50-luvun jälkeen, jolloin pilvisyys – ja sen mukana ilmakehästä takaisin heijastuva Auringon säteily – ei mallissasi ole vähntynyt, kuinka lämpötilat kuitenkin ovat nousseet? Kumuloitumisteesisi mukaan lämpöenergian pitäisi kertyä johonkin:

lokki kirjoitti:
Lue tuota käyrää nyt integroitavana funktiona, eli  mitä korkeampaa arvoa käyrä näyttää, sitä tehokkaammin energiaa jää maapallolle ja sitä enemmän lämpötila nousee ja toisaalta laskee.

Mihin se siis on kertynyt ja miten? Yllä olevan kuvan ja sinun teoriasi mukaan lämpötilojen olisi pitänyt kasvaa hivenen laskevaan tahtiin 50-luvulta lähtien ja pilvimäärän samanaikaisesti lisääntyä. Missä mättää? Eikö yo. käyrä olekaan lämpenemisnopeuden indikaattori, vai eikö Auringon magneettikenttä lämmitäkään pilvisyyden kautta? Valitse siitä. Molempia et voi pitää.

Vaakasuora ylhäällä pysyvä magneettivuo, jollainen kuvan mukaan on ollut vallitseva tila viimeiset 200 vuotta, tarkoittaa lineaarisesti nousevaa lämpötilaa. Tämän arvon laskeminen tarkoittaa, että lämmöntuonti vähenee, lämpenemisen nopeus vähenee ja tuon tilanteen jatkuessa lämpötila alkaa laskea. Se vain vie aikaa. Saatat ymmärtää tämän, jos mietit, miten paljon merissä ja lämmenneissä mannerlaatoissa on energiaa. Kenties ymmärrät myös, miten huono mittari tälle on alailmakehän lämpötila.

Se, että magneettikentän voimakkuus ei ole lisääntynyt 50-luvun jälkeen tarkoittaa vain, että lämmöntuonnin ylimäärä on ollut tuon ajan vakio, mikä tietenkin nostaa lämpötilaa sitä mukaa, kun lämpökapasiteetti antaa sen nousta.

Nykyisen lämpötilan ylläpitävä magneettikentän arvo näyttäisi kuvaa katsoen olevan noin 6 nanoteslaa. Tarkka laskenta ei ole helppoa, eikä tässä yhteydessä edes tarpeellista.

Kuvassa ei näy nykyisiä arvoja, jotka ovat nyt olleet reilun kymmen vuotta  alle lämpötilaa nostavan lämpötaseen arvon, mikä on johtanut siihen, että lämpötilan nousu on pysähtynyt  ja vasta kääntymässä laskuksi. Selvä lämpötilan lasku vie kuitenkin vuosikymmenet, koska lämmön liikkeet merissä ja mannerlaatoissa ovat näin pienillä lämpötilaeroilla ja pienillä lämpötase-eroilla todella hitaita.

Arvion lämpötilamuutosten nopeudesta voi saada viimeisen sadan vuoden lämpötilan noususta, joka vaati yli sata vuotta per aste. Tämä vaati sen, että magneettikentän arvo oli tasaisesti ylhäällä yli kuuden nanoteslan. Jäähtymisen käyntiinlähtö vaatii lämpökapasiteetin verran alle tuon 6 nT magneettikenttän arvoja useiden vuosien (jopa parin vuosikymmenen) ajan.

Takaisin esiteolliseen lämpötilaan päästään kuvasta päätellen magneettikenttä x aika-integraalilla nykylämpötilan tasemagneettikenttään (6 nT) nähden noin 200 nanoteslavuoden kuluttua. Olennaista on siis lämpötaseen vuosikeskiarvo, joka aikaa myöten kumuloituu globaaliksi lämpötilaksi.

Joko olet ymmärtänyt mikä mekanismi liikuttelee magneettisia napoja ?

lokki
Seuraa 
Viestejä5303

tammukka kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:

Yllä on tuo mainitsemasi kuva. Siitä ei näy minkäänlaista kasvua 50-luvun jälkeen, kuten aiemminkin todettu. Lämpötilat Maassa kuitenkin mielestäsi nousevat, koska käyrä on lämpenemisen derivaatan korrelaatti. Laskeva tai vakaa trendi kertoo kertoo vain, että lämpeneminen ei kiihdy; se ei kerro viilenemisestä. Niinpä aina kun mitattu magneettivuon tiheys on positiivinen, Maassa lämpenee. Ja syysi tähän on, että tällöin energiaa jää tehokkaammin maapallolle. Samalla logiikalla, kun magneettivuon tiheys on 0, Maan lämpötilat vakaantuvat; ja koska tiheys ei voi olla negatiivinen (muussa kuin suunnan merkityksessä), viilenemistä ei koskaan tapahdu.

Kokeillaan sitten sovittaa tätä yhteen pilvitarinasi kanssa. Sen mukaan Auringon magneettikenttä liittyy lämpötilaan korreloimalla negatiivisesti pilvisyyden kanssa. Mitä korkeampi magnettivuon tiheys, sitä vähemmän pilvisyyttä ja päinvastoin. Vähäisempi pilvisyys taas tietää lämpenemistä ja korkeampi viilenemistä. Niinpä päästään takaisin kysymykseeni: kun magneettivuon tiheys ei ole kasvanut 50-luvun jälkeen, jolloin pilvisyys – ja sen mukana ilmakehästä takaisin heijastuva Auringon säteily – ei mallissasi ole vähntynyt, kuinka lämpötilat kuitenkin ovat nousseet? Kumuloitumisteesisi mukaan lämpöenergian pitäisi kertyä johonkin:

lokki kirjoitti:
Lue tuota käyrää nyt integroitavana funktiona, eli  mitä korkeampaa arvoa käyrä näyttää, sitä tehokkaammin energiaa jää maapallolle ja sitä enemmän lämpötila nousee ja toisaalta laskee.

Mihin se siis on kertynyt ja miten? Yllä olevan kuvan ja sinun teoriasi mukaan lämpötilojen olisi pitänyt kasvaa hivenen laskevaan tahtiin 50-luvulta lähtien ja pilvimäärän samanaikaisesti lisääntyä. Missä mättää? Eikö yo. käyrä olekaan lämpenemisnopeuden indikaattori, vai eikö Auringon magneettikenttä lämmitäkään pilvisyyden kautta? Valitse siitä. Molempia et voi pitää.

Vaakasuora ylhäällä pysyvä magneettivuo, jollainen kuvan mukaan on ollut vallitseva tila viimeiset 200 vuotta, tarkoittaa lineaarisesti nousevaa lämpötilaa. Tämän arvon laskeminen tarkoittaa, että lämmöntuonti vähenee, lämpenemisen nopeus vähenee ja tuon tilanteen jatkuessa lämpötila alkaa laskea. Se vain vie aikaa. Saatat ymmärtää tämän, jos mietit, miten paljon merissä ja lämmenneissä mannerlaatoissa on energiaa. Kenties ymmärrät myös, miten huono mittari tälle on alailmakehän lämpötila.

Se, että magneettikentän voimakkuus ei ole lisääntynyt 50-luvun jälkeen tarkoittaa vain, että lämmöntuonnin ylimäärä on ollut tuon ajan vakio, mikä tietenkin nostaa lämpötilaa sitä mukaa, kun lämpökapasiteetti antaa sen nousta.

Nykyisen lämpötilan ylläpitävä magneettikentän arvo näyttäisi kuvaa katsoen olevan noin 6 nanoteslaa. Tarkka laskenta ei ole helppoa, eikä tässä yhteydessä edes tarpeellista.

Kuvassa ei näy nykyisiä arvoja, jotka ovat nyt olleet reilun kymmen vuotta  alle lämpötilaa nostavan lämpötaseen arvon, mikä on johtanut siihen, että lämpötilan nousu on pysähtynyt  ja vasta kääntymässä laskuksi. Selvä lämpötilan lasku vie kuitenkin vuosikymmenet, koska lämmön liikkeet merissä ja mannerlaatoissa ovat näin pienillä lämpötilaeroilla ja pienillä lämpötase-eroilla todella hitaita.

Arvion lämpötilamuutosten nopeudesta voi saada viimeisen sadan vuoden lämpötilan noususta, joka vaati yli sata vuotta per aste. Tämä vaati sen, että magneettikentän arvo oli tasaisesti ylhäällä yli kuuden nanoteslan. Jäähtymisen käyntiinlähtö vaatii lämpökapasiteetin verran alle tuon 6 nT magneettikenttän arvoja useiden vuosien (jopa parin vuosikymmenen) ajan.

Takaisin esiteolliseen lämpötilaan päästään kuvasta päätellen magneettikenttä x aika-integraalilla nykylämpötilan tasemagneettikenttään (6 nT) nähden noin 200 nanoteslavuoden kuluttua. Olennaista on siis lämpötaseen vuosikeskiarvo, joka aikaa myöten kumuloituu globaaliksi lämpötilaksi.

Joko olet ymmärtänyt mikä mekanismi liikuttelee magneettisia napoja ?

Älä jankkaa. Minä sinulle jo kaksi kertaa selitin, että maan magneettikenttään häiriöitä aiheuttavat maan kuoren sisäiset virtaukset pääsevät suurempaan rooliin, kun ulkoinen stabiloiva kenttä on heikko. Se on heikko, kun auringon hiukkaspurkaukset ovat vähäisiä, kuten nyt.

Japetus
Seuraa 
Viestejä12176

lokki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:

Yllä on tuo mainitsemasi kuva. Siitä ei näy minkäänlaista kasvua 50-luvun jälkeen, kuten aiemminkin todettu. Lämpötilat Maassa kuitenkin mielestäsi nousevat, koska käyrä on lämpenemisen derivaatan korrelaatti. Laskeva tai vakaa trendi kertoo kertoo vain, että lämpeneminen ei kiihdy; se ei kerro viilenemisestä. Niinpä aina kun mitattu magneettivuon tiheys on positiivinen, Maassa lämpenee. Ja syysi tähän on, että tällöin energiaa jää tehokkaammin maapallolle. Samalla logiikalla, kun magneettivuon tiheys on 0, Maan lämpötilat vakaantuvat; ja koska tiheys ei voi olla negatiivinen (muussa kuin suunnan merkityksessä), viilenemistä ei koskaan tapahdu.

Kokeillaan sitten sovittaa tätä yhteen pilvitarinasi kanssa. Sen mukaan Auringon magneettikenttä liittyy lämpötilaan korreloimalla negatiivisesti pilvisyyden kanssa. Mitä korkeampi magnettivuon tiheys, sitä vähemmän pilvisyyttä ja päinvastoin. Vähäisempi pilvisyys taas tietää lämpenemistä ja korkeampi viilenemistä. Niinpä päästään takaisin kysymykseeni: kun magneettivuon tiheys ei ole kasvanut 50-luvun jälkeen, jolloin pilvisyys – ja sen mukana ilmakehästä takaisin heijastuva Auringon säteily – ei mallissasi ole vähntynyt, kuinka lämpötilat kuitenkin ovat nousseet? Kumuloitumisteesisi mukaan lämpöenergian pitäisi kertyä johonkin:

lokki kirjoitti:
Lue tuota käyrää nyt integroitavana funktiona, eli  mitä korkeampaa arvoa käyrä näyttää, sitä tehokkaammin energiaa jää maapallolle ja sitä enemmän lämpötila nousee ja toisaalta laskee.

Mihin se siis on kertynyt ja miten? Yllä olevan kuvan ja sinun teoriasi mukaan lämpötilojen olisi pitänyt kasvaa hivenen laskevaan tahtiin 50-luvulta lähtien ja pilvimäärän samanaikaisesti lisääntyä. Missä mättää? Eikö yo. käyrä olekaan lämpenemisnopeuden indikaattori, vai eikö Auringon magneettikenttä lämmitäkään pilvisyyden kautta? Valitse siitä. Molempia et voi pitää.

Vaakasuora ylhäällä pysyvä magneettivuo, jollainen kuvan mukaan on ollut vallitseva tila viimeiset 200 vuotta, tarkoittaa lineaarisesti nousevaa lämpötilaa.

Ja sitä aiemmin, erityisesti 1700-luvun alusta puoliväliin, olisi lämpötilan pitänyt kasvaa kiihtyvään tahtiin. Miksihän siis niin ei käynyt? Itse asiassa lämpötilan olisi pitänyt mallisi mukaan kasvaa niin kauan kuin Auringon magneettivuo on ollut olemassa – positiivinen derivaatta kun tarkoittaa kasvua – joten täällä pitäisi olla nyt vähän kuumempi kuin mitä mittarista näkyy.

Lainaus:
Tämän arvon laskeminen tarkoittaa, että lämmöntuonti vähenee, lämpenemisen nopeus vähenee ja tuon tilanteen jatkuessa lämpötila alkaa laskea. Se vain vie aikaa. Saatat ymmärtää tämän, jos mietit, miten paljon merissä ja lämmenneissä mannerlaatoissa on energiaa. Kenties ymmärrät myös, miten huono mittari tälle on alailmakehän lämpötila.

Mallisi ei ole niin koherentti, että mikään tuosta auttaisi sitä ymmärtämään. Otetaan oma analogiasi avuksi:

lokki kirjoitti:
Lue tuota käyrää nyt integroitavana funktiona, eli  mitä korkeampaa arvoa käyrä näyttää, sitä tehokkaammin energiaa jää maapallolle ja sitä enemmän lämpötila nousee ja toisaalta laskee. Käyrä kuvaa siis nousu-/laskunopeutta, vähän samaan tapaan kuin jos käyrän mukaan autossa painettaisiin kaasua. Ei suoraan nopeutta (lämpötilaa), vaan kiihtyvyyttä (lämpenemisnopeutta).

Sitäkin tosin täytyy vähän korjata. Käyrän pitäisi muun leksottelusi mukaan kuvata lämpenemisnopeutta, jolloin nouseva käyrä tarkoittaa lämpenemisvauhdin kiihtymistä ja laskeva hidastumista. Tällöin lämpötila ei tietenkään ole nopeus vaan matka, ja auton nomeus on analoginen lämpenemisnopeuden kanssa – mitä lienet tarkoittanutkin; sekosit vain vähän välissä. Tällöin matka, eli lämpötila, kasvaa tasaisesti käyrän ollessa horisontaalinen. Käyrän laskiessa matka, eli lämpötila, taas kasvaa hitaammin. Se ei lakkaa kasvamasta ennen kuin käyrä menee nollaan, ja vähene se ei varsinaisesti koskaan – negatiivinen matka kuvaa vain suunnanmuutosta. Lämpötila ei siis mallissasi voi koskaan laskea. Jos magneettivuon tiheys laskee nollaan, lämpötila pysyy vakiona aivan kuten matka pysyy vakiona, kun auton nopeus tippuu nollaan. Negatiivinen magneettivuon tiheys olisi vain positiivista toisen suuntaisella magneettikentällä, jolloin lämpötilan pitäisi jälleen nousta. Jos käyrä kuvaa lämpötilan derivaattaa, kuten väitit, on viileneminen yhtä mahdotonta kuin negatiivinen nopeus – kun suunnanmuutoksia ei huomioida.

Katsotaanpa sitten uusinta pläjäystäsi asiasta:

lokki kirjoitti:
Tämän arvon laskeminen tarkoittaa, että lämmöntuonti vähenee, lämpenemisen nopeus vähenee ja tuon tilanteen jatkuessa lämpötila alkaa laskea.

Edellä mainitun analogian termeille käännettynä se kuuluu: nopeuskäyrän laskeminen tarkoittaa, että matkantuonti vähenee, matkanteon nopeus vähenee ja tuon tilanteen jatkuessa kuljettu matka alkaa pienentyä. Tämä on matemaattinen mahdottomuus. Mutta ole huoleti, voin seuraavassa teräsukkoilla sekoiluistasi argumentin, joka on jo jopa väärin.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat