Sivut

Kommentit (6028)

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä14792

Toope kirjoitti:
Vapaa radikaali kirjoitti:
Trumpin kullatut vessanpöntöt ja kitschillä sisustetut residenssit eivät pysty peittämään sitä, että Trump on pelkkä ääliö. Ehkä parhaiten asian ilmaisi Trumpin "elämänkerran"eli "Art Of The Dealin" kirjoittanut Tony Schwartz:

"I put lipstick on a pig, and I regret it."

Jos Trump kykenee tasoittamaan tullieroja Kiinan ja länsimaiden välillä, saavuttaa hän paljon enemmän kuin edeltäjänsä. Ei kai kukaan teistä pidä normaalina sitä, että Kiina katsoo oikeudekseen ylläpitää jopa 5-10x tulleja autoissa tms. tuotteissa tuonnilleen ja viennilleen?

Länsi-Eurooppa kiittää Trumpia, jos kykenee saavuttamaan parannusta tuohon tullihyväksikäyttöön, jota Kiina harjoittaa.

Tullisopimukset ovat maiden välisiä. Mistä olet kuullut että Trump yrittäisi neuvotella Kiinan ja EUn välisiin tulleihin muutoksia?

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

offmind
Seuraa 
Viestejä17567

Toope kirjoitti:
offmind kirjoitti:
JamesHz kirjoitti:
Pence for POTUS?

Kaitlin Bennett asks an important question

En tietenkään katsonut videota, mutta tuo kysymys esitettiin heti kun Trump oli valittu, Mike Pence on sekopää äärikristitty. Uskovainen sekopää maan johdossa voisi aiheuttaa paljon enemmän vahinkoa kuin vain joku twitterissä sekoileva vakaa nero.

Pence tuskin muuten on sekopää äärikristitty, hän on republikaani. Erota nuo asiat toisistaan!

Poliittista ideologiaa ei ole tarpeen erotella silloin kun uskonnollinen vakaumus tai uskontoon perustuvat tavoitteet ovat tärkeämpiä. Mike Pence oli alun perin demokraatti mutta hurahti hihhuliuskovaiseksi. Hän on niitä uudesti syntyneitä kristittyjä fanaatikkoja, joita voi hyvin perustein haukkua kristityiksi talibaneiksi.

Mike Pence on paras peruste sille, että on parempi jos Donald Trump pysyy presidenttinä vaalikauden loppuun asti.

https://rationalwiki.org/wiki/Mike_Pence#Religious_views .

“”When the conversation turned to gay rights, Trump motioned toward Pence and joked, “Don’t ask that guy—he wants to hang them all!”

—Jane Mayer[11]

“”My deepest-held conviction, @VP, is USA is being ruined by fake-Christian pharisees like you, who devote lives to ignoring Jesus to further their petty ambitions, by being greedy, judgmental warmongers, who enable adulterous liars like Donald J. Trump. We're awake to that, girl!

—Betty Bowers[12]

Pence converted from Catholicism (and from being a Democrat) in the 1990s, and became an evangelical Christian.[13] He is a creationist (pro-"intelligent design") and opposes evolution, and has used the "just one of many theories" gambit.[14][15] Though he doesn't like to talk about his religion,[13] his political career has been marked by the social conservatism characteristic of evangelical Christianity, and he has associated with dominionists. He may also have argued in favor of taxpayer funded conversion therapy, although his wording was a bit ambiguous.[16]

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä14792

Hal9000 kirjoitti:

Ah, tarkoitit siis että kukaan persu, eikä sen puoleen paremmin kukaan mukaan, osaa määritellä termiä sinua miellyttävällä tavalla?

Niinno, minua tietysti "miellyttävät" määritelmät jotka ovat käsitettä mahdollisimman hyvin kuvaavia, toimivia ja käyttökelpoisia. Sellaisia ei oikein ole vastaan tullut etkä sinäkään sellaisia ole esittänyt.

Lainaus:
 Ei, vaan käsite liittyy politiikan tutkimukseen, on sen yksi näkökulma tai teoriasuuntaus.

Juupa juu. Mutta ei ole käyttökelpoinen eikä toimiva esimerkiksi koetettaessa määritellä kuka siihen kuuluu, miten siihen pääsee jne.

Sen kuvaako määritelmä todellista tilannetta voi helposti todeta soveltamalla sitä käytäntöön, esim. kuten olen tässä ketjussa tehnyt. Kaikki sovellukset ovat johtaneet siihen, että määritelmän käyttökelpoisuus on vahvasti kyseenalaistunut.

Lainaus:
Lainaus:
En vielä ole törmännyt määritelmään joka vastaisi sitä kuvaa joka esimerksi persuilla näyttäisi olevan.

Jos he viittaisivat vain "päättäjiin" tai "vallanpitäjiin", hyväksyisitkö vastauksen? Ruostsaaren määritelmä ainakin sinun mukaasi on hyvin noiden kaltainen.

No niin. Taas tulemme siihen että käsite "poliittinen eliitti" on sama kun "poliittiset päättäjät". Eli sellaisenaan sisällyksetön.

Mutta olen melko lailla varma että jos kysyt persulta, onko Laura Huhtasaari poliittisen eliitin jäsen, vastaus on kieltävä.

Lainaus:
Lainaus:
En tiedä myöskään miten sinä "poliittisen eliitin" määrittelet. Kun olet vain postaillut kaikenlaisia märitelmiä.

Lueppa tarkemmin, löytyy kyllä.

Jos löytyy, olisit voinut sen tähän kopsata.

Lainaus:
[quote[ Tiedän toki että googlaamalla löytyy ihan mitä ikinä halutaankin löytää, joskaan löydösten järkiperäisyydesta tai relevanttiudesta ei voi monasti sanoa  juuri mitään.

Esimerkiksi aihetta 30 vuotta tutkineen valtio-opin professorin määritelmän. [/quote]

Niin. Määritelmän joka perustuu puhtaasti muodolliseen asemaan jättäen epäsuoran vaikutusvallan kokonaan huomiotta. (Huvittavalla tavalla jopa eliitin jäsenmäärä oli fiksattu. Eli tähän 207 tms. hengen porukkaan pääsee sitten kun tulee nimitetyksi tiettyyn 207 tehtävään). Eli Laura Huhtasaari on sen mukaan poliittisen eliitin jäsen. Mahtavatko esim. tämän palstan persut olla samaa mieltä?

Tässä ketjussa esitettiin viittaus mahdollisuuteen vaikuttaa ilman että vaikutuksen kohde tietää tästä vaikuttamisesta. Se on varsin kiintoisa ajatus ja minusta siinä ollaan jollain tavoin oikeilla jäljillä. "Eliittiä" voidaan (ja pitäisikin) ajatella adjektiivina, laadullisena määreenä. Poliittista eliittiä on henkilö joka toimii politiikan parissa ja vaikuttaa poliittisen päätöksentekoon merkittävällä tavalla riippumatta muodollisesta asemastaan. Tällainen eliittiys voidaan saavuttaa esimerkiksi pitkän uran, vahvojen henkilösuhteiden, henkilökohtaisten saavutusten jne kautta. Sen voi myös menettää olosuhteiden muutosten tai omien toimien seurauksena. Esimerkiksi Paavo Väyrynen on aikanaan ollut ehdotonta poliittista eliittiä, mutta nyt hän on hahmona lähinnä säälittävä eikä hänellä enää ole juuri minkäänlaista vaikutusvaltaa juuri mihinkään. Hänen kohtalonsa on seurausta paitsi yleisten valtasuhteiden ja toimintatapojen muutoksesta yhteiskunnassa, myös hyvin pitkälle omista toimista ja sekoiluista. Jos Väyrynen olisi halunnut ja ymmärtänyt, hän voisi edelleen olla osa poliittista eliittiä vanhempana, viisaana valtiomiehenä ja kepulaisena harmaana eminenssinä.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Hal9000
Seuraa 
Viestejä2721

Pseudohippi kirjoitti:

Niinno, minua tietysti "miellyttävät" määritelmät jotka ovat käsitettä mahdollisimman hyvin kuvaavia, toimivia ja käyttökelpoisia. Sellaisia ei oikein ole vastaan tullut etkä sinäkään sellaisia ole esittänyt.

Eli vaikka tarkoituksesi olikin jatkaa lausetta "...käsitettä käyttävä persu", kuitenkin itse asiassa tarkoitat mitä kirjoitit: "Eli sinäkään et osaa sanoa, mikä se "poliittinen eliitti" oikein on. Ei se mitään, ei osaa kukaan muukaan"?

Tämän täytyy tulla karvaana pettymyksenä kaikille teoriaa soveltaville politiikan tutkijoille.

Lainaus:
  Juupa juu. Mutta ei ole käyttökelpoinen eikä toimiva esimerkiksi koetettaessa määritellä kuka siihen kuuluu, miten siihen pääsee jne.

Onko todella näin? Esimerkiksi Ruostsaaren määritelmällä noihin kaikkiin on helppo vastaus?

Lainaus:
Sen kuvaako määritelmä todellista tilannetta voi helposti todeta soveltamalla sitä käytäntöön, esim. kuten olen tässä ketjussa tehnyt. Kaikki sovellukset ovat johtaneet siihen, että määritelmän käyttökelpoisuus on vahvasti kyseenalaistunut.

Ruostsaaren määritelmän käyttökelpoisuus kyseenalaistuu vain siinä tapauksessa, että laajennat sen koskemaan vaikeasti mitattavaa vaikutusvaltaa. Kuitenkin valta ja vaikutusvalta ei ole sama asia.

Lainaus:
 No niin. Taas tulemme siihen että käsite "poliittinen eliitti" on sama kun "poliittiset päättäjät". Eli sellaisenaan sisällyksetön.

Miten ihmeessä se on sisällyksetön? Koska emme voi tietää kaikkien takapirujen vaikutusmahdollisuuksia?

Lainaus:
Mutta olen melko lailla varma että jos kysyt persulta, onko Laura Huhtasaari poliittisen eliitin jäsen, vastaus on kieltävä.

Todennäköisesti. Oleko kokeillut kysyä kuuluko Huhtasaari perussuomalaisten eliittiin?

Lainaus:
 Jos löytyy, olisit voinut sen tähän kopsata.

"Minulle riittää määritelmäksi kelpaa ryhmä ihmisiä, jotka käyttävät suurinta poliittista valtaa yhteiskunnassa, lähellä tuota Millsiä siis."

Pysythän kärryillä?

Lainaus:
 Niin. Määritelmän joka perustuu puhtaasti muodolliseen asemaan jättäen epäsuoran vaikutusvallan kokonaan huomiotta. (Huvittavalla tavalla jopa eliitin jäsenmäärä oli fiksattu. Eli tähän 207 tms. hengen porukkaan pääsee sitten kun tulee nimitetyksi tiettyyn 207 tehtävään).

Juuri näin. Jos Ruostsaaren määritelmä ottaisi jotenkin lukuun myös epäsuoran vaikutusvallan, emme tietysti voisi saada eksakteja lukuja, koska epäsuoraa vaikutusvaltaa on täysin mahdotonta mitata ja hyvin vaikea arvioida. Toisin sanoen vaadit käsitteeseen laajentamista, mutta juuri se tekee siitä miltei käyttökelvottoman

Lainaus:
Eli Laura Huhtasaari on sen mukaan poliittisen eliitin jäsen. Mahtavatko esim. tämän palstan persut olla samaa mieltä?

Sinähän taisit määritellä Carterin persuksi? Kysytäänkö siltä?

Lainaus:
Tässä ketjussa esitettiin viittaus mahdollisuuteen vaikuttaa ilman että vaikutuksen kohde tietää tästä vaikuttamisesta. Se on varsin kiintoisa ajatus ja minusta siinä ollaan jollain tavoin oikeilla jäljillä. "Eliittiä" voidaan (ja pitäisikin) ajatella adjektiivina, laadullisena määreenä. Poliittista eliittiä on henkilö joka toimii politiikan parissa ja vaikuttaa poliittisen päätöksentekoon merkittävällä tavalla riippumatta muodollisesta asemastaan. Tällainen eliittiys voidaan saavuttaa esimerkiksi pitkän uran, vahvojen henkilösuhteiden, henkilökohtaisten saavutusten jne kautta. Sen voi myös menettää olosuhteiden muutosten tai omien toimien seurauksena. Esimerkiksi Paavo Väyrynen on aikanaan ollut ehdotonta poliittista eliittiä, mutta nyt hän on hahmona lähinnä säälittävä eikä hänellä enää ole juuri minkäänlaista vaikutusvaltaa juuri mihinkään. Hänen kohtalonsa on seurausta paitsi yleisten valtasuhteiden ja toimintatapojen muutoksesta yhteiskunnassa, myös hyvin pitkälle omista toimista ja sekoiluista. Jos Väyrynen olisi halunnut ja ymmärtänyt, hän voisi edelleen olla osa poliittista eliittiä vanhempana, viisaana valtiomiehenä ja kepulaisena harmaana eminenssinä.

Hienoa, sinä edistyt oman määritelmäsi luomisessa hienosti. Tulit myös vastanneeksi tuolla Paavo esimerkilläsi omaan kysymykseesi "miten siihen pääsee ja joudutaanko sieltä esim. pois muuten kun kuolemalla. Vastausta ei ole kukaan oikein kyennyt antamaan."

Näin se ajatustyön uurastus tuottaa hedelmää.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä14792

Hal9000 kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:

Niinno, minua tietysti "miellyttävät" määritelmät jotka ovat käsitettä mahdollisimman hyvin kuvaavia, toimivia ja käyttökelpoisia. Sellaisia ei oikein ole vastaan tullut etkä sinäkään sellaisia ole esittänyt.

Eli vaikka tarkoituksesi olikin jatkaa lausetta "...käsitettä käyttävä persu", kuitenkin itse asiassa tarkoitat mitä kirjoitit: "Eli sinäkään et osaa sanoa, mikä se "poliittinen eliitti" oikein on. Ei se mitään, ei osaa kukaan muukaan"?

Tämän täytyy tulla karvaana pettymyksenä kaikille teoriaa soveltaville politiikan tutkijoille.

Niin. Että mikäs se "poliittinen elittii" sinun mielesätsi sitten oikein onkaan? Poliittiset päättäjät? Mihin me sitten edes tarvitaan koko eliitin käsitettä kun yhtäläisyysmerkit riittävät.

Lainaus:
Lainaus:
  Juupa juu. Mutta ei ole käyttökelpoinen eikä toimiva esimerkiksi koetettaessa määritellä kuka siihen kuuluu, miten siihen pääsee jne.

Onko todella näin? Esimerkiksi Ruostsaaren määritelmällä noihin kaikkiin on helppo vastaus?

Tietenkin. MInullakin on helppo vastaus. Se on "kuka nyt milloinkin". Helppoja vastauksia on google täynnä. Oikeita ja kuvaavia sitten vähemmän.

Lainaus:
Lainaus:
Sen kuvaako määritelmä todellista tilannetta voi helposti todeta soveltamalla sitä käytäntöön, esim. kuten olen tässä ketjussa tehnyt. Kaikki sovellukset ovat johtaneet siihen, että määritelmän käyttökelpoisuus on vahvasti kyseenalaistunut.

Ruostsaaren määritelmän käyttökelpoisuus kyseenalaistuu vain siinä tapauksessa, että laajennat sen koskemaan vaikeasti mitattavaa vaikutusvaltaa. Kuitenkin valta ja vaikutusvalta ei ole sama asia.

No shit Sherlok?

Jos määritelmässä pitäydytään vain muodollisessa asemassa, koko "poliittisen eliitin" käsite on merkityksetön. Koska Ruostesaarelle "eliitti" = tietty valikoima muodollisia asemia ja niihin nimetyt päättäjät.

Lainaus:
 No niin. Taas tulemme siihen että käsite "poliittinen eliitti" on sama kun "poliittiset päättäjät". Eli sellaisenaan sisällyksetön.

Miten ihmeessä se on sisällyksetön? Koska emme voi tietää kaikkien takapirujen vaikutusmahdollisuuksia?

Ruostesaari: Eliitti = muodolliset päättäjät. Taitaa olla nyt vain sinulle vain vaikea aihe...

Lainaus:
Mutta olen melko lailla varma että jos kysyt persulta, onko Laura Huhtasaari poliittisen eliitin jäsen, vastaus on kieltävä.

Todennäköisesti. Oleko kokeillut kysyä kuuluko Huhtasaari perussuomalaisten eliittiin?

Hehe. Ihan näppärästi yrität sekoittaa asiaa. Oletko ajarellut käyttää tarmoasi ja harhaanjohtamiskykyäsi   johonkin muuhunkin kun minun kanssani vänkäämiseen?

Lainaus:
Lainaus:
 Jos löytyy, olisit voinut sen tähän kopsata.

"Minulle riittää määritelmäksi kelpaa ryhmä ihmisiä, jotka käyttävät suurinta poliittista valtaa yhteiskunnassa, lähellä tuota Millsiä siis."

Pysythän kärryillä?

Hoh hoijaa. Siis miten tämä ryhmä määritellään

Huhtasaari on siis poliittista elittiä? Entä Hakkarainen? Halla-Aho? Kuka tähän "ryhmään" kuuluu, miten siihen pääsee ja miten siitä poistutaan? Tuliko Timo Soinita poliittista eliittiä kun hänent valittiin ulkoministeriksi vai vasta sen perusteella miten hän ulkoministerinä alkoi käyttäytyä? Vai onko hän edes poliittista eliittiä?

Lainaus:
Lainaus:
 Niin. Määritelmän joka perustuu puhtaasti muodolliseen asemaan jättäen epäsuoran vaikutusvallan kokonaan huomiotta. (Huvittavalla tavalla jopa eliitin jäsenmäärä oli fiksattu. Eli tähän 207 tms. hengen porukkaan pääsee sitten kun tulee nimitetyksi tiettyyn 207 tehtävään).

Juuri näin. Jos Ruostsaaren määritelmä ottaisi jotenkin lukuun myös epäsuoran vaikutusvallan, emme tietysti voisi saada eksakteja lukuja, koska epäsuoraa vaikutusvaltaa on täysin mahdotonta mitata ja hyvin vaikea arvioida. Toisin sanoen vaadit käsitteeseen laajentamista, mutta juuri se tekee siitä miltei käyttökelvottoman

Hehe. Sinulle eliitti= päättäjät. Mihin sitten tarvitset koko eliittiä? Et mihinkään.(Muuhun kun minun kanssani vänkäämiseen).

Lainaus:
Lainaus:
Eli Laura Huhtasaari on sen mukaan poliittisen eliitin jäsen. Mahtavatko esim. tämän palstan persut olla samaa mieltä?

Sinähän taisit määritellä Carterin persuksi? Kysytäänkö siltä?

Carter varmaan seuraa ketjua. Mutta ei ota kantaa kun tietää ettei kykene toimivaa määritelmää esittämään.

Lainaus:
Lainaus:
Tässä ketjussa esitettiin viittaus mahdollisuuteen vaikuttaa ilman että vaikutuksen kohde tietää tästä vaikuttamisesta. Se on varsin kiintoisa ajatus ja minusta siinä ollaan jollain tavoin oikeilla jäljillä. "Eliittiä" voidaan (ja pitäisikin) ajatella adjektiivina, laadullisena määreenä. Poliittista eliittiä on henkilö joka toimii politiikan parissa ja vaikuttaa poliittisen päätöksentekoon merkittävällä tavalla riippumatta muodollisesta asemastaan. Tällainen eliittiys voidaan saavuttaa esimerkiksi pitkän uran, vahvojen henkilösuhteiden, henkilökohtaisten saavutusten jne kautta. Sen voi myös menettää olosuhteiden muutosten tai omien toimien seurauksena. Esimerkiksi Paavo Väyrynen on aikanaan ollut ehdotonta poliittista eliittiä, mutta nyt hän on hahmona lähinnä säälittävä eikä hänellä enää ole juuri minkäänlaista vaikutusvaltaa juuri mihinkään. Hänen kohtalonsa on seurausta paitsi yleisten valtasuhteiden ja toimintatapojen muutoksesta yhteiskunnassa, myös hyvin pitkälle omista toimista ja sekoiluista. Jos Väyrynen olisi halunnut ja ymmärtänyt, hän voisi edelleen olla osa poliittista eliittiä vanhempana, viisaana valtiomiehenä ja kepulaisena harmaana eminenssinä.

Hienoa, sinä edistyt oman määritelmäsi luomisessa hienosti. Tulit myös vastanneeksi tuolla Paavo esimerkilläsi omaan kysymykseesi "miten siihen pääsee ja joudutaanko sieltä esim. pois muuten kun kuolemalla. Vastausta ei ole kukaan oikein kyennyt antamaan."

Näin se ajatustyön uurastus tuottaa hedelmää.

No toki olen itse ajatellut asiaa enemmän kun sinä, joka et ole ajatellut asiaa lainkaan. En kuitenkaan"edisty", vaan sovellan vain sitä mitä olen joskus asiasta tullut miettineeksi (en myöskään laske itseäni juuri miksikään, ja joka tapauksessahan minun vastaukseni ovat sinusta  vääriä siksi että ne ovat minun vastauksiani). Olen sitä mieltä että Väyrynen voisi olla edelleen osa poliittista eliittiä vaikka hänen muodollinen asemansa olisi jotakuinkin sama kun nyt. Tämä taas ei sovi ollenkaan vaikkapa Ruostessaren määritelmään, koska esim. puolueiden kunniapuheenjohtajat eivät sattuneet olemaan niiden tittelien joukossa, josta hänen määritelmänsä koostuu (Väykkä toki luopui tittelistä, mutta omasta tahdostaan ja omaa hölmöyttään.). Eivätkä toimi tietenkään sinullekaan, koska kunniapuheenjohtajat eivät varsinaisesti tee poliittisia päätöksiä vaan käyttävät vain halutessaan sitä vaikutusvaltaa joka heillä joko on tai ei ole. 

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Hal9000
Seuraa 
Viestejä2721

Pseudohippi kirjoitti:
 Niin. Että mikäs se "poliittinen elittii" sinun mielesätsi sitten oikein onkaan? Poliittiset päättäjät? Mihin me sitten edes tarvitaan koko eliitin käsitettä kun yhtäläisyysmerkit riittävät.

Voit toki halutessasi puhua vain "päättäjistä" jos se helpottaa sinua käsitteen hahmottamisessa. Eliittiteoreetikot toki puhuvat eliitistä, koska teoria koskee myös muita aloja kuin politiikkaa. 

Lainaus:

Tietenkin. MInullakin on helppo vastaus. Se on "kuka nyt milloinkin". Helppoja vastauksia on google täynnä. Oikeita ja kuvaavia sitten vähemmän.

Osaisitko Ruostetsaaren määritelmän pohjalta vastata esittämiisi kysymyksiin?

Lainaus:

No shit Sherlok?

Jos määritelmässä pitäydytään vain muodollisessa asemassa, koko "poliittisen eliitin" käsite on merkityksetön. Koska Ruostesaarelle "eliitti" = tietty valikoima muodollisia asemia ja niihin nimetyt päättäjät.

Ei tietenkään ole, koska nimenomaan se asema tuo valtaa.

Lainaus:
  Ruostesaari: Eliitti = muodolliset päättäjät. Taitaa olla nyt vain sinulle vain vaikea aihe...

Ruostetsaari itse asiassa kyllä sisällytti määritelmäänsä  en­ti­set pre­si­den­tit sekä edus­kun­ta­puo­lu­ei­den pu­heen­joh­ta­jis­tot ja puo­lu­e­sih­tee­rit, eli ei se nyt ihan noin yksioikoinen ole.

Lainaus:

Hoh hoijaa. Siis miten tämä ryhmä määritellään

Mahdollisuudella käyttää valtaa. Muodollinen asema tuo mahdollisuuden käyttää valtaa, joten kaikki ministerit tms. luetaan porukkaan ilman muuta. Siihen päälle sitten voi tai voi olla laskematta taustavaikuttajia vähän omien näkemystensä mukaisesti. Vaikutusvallan arviointi kun on vähän hankalaa.

Lainaus:
Huhtasaari on siis poliittista elittiä? Entä Hakkarainen? Halla-Aho? Kuka tähän "ryhmään" kuuluu, miten siihen pääsee ja miten siitä poistutaan? Tuliko Timo Soinita poliittista eliittiä kun hänent valittiin ulkoministeriksi vai vasta sen perusteella miten hän ulkoministerinä alkoi käyttäytyä? Vai onko hän edes poliittista eliittiä?

Kyllä, ei, H-A joo. Miten pääset ministeriksi? Miten ministerin pesti menetetään? Soini oli eliittiä-> ei ole enää.

Lainaus:
 Hehe. Sinulle eliitti= päättäjät. Mihin sitten tarvitset koko eliittiä? Et mihinkään.(Muuhun kun minun kanssani vänkäämiseen).

Yritänpä vain sanoa, että eliitistä puhuminen on ihan ok, eikä se käsitteenä todellakaan ole mikään erityisen mystinen.

Lainaus:

No toki olen itse ajatellut asiaa enemmän kun sinä, joka et ole ajatellut asiaa lainkaan. En kuitenkaan"edisty", vaan sovellan vain sitä mitä olen joskus asiasta tullut miettineeksi (en myöskään laske itseäni juuri miksikään, ja joka tapauksessahan minun vastaukseni ovat sinusta  vääriä siksi että ne ovat minun vastauksiani). Olen sitä mieltä että Väyrynen voisi olla edelleen osa poliittista eliittiä vaikka hänen muodollinen asemansa olisi jotakuinkin sama kun nyt. Tämä taas ei sovi ollenkaan vaikkapa Ruostessaren määritelmään, koska esim. puolueiden kunniapuheenjohtajat eivät sattuneet olemaan niiden tittelien joukossa, josta hänen määritelmänsä koostuu (Väykkä toki luopui tittelistä, mutta omasta tahdostaan ja omaa hölmöyttään.). Eivätkä toimi tietenkään sinullekaan, koska kunniapuheenjohtajat eivät varsinaisesti tee poliittisia päätöksiä vaan käyttävät vain halutessaan sitä vaikutusvaltaa joka heillä joko on tai ei ole. 

Eli laajentaisit eliitin käsitteen koskemaan tiettyä poliittista arvovaltaa? Ei mielestäni mitenkään huono ajatus, joskin hankalasti mitattavissa. Ruostetsaarihan tosiaan laskee mukaan entiset presidentit.

Toope
Seuraa 
Viestejä25806

Vapaa radikaali kirjoitti:
Trumpin kullatut vessanpöntöt ja kitschillä sisustetut residenssit eivät pysty peittämään sitä, että Trump on pelkkä ääliö. Ehkä parhaiten asian ilmaisi Trumpin "elämänkerran"eli "Art Of The Dealin" kirjoittanut Tony Schwartz:

"I put lipstick on a pig, and I regret it."

Markku Ruotsila kirjoitti erinomaisen kirjan "Sydänmaiden kapina (2018)", joka kertoo syitä Trumpin menestykseen. Pakkolukea-kirja! Kertoo ymmärtämättömille, miksi Trump voitti ja voittanee piankin.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä14792

Hal9000 kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
 Niin. Että mikäs se "poliittinen elittii" sinun mielesätsi sitten oikein onkaan? Poliittiset päättäjät? Mihin me sitten edes tarvitaan koko eliitin käsitettä kun yhtäläisyysmerkit riittävät.

Voit toki halutessasi puhua vain "päättäjistä" jos se helpottaa sinua käsitteen hahmottamisessa. Eliittiteoreetikot toki puhuvat eliitistä, koska teoria koskee myös muita aloja kuin politiikkaa. 

"Eliittiteoreetikot" :). On sulla jutut.

Lainaus:
Lainaus:

Tietenkin. MInullakin on helppo vastaus. Se on "kuka nyt milloinkin". Helppoja vastauksia on google täynnä. Oikeita ja kuvaavia sitten vähemmän.

Osaisitko Ruostetsaaren määritelmän pohjalta vastata esittämiisi kysymyksiin?

En.

Lainaus:
Lainaus:

No shit Sherlok?

Jos määritelmässä pitäydytään vain muodollisessa asemassa, koko "poliittisen eliitin" käsite on merkityksetön. Koska Ruostesaarelle "eliitti" = tietty valikoima muodollisia asemia ja niihin nimetyt päättäjät.

Ei tietenkään ole, koska nimenomaan se asema tuo valtaa.

Hehe. Ja ilman muodollista asemaa ei ole valtaa? Tuohon toki et usko itsekään mutta leikit nyt uskovasi koska tarkoituksena on vain inttäminen...

Lainaus:
Lainaus:
  Ruostesaari: Eliitti = muodolliset päättäjät. Taitaa olla nyt vain sinulle vain vaikea aihe...

Ruostetsaari itse asiassa kyllä sisällytti määritelmäänsä  en­ti­set pre­si­den­tit sekä edus­kun­ta­puo­lu­ei­den pu­heen­joh­ta­jis­tot ja puo­lu­e­sih­tee­rit, eli ei se nyt ihan noin yksioikoinen ole.

Heh. Sisällytti listaansa sellaisia tahoja jotka eivät siis ole eliittiä edes hänen oman määritelmänsä mukaan....

Vaikeaa on näillä Tampereen dosenteilla.

Lainaus:
Lainaus:

Hoh hoijaa. Siis miten tämä ryhmä määritellään

Mahdollisuudella käyttää valtaa. Muodollinen asema tuo mahdollisuuden käyttää valtaa, joten kaikki ministerit tms. luetaan porukkaan ilman muuta. Siihen päälle sitten voi tai voi olla laskematta taustavaikuttajia vähän omien näkemystensä mukaisesti. Vaikutusvallan arviointi kun on vähän hankalaa.

Juu. Hyvä että olemme siitä yhtä mieltä että poliittisen eliitin määrittely on hankalaa. Jopa niin hankalaa ettet ole vielä kyennyt esittämään ensimmäsitäkään toimivaa määritelmää.

Lainaus:
Lainaus:
Huhtasaari on siis poliittista elittiä? Entä Hakkarainen? Halla-Aho? Kuka tähän "ryhmään" kuuluu, miten siihen pääsee ja miten siitä poistutaan? Tuliko Timo Soinita poliittista eliittiä kun hänent valittiin ulkoministeriksi vai vasta sen perusteella miten hän ulkoministerinä alkoi käyttäytyä? Vai onko hän edes poliittista eliittiä?

Kyllä, ei, H-A joo. Miten pääset ministeriksi? Miten ministerin pesti menetetään? Soini oli eliittiä-> ei ole enää.

Eli eliittiin pääsee demokraattisen valntaprosessin tuloksena. Tästäkin voit vähän kysellä, että ovatko nyt vaikka persut samaa mieltä...

Lainaus:
Lainaus:
 Hehe. Sinulle eliitti= päättäjät. Mihin sitten tarvitset koko eliittiä? Et mihinkään.(Muuhun kun minun kanssani vänkäämiseen).

Yritänpä vain sanoa, että eliitistä puhuminen on ihan ok, eikä se käsitteenä todellakaan ole mikään erityisen mystinen.

Käsite ei ole mystinen, mutta sen verran epämääräinen, ettet sinäkään sitä kykene kattavasti määrittelemään.

Lainaus:
Lainaus:

No toki olen itse ajatellut asiaa enemmän kun sinä, joka et ole ajatellut asiaa lainkaan. En kuitenkaan"edisty", vaan sovellan vain sitä mitä olen joskus asiasta tullut miettineeksi (en myöskään laske itseäni juuri miksikään, ja joka tapauksessahan minun vastaukseni ovat sinusta  vääriä siksi että ne ovat minun vastauksiani). Olen sitä mieltä että Väyrynen voisi olla edelleen osa poliittista eliittiä vaikka hänen muodollinen asemansa olisi jotakuinkin sama kun nyt. Tämä taas ei sovi ollenkaan vaikkapa Ruostessaren määritelmään, koska esim. puolueiden kunniapuheenjohtajat eivät sattuneet olemaan niiden tittelien joukossa, josta hänen määritelmänsä koostuu (Väykkä toki luopui tittelistä, mutta omasta tahdostaan ja omaa hölmöyttään.). Eivätkä toimi tietenkään sinullekaan, koska kunniapuheenjohtajat eivät varsinaisesti tee poliittisia päätöksiä vaan käyttävät vain halutessaan sitä vaikutusvaltaa joka heillä joko on tai ei ole. 

Eli laajentaisit eliitin käsitteen koskemaan tiettyä poliittista arvovaltaa? Ei mielestäni mitenkään huono ajatus, joskin hankalasti mitattavissa. Ruostetsaarihan tosiaan laskee mukaan entiset presidentit.

Esitä nyt sinä vain niitä omia määritelmiä. Minä alan jo vähän kyllästyä jankkaamiseesi. Sen toki tiesin alusta lähtien että ainakaan mitään mielenkiintoista et kykene asiasta sanomaan. 

Mutta koetapa miettiä tällaista asiaa: jos Ahtisaari olisi, sen sijaan että siirtyi kansainväliseen kriisinhallintaan ja menestyi siellä, kokenut presidenttikautensa jälkeen vaikkapa Ahti Karjalaisen kohtalon ja alkoholisoitunut niin ettei enää olisi kyennyt hoitamaan työtään, niin olisiko hän edelleen poliittista eliittiä? Entinen tasavallan presidenttihän hän tietysti on kuolemaansa saakka.

Sitten kun olet vähän aikaa miettinyt tätä, niin kysy asiaa vaikka herra Ruostesaarelta, mieti mitä han vastaa ja tule sitten jatkamaan keskustelua poliittisen eliitin määritelmästä. Siinä vaiheessa kun sinulla voisi olla jotain mielenkiintoista sanottavaakin.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä14792

Toope kirjoitti:
Vapaa radikaali kirjoitti:
Trumpin kullatut vessanpöntöt ja kitschillä sisustetut residenssit eivät pysty peittämään sitä, että Trump on pelkkä ääliö. Ehkä parhaiten asian ilmaisi Trumpin "elämänkerran"eli "Art Of The Dealin" kirjoittanut Tony Schwartz:

"I put lipstick on a pig, and I regret it."

Markku Ruotsila kirjoitti erinomaisen kirjan "Sydänmaiden kapina (2018)", joka kertoo syitä Trumpin menestykseen. Pakkolukea-kirja! Kertoo ymmärtämättömille, miksi Trump voitti ja voittanee piankin.

MIelenkiintoista. Mitenköhän Ruotsila mahtaa käsitellä yhtä merkittävintä menestykseen vaikuttanutta tekijää, Venäjän tukea?

Mistä muuten olet saanut tietoosi, että Trump yrittää alentaa EUn ja Kiinan välisiä tulleja? MInä kun en ole moisesta kuullutkaan ja sentään seuraan ihna kohtlaisesti maailman tapahtumia.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Hal9000
Seuraa 
Viestejä2721

Pseudohippi kirjoitti:

"Eliittiteoreetikot" :). On sulla jutut.

Eliittiteoriaa soveltavat tai kehittävät tutkijat tai teoreetikot, kuten vaikkapa Vilfredo Pareto. 

Lainaus:
En.

Tähän ivatoteamus.

Lainaus:

Hehe. Ja ilman muodollista asemaa ei ole valtaa? Tuohon toki et usko itsekään mutta leikit nyt uskovasi koska tarkoituksena on vain inttäminen...

En tainnut niin sanoa? Totta kai on, mutta se on luonteeltaan vaikutusvaltaa tms. Muodollisen aseman haltijat ovat kuitenkin niitä, jotka asetukset tai mitkäikinä signeeraavat.

Lainaus:
 Heh. Sisällytti listaansa sellaisia tahoja jotka eivät siis ole eliittiä edes hänen oman määritelmänsä mukaan....

Vaikeaa on näillä Tampereen dosenteilla.

Professorilla. Löysin tästä Ruostetsaaren artikkelista hänen tuossa yhteydessä käyttämänsä määritelmän:

 "Eliitteihin kuuluviksi on luokiteltu henkilöt, jotka strategisesti keskeisten asemiensa (käytännössä ylimpien johtotehtävien) ansiosta vaikutusvaltaisissa organisaatioissa kykenevät säännöllisesti vaikuttamaan merkittävien yhteiskunnallisten ratkaisujen muotoutumiseen yhteiskuntapolitiikan eri sektoreilla (Ruostetsaari 2003, 49–50)."

Koska hän sisällyttänyt ex-presidentit eliittiinsä, on aika ilmeistä, että hän pitää heitä kyllin merkittävinä mielipidevaikuttajina.

Lainaus:

Juu. Hyvä että olemme siitä yhtä mieltä että poliittisen eliitin määrittely on hankalaa. Jopa niin hankalaa ettet ole vielä kyennyt esittämään ensimmäsitäkään toimivaa määritelmää.

Olen kyllä omaani ihan tyytyväinen. Määritelmiä on monenlaisia, mutta sellaista se nyt vain on ei-eksaktien tieteiden kanssa.

Lainaus:

Eli eliittiin pääsee demokraattisen valntaprosessin tuloksena. Tästäkin voit vähän kysellä, että ovatko nyt vaikka persut samaa mieltä...

Poliittiseen eliittiin, kyllä. 

Lainaus:

Käsite ei ole mystinen, mutta sen verran epämääräinen, ettet sinäkään sitä kykene kattavasti määrittelemään.

En todellakaan pysty, kuten sanoin aihe ei ole minulle kovin tuttu. Paljon kirjallisuutta kuitenkin aiheen tiimoilta on julkaistu. Ehkä sinun pitäisi mennä mukaan politiikan tutkimukseen ja kertoa kaikille muille miten tämä homma nyt oikeasti menee? Arvostaisivat varmasti kovasti kaikkien alojen erityisasiantuntijan näkemystä.

Lainaus:
Esitä nyt sinä vain niitä omia määritelmiä. Minä alan jo vähän kyllästyä jankkaamiseesi. Sen toki tiesin alusta lähtien että ainakaan mitään mielenkiintoista et kykene asiasta sanomaan. 

En tunne mitään tarvetta edes yrittää yleispätevän määritelmän kehittämistä.

Lainaus:
Mutta koetapa miettiä tällaista asiaa: jos Ahtisaari olisi, sen sijaan että siirtyi kansainväliseen kriisinhallintaan ja menestyi siellä, kokenut presidenttikautensa jälkeen vaikkapa Ahti Karjalaisen kohtalon ja alkoholisoitunut niin ettei enää olisi kyennyt hoitamaan työtään, niin olisiko hän edelleen poliittista eliittiä? Entinen tasavallan presidenttihän hän tietysti on kuolemaansa saakka.

Mielenkiintoinen pointti. Mielestäni ei. Ruostetsaaren näkemyksestä en luonnollisestikaan tiedä.

Lainaus:
Sitten kun olet vähän aikaa miettinyt tätä, niin kysy asiaa vaikka herra Ruostesaarelta, mieti mitä han vastaa ja tule sitten jatkamaan keskustelua poliittisen eliitin määritelmästä. Siinä vaiheessa kun sinulla voisi olla jotain mielenkiintoista sanottavaakin.

Kysy sää. 

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä14792

Hal9000 kirjoitti:
En tunne mitään tarvetta edes yrittää yleispätevän määritelmän kehittämistä.

 

Niin. Sinulla oli jälleen kerran vain ylitsekäymätön tarve väittää minulle vastaan.

Elämäsi lienee aika köyhää.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Hal9000
Seuraa 
Viestejä2721

Pseudohippi kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
En tunne mitään tarvetta edes yrittää yleispätevän määritelmän kehittämistä.

 

Niin. Sinulla oli jälleen kerran vain ylitsekäymätön tarve väittää minulle vastaan.

Elämäsi lienee aika köyhää.

Esitit vähän huonosti perustellun ajatuksen ja kiemurteluasi nyt vain on kiva seurata. Kunniaksesi on todettava, että olet todella hyvä siinä.

Vapaa radikaali
Seuraa 
Viestejä1872

Älkää pahastuko, mutta keskeytän vääntönne hetkeksi, kun Trumpin hallinnostakin kuuluu uusia uutisia. Sarah Huckabee Sanders, tuo surkuhupaisa hahmo, jättää uppoavan laivan tämän kuun lopussa. Tuskinpa omasta halustaan, mutta Trump varmaankin haluaa hänen tilalleen jonkun vielä oudomman tyypin.

Sandersin kaksivuotinen "ura" on hupaisasti välillä tuonut mieleen sen Saddam Husseinin tiedottajan, joka Irakin sodan aikana televisiossa vaahtosi voittoisasta Irakin armeijasta, USA:n tankkien kulkiessa samalla taustalla pitkin Bagdadin katuja. Siinä oli omanlaistaan huumoria, vaikka tilanne olikin hirveä.

Samalla päättäväisyydellä Sarah Sanders on puolustanut rakasta presidenttiään, yrittämällä kaikin mahdollisin keinoin kääntää Trumpin sekopäisiä hölinöitä hallinnolle suotuisiksi. Yhtäkään Trumpin yli kymmenestä tuhannesta tähän mennessä päästämästä valheesta hän ei ole myöntänyt, mutta eipä niistä ole kukaan päässyt viime aikoina mitään kyselemäänkään. Sarah kun päätti lopettaa kiusalliset lehdistötilaisuudet.

https://edition.cnn.com/2019/06/13/opinions/sarah-sanders-failed-job-pre...

Anyway, good riddance, Sarah!

Voi olla, että jopa Sarah Sanders vielä joskus saatetaan muistaa viimeisenä selväjärkisenä Trumpin hallinnon edustajana. Riippuu seuraajasta.

Gentlemen, start polishing your tin foil hats!

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä14792

Hal9000 kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
En tunne mitään tarvetta edes yrittää yleispätevän määritelmän kehittämistä.

 

Niin. Sinulla oli jälleen kerran vain ylitsekäymätön tarve väittää minulle vastaan.

Elämäsi lienee aika köyhää.

Esitit vähän huonosti perustellun ajatuksen...

Sinä et esittänyt ainuttakaan kunnolla toimivaa poliittisen eliitin määritelmää. Välillä tarjosit parlamentin jäseniä (Hakkarainen?) Välillä jonkun akatemiatutkijan tittelilistaa (titteli ei takaa mitään), välillä "päättäjä"="eliitti". Yksikään määritelmistäsi ei selitä esimerkiksi sitä miksi Ben Zyskowicz sinunkin mielestäsi (?) kuuluu poliittiseen eliittiin vaikka hän on tavallinen rivikansanedustaja eikä edes ole koskaan ollut ministeri tai sitä miksi "eliitti" mielletään usein demokraattisen päätöksenteon ulottumattomissa olevaksi ryhmäksi. 

Jokaisen esittämäsi määritelmän osoitin helposti puutteelliseksi. Mutta toki siihen kyllästyy kun toinen googlaa mitä sattuu ja postaa sen mitä löytää asiaa yhtään ajattelematta ja sitten kuitenkin jokainen tällainen googglelorahduksen puutteet pitää rikseen osoittaa.

Tällaiseen tyylin on toki vuosien mittaan saanut tottua. Mutta sinun minuun liittyvässä pakkomielteessä on kyllä jo jotain vähän sairasta.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä14792

Vapaa radikaali kirjoitti:
Älkää pahastuko, mutta keskeytän vääntönne hetkeksi, kun Trumpin hallinnostakin kuuluu uusia uutisia. Sarah Huckabee Sanders, tuo surkuhupaisa hahmo, jättää uppoavan laivan tämän kuun lopussa. Tuskinpa omasta halustaan, mutta Trump varmaankin haluaa hänen tilalleen jonkun vielä oudomman tyypin.

Sandersin kaksivuotinen "ura" on hupaisasti välillä tuonut mieleen sen Saddam Husseinin tiedottajan, joka Irakin sodan aikana televisiossa vaahtosi voittoisasta Irakin armeijasta, USA:n tankkien kulkiessa samalla taustalla pitkin Bagdadin katuja. Siinä oli omanlaistaan huumoria, vaikka tilanne olikin hirveä.

Samalla päättäväisyydellä Sarah Sanders on puolustanut rakasta presidenttiään, yrittämällä kaikin mahdollisin keinoin kääntää Trumpin sekopäisiä hölinöitä hallinnolle suotuisiksi. Yhtäkään Trumpin yli kymmenestä tuhannesta tähän mennessä päästämästä valheesta hän ei ole myöntänyt, mutta eipä niistä ole kukaan päässyt viime aikoina mitään kyselemäänkään. Sarah kun päätti lopettaa kiusalliset lehdistötilaisuudet.

https://edition.cnn.com/2019/06/13/opinions/sarah-sanders-failed-job-pre...

Anyway, good riddance, Sarah!

Voi olla, että jopa Sarah Sanders vielä joskus saatetaan muistaa viimeisenä selväjärkisenä Trumpin hallinnon edustajana. Riippuu seuraajasta.

Niistä lukuisista muistelmista joita aikanaan tullaan kirjoittamaan hullun presidentin ajanjaksosta Sandersin tulevat varmasti olemaan niitä mielenkiintoisimpia. Minkäköhänlaisen vaitiolosipimuksen hän vaan on mahtanut joutua allekirjoittmaan aloittaessaan...

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Toope
Seuraa 
Viestejä25806

Pseudohippi kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Vapaa radikaali kirjoitti:
Trumpin kullatut vessanpöntöt ja kitschillä sisustetut residenssit eivät pysty peittämään sitä, että Trump on pelkkä ääliö. Ehkä parhaiten asian ilmaisi Trumpin "elämänkerran"eli "Art Of The Dealin" kirjoittanut Tony Schwartz:

"I put lipstick on a pig, and I regret it."

Markku Ruotsila kirjoitti erinomaisen kirjan "Sydänmaiden kapina (2018)", joka kertoo syitä Trumpin menestykseen. Pakkolukea-kirja! Kertoo ymmärtämättömille, miksi Trump voitti ja voittanee piankin.

MIelenkiintoista. Mitenköhän Ruotsila mahtaa käsitellä yhtä merkittävintä menestykseen vaikuttanutta tekijää, Venäjän tukea?

Mistä muuten olet saanut tietoosi, että Trump yrittää alentaa EUn ja Kiinan välisiä tulleja? MInä kun en ole moisesta kuullutkaan ja sentään seuraan ihna kohtlaisesti maailman tapahtumia.

Hehe, vieläkin viittaat joihinkin keksittyihin Venäjävaikutuksiin, vaikka demokraattien ylimielisyys vaalit ratkaisi Trumpin hyväksi. Trump pyrkii tasapainottamaan USA:n ja Kiinan välisiä tulleja, tuo ajatus kerää tukea EUroopassakin, koska samalla tavalla kärsivät Kiinan protektionismista. Nyt on USA:ssa presidentti, joka uskaltaa puuttua talouden/tullien epätasapainoon. Pidätkö asiaa pahana, vai oletko Kiinamielinen?

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä14792

Toope kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Vapaa radikaali kirjoitti:
Trumpin kullatut vessanpöntöt ja kitschillä sisustetut residenssit eivät pysty peittämään sitä, että Trump on pelkkä ääliö. Ehkä parhaiten asian ilmaisi Trumpin "elämänkerran"eli "Art Of The Dealin" kirjoittanut Tony Schwartz:

"I put lipstick on a pig, and I regret it."

Markku Ruotsila kirjoitti erinomaisen kirjan "Sydänmaiden kapina (2018)", joka kertoo syitä Trumpin menestykseen. Pakkolukea-kirja! Kertoo ymmärtämättömille, miksi Trump voitti ja voittanee piankin.

MIelenkiintoista. Mitenköhän Ruotsila mahtaa käsitellä yhtä merkittävintä menestykseen vaikuttanutta tekijää, Venäjän tukea?

Mistä muuten olet saanut tietoosi, että Trump yrittää alentaa EUn ja Kiinan välisiä tulleja? MInä kun en ole moisesta kuullutkaan ja sentään seuraan ihna kohtlaisesti maailman tapahtumia.

Hehe, vieläkin viittaat joihinkin keksittyihin Venäjävaikutuksiin,

Keksittyihin? (Joku Tokkura voisi väittää niitä keksityiksi. Sinä olet kyllä nykyään samaa luokkaa...)

Lainaus:
vaikka demokraattien ylimielisyys vaalit ratkaisi Trumpin hyväksi.

"Demokraattien ylimielisyys" tuotti demokraattien ehdokkaalle 3 miljoonaa ääntä enemmän kun Trumpille. "Ylimielisyys" oli luottamusta siihen että enemmistön tahto vaaleissa toteutuu.  Demokraatit olivat hyväuskoisia hölmöjä jotka eivät ymmärtäneet suhtautua riittävän vakavasti vastassaan olleeseen petollisuuteen.

Lainaus:
Trump pyrkii tasapainottamaan USA:n ja Kiinan välisiä tulleja, tuo ajatus kerää tukea EUroopassakin,

Voisitko antaa vaikka jonkun viitteen siihen että ajatus USAn ja Kiinan välisten tullien muuttamisesta kerää kannatusta Euroopassa? KUka sitä sinun lisäksesi oikein kannattaa?

Vai ihanko tosiaan kuvittelet "America Frist" -Trumpin ajavan EU-maiden etuja yhtään missään asiassa? 

Lainaus:
koska samalla tavalla kärsivät Kiinan protektionismista. Nyt on USA:ssa presidentti, joka uskaltaa puuttua talouden/tullien epätasapainoon. Pidätkö asiaa pahana, vai oletko Kiinamielinen?

Vain pähkähullu kuvittelee että Trump käy Euroopan ja Kiinan välistä kauppasotaa. 
 

Kiina harjoittaa protektionistista kauppapolitiikkaa. Jos se joutuu jossain suhteessa tantamaan perisksi protektionismissa se nimen omaan luo paineita kirsitää politiikkaa muualla. 

Olen sitä mieltä että jos Kiina ei saa nyhdettyä tullimaksuja jenkeiltä se pikemminkin kiristää tullimaksuja muista maista. Tämä olisi toki Trumpinkin mieleen. Ja ilmeisesti myös sinun.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Toope
Seuraa 
Viestejä25806

Joo, Venäjä kaiken takana. Kyllä hyvin tiedän sen, että Venäjä pyrkii vaikuttamaan, mutta monet yliarvioivat banaanivaltion kyvyt vaikuttaa. Ei Brexit tai Trumpin voitto riippunut mitenkään Venäjän vaikutuksesta, kuten eivät kansallismielisten voitto EU-vaaleissakaan. Kyse on siitä, ettei haluta nähdä ongelmia ja syytetään sivullisia tai keksittyjä syyllisiä, kuten arabimaat Israelia. Eihän heissä vikaa ole, juutalaisten syytä...

Demokraatit eivät tajunneet samaa, mitä Euroopan eliitti ei tajua. Ihmiset eivät pidä aina mamujen tulosta, globalisaation lieveilmiöistä, konservatiivisten näkemysten halveksunnasta jne. Demot USA:ssa leimasivat noita junttimaisiksi käsityksiksi, siksi hävisivät vaalit, ylimielisyyttään ja kusipäisyyttään.

Tullikysymyksessä tarkoitan sitä (ellet taas jälleen tahallaan esitä väärinymmärtävää?), että Kiinan suojatullien alentaminen on sekä USA:n, että Euroopan etu. EU takuulla pitää siitä, jos Trump saa Kiinaa taipumaan pienentämään tullejaan, koska se tottakai hyödyttää myös EU:n vientiä Kiinaan, joka kärsii nykyään suurista tulleista. EU:llahan ei ole mitään muskeleita, joilla painostaisi Kiinaa alentamaan tulleja ja tasapainottamaan tilannetta, USA:lla ehkä on, koska presidenttinä ei enää ole edellinen paperitiikeri.

Pidän täysin oikeudenmukaisena ja järkevänä politiikkana sitä, että Trump pyrkii tasoittamaan tulleja Kiinan ja USA:n välillä, koska tilanne on epäreilu. Miksi autotulleissa on noin valtavia eroja, miksi pitäisi olla? Ei USA:n tarvitse tuota hyväksyä.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä14792

Toope kirjoitti:
Joo, Venäjä kaiken takana. Kyllä hyvin tiedän sen, että Venäjä pyrkii vaikuttamaan, mutta monet yliarvioivat banaanivaltion kyvyt vaikuttaa. Ei Brexit tai Trumpin voitto riippunut mitenkään Venäjän vaikutuksesta, kuten eivät kansallismielisten voitto EU-vaaleissakaan. Kyse on siitä, ettei haluta nähdä ongelmia ja syytetään sivullisia tai keksittyjä syyllisiä, kuten arabimaat Israelia. Eihän heissä vikaa ole, juutalaisten syytä...

Hyvä että lakaasit väittämästä sentään Venäjän vaikutusta "keksityksi". Joku HAL olisi googlannut kymmeniä höpinöitä oman päättömän väitteensä tukemiseksi. Sinä sentään tällä kertaa tajusit jääneesi kiistatta kiinni paskanpuhumisesta.

Lainaus:
Tullikysymyksessä tarkoitan sitä (ellet taas jälleen tahallaan esitä väärinymmärtävää?), että Kiinan suojatullien alentaminen on sekä USA:n, että Euroopan etu.

Jos Kiina alentaa suojatullejaan USAn tuonnille, siitä ei ole kerrassaan mitään etua Euroopalle, päin vastoin.

Mikäli haluttaisiin muutoksia globaaleihin tullikäytäntöihin, neuvottelujen tulisi edetä Gattin kautta. Ja tämä nimen omaan ei "America First" -Trumppia kiinnosta.

Lainaus:
EU takuulla pitää siitä, jos Trump saa Kiinaa taipumaan pienentämään tullejaan, koska se tottakai hyödyttää myös EU:n vientiä Kiinaan, joka kärsii nykyään suurista tulleista.

Siis jos Kiina lieneventää tullejaan USAn suuntaan, miten se voisi missään olosuhteissa hyödyttää EUta? Päin vastoin, sehän tarkoittaa että USAlaisten tuotteiden hinta suhteessa EU-tuotteisiin laskee Kiinassa.

Trump ei missään tapauksessa pyri laskemaan EUn tulleja Kiinaan, miksi ihmeessä hän niin tekisi? Sehän heikentäisi usalaisten tuotteiden suhteellista kilpailuasetelmaa.

Lainaus:
EU:llahan ei ole mitään muskeleita, joilla painostaisi Kiinaa alentamaan tulleja ja tasapainottamaan tilannetta, USA:lla ehkä on, koska presidenttinä ei enää ole edellinen paperitiikeri.

USAn muskeleilla helpotetaan usalaisten yritysten kiinanvientiä. Ei EU-yritysten.

Lainaus:
Pidän täysin oikeudenmukaisena ja järkevänä politiikkana sitä, että Trump pyrkii tasoittamaan tulleja Kiinan ja USA:n välillä, koska tilanne on epäreilu. Miksi autotulleissa on noin valtavia eroja, miksi pitäisi olla? Ei USA:n tarvitse tuota hyväksyä.

Se voi olla kenties oikeudenmukaista mutta ei ole EUn etu että USAn tullit Kiinaan laskevat mutta EUn eivät. Esim. brexittiä kannattava Trump ei EUn etuja aja sen paremmin Kiinassa kun missään muuallakaan, aivan mielipuolista kuvitellakaan että hän niin tekisi.

Minuun on vaikea uskoa ettetkö ymmrätäisi tätä asetelmaa. Se että yrität selitellä Trumpin pyrkimyksen laskea USAlaisten tuottiden tuontitulleja Kiinassa koituvan jotenkin eurooppalaisten maiden hyödyksi on tietysti kanssalukijoiden rankkaa halveksimista. Luulisi sinun jo oppineen ettei tuon tason kusetus mene läpi.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat