Sivut

Kommentit (6446)

offmind
Seuraa 
Viestejä17595

Olli S. kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Minun käsitystä väitetään epätieteelliseksi ateistis- naturalistisen käsityksen pohjalta.

Ei tuosta syystä vaan tieteenfilosofisin (demarkaatio-ongelma) perustein.

Niin, se tieteenfilosofia on naturalistinen.

Tuo sinun kannattaisi ehkä yrittää miettiä uudestaan :-D

Kyse on siis tieteellisen tiedon luonteesta, ei luonnonfilosofiasta.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5169

Jumalasta voi hyvinkin olla havaintoa ja näyttöä, kunhan havainnon ja näytön kriteerejä ei laiteta liian kireiksi.

Onhan ulkomaailman olemassaolonkin todistaminen osoittautunut mahdottomaksi. Mutta koko tiede toimii kuitenkin sen oletuksen pohjalla eikä kukaan tieteen järkevyyttä epäie.

Otetaan siis tämä hieno asia, Jumalan olemassaolo ja luomistyöt tosiasiana, tai pikemminkin oletuksena ja premissinä tutkimuksessa, aina välillä, ja tarkastellaan rauhallisesti maailmaa siitä vinkkelistä. Muodostetaan sellainen laillinen koulukunta tieteeseen ja sillä siisti. Jätetään ateistis- naturalistisen tieteen kannattajat kehittämään omaa koulukuntaansa ja kehitetään me omaamme.

Tehdään se ihan tieteellisesti, ei niinkuin kretut, jotka kieltävät evoluution, joka on luonnon tosiasia.

Harrastetaan tätä teologian laitoksilla ensin, jos se muualla ei ole sallittua. Siellä on.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä5169

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

On olemassa täysin pätevä ja toisenlainenkin tieteen käsitys. Että tieteessä rationallisesti tuotetaan ja luodaan malleja todellisuudesta ja sitten malleja testataan havaintoihin, kunnes malli on paras mahdollinen joskus hamassa tulevaisuudessa. Nykyinen tieteen käsitys on monissa asioissa vaan alustava. Näin on erityisesti juuri luomisen ja kehityksen suhteen, jossa usko ja tiede kohtaavat toisensa.

Tässä on vaan se ongelma sinun kannaltasi, että mitään luomistyön malleja ei voi testata mitenkään, koska luominen tarkoittaa suurin piirtein samaa kuin taikominen.  Eihän siihen jumalaa tarvittaisikaan, jos se olisi jotenkin looginen prosessi.

Voi niitä luoda ja testata. Helppoa se ei ole koska työsarka on paljolti kyntämätön. Ihmeitäkin siinä on tietysti, mutta nekin voidaan selittää. Ne ovat ihmeitä vain tällä tiedon tasolla.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4617

Olli S. kirjoitti:

Otetaan siis tämä hieno asia, Jumalan olemassaolo ja luomistyöt tosiasiana, tai pikemminkin oletuksena ja premissinä tutkimuksessa, aina välillä, ja tarkastellaan rauhallisesti maailmaa siitä vinkkelistä. Muodostetaan sellainen laillinen koulukunta tieteeseen ja sillä siisti.

Tiede lakkaa olemasta tiedettä, jos aletaan huomioimaan henkimaailman asioita. Tämä on karu totuus.

tammukka
Seuraa 
Viestejä4762

Olli S. kirjoitti:
Jumalasta voi hyvinkin olla havaintoa ja näyttöä, kunhan havainnon ja näytön kriteerejä ei laiteta liian kireiksi.

Onhan ulkomaailman olemassaolonkin todistaminen osoittautunut mahdottomaksi. Mutta koko tiede toimii kuitenkin sen oletuksen pohjalla eikä kukaan tieteen järkevyyttä epäie.

Otetaan siis tämä hieno asia, Jumalan olemassaolo ja luomistyöt tosiasiana, tai pikemminkin oletuksena ja premissinä tutkimuksessa, aina välillä, ja tarkastellaan rauhallisesti maailmaa siitä vinkkelistä. Muodostetaan sellainen laillinen koulukunta tieteeseen ja sillä siisti. Jätetään ateistis- naturalistisen tieteen kannattajat kehittämään omaa koulukuntaansa ja kehitetään me omaamme.

Tehdään se ihan tieteellisesti, ei niinkuin kretut, jotka kieltävät evoluution, joka on luonnon tosiasia.

Harrastetaan tätä teologian laitoksilla ensin, jos se muualla ei ole sallittua. Siellä on.

Erittäin löysillä kriteereillä olet täysi tollo.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä48370

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Pyh, Onhan se nähty lukuisia kertoja: Ateistit ovat agressiivisempi joten  fanaattisempia.

Ja tämä väite perustuu mihin? Eivät ateistit erotu määrällisesti vankiloissa tai terrorismin osalta. Myöskään sotia ei koskaan ole käyty ateismin nimissä.

Tälläkin palstalla voi vertailla sitä uskovaisten ja ateistien agressiivisuuden suhdetta. Jos puolueettomuuteen pystyy. Ja mites. Stalin, Hitler, Mao ja Polpot? Kyllä suurimmat sodat on ateistien, fanaatikkojen  aiheuttamia. 

"Holy wars

Modern people often regard the idea of a holy war as a contradiction. Killing thousands of people and causing wholesale destruction seems to be as far from holiness as one can get.

But religion and war have gone hand in hand for a long time. Armies go into battle believing that God is with them, often after prayers and sacrifices to keep God on their side. In tribal cultures (including Biblical ones) when a people lose a war they often have to change to the worship of the winner's gods.

However involving God as part of the campaign does not make a war a holy war - for a war to be a holy war, religion has to be the driving force.

Holy wars usually have three elements:

-the achievement of a religious goal

-authorised by a religious leader

-a spiritual reward for those who take part

Many of the wars fought in the name of religion do conform to the just war conditions, but not all of them."

http://www.bbc.co.uk/ethics/war/religious/holywar.shtml .

jussipussi
Seuraa 
Viestejä48370

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Kieltäminen on negatiivista, ja kieltämisen motiivi on aina negatiivinen.

Mutta etkös sinä juuri todennut, että uskontojen primääritarkoitus onkin opettaa moraalisia henkisiä  sääntöjä ja hyväksi koettujen ideaalien  kunnioitusta, ja nyt kuitenkin väität, että jos kielletään tappamasta tai tekemästä huorin tai kielletään varastamasta tai valehtelemasta tai kielletään jopa himoitsemasta lähimmäisen vaimoa tai sen lähimmäisen taloa tai peltoa. Edes lähimmäisen palveluskuntaa ei saa himoita eikä varsinkaan hänen härkäänsä, aasiaan tai mitään mitään, mikä kuuluu hänelle.

Tuollaisen ainakin kymmenen kiellon listan esittämisen motiivi on siis jotain pahantahtoista. Olet varmaan ihan oikeassa siinä, parempi käyttää tilannekohtaista harkintaa :-D

Toisin kuin ateistit, teistit eivät ole aina yksipuolisia ja fanaattisia, vaan voivat nähdä teismissään tai jumalassaankin kielteisiä tai negatiivisia asioita.

Hyvä seivi, mutta tuohon et usko itsekään. Kunhan yrität räpiköidä ulos pussista, johon juuri puhuit itsesi.

Pyh, Onhan se nähty lukuisia kertoja: Ateistit ovat agressiivisempi joten  fanaattisempia.

Mutta jos joku uskovainen tulistuu sanomisista ja fyysisellä rangaistuksella uhkaa?

Keijona kirjoitti: Kyllä internet ja tämäkin palsta todistaa olennaisen, henkinen väkivalta rehottaa heti, kun ei ole fyysisen rangaistuksen pelkoa.  kun ei ole.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä48370

Olli S. kirjoitti:
Filosofit ovat yksimielisiä siitä, että Jumalan olemassaolo ei todistu vielä kumpaankaan suuntaan. Ja on määriteltävä minkälaista jumalaa tarkoitetaan, sillä jonkinlaisia voi olla ja jonkinlaisia ei.

"Raimo Tuomelan mukaan Jumalan ei-olemassaolo voidaan osoittaa deduktiivisesti, jos jumala määritellään henkilöksi tai toimijaksi, jolla ei ole ruumista eli on vain henkeä, joka on ikuinen, täydellisen vapaa, kaikkivoipa ja -tietävä, täydellisen hyvä ja kaikkien olioiden luoja.[31]

Raimo Heikki Tuomela (s. 9. lokakuuta 1940 Helsinki) on Helsingin yliopiston käytännöllisen filosofian laitoksen yhteiskuntatieteiden metodiikan emeritusprofessori.[1] Yhteiskuntatieteiden filosofian lisäksi hänen erikoisalansa on toiminnan filosofia.[2]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo#V%C3%A4itteit%C3%A4_Ju... .

jussipussi
Seuraa 
Viestejä48370

Keijona kirjoitti:
Lapset eivät myöskään usko tieteeseen, tieteenkin kunnioitus on koulutettua.

Scientific Thinking in Young Children: Theoretical Advances, Empirical Research, and Policy Implications

New theoretical ideas and empirical research show that very young children's learning and thinking are strikingly similar to much learning and thinking in science. Preschoolers test hypotheses against data and make causal inferences; they learn from statistics and informal experimentation, and from watching and listening to others. The mathematical framework of probabilistic models and Bayesian inference can describe this learning in precise ways. These discoveries have implications for early childhood education and policy. In particular, they suggest both that early childhood experience is extremely important and that the trend toward more structured and academic early childhood programs is misguided."

https://www.researchgate.net/publication/231225767_Scientific_Thinking_i... .

Japetus
Seuraa 
Viestejä12176

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:

Mistä tiedetään, että vain Spagettihirviö on mielikuvitusolento?

Mistä vain voin lyödä vetoa, että vastausta kumpaankaan ei kuulu, vaan todistat mieluummin taas olevasi vilpillinen pelkuri.

Lue koko ketjun avaus uudestaan, siinäkin on jo vastaus.

Missä kohtaa sitä on vastaus tuohon kysymykseen sekä tähän: Ovatko kaikki sellaiset kysymykset ratkaisemattomia, joille löytyy yksikin kannattaja molemmille puolille? Kyllä vai ei?

Lainaa vastaukset tähän.

Lainaus:
Sinä se tässä et vastaa, esimerkiksi siihen, vastaa siihen vihdoinkin, muuten emme voi järkevästi keskustella.

Mihin siitä nyt pitäisi vastata? Mutta hyvä on. Vastaan koko viestiin seuraavassa, ja katsokin, että itse sitten vastaat molempiin näistä:

Ovatko kaikki sellaiset kysymykset ratkaisemattomia, joille löytyy yksikin kannattaja molemmille puolille? Kyllä vai ei?

Mistä tiedetään, että vain Spagettihirviö on mielikuvitusolento?

Jos et tee niin, ne alkavat vain ilmestyä yhä tiheämmin viestiesi perään. Tämä vilpillinen pakoilusi saa luvan loppua.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12176

Olli S. kirjoitti:
Filosofit ovat yksimielisiä siitä, että Jumalan olemassaolo ei todistu vielä kumpaankaan suuntaan.

Aivan halvatun epätotta. Filosofit ovat melko lailla yksimielisiä juuri päinvastaisesta:

https://philpapers.org/archive/BOUWDP

God: atheism 72.8%; theism 14.6%; other 12.6%.

Ja käyhän se järkeenkin. Jos ammattina on ajatella joko nimenomaan tätä tai vähintään tämän kaltaisia asioita mahdollisimman pitkälle, harva jää taivasisukkikannalle. Toisaalta moni vannoutunut jumalkihari lähtee filosofin uralle juristimielellä nimenomaan tautiluokitustaan puolustamaan – mikä selittänee muuten vielä verraten korkeat 14,6 %.

Lainaus:
Ja on määriteltävä minkälaista jumalaa tarkoitetaan, sillä jonkinlaisia voi olla ja jonkinlaisia ei.

Jahvea ei ole. Sitä joka Raamatussa loi maailman väärässä järjestyksessä, pysäytti Auringon taivaalle kansanmurhan ajaksi, käski tappaa lapsia, raiskasi teinitytön ja pakotti tämän synnyttämään itsensä poikanaan jne. Tämä nide ja sen pellejumala on selvää fiktiota.

Lainaus:
Ja filosofit harvoin ovat yksimielisiä yhtään mistään.

Mutta ateismin ylivertaisuudesta kuitenkin ovat. Vedäpä sitten johtopäätöksesi siitä.

Lainaus:
Tästä sattuvat olemaan, vaikka molemmilla kannoilla muuten on puolestapuhujansa. Kukaan vaan ei enää väitä että todistus puolesta ta vastaan aukottomasti olisi.

Jahve on niin aukottomasti kumottu kuin mikään voi olla.

Lainaus:
Ja määritelmä ratkaisee paljon. Käsiteanalyysi Jumala- sanasta.

Termi sinällään ei tarkoita juuri mitään, mutta yksittäiset jumalat tapaavat olla sangen hyvin määriteltyjä ja kypsiä kumottavaksi. Jahve on tästä hyvä esimerkki.

Lainaus:
Yksi tapa on miettiä, että minkälaisia todisteita on puolesta, minkälaisia vastaan.

Aivan niin. Alahan sitten listata niitä todisteita puolesta. Vielä ei ole näkynyt yhtäkään.

Lainaus:
Kristinuskon vallitseva käsitys jumalasta lienee niin epärationaalinen, että sellaista tuskin on. Jumalan täytyy olla hyvin konkreettinen, todellinen, elävä henkilö, ollakseen myös olemassa todellisuudessa. Jos Jumala oikeasti on olemassa, hän muistuttanee enemmän Mandrake- sarjakuvan Linnunradan Keisaria kuin pilvenhattaralla istuvaa partaukkoa tai ilmassa kaikkialla liijoittelevaa pelkkää henkeä tai jotain filosofista abstraktiota.

Jaa mitä? Nytkö enää tämä konkreettinen ja mahdollinen jumalasi, eli sellainen, joka ei oikeasti ole mikään jumala, kuten spagettihirviövertauksessa myönsit, voi olla olemassa? Ja Jahve on mahdoton. Eihän tässä sitten enää tarvitse väitellä. Kristinusko on mahdotonta paskaa, ja sillä selvä. Haluatko siis nyt alkaa pyörtää sanojasi vai onko homma taputeltu?

Lainaus:
Ilmoituksessa ei Jumalasta sanota tarkkaan ottaen muuta, kuin että hän on kaikkivaltias, kaikkitietävä, rakastava ja armollinen.

Ja raiskari, murhaaja, täysidiootti, koukussa palavan lihan käryyn ym. kivaa. Tehnyt myös mahdottomuuksia, jotka tiede on sittemmin helposti kumonnut. Koko opus ei ole empiirisesti yhtään pätevämpi kuin Spagettihirviön evankeliumi. Joko molemmat ovat puppua tai sitten molemmat ovat väärin. Kumpikaan ei ole toista parempi.

Lainaus:
Universumin päällikkö, maapallon nykyisen järkestyksen luoja, muttei universumin luoja tyhjästä. Sitä ei sanota, se on vain kristinuskon yleinen tulkinta. Tekee jo jumalan mahdottomaksi, olemattomaksi.

Kuten tekee suunnilleen kaikki muukin Raamatussa mainittu. Jahve ei millään tavalla mitattuna ole yhtään todellisempi kuin Spagettihirviö. Lupasit tässä vastauksen siihen, miten Hirviön tiedetään olevan mielikuvitusolento, mutta nähtävästi valehetelit, kuten tavallista. Vastausta ei luonnollisesti tullut myöskään tähän pakoilun kohteeseesi: Ovatko kaikki sellaiset kysymykset ratkaisemattomia, joille löytyy yksikin kannattaja molemmille puolille? Kyllä vai ei?

Katsokin että seuraavassa vastaat noihin.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Keijona
Seuraa 
Viestejä13212

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Ainoastaan ateistit uskovat fanaattisesti yhteeen ja  yhdentyyppiseen "ei ole olemassa  jumalaan"

Kuinka monella tavalla ihminen voi olla omistamatta autoa? Entä kuinka monella tavalla ihminen voi olla kuuro? Tai sokea? Ei jostain asioista kerta kaikkiaan ole kuin se yksi ainoa ilmenemismuoto. Vänkäät taas ihan ufojuttuja.

Ateismi on ismi, puhtaasti arvo, ei  fyysinen asia

Juuri niin. Teismi ja a-teismi ovat molemmat vain kulttuurin luomuksia.

.

Jumalkeskustelun kehitystä tiedepalstalla hankaloittaa suuresti  sekoilu. Teisteillä on pääpiirteittäin hyvin yhtenäinen kuva siitä mitä teismi ja jumalusko  on, mutta  ateistien käsitykset ateismista ovat hyvin  poikeavia ja sekavia. Kuten noista  em. kommenteista voidaan havaita: Toinen ateisti väittää että ateismi ei liity mitään "arvolatauksi"  tai ole arvo asia ja toinen taas  että pelkästään arvokysmys on. 

Vaikuttaa hyvin paljon siltä, että ateistit eivät tiedä, tai heillä ainakaan ei ole yhtenevää käsitystä siitä mitä  ateismi tai jumalakaan on. Outoa kun tiedettä ja todisteita, rationaalisuutta kuitenkin  pidetään niin  tärkeänä. 

https://www.tiede.fi/keskustelu/79504/mihin-ateismi-perustuu-mita-ateism...

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Tauko
Seuraa 
Viestejä536

Keijona : "Vaikuttaa hyvin paljon siltä, että ateistit eivät tiedä, tai heillä ainakaan ei ole yhtenevää käsitystä siitä mitä ateismi tai jumalakaan on"
- ehkä se oleellinen asia molemmille on se, jumalan määritteleminen - mikä ja minkälainen on jumala.
Ja sitten jatkoksi kysymys, mikä niistä jumalista, ja millä ominaisuuksilla se on jumala.
Ateismi on sitä, ettei ole jumalia.

Keijona
Seuraa 
Viestejä13212

Lainaus:
Keijona : "Vaikuttaa hyvin paljon siltä, että ateistit eivät tiedä, tai heillä ainakaan ei ole yhtenevää käsitystä siitä mitä ateismi tai jumalakaan on"
- ehkä se oleellinen asia molemmille on se, jumalan määritteleminen - mikä ja minkälainen on jumala.
Ja sitten jatkoksi kysymys, mikä niistä jumalista, ja millä ominaisuuksilla se on jumala.
Ateismi on sitä, ettei ole jumalia.

Kyllä, onhan se nyt rationaalisen toiminnan ja ajattelun perusta, että ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan. Siis ennenkuin alkaa  kieltämään  olisi loogista selvittää mikä se kieletty asia  on, toimia sääntöjen mukaan ja hiukan rajata  ja selvittää määreitä,     muutenhan homma menee pelkäksi mutuilusekoiluksi.

Yksinkertaisuudessaan: Jumalan loin kun jumaloin.  Jumala on auktoriteetti  ja auktoriteetit syntyy kunnioituksesta. Ilman jumaloijia ei ole jumalia.  Idoli ja idolisointi ovat hyvin lähellä tuota jumala ja jumalointi käsitettä. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5169

jussipussi kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Filosofit ovat yksimielisiä siitä, että Jumalan olemassaolo ei todistu vielä kumpaankaan suuntaan. Ja on määriteltävä minkälaista jumalaa tarkoitetaan, sillä jonkinlaisia voi olla ja jonkinlaisia ei.

"Raimo Tuomelan mukaan Jumalan ei-olemassaolo voidaan osoittaa deduktiivisesti, jos jumala määritellään henkilöksi tai toimijaksi, jolla ei ole ruumista eli on vain henkeä, joka on ikuinen, täydellisen vapaa, kaikkivoipa ja -tietävä, täydellisen hyvä ja kaikkien olioiden luoja.[31]

Raimo Heikki Tuomela (s. 9. lokakuuta 1940 Helsinki) on Helsingin yliopiston käytännöllisen filosofian laitoksen yhteiskuntatieteiden metodiikan emeritusprofessori.[1] Yhteiskuntatieteiden filosofian lisäksi hänen erikoisalansa on toiminnan filosofia.[2]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo#V%C3%A4itteit%C3%A4_Ju... .

Olen samaa mieltä. Oikealla Jumalalla on ruumis myös. Jumalan olemus on lähempänä Mandraken Linnunradan keisaria kuin tuollaista teologien abstraktiota. Vaikka Jumalan koko olemus menee yli ihmisen hilseen.

Jumalien Päällikkö galakseissa, sen voi ymmärtää. Maailmojen Luoja.

Meidän maapallomme kuuluu luotujen planeettojen joukkoon, mutta täällä Jumala on edelleen salaisuus. Tieteellistä todistusta ei ole.

Tauko
Seuraa 
Viestejä536

Keijona: "Yksinkertaisuudessaan: Jumalan loin kun jumaloin. Jumala on auktoriteetti ja auktoriteetit syntyy kunnioituksesta. Ilman jumaloijia ei ole jumalia"
- meneekös tämä ajattelu sitten niin, että jumala on ihmisen ajatusmaailman tuotos?
Olemassa vain pään sisällä, eikä ilmene muualla? Paitsi jumalaan uskovien teoissa?

Tauko
Seuraa 
Viestejä536

Olli: "Meidän maapallomme kuuluu luotujen planeettojen joukkoon, mutta täällä Jumala on edelleen salaisuus. Tieteellistä todistusta ei ole"
- mistä tämä varmuus sitten kumpuaa, että maapallomme on luotu, kun toisaalta taas sanot, että jumala on salainen? Ja eikö tämä luominen ala olla lähellä nuoren maan kreationismia?

Deimos
Seuraa 
Viestejä6613

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Ainoastaan ateistit uskovat fanaattisesti yhteeen ja  yhdentyyppiseen "ei ole olemassa  jumalaan"

Kuinka monella tavalla ihminen voi olla omistamatta autoa? Entä kuinka monella tavalla ihminen voi olla kuuro? Tai sokea? Ei jostain asioista kerta kaikkiaan ole kuin se yksi ainoa ilmenemismuoto. Vänkäät taas ihan ufojuttuja.

Ateismi on ismi, puhtaasti arvo, ei  fyysinen asia

Juuri niin. Teismi ja a-teismi ovat molemmat vain kulttuurin luomuksia.

.

Jumalkeskustelun kehitystä tiedepalstalla hankaloittaa suuresti  sekoilu. Teisteillä on pääpiirteittäin hyvin yhtenäinen kuva siitä mitä teismi ja jumalusko  on, mutta  ateistien käsitykset ateismista ovat hyvin  poikeavia ja sekavia. Kuten noista  em. kommenteista voidaan havaita: Toinen ateisti väittää että ateismi ei liity mitään "arvolatauksi"  tai ole arvo asia ja toinen taas  että pelkästään arvokysmys on. 

Vaikuttaa hyvin paljon siltä, että ateistit eivät tiedä, tai heillä ainakaan ei ole yhtenevää käsitystä siitä mitä  ateismi tai jumalakaan on. Outoa kun tiedettä ja todisteita, rationaalisuutta kuitenkin  pidetään niin  tärkeänä. 

https://www.tiede.fi/keskustelu/79504/mihin-ateismi-perustuu-mita-ateism...

 

=D Yhtenäinen kuva? Eihän teillä ole edes yhtenäistä käsitystä millainen jumala on? Onko hän marsipaania tai hattaraa? Ateismi ei ole arvoladattu vaan perustuu tieteelliseen maailmankuvaan joka ei ole ladattu millään. Vain kokeilla ja havainnoilla. Ateistin ei kuitenkaan tarvitse olla tiedemies. Jumaluskon puute voi olla ihan ilman koulutustakin. En tunne mitään ulkoista voimaa joka vaikuttaa käytökseeni, kaikki on sisäsyntyistä ja perustuu havaintoihin ympäröivästä maailmasta. Jumalaa ei voi havaita joten hän ei kuulu maailmaani. Pitäisin uskoa jumalaan itselläni mielenhäiriönä. Ja senhän olen usein sanonut: jumalusko on mielen sairaus, virus.

Eppur si muove !!!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.

Deimos
Seuraa 
Viestejä6613

Olli S. kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Filosofit ovat yksimielisiä siitä, että Jumalan olemassaolo ei todistu vielä kumpaankaan suuntaan. Ja on määriteltävä minkälaista jumalaa tarkoitetaan, sillä jonkinlaisia voi olla ja jonkinlaisia ei.

"Raimo Tuomelan mukaan Jumalan ei-olemassaolo voidaan osoittaa deduktiivisesti, jos jumala määritellään henkilöksi tai toimijaksi, jolla ei ole ruumista eli on vain henkeä, joka on ikuinen, täydellisen vapaa, kaikkivoipa ja -tietävä, täydellisen hyvä ja kaikkien olioiden luoja.[31]

Raimo Heikki Tuomela (s. 9. lokakuuta 1940 Helsinki) on Helsingin yliopiston käytännöllisen filosofian laitoksen yhteiskuntatieteiden metodiikan emeritusprofessori.[1] Yhteiskuntatieteiden filosofian lisäksi hänen erikoisalansa on toiminnan filosofia.[2]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo#V%C3%A4itteit%C3%A4_Ju... .

Olen samaa mieltä. Oikealla Jumalalla on ruumis myös. Jumalan olemus on lähempänä Mandraken Linnunradan keisaria kuin tuollaista teologien abstraktiota. Vaikka Jumalan koko olemus menee yli ihmisen hilseen.

Jumalien Päällikkö galakseissa, sen voi ymmärtää. Maailmojen Luoja.

Meidän maapallomme kuuluu luotujen planeettojen joukkoon, mutta täällä Jumala on edelleen salaisuus. Tieteellistä todistusta ei ole.

Tämä soperrus on täysin vailla mitään järkeä. No onneksi Keijona vakuuttaa olevansa samaa mieltä.

Eppur si muove !!!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4617

Keijona kirjoitti:

Kyllä, onhan se nyt rationaalisen toiminnan ja ajattelun perusta, että ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan. Siis ennenkuin alkaa  kieltämään  olisi loogista selvittää mikä se kieletty asia  on, toimia sääntöjen mukaan ja hiukan rajata  ja selvittää määreitä,     muutenhan homma menee pelkäksi mutuilusekoiluksi.

Odotatko vegaanilta lihamestarin koulutusta? Entä odotatko autoilun vastustajalta automekaanikon koulutusta?

Kyllä jumalaan uskomattomuuden syyksi on ihan riittävä tieto se, että mitään tietoa jumalasta ei ole. Siis sellaisesta joka varjelisi meitä tai vastaisi rukouksiimme. Unohdetaan aurinko tässä kohtaa.

Keijona kirjoitti:

Yksinkertaisuudessaan: Jumalan loin kun jumaloin.  Jumala on auktoriteetti  ja auktoriteetit syntyy kunnioituksesta. Ilman jumaloijia ei ole jumalia.  Idoli ja idolisointi ovat hyvin lähellä tuota jumala ja jumalointi käsitettä. 

Taas tämä paradoksi. Lakkaako jumala olemasta, jos kukaan ei enää palvo? Omituinen piirre, varsinkin kun puhutaan kaikkivoivasta olennosta.

Idoilsointi on kyllä aika kaukana jumaloinnista sikäli, että vaikka itsekin olen idolisoinut joitain muusikoita, en ole heiltä koskaan mitään elämänohjeita odottanut, enkä sellaisia ole noudattanutkaan, vaikka olisin sellaisia heidän sanomakseen todennut.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat