Sivut

Kommentit (879)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32920

Goswell kirjoitti:
Energiansäilyminen ei salli alkua, siispä kaikki teoriat joissa on alku joutaa romukoppaan, niin helppoa ja yksinkertyaista se on. Alkuräjähdysteoria rikkoo kaikkea mainitsemaasi vastaan, surkea sätös.

Energian säilyminen on postulaateista johdettu ennuste. Het kun havaitaan ilmiö, esimerkiksi maailmankaikkeuden alku, joka on ristiriidassa ennusteen kanssa, teoria heitetään romukoppaan. Ei energian säilyminen ole mikään jumalan sana, joka on yli kaiken. Näissä nyt vallitsevissa oloissa se näyttää pätevän, mutta se ei kerro mitään siitä mitä toisissa olosuhteissa, esimerkiksi alkuräjähdyksen inflaatiovaiheessa, tapahtuu.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13904

Neutroni kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Energiansäilyminen ei salli alkua, siispä kaikki teoriat joissa on alku joutaa romukoppaan, niin helppoa ja yksinkertyaista se on. Alkuräjähdysteoria rikkoo kaikkea mainitsemaasi vastaan, surkea sätös.

Energian säilyminen on postulaateista johdettu ennuste. Het kun havaitaan ilmiö, esimerkiksi maailmankaikkeuden alku, joka on ristiriidassa ennusteen kanssa, teoria heitetään romukoppaan. Ei energian säilyminen ole mikään jumalan sana, joka on yli kaiken. Näissä nyt vallitsevissa oloissa se näyttää pätevän, mutta se ei kerro mitään siitä mitä toisissa olosuhteissa, esimerkiksi alkuräjähdyksen inflaatiovaiheessa, tapahtuu.

On täysin selvää että musta aukko, eli musta tähti ja alkuräjähdyksen alkutila on yksi ja sama asia.

Universumi syntyi siis jo olemassa olevasta energiasta joka oli valtavasta mustasta tähdestä lähtöisin. Nykyään havaitaan mitä mustat tekee kasvattaakseen massaansa, ne yhdistyvät toisiinsa, ja haalivat kitusiinsa kirjaimellisesti kaiken, pimeän materian, materian, sm-säteilyn, neutriinot, aivan kaiken, joten energiansäilyminen pätee kyllä kaikkeudessa.

Alkuräjähdys ei tarvitse varsinaista inflaatiota, jo lähtötila on käsittämätön kooltaan, ihan mieletön monsteri, suurimmat nyt havaitut mustat on niin suuria että aurinkokunta pluton radalla mahtuu 11 kertaa rintarinnan sen tph;n sisään.mustan hajoamisen aiheuttama kuumuus jäähtyy laajenemisen seurauksena, joten mikään kiire ei ole minnekkään, laajeneminen ja jäähtyminen kulkee käsi kädessä, tietysti se on ripeää kun musta laukeaa mutta mitään valonnopeuden monikertoja ei välttänättä tarvita, vaikka mahdollista sekin tietty on.

Laajeneva plasmapilvi on tasalaatuinen ja jäähtyy myös tasaisesti laajetessaan joten samaa löytyy kaikista suunnista noinkin.

Ollille, gossun kaikkeus on moniversumi, tai multiversumi malli, universumeja syntyy ja ja kuolee pois kaiken aikaa, loistava vaihe sen iässä kestää vain pienen hetken, fuusioitava loppuu mutta laajeneminen jatkuu vielä loputtomiin senkin jälkeen. Kaikki universumit kokee saman kohtalon, säilymislaki pätee koska kaikkeus on kaikki mitä on, minnekkään muualle ei pääse ja tästä johtuu että eri universumien jäänteet sekoittuu lopulta ja mustien avulla tuottaa uusia universumeja, loputon kierto mustista mustiin ja siinä välillä tapahtuu tämä mitä nyt koemme.

Minun mielestä noin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä6375

Ne kaikki sinun universumit ovat tässä samassa kaikkeudessa. Minne ne katoaisivat toisistaan? Yksi kaikkeus kuitenkin vain. Ne koskettavat toisiaan reunoissaan, reunoilla sekottuvat nuoret ja vanhat galaksit; räjähdysten keskellä, lähellä räjähdystä on vanhoja galakseja. Se on empiirinen kysymys, mitkä galaksit ovat mistäkin räjähdyksestä.

Se nähdään taivaalta kun jokainen galaksi tutkitaan erikseen, ilman oletusta nuoresta universumista, riittää oletus paikallisesta räjähdyksestä, ajasta siihen useimmille läheisille galakseille. Joillekin ajasta jostakin toisesta räjähdyksestä. Ei mitään muuta aikaa ole.

Tyystin erilaisia universumeja teoreettisesti voi tietysti olla, jotka eivät perustu galakseihin ja tyhjään. Samassa kaikkeudessa nekin silti ovat. Vasta tämä ja ne yhdessä on kaikkeus.

Todennäköisesti nekin vaan ovat tässä samassa. Tämä on jo tarpeeksi iso ja monimutkainen. Emme vaan tiedä mitä kaikkea galakseissa ja niiden väleissä on. Meille tämä näyttäytyy galaksiketjuina ja se voi ihan hyvin olla jo koko totuuskin universumista, kaikkeudesta.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13904

Olli S. kirjoitti:
Ne kaikki sinun universumit ovat tässä samassa kaikkeudessa. Minne ne katoaisivat toisistaan? Yksi kaikkeus kuitenkin vain. Ne koskettavat toisiaan reunoissaan, reunoilla sekottuvat nuoret ja vanhat galaksit; räjähdysten keskellä, lähellä räjähdystä on vanhoja galakseja. Se on empiirinen kysymys, mitkä galaksit ovat mistäkin räjähdyksestä.

Se nähdään taivaalta kun jokainen galaksi tutkitaan erikseen, ilman oletusta nuoresta universumista, riittää oletus paikallisesta räjähdyksestä, ajasta siihen useimmille läheisille galakseille. Joillekin ajasta jostakin toisesta räjähdyksestä. Ei mitään muuta aikaa ole.

Tyystin erilaisia universumeja teoreettisesti voi tietysti olla, jotka eivät perustu galakseihin ja tyhjään. Samassa kaikkeudessa nekin silti ovat. Vasta tämä ja ne yhdessä on kaikkeus.

Todennäköisesti nekin vaan ovat tässä samassa. Tämä on jo tarpeeksi iso ja monimutkainen. Emme vaan tiedä mitä kaikkea galakseissa ja niiden väleissä on. Meille tämä näyttäytyy galaksiketjuina ja se voi ihan hyvin olla jo koko totuuskin universumista, kaikkeudesta.

Pitää sopia mikä on reuna, materian loppuminen, sm-säteilyn loppuminen vai gravitonien loppuminen.

Kaikkien universumien loistavat galaksit sammuu tulevaisuudessa, universumi ei kuitenlkaan katoa minnekkään tuolloinkaan, se ei vain loista enään, se laajenee edelleen, ainekin  voi hajota, universumi on edelleen kuitenkin olemassa.

Loistavien universumien ei tarvitse olla kiinni toisissaan, väliä voi olla vaikka kuinka paljon jossa vallitsee pimeys, mustat aukot, väjähtynyt säteily ja pimeä materia on siellä olevaisen olomuoto, tuo on todennäköisesti kaikkeuden normaali olotila.

Toki ne loistavat universumit voisivat olla yhdessäkin, kaksi Bangia vaikka ihan yhtäaikaa samalla nurkalla kaikkeutta, silloin galaksien liikkeistä olisi pääteltävissä että niillä on kaksi eri syntypistettä.

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6375

Goswell kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ne kaikki sinun universumit ovat tässä samassa kaikkeudessa. Minne ne katoaisivat toisistaan? Yksi kaikkeus kuitenkin vain. Ne koskettavat toisiaan reunoissaan, reunoilla sekottuvat nuoret ja vanhat galaksit; räjähdysten keskellä, lähellä räjähdystä on vanhoja galakseja. Se on empiirinen kysymys, mitkä galaksit ovat mistäkin räjähdyksestä.

Se nähdään taivaalta kun jokainen galaksi tutkitaan erikseen, ilman oletusta nuoresta universumista, riittää oletus paikallisesta räjähdyksestä, ajasta siihen useimmille läheisille galakseille. Joillekin ajasta jostakin toisesta räjähdyksestä. Ei mitään muuta aikaa ole.

Tyystin erilaisia universumeja teoreettisesti voi tietysti olla, jotka eivät perustu galakseihin ja tyhjään. Samassa kaikkeudessa nekin silti ovat. Vasta tämä ja ne yhdessä on kaikkeus.

Todennäköisesti nekin vaan ovat tässä samassa. Tämä on jo tarpeeksi iso ja monimutkainen. Emme vaan tiedä mitä kaikkea galakseissa ja niiden väleissä on. Meille tämä näyttäytyy galaksiketjuina ja se voi ihan hyvin olla jo koko totuuskin universumista, kaikkeudesta.

Pitää sopia mikä on reuna, materian loppuminen, sm-säteilyn loppuminen vai gravitonien loppuminen.

Kaikkien universumien loistavat galaksit sammuu tulevaisuudessa, universumi ei kuitenlkaan katoa minnekkään tuolloinkaan, se ei vain loista enään, se laajenee edelleen, ainekin  voi hajota, universumi on edelleen kuitenkin olemassa.

Loistavien universumien ei tarvitse olla kiinni toisissaan, väliä voi olla vaikka kuinka paljon jossa vallitsee pimeys, mustat aukot, väjähtynyt säteily ja pimeä materia on siellä olevaisen olomuoto, tuo on todennäköisesti kaikkeuden normaali olotila.

Toki ne loistavat universumit voisivat olla yhdessäkin, kaksi Bangia vaikka ihan yhtäaikaa samalla nurkalla kaikkeutta, silloin galaksien liikkeistä olisi pääteltävissä että niillä on kaksi eri syntypistettä.

Kaikkien sammuu tulevaisuudessa? Ei kun samaa kehää vaan siinä perustilassa, sitten kun saadaan se selville mikä se perustila on.

Galakseja on aina, tähtiä on aina, planeettoja on aina, räjähdyksiä on aina. Jossain päin kaikkeutta. Sellaista ikuisuus ja äärettömyys on eikä sellaista että kaikkeus alkaisi ja loppuisi.

Olentojen suhteen sama juttu, jossain on aina eläimiä, jossain on aina ihmisiä. En sano mitään jumalista, koska se on kuulemma julistamista tiedepalstalla. Majesteettirikos ja argumenttivirhe. Ad hominem siis ilmeisesti ei ole täällä argumenttivirhe. En sano niin en julista en sitten ollenkaan.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13904

Olli S. kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ne kaikki sinun universumit ovat tässä samassa kaikkeudessa. Minne ne katoaisivat toisistaan? Yksi kaikkeus kuitenkin vain. Ne koskettavat toisiaan reunoissaan, reunoilla sekottuvat nuoret ja vanhat galaksit; räjähdysten keskellä, lähellä räjähdystä on vanhoja galakseja. Se on empiirinen kysymys, mitkä galaksit ovat mistäkin räjähdyksestä.

Se nähdään taivaalta kun jokainen galaksi tutkitaan erikseen, ilman oletusta nuoresta universumista, riittää oletus paikallisesta räjähdyksestä, ajasta siihen useimmille läheisille galakseille. Joillekin ajasta jostakin toisesta räjähdyksestä. Ei mitään muuta aikaa ole.

Tyystin erilaisia universumeja teoreettisesti voi tietysti olla, jotka eivät perustu galakseihin ja tyhjään. Samassa kaikkeudessa nekin silti ovat. Vasta tämä ja ne yhdessä on kaikkeus.

Todennäköisesti nekin vaan ovat tässä samassa. Tämä on jo tarpeeksi iso ja monimutkainen. Emme vaan tiedä mitä kaikkea galakseissa ja niiden väleissä on. Meille tämä näyttäytyy galaksiketjuina ja se voi ihan hyvin olla jo koko totuuskin universumista, kaikkeudesta.

Pitää sopia mikä on reuna, materian loppuminen, sm-säteilyn loppuminen vai gravitonien loppuminen.

Kaikkien universumien loistavat galaksit sammuu tulevaisuudessa, universumi ei kuitenlkaan katoa minnekkään tuolloinkaan, se ei vain loista enään, se laajenee edelleen, ainekin  voi hajota, universumi on edelleen kuitenkin olemassa.

Loistavien universumien ei tarvitse olla kiinni toisissaan, väliä voi olla vaikka kuinka paljon jossa vallitsee pimeys, mustat aukot, väjähtynyt säteily ja pimeä materia on siellä olevaisen olomuoto, tuo on todennäköisesti kaikkeuden normaali olotila.

Toki ne loistavat universumit voisivat olla yhdessäkin, kaksi Bangia vaikka ihan yhtäaikaa samalla nurkalla kaikkeutta, silloin galaksien liikkeistä olisi pääteltävissä että niillä on kaksi eri syntypistettä.

Kaikkien sammuu tulevaisuudessa? Ei kun samaa kehää vaan siinä perustilassa, sitten kun saadaan se selville mikä se perustila on.

Galakseja on aina, tähtiä on aina, planeettoja on aina, räjähdyksiä on aina. Jossain päin kaikkeutta. Sellaista ikuisuus ja äärettömyys on eikä sellaista että kaikkeus alkaisi ja loppuisi.

Olentojen suhteen sama juttu, jossain on aina eläimiä, jossain on aina ihmisiä. En sano mitään jumalista, koska se on kuulemma julistamista tiedepalstalla. Majesteettirikos ja argumenttivirhe. Ad hominem siis ilmeisesti ei ole täällä argumenttivirhe. En sano niin en julista en sitten ollenkaan.

Juuri noin, kyllä galakseja on aina, jossain päin kaikkeutta, mutta tämä "meidän" universumikin tulee sammumaan ja aine hajoamaan ja jäänteet  laajenemaan loputtomiin. Jossain sammui viimeinen sen universumin tähti juuri nyt, ja jossain toisaalla syntyy uusi universumi tällä hetkellä.

Minun mielestä noin.

Ekalussa
Seuraa 
Viestejä101

Olli S. kirjoitti:
Eihän se ole nimenomaan looginen päättelyketju vaan empiirinen tutkimus lähinnä tarvitaan. Muodostetaan fysikaalinen malli tästä, tulkitaan havainnot tämän pohjalta ja testataan sopiiko malli havaintoihin.

Sillai tiede etenee.

Kiitos tunnustuksesta. Sillai se tiede tosiaan etenee, vaikket sitä aiemmin olekaan suostunut myöntämään. Tosin en ymmärrä tuota havaintojen tulkintaa mallin pohjalta. Se nyt vaan ei pidä paikkaansa, vaikka kuinka sitä jankutat.

Olli S. kirjoitti:

Aluttomuus ja perustila alun sijalle nyt vaan on rationaalisesti järkevämpi lähtökohta.

Jälleen, tarvitseeko maailmankaikkeuden olla ihmisjärkeen käypä?

Olli S. kirjoitti:

Se ettei kaikkeudella ole alkua, on looginen totuus. Niin lähellä loogista totuutta kuin joku ajatus vaan voi olla. Samoin rajattomuus.

Ja sitten sitä sitä päättyketjua esiin, joka johtaa tuohon väittämääsi loogiseen totuuteen. Ei riitä, että vain väität sen olevan looginen totuus.

JPI
Seuraa 
Viestejä28585

Neutroni kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Energiansäilyminen ei salli alkua, siispä kaikki teoriat joissa on alku joutaa romukoppaan, niin helppoa ja yksinkertyaista se on. Alkuräjähdysteoria rikkoo kaikkea mainitsemaasi vastaan, surkea sätös.

Energian säilyminen on postulaateista johdettu ennuste. Het kun havaitaan ilmiö, esimerkiksi maailmankaikkeuden alku, joka on ristiriidassa ennusteen kanssa, teoria heitetään romukoppaan. Ei energian säilyminen ole mikään jumalan sana, joka on yli kaiken. Näissä nyt vallitsevissa oloissa se näyttää pätevän, mutta se ei kerro mitään siitä mitä toisissa olosuhteissa, esimerkiksi alkuräjähdyksen inflaatiovaiheessa, tapahtuu.


Suhtaudut ehkä turhan kevyesti tuohon energian säilymiseen, mutta ei universumin tyhjästä nyhjäisy (mihin BB ei sitten Gossu liity mitenkään) sodi välttämättä sen kanssa.
Universumin massa- ja liike-energian sekä gravitaation potentiaalienergian summa voi olla (ja lienee) tasan 0=nolla, missä tuohon massaenergiaan sisältyy lisäksi kaikkien hiukkasten muiden vuorovaikutusten osuus energiasta.
On toki luonollista, että esim. Gossun jäykän mekanistiseen, pulteista, muttereista, vipuvarsista, tiiliskivistä, fotoni- ja gravitonipalleroista jne. muodostuneeseen kuvaan fysiikasta ei negatiivinen energia sovi.
Se kun taitaa olla niin, että Gossu puhuu aina siitä "oikeesta energiasta".
😂

3³+4³+5³=6³

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6375

Goswell kirjoitti:

Juuri noin, kyllä galakseja on aina, jossain päin kaikkeutta, mutta tämä "meidän" universumikin tulee sammumaan ja aine hajoamaan ja jäänteet  laajenemaan loputtomiin. Jossain sammui viimeinen sen universumin tähti juuri nyt, ja jossain toisaalla syntyy uusi universumi tällä hetkellä.

Ei tämä ole mitenkään erillinen eikä kokonaisuus sammu. Sammuneet tähdet ryhmittyvät ja törmäilevät uudestaan ja tulee uusia paukkuja. Sitten uusia kokoontumisia ja uusia paukkuja. Ikuisesti suuremmissa ja pienemmissä kokoonpanoissa. Tämä on yksi mahdollisuus.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6375

Ekalussa kirjoitti:

Kiitos tunnustuksesta. Sillai se tiede tosiaan etenee, vaikket sitä aiemmin olekaan suostunut myöntämään. Tosin en ymmärrä tuota havaintojen tulkintaa mallin pohjalta. Se nyt vaan ei pidä paikkaansa, vaikka kuinka sitä

Jälleen, tarvitseeko maailmankaikkeuden olla ihmisjärkeen

Ja sitten sitä sitä päättyketjua esiin, joka johtaa tuohon väittämääsi loogiseen totuuteen. Ei riitä, että vain väität sen olevan looginen totuus.

Aluttomuus on yksi loogisista mahdollisuuksista. Alku on huonompi vaihtoehto ja johtuu meidän jäykästä ajattelutavastamme. Kaikki on erilaista, tuntematonta, kaikkeudessa. Jotain siitä voidaan päätellä loogisesti, jotain empiirisesti, muttei kaikkea.

Aika on vain liikkuvilla kappaleilla. Universumi on täysin omansa laatuinen yksi ja ainoa entiteetti, niitä ei ole kuin yksi ja päättelyt tehdään maapallolta kokonaisuutta tuntematta.

Universumi, kaikkeus ei ole kappale, eikä liikkeessä. Universumissa sensijaan on kappaleiden liikettä.

Kun ei ole liikettä, ei ole aikaa.

Ei tarvise kaiken sopia ihmisjärkeen, mutta niin pitkälle mennään kuin pystytään.

Tottakai kaikille havainnoille tulee eri tulkinta eri malleissa.

Sillai se tiede etenee. BB:n kannattajat eivät suostu kokeilemaan muita malleja vaan väittävät jo mallinsa olevan riittävän vankka että riittää että sitä korjaillaan. Kyllä sillaikin lähemmäksi totuutta päästään. Parempi olisi korjata kunnolla. Kosmologinen vakio takaisin, aika pois kokonaisuudelta, neliulotteinen avaruus jne mitä vaihtoehtoiset teoriat ehdottelevat.

asdf
Seuraa 
Viestejä12809

Olli S. kirjoitti:

BB:n kannattajat eivät suostu kokeilemaan muita malleja vaan väittävät jo mallinsa olevan riittävän vankka että riittää että sitä korjaillaan. Kyllä sillaikin lähemmäksi totuutta päästään. Parempi olisi korjata kunnolla.

Se jääkin teidän parin neron, joilla on oma maailmankaikkeusmalli, tehtäväksi. Mutta jos olisi mitään suhteellisuudentajua, tultaisiin paukuttelemaan henkseleitä vasta, kun on kunnollisia tieteellisiä tuloksia esiteltävänä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6375

Galakseja ja räjähdyksiä ei ole alku, vaan perustila, se on nyt ja aina.

Mitäs sanotte, jos olenkin ratkaissut koko homman?

Jos tämä ei ole vielä perustila niin sitten jokin kuitenkin on se perustila. Se on nyt ja aina. Kiitos tähtitieteelle ja näille keskusteluille, kiitos filosofialle, neljäkymmentä vuotta!

Ei siinä silti mitään ihmeellistä ole että näin käy. Jokainen kun viitsii tätä teoriaa ennakkoluulottomasti ajatella, huomaa että niinhän se voi olla, jotain semmoista se voi olla. Siinä on itua!

Siitä saa aika äkkiä muodostettua fysikaalisen mallin kun muistaa mitä kaikkea olemme puhuneet kaaosteoriasta; taspainotilojen, galaksit, ja kaaostilojen, räjähdykset ja sumut, vaihteluista; neliulotteisuudesta, ajasta, aineen ja energian häviämättömyyden laista, äärettömyydestä ja rajattomuudesta, ikuisuudesta ym.

Se malli on täysin testattavissa havainnoilla ja ainakin näin ajatuskokeena tuntuisi sopivan kaikkiin havaintoihin. Tätä kautta olen jatkuvasti keksinyt uutta, ja päätynyt uskottavaan malliin, kun taas BB junnaa paikallaan yhä epäuskottavimpine selityksineen.

asdf
Seuraa 
Viestejä12809

Olli S. kirjoitti:

Mitäs sanotte, jos olenkin ratkaissut koko homman?

Onnittelen kovasti ja tunnustan pahoitellen olleeni koko ajan väärässä.

Uskon, kun luen tuosta Naturesta.

ajt
Seuraa 
Viestejä93

Olli S. kirjoitti:
Galakseja ja räjähdyksiä ei ole alku, vaan perustila, se on nyt ja aina.

Mitäs sanotte, jos olenkin ratkaissut koko homman?

Jos tämä ei ole vielä perustila niin sitten jokin kuitenkin on se perustila. Se on nyt ja aina. Kiitos tähtitieteelle ja näille keskusteluille, kiitos filosofialle, neljäkymmentä vuotta!

Ei siinä silti mitään ihmeellistä ole että näin käy. Jokainen kun viitsii tätä teoriaa ennakkoluulottomasti ajatella, huomaa että niinhän se voi olla, jotain semmoista se voi olla. Siinä on itua!

Siitä saa aika äkkiä muodostettua fysikaalisen mallin kun muistaa mitä kaikkea olemme puhuneet kaaosteoriasta; taspainotilojen, galaksit, ja kaaostilojen, räjähdykset ja sumut, vaihteluista; neliulotteisuudesta, ajasta, aineen ja energian häviämättömyyden laista, äärettömyydestä ja rajattomuudesta, ikuisuudesta ym.

Se malli on täysin testattavissa havainnoilla ja ainakin näin ajatuskokeena tuntuisi sopivan kaikkiin havaintoihin. Tätä kautta olen jatkuvasti keksinyt uutta, ja päätynyt uskottavaan malliin, kun taas BB junnaa paikallaan yhä epäuskottavimpine selityksineen.

1) Et ole. 2) Ei sovi.

ajt

Ekalussa
Seuraa 
Viestejä101

Olli S. kirjoitti:

 Alku on huonompi vaihtoehto ja johtuu meidän jäykästä ajattelutavastamme.

Millä perustein alku on huonompi vaihtoehto. Et voi vain väittää niin.

Olli S. kirjoitti:

Tottakai kaikille havainnoille tulee eri tulkinta eri malleissa.

Annatko väittämääsi vastaavan esimerkin? Tulkitaanko havaintojen lisäksi myös havainnoista saatavia mittaustuloksia?

Olli S. kirjoitti:

Sillai se tiede etenee. BB:n kannattajat eivät suostu kokeilemaan muita malleja vaan väittävät jo mallinsa olevan riittävän vankka että riittää että sitä korjaillaan. Kyllä sillaikin lähemmäksi totuutta päästään. Parempi olisi korjata kunnolla. Kosmologinen vakio takaisin, aika pois kokonaisuudelta, neliulotteinen avaruus jne mitä vaihtoehtoiset teoriat ehdottelevat.

Esitätkö jonkun BB-teorian sisäisen ristiriidan tai anomalian, joka johtuu jostain muusta, kuin siitä että se tuntuu ihmisesta(esim. sinusta) irrationaaliselta?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6375

Plush Ninja kirjoitti:
Toivottavasti ehtii jo Naturen seuraavaan numeroon, on sen verran kova juttu tämä koko universumin ratkaiseminen.

Joo, mä voin lopettaa tähän ja odottaa koska joku alkaa esittää minun keksimää teoriaa omanaan ja saa vähitellen kaikki puolelleen. Tämähän on selvästi ihan hyvä. Katsotaan kuinka kauan kestää. Tämä alkoi 1986, kun keksin että rajattomuus jo sinänsä selittää galaksien etääntymisen, siihen ei tarvita avaruuden laajenemista.

Nyt teoria on valmis. Ideana. Nyt on 2019. Katsotaan tosiaan koska joku vie tämän Natureen. Koska hyväksytään vaihtoehtoiset teoriat mihinkin yliopistoon. Eksakteissa tieteissä teoriat voivat vaihtua aika nopeastikin, koska eksaktit tieteet ovat sellaisia. Kun joku esittää oikean teorian, muut huomaavat sen aika nopeasti. Tai kumoavat sen, jos se ei ole oikea.

Tietysti kunnia kuuluu sille, joka tekee sen fysikaalis- matemaattisen esityksen tästä loppuun asti. Niin olen aina sanonutkin. Tämä ei ole vielä se teoria lopullisessa muodossaan vaan vain teorian idea. Tältä pohjalta se voidaan tehdä.

Suntolahan jo tekee jotakin. Ottaisi tämänkin ohjelmaansa. Siinä on monta yksityiskohta- ongelmaa vielä, jotka vaativat täsmällistä matemaattista ratkaisuaan.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6375

Ekalussa kirjoitti:

Esitätkö jonkun BB-teorian sisäisen ristiriidan tai anomalian, joka johtuu jostain muusta, kuin siitä että se tuntuu ihmisesta(esim. sinusta) irrationaaliselta?

Tarvitaan inflaatio ja ylivalonnopeuden laajeneminen ym ym. Mahdottomia asioita selityksiksi. Muuten teoria kaatuu. Eli jos selityksiä ei hyväksy, jos ymmärtää ne mahdottomiksi, teoria on jo kaatunut sellaisen mielestä. Kumma juttu ettei tiedeyhteisö tätä tajua. Se kääntää kelkkansa vasta kun on toimiva matemaattis-fysikaalinen testattu teoria.

Sellaista ei ole, koska ne koetaan epätieteellisiksi eivätkä pääde Nature- lehteen.

Tai ei se niin kumma juttu ole. Toistuva tilanne tieteen historiassa.

asdf
Seuraa 
Viestejä12809

Olli S. kirjoitti:
Se kääntää kelkkansa vasta kun on toimiva matemaattis-fysikaalinen testattu teoria.

Sellaista ei ole, koska ne koetaan epätieteellisiksi eivätkä pääde Nature- lehteen.

Mitä sinä nyt horiset? Se matematiikkahan on vähintä, mitä tarvitaan vakavasti otettavuuteen ja lopulta Natureen pääsemiseen. Ei sinne pääse sanomalla, että tämä on ihan hyvä ja ihan tieteellinen. Tiedä, vaikka olisit jo koittanutkin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat