Sivut

Kommentit (829)

Deimos
Seuraa 
Viestejä6524

Olli S. kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:

Esitätkö jonkun BB-teorian sisäisen ristiriidan tai anomalian, joka johtuu jostain muusta, kuin siitä että se tuntuu ihmisesta(esim. sinusta) irrationaaliselta?

Tarvitaan inflaatio ja ylivalonnopeuden laajeneminen ym ym. Mahdottomia asioita selityksiksi. Muuten teoria kaatuu. Eli jos selityksiä ei hyväksy, jos ymmärtää ne mahdottomiksi, teoria on jo kaatunut sellaisen mielestä. Kumma juttu ettei tiedeyhteisö tätä tajua. Se kääntää kelkkansa vasta kun on toimiva matemaattis-fysikaalinen testattu teoria.

Sellaista ei ole, koska ne koetaan epätieteellisiksi eivätkä pääde Nature- lehteen.

Tai ei se niin kumma juttu ole. Toistuva tilanne tieteen historiassa.

Tänne pääsee kaikki kummalliset teoria. Ei se Nature ole mitään. Rohkeasti koittamaan. Tämä lehti on se oikea sulle.

https://www.ultra-lehti.com/lehdet/lehdet.html

http://www.ultra-lehti.com/esittely.html

Eppur si muove !!!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5123

Kun nyt olen tullut sanoneeksi, että galakseja ja räjähdyksiä rajattomassa ja ajattomassa avaruudessa niin suurella alueella kuin tilaa on, eli koko kaikkeuden alueella ikuisesti eli nyt juuri, menneisyydessä ja tulevaisuufessa eli aina, niin ei tässä muuta keskusteltavaa ole kuin että onko se näin.

Perustellusti. Malli on 4+0 universumi. Se on kuva koko kosmoksesta. Sihen vaan muunnetaan jo olemassaolevat kaavat.

Tämä on se universumin staattisuus. Muuttumaton perustila. Ei alku. Dynaamista on galaksien ym räjähdykset ja kehitykset. Galaksitilat tasapainotiloina, räjähdykset ja sumut kaaostiloina. Ihan niinkuin taivaalla näkyykin teleskoopeilla. Suora havaino. Suuria räähdyksiä ei näy, mutta on päätelty havainnoista jo alkuräjähdysteoriassa. Nyt räjähdys on siinä vaihdettu sumuun. Ihan oikein. Galaksitila, räjähdys, sumu, kokoontuminen. Ikuisesti, pienemmissä ja suuremmissa kokoonpanoissa.

Tämä on nyt Nature- lehti aluksi. Tässä on julkaistu. Vai eikö ole?

Täämä on niinkuin Kolumbuksen muna. Heti kun sen sanoo ja tekee, kaikki hoksaavat sen. Näinhän se on. Eivät kuitenkaan itse tajunneet miten se tehdään. Tässä se nyt on kuitenkin ajatuksena jo etukäteen. Tarkka malli vaan puuttuu. Saa nähdä kuinka käy. Onko hedelmällinen vai ei.

Aluksi tyrmätään BB- dogmatiikalla, mutta kuinka kauan? Nyt on vuosi 2019 puolivälissä. Lasketaan siitä sitten jälkeenpäin kuinka kauan kesti ennenkuin edes huomattiin. Todennäköisesti sama on huomattu muuallakin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
asdf
Seuraa 
Viestejä12364

Olli S. kirjoitti:

 Se on kuva koko kosmoksesta. Sihen vaan muunnetaan jo olemassaolevat kaavat.

Tiedettä ála Olli. Keksitään omiin uskonnollisiin näkemyksiin sopiva ajatelma kosmoksesta ja sitten muutetaan matematiikka siihen sopivaksi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5123

Tehdään malli ja testataan sitä. Niin tieteessä tehdään, ei uskonnossa.

Ensimmäinen kommentti joka ei kumonnut teoriaa.

Tietysti kaikille malleille tehdään sitten myös matematiikka. Yleensä moititaan siitä ettei matematiikkaa tälle ole. Periaatteessa on; heti kun malli esitetään, sille voidaan tehdä matemaattinen malli, useampiakin. Matematiikka on vain tieteen kieli, ei mikään itsenäinen asia kosmologian fysiikassa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5123

Mikä esittämässäni mallissa on vikana? En minä sille voi, että se on juuri se mikä tuolla taivaalla näkyy, se on teleskooppien, tähtitieteen ja tietokonemallien vika että tuo on näkymä.

Tämä on vain näkymän tulkinta. Se siellä näkyy. Ihan mahdollinen tulkinta.

Muka valehtelen että se sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin. Kyllä nyt vaan sopii.

ajt
Seuraa 
Viestejä85

Olli S. kirjoitti:
Mikä esittämässäni mallissa on vikana? En minä sille voi, että se on juuri se mikä tuolla taivaalla näkyy, se on teleskooppien, tähtitieteen ja tietokonemallien vika että tuo on näkymä.

Tämä on vain näkymän tulkinta. Se siellä näkyy. Ihan mahdollinen tulkinta.

Muka valehtelen että se sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin. Kyllä nyt vaan sopii.

Etkö ihan oikeasti tiedä mikä on mallin, hypoteesin, teorian, havaintojen  ja käsienheiluttelun ero?  Opiskelisit vaikka edes hieman filosofiaa. Se näyttää olevan täysin kokemuspiirisi ulkopuolella.

ajt

Käyttäjä18776
Seuraa 
Viestejä671

Olli S. kirjoitti:
Plush Ninja kirjoitti:
Toivottavasti ehtii jo Naturen seuraavaan numeroon, on sen verran kova juttu tämä koko universumin ratkaiseminen.

Joo, mä voin lopettaa tähän ja odottaa koska joku alkaa esittää minun keksimää teoriaa omanaan ja saa vähitellen kaikki puolelleen. Tämähän on selvästi ihan hyvä. Katsotaan kuinka kauan kestää. Tämä alkoi 1986, kun keksin että rajattomuus jo sinänsä selittää galaksien etääntymisen, siihen ei tarvita avaruuden laajenemista.

Nyt teoria on valmis. Ideana. Nyt on 2019. Katsotaan tosiaan koska joku vie tämän Natureen. Koska hyväksytään vaihtoehtoiset teoriat mihinkin yliopistoon. Eksakteissa tieteissä teoriat voivat vaihtua aika nopeastikin, koska eksaktit tieteet ovat sellaisia. Kun joku esittää oikean teorian, muut huomaavat sen aika nopeasti. Tai kumoavat sen, jos se ei ole oikea.

Tietysti kunnia kuuluu sille, joka tekee sen fysikaalis- matemaattisen esityksen tästä loppuun asti. Niin olen aina sanonutkin. Tämä ei ole vielä se teoria lopullisessa muodossaan vaan vain teorian idea. Tältä pohjalta se voidaan tehdä.

Suntolahan jo tekee jotakin. Ottaisi tämänkin ohjelmaansa. Siinä on monta yksityiskohta- ongelmaa vielä, jotka vaativat täsmällistä matemaattista ratkaisuaan.

Niin siis millä tavalla neljäplusnollat ja rajattomuudet selittävät a) 2,7K taustasäteilyn b) Olberssin c) punasiirtymät noin niinkun alkajaisiksi? Aiemminkin kysynyt mutten saanut selvää vastausta näihin kaikkiin.

molaine kirjoitti:
Mutta tämäkin ketju on mennyt liian hapokkaaksi mestarien käsittelyssä.

asdf
Seuraa 
Viestejä12364

Käyttäjä18776 kirjoitti:

Niin siis millä tavalla neljäplusnollat ja rajattomuudet selittävät a) 2,7K taustasäteilyn b) Olberssin c) punasiirtymät noin niinkun alkajaisiksi? Aiemminkin kysynyt mutten saanut selvää vastausta näihin kaikkiin.

Melkein voin ennustaa, että Ollin mielestä hänen ideansa selittää nuo a) ihan hyvin b) paremmin kuin bb tai c) hyvinhän se selittää, kun pannaan selittämään eli väännetään matematiikka kuvaamaan hänen ideaansa.

Deimos
Seuraa 
Viestejä6524

ajt kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Mikä esittämässäni mallissa on vikana? En minä sille voi, että se on juuri se mikä tuolla taivaalla näkyy, se on teleskooppien, tähtitieteen ja tietokonemallien vika että tuo on näkymä.

Tämä on vain näkymän tulkinta. Se siellä näkyy. Ihan mahdollinen tulkinta.

Muka valehtelen että se sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin. Kyllä nyt vaan sopii.

Etkö ihan oikeasti tiedä mikä on mallin, hypoteesin, teorian, havaintojen  ja käsienheiluttelun ero?  Opiskelisit vaikka edes hieman filosofiaa. Se näyttää olevan täysin kokemuspiirisi ulkopuolella.

Turhaa. Olen yrittänyt Ollille selittää hypoteesin ja teorian eroa. Ollilla on ihan omat merkitykset noille sanoille. Lentotaidoton varoitti minua hakkaamasta päätäni mäntyyn. Olen alkanut uskoa sen. Usko sinäkin.

Eppur si muove !!!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5123

Käyttäjä18776 kirjoitti:

Niin siis millä tavalla neljäplusnollat ja rajattomuudet selittävät a) 2,7K taustasäteilyn b) Olberssin c) punasiirtymät noin niinkun alkajaisiksi? Aiemminkin kysynyt mutten saanut selvää vastausta näihin kaikkiin.

Taustasäteily saa olla ihan mikä se on. Tutkitaan vaan ihan rauhallisesti mistä se lähtee ja miksi se on sellainen kuin se on.

Taivas ei ole kauttaaltaan kirkas, koska se on rajaton eikä ääreön. Jossain ei ole enää mitään. Sellaista paikkaa ei enää ole olemassakaan, mikä mustana näkyy, sitten kun nähdään niin pitkälle kuin nähdä voi.

Punasiirtymä mittaa lähinnä etäisyyttä, mutta etääntyminen johtuu juuri rajattomuudesta. Kaikenkäsittävässä tilassa, mikä universumi, kaikkeus, väistämättä on, täytyy juuri tältä näyttääkin. Näin juuri sellaisessa tilassa tapahtuu, juuri siltä pitää näyttääkin.

Tämä juuri on alkuperäinen oivallukseni, jonka jälkeen olen sitten yli kolmekymmentä vuotta tehnyt lisäoivalluksia, jotka aina lytätään, osoittamalla kuinka hyvä, oikea, kaunis ja tieteellinen BB- teoria on, ja se on näistä asioista eri mielä ja totuuden jo saavuttanut. Noin karrikoidusti sanottuna.

Et ole varmaan seurannut kokonaan aikaisempaa keskustelua. Se onkin ollut mahdollisimman rönsyilevää eri foorumeissa. Olen nämä monta kertaa sanonut eri yhteyksissä.

Taustasäteilystä väitetään että se jo osoittaisi jotain koko universumin laadusta ja sulkisi muut kuin BB- käsityksen mahdottomaiksi. Mahtaako nyt ihan niin olla. Samaa kehäpäättelyä se vaan on kuin muutkin BB:n todisteet. Teoria komeasti todistaa itsensä.

Käyttäjä18776
Seuraa 
Viestejä671

Olli S.][quote=Käyttäjä18776 kirjoitti:

Niin siis millä tavalla neljäplusnollat ja rajattomuudet selittävät a) 2,7K taustasäteilyn b) Olberssin c) punasiirtymät noin niinkun alkajaisiksi? Aiemminkin kysynyt mutten saanut selvää vastausta näihin kaikkiin.

Taustasäteily saa olla ihan mikä se on. Tutkitaan vaan ihan rauhallisesti mistä se lähtee ja miksi se on sellainen kuin se on./quote]

Eli sun teoria ei selitä 2,7 Kelviiniä.

molaine kirjoitti:
Mutta tämäkin ketju on mennyt liian hapokkaaksi mestarien käsittelyssä.

Käyttäjä18776
Seuraa 
Viestejä671

Miten "rajaton eikä ääretön" ratkaisee Olbersin paradoksin ilman tarvetta BB:lle? Joudutaanko määrittelemään sanojen merkitykset uudelleen tuota varten?

molaine kirjoitti:
Mutta tämäkin ketju on mennyt liian hapokkaaksi mestarien käsittelyssä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5123

Teoria- sanaa käytetään monessa eri merkityksessä. Täällä väitetään että sillä täytyy aina tarkoittaa tieteellistä teoriaa. Ja loppuun asti kehiteltyä testattavissa olevaa fysikaalis-matemaattista teoriaa. Ja naturalistisen tieteenkäsityksen mukaista tieteellistä teoriaa.

Mutta oikeat ja väärät teoriat voidaan esittää myös verbaalisesi. Aurinko kiertää maata, on teoria, ja pitää paikkansa maan pinnalta katsottuna, mutta on väärä yleistettynä aurinkokuntaan, koska maa se aurinkoa oikeasti kiertää ja näky maapallolla johtuu maapallon kiertämisestä akselinsa ympäri. Kukaan ei tässä vaadi että pitäisi osata kaikki asian matemaattiset kaavat.

Samalla tavoin galaksien etääntymiselle ei ole muuta selitystä kun avaruuden laajeneminen, jos pidetään kiinni BB- teoriasta. Jos vaihdetaan teoriaa, sille löytyy luonnollisempi ja parempi selitys.

Nykyistä teoriaa voidaan kuvata verbaalisesti että oli alkutila, jolloin universumi oli pienempi ja tähtiä ei ollut. Siitä se on laajentunut nykyiseen tilaan, galaksiketjuihin joka suuntaan.

Tämän yksi mahdollinen vaihtoehto on se, että tämä galaksiketjutila onkin ikuinen tila. Se on perustila suuressa mittakaavassa koko kaikenkäsittävän univrsumin alueella. Paikallisesti on räjähdyksiä, joista nykyisen teorian päättelemä alkusumu (räjähdyksen johdosta, tässä uudessa teoriassa) on yksi. Vain yksi monista ikuisista silloin tällöin siellä täällä.

Galakseja ja räjähdyksiä on siis mahdollinen teoria, on teoria. Ja mikä tahansa teoria voidaan kääntää matematiikan kielelle, matematiikka on vain kieli, apuväline.

Minua ja muita dissidenttejä ei voi enää pelotella fysikaalis- matemaattisen teorian puuttumisella niinkuin aikoinaan ja edelleen näköjään yritetään.

Teorian voi siis sanoa sanallisestikin.

Se on vain ajan kysymys koska vaihtoehtoisia teorioita rupeaa taas ilmestymään Nature- lehtiin niinkuin Einsteinin ja Hoylen aikana. Onhan niitä nyttenkin esitely wikissä ihan asiallisesti.

Käyttäjä18776
Seuraa 
Viestejä671

Mikäs se on se parempi ja luonnollisempi selitys galaksien etääntymiselle?

Sekö että niitä syntyy tyhjästä ajan myötä?

Mites tää sitten suhtautuu Olbersiin?

Jos maailmankaikkeus voi jatkaa äärettömyyksin ja galaksien syntymisnopeus ei vähene niin silloinhan joka suunnassa tulee ennemmin tai myöhemmin vastaan jokin tähti mikä taas galaksiin kuuluu ja sitten pitäisi intensiteettien olla luokkaa auringon pinta.

Vai väsyykö valo matkalla? Vai syökö pimeyden mörköt fotoneita?

molaine kirjoitti:
Mutta tämäkin ketju on mennyt liian hapokkaaksi mestarien käsittelyssä.

Käyttäjä18776
Seuraa 
Viestejä671

Pitäisi todellakin keksiä parempaa tekemistä ettei tarttis tälleen aamuun asti vängätä kaikemmaailman vilosohvien kanssa intter-njetissä.

molaine kirjoitti:
Mutta tämäkin ketju on mennyt liian hapokkaaksi mestarien käsittelyssä.

111
Seuraa 
Viestejä1137

Käyttäjä18776][quote=Olli S. kirjoitti:
Käyttäjä18776 kirjoitti:

Niin siis millä tavalla neljäplusnollat ja rajattomuudet selittävät a) 2,7K taustasäteilyn b) Olberssin c) punasiirtymät noin niinkun alkajaisiksi? Aiemminkin kysynyt mutten saanut selvää vastausta näihin kaikkiin.

Taustasäteily saa olla ihan mikä se on. Tutkitaan vaan ihan rauhallisesti mistä se lähtee ja miksi se on sellainen kuin se on./quote]

Eli sun teoria ei selitä 2,7 Kelviiniä.

Taustasäteily syntyi silloin kun galaksien keskusten supermassiiviset kohteet syntyivät omissa 3 D "alkuräjähdykssään" valmiiksi erilleen tousistaan ja näin avaruuden ei tarvinnut laajentua räjähdyksenomaisesti hokkus pokkus jotenkin jotenkin.

Eikä se laajene millään tavalla.

Laajenevat galaksit syntyivät syntyivät sisältä ulos päin silloin kun supermassiiviset kohteet törmäsivät toistensa kanssa jyrkässä kulmassa alkumatkastaan pois päin tietyltä alueelta.

Tuollainen "alue" on myös Auringolla ja sitä kutsutaan koronaksi. Siis alue jossa Auringosta peräisin olevat tihentymät törmäilevät toistensa kanssa alkumatkastaan jyrkässä kulmassa.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5123

Käyttäjä18776 kirjoitti:
Mikäs se on se parempi ja luonnollisempi selitys galaksien etääntymiselle?

Sekö että niitä syntyy tyhjästä ajan myötä?

Mites tää sitten suhtautuu Olbersiin?

Jos maailmankaikkeus voi jatkaa äärettömyyksin ja galaksien syntymisnopeus ei vähene niin silloinhan joka suunnassa tulee ennemmin tai myöhemmin vastaan jokin tähti mikä taas galaksiin kuuluu ja sitten pitäisi intensiteettien olla luokkaa auringon pinta.

Vai väsyykö valo matkalla? Vai syökö pimeyden mörköt fotoneita?

Enkö minä sen juuri selittänyt? Aivan kuin aurinko näyttää kiertävän maata maan pinnalta katsottuna, samoin galaksit näyttävät etääntyvän katsojasta BB- teorialla katsottuna.

Vaikka avaruuden rajattomuus, se että se on aina samankokoinen kaikenkäsittävä tila, jo selittää saman asian.

Ratkaisu on se, että luovutaan BB:stä, avaruuden laajenemisesta ja kehitetään parempi teoria, joka selittää galaksien etääntymisen rajattomuudesta käsin, ilman laajenemista. Rajattomuus on luonnon tosiasia, laajeneminen on rationaalisesti epätyydyttävää teoriaa, jota ei tarvita sitten enää kun teoria vaihdetaan parempaan.

asdf
Seuraa 
Viestejä12364

Olli S. kirjoitti:
Teoria- sanaa käytetään monessa eri...

Ja lässyn lässyn. Sinä vetoat teoria-sanan puhekieliseen merkitykseen, jolla ei ole juurikaan tekemistä tieteellisen teorian kanssa. Puhekielen teoria on sama kuin ajatus, idea, "olen miettinyt, että voisikohan se olla näin".

Sinä nyt väität kuitenkin tekeväsi ja kumoavasi tiedettä, jossa teoria on hyvin tarkkaan määritelty ja se ei tarkoita jokaisen nojatuolipohdiskelijan aivoituksia.

Jälleen määrittelet sanoja uudelleen. Aivan kuten teet sanoille osoittaa, todistaa, kumota, jne. Itsepäinen pahvi.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat