Sivut

Kommentit (82)

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

lokki kirjoitti:
Se, että magneettikentän voimakkuus ei ole lisääntynyt 50-luvun jälkeen tarkoittaa vain, että lämmöntuonnin ylimäärä on ollut tuon ajan vakio, mikä tietenkin nostaa lämpötilaa sitä mukaa, kun lämpökapasiteetti antaa sen nousta.

Nykyisen lämpötilan ylläpitävä magneettikentän arvo näyttäisi kuvaa katsoen olevan noin 6 nanoteslaa. Tarkka laskenta ei ole helppoa, eikä tässä yhteydessä edes tarpeellista.

Vääntämällä tämä yhteen edellä kuvatun mallin kanssa saadaan kyhäelmä, jossa Auringon magneettivuon tiheyskäyrä kyllä korreloi lämpötilan derivaatan kanssa, mutta sen nollakohta on jonkin muun vaikutuksen vuoksi positiivinen. Autoanalogiaan sovellettuna vuokäyrä kuvaa nopeutta auton mittarista luettuna, mutta tie jostain mystisestä syystä liikkuu samanaikaisesti toiseen suuntaan. Niinpä matka taittuu hitaammin kuin mitä mittari näyttää, ja jos auton nopeus tippuu tien nopeuden alle, alkaa matkanteosta tulla negatiivista – eli lämpötila laskee.

Oikein napakka malli. Se on täysin päin männikköä mutta vihdoin käsitettävällä tavalla. Suurin virhe siinä on olettaa, että Maa emittoi tulevasta säteilystä riippumattoman määrän lämpöä avaruuteen. Että kaikki yli 6 nT:n säteilykorrelaatin on lämmittävää ylimäärää ja kaikki sen alle menevä puolestaan viilentävää alijäämää. Tämä osoittaa huolestuttavaa ymmärtämättömyyttä termodynamiikasta. Samalla logiikalla lasillisen vettä pitäisi alkaa huoneenlämmössäkin kiehua, koska siihen kohdistuu tasainen lämmöntuonnin ylimäärä huoneesta – tai sitten vesi jäätyy riippuen siitä, minkä kuvittelet veden vakion ulossäteilymäärän olevan. Kerrassaan hömelöä.

Yllä on kuva siitä, miten säteilydynamiikka Maassa oikeasti toimii (lähde). Kuten näet, sisääntulevan säteilymäärän ollessa tasainen, sama määrä säteilee takaisin ulos, eikä lämpötila nouse. Tasainen teslamäärä ei ceteris paribus lämmitä ilmastoa.

Lisäksi jätit nyt pilvitarinasi pois laskuista. Koko teesisihän kuului, että Auringon magnetismi lämmittää pilvimäärän välityksellä. Kuinka tämä siis tapahtuu, kun magneettivuon tiheys on vakio? Miten pilvimäärä muuttuu silloin vai muuttuuko ollenkaan?

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

lokki
Seuraa 
Viestejä5506

Japetus kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Se, että magneettikentän voimakkuus ei ole lisääntynyt 50-luvun jälkeen tarkoittaa vain, että lämmöntuonnin ylimäärä on ollut tuon ajan vakio, mikä tietenkin nostaa lämpötilaa sitä mukaa, kun lämpökapasiteetti antaa sen nousta.

Nykyisen lämpötilan ylläpitävä magneettikentän arvo näyttäisi kuvaa katsoen olevan noin 6 nanoteslaa. Tarkka laskenta ei ole helppoa, eikä tässä yhteydessä edes tarpeellista.

Vääntämällä tämä yhteen edellä kuvatun mallin kanssa saadaan kyhäelmä, jossa Auringon magneettivuon tiheyskäyrä kyllä korreloi lämpötilan derivaatan kanssa, mutta sen nollakohta on jonkin muun vaikutuksen vuoksi positiivinen. Autoanalogiaan sovellettuna vuokäyrä kuvaa nopeutta auton mittarista luettuna, mutta tie jostain mystisestä syystä liikkuu samanaikaisesti toiseen suuntaan. Niinpä matka taittuu hitaammin kuin mitä mittari näyttää, ja jos auton nopeus tippuu tien nopeuden alle, alkaa matkanteosta tulla negatiivista – eli lämpötila laskee.

Oikein napakka malli. Se on täysin päin männikköä mutta vihdoin käsitettävällä tavalla. Suurin virhe siinä on olettaa, että Maa emittoi tulevasta säteilystä riippumattoman määrän lämpöä avaruuteen. Että kaikki yli 6 nT:n säteilykorrelaatin on lämmittävää ylimäärää ja kaikki sen alle menevä puolestaan viilentävää alijäämää. Tämä osoittaa huolestuttavaa ymmärtämättömyyttä termodynamiikasta. Samalla logiikalla lasillisen vettä pitäisi alkaa huoneenlämmössäkin kiehua, koska siihen kohdistuu tasainen lämmöntuonnin ylimäärä huoneesta – tai sitten vesi jäätyy riippuen siitä, minkä kuvittelet veden vakion ulossäteilymäärän olevan. Kerrassaan hömelöä.

Yllä on kuva siitä, miten säteilydynamiikka Maassa oikeasti toimii (lähde). Kuten näet, sisääntulevan säteilymäärän ollessa tasainen, sama määrä säteilee takaisin ulos, eikä lämpötila nouse. Tasainen teslamäärä ei ceteris paribus lämmitä ilmastoa.

Lisäksi jätit nyt pilvitarinasi pois laskuista. Koko teesisihän kuului, että Auringon magnetismi lämmittää pilvimäärän välityksellä. Kuinka tämä siis tapahtuu, kun magneettivuon tiheys on vakio? Miten pilvimäärä muuttuu silloin vai muuttuuko ollenkaan?

Jotenkin näistä sinun teksteistäsi jää vaikutelma, ettet lue tekstejäni. Tai ehkä luet, mutta sitten lähdet aivan kummalliselle verbaalisia olkinukkeja taiteilevalle tielle. Etkö oikeasti ymmärrä, mitä tuossa selitin, vai yritätkö vain sekoittaa satunnaisia lukijoita sekoiluillasi.

Miksi sinulle pitää selittää tuokin pilviJAKAUMAN muuttuminen yhä uudelleen ja uudelleen.

Kyse on alapilvimäärän muuttumisesta päiväntasaajan poikittaisen magneettivuon alueella toiseen suuntaan ja toisaalta samasta syystä (aurinkotuulet) yläpilvien lisääntymisestä navoilla.

Aurinkotuulet vahvistavat maan magneettikentän suojaa, joka blokkaa alapilviä lisääviä kosmisia säteitä päiväntasaajalla, mutta samat hiukkaset, jotka vahvistivat magneettikenttää estäen kosmiset säteet, Van Allenin vyöhykkeille kaappauduttuaan ja maata muutaman päivän kierrettyään, ajautuvat napojen lähelle, tuottamaan revontulia ja lisäämään yläpilviä, samalla kun maan napojen lähellä vinot magneettikentät eivät voimakkaimmillaankaan blokkaa kosmisten säteiden pääsyä ilmakehään napojen lähellä.

Voimakas aurinkotuuli avaa siis luukun lämmölle tulopuolella ja sulkee lähtöpuolella, jolloin lämpöä kertyy. Vastaavasti heikko aurinkotuuli päästää kosmiset säteet ilmakehään myös päiväntasaajalla, tuottaa sinne pilviä blokkaamaan aurinkoa, kosteutta pääsee ilmaan vähemmän, pasaatituulet heikkenevät, navoille päätyy vähemmän kosteutta ja muodostuu vähemmän yläpilviä, koska revontulihiukkasia on vähemmän.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
S.Kuratov
Seuraa 
Viestejä1613

Pitäis sanoa Muskille että lopettaa Teslojen rakentamisen ni loppuu se lämpeneminen niinku seinään.

molaine kirjoitti:
Mutta tämäkin ketju on mennyt liian hapokkaaksi mestarien käsittelyssä.

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1491

Avaruussäteilyn ”Galactic Gamma Cosmic Rays” määrä lisääntyy, kun aurinkotuuli on heikkoa.

Päästessään ilmakehään, säteet reagoivat rikkidioksidin, otsonin ja vesihöyryn kanssa.

Auringon ultravioletti säteily kiihdyttää reaktiota.

Reaktion tuloksena syntyy rikkihappoa ja happea

GGCR --→ SO2 + O3 + H2O --→ H2SO4 + O2

Rikkihappomolekyylit ottavat ilmasta vesihöyryä ja syntyy tiivistymisytimiä ja edelleen pisaroita ja lumihiutaleita.

Pilvisyys lisääntyy, kun aurinko tuuli on heikkoa ja päästää enemmän  säteilyä ilmakehään

Seuraava taulukko on muutaman vuoden takaa, siinä CO2 on 0,039% (390 ppm)

Metaanin määrä on taulukossa 0,00017% (1,7 ppm)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakeh%C3%A4#Yleisimm%C3%A4t_kaasut

Mittayksiköillä hämätään ihmisiä.

Tavallisesti ihmiset pystyvät helposti  tajuamaan lukuja nollan ja tuhannen välillä. Tätä suuremmat luvut, negatiiviset, murtoluvut ym. eivät hahmotu helposti eikä niiden keskinäinen suuruus ole helppoa ymmärtää

Tästä syystä aktivistit ovat ottaneet mittayksiköksi ppm, parts per million.

1990  Kloorikeskustelun aikana käytettiin yksikkönä ppb, parts per billion, että luvut saatiin ”järjelliselle" alueelle 0-1.000

CO2 pitoisuus 415.000 ppb olisi liian vaikea ymmärtää ja 450.000 ei tuntuisi kovin paljon suuremmalta.

Esimerkiksi Itämeren suolaisuus on 1 % (10.000 ppm), voit siis huoletta juoda vettä, missä on 400 ppm suolaa (0,04%). Se on noin tulitikun pään kokoinen nokare suolaa litrassa vettä.

Avaruussäteilyn vaikutuksesta on julkaistu lukuisa tutkimuksia. Tässä muutama

https://wattsupwiththat.com/2015/03/09/link-between-cosmic-ray-flux-and-...

https://wattsupwiththat.com/2011/05/20/indirect-solar-forcing-of-climate...

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/9/4/045004

http://hockeyschtick.blogspot.com/2014/04/new-paper-corroborates-solar-c...

https://arxiv.org/abs/1202.5156v1

https://wattsupwiththat.com/2012/03/01/nigel-calder-reports-on-yet-anoth...

esko

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

lokki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Se, että magneettikentän voimakkuus ei ole lisääntynyt 50-luvun jälkeen tarkoittaa vain, että lämmöntuonnin ylimäärä on ollut tuon ajan vakio, mikä tietenkin nostaa lämpötilaa sitä mukaa, kun lämpökapasiteetti antaa sen nousta.

Nykyisen lämpötilan ylläpitävä magneettikentän arvo näyttäisi kuvaa katsoen olevan noin 6 nanoteslaa. Tarkka laskenta ei ole helppoa, eikä tässä yhteydessä edes tarpeellista.

Vääntämällä tämä yhteen edellä kuvatun mallin kanssa saadaan kyhäelmä, jossa Auringon magneettivuon tiheyskäyrä kyllä korreloi lämpötilan derivaatan kanssa, mutta sen nollakohta on jonkin muun vaikutuksen vuoksi positiivinen. Autoanalogiaan sovellettuna vuokäyrä kuvaa nopeutta auton mittarista luettuna, mutta tie jostain mystisestä syystä liikkuu samanaikaisesti toiseen suuntaan. Niinpä matka taittuu hitaammin kuin mitä mittari näyttää, ja jos auton nopeus tippuu tien nopeuden alle, alkaa matkanteosta tulla negatiivista – eli lämpötila laskee.

Oikein napakka malli. Se on täysin päin männikköä mutta vihdoin käsitettävällä tavalla. Suurin virhe siinä on olettaa, että Maa emittoi tulevasta säteilystä riippumattoman määrän lämpöä avaruuteen. Että kaikki yli 6 nT:n säteilykorrelaatin on lämmittävää ylimäärää ja kaikki sen alle menevä puolestaan viilentävää alijäämää. Tämä osoittaa huolestuttavaa ymmärtämättömyyttä termodynamiikasta. Samalla logiikalla lasillisen vettä pitäisi alkaa huoneenlämmössäkin kiehua, koska siihen kohdistuu tasainen lämmöntuonnin ylimäärä huoneesta – tai sitten vesi jäätyy riippuen siitä, minkä kuvittelet veden vakion ulossäteilymäärän olevan. Kerrassaan hömelöä.

Yllä on kuva siitä, miten säteilydynamiikka Maassa oikeasti toimii (lähde). Kuten näet, sisääntulevan säteilymäärän ollessa tasainen, sama määrä säteilee takaisin ulos, eikä lämpötila nouse. Tasainen teslamäärä ei ceteris paribus lämmitä ilmastoa.

Lisäksi jätit nyt pilvitarinasi pois laskuista. Koko teesisihän kuului, että Auringon magnetismi lämmittää pilvimäärän välityksellä. Kuinka tämä siis tapahtuu, kun magneettivuon tiheys on vakio? Miten pilvimäärä muuttuu silloin vai muuttuuko ollenkaan?

Jotenkin näistä sinun teksteistäsi jää vaikutelma, ettet lue tekstejäni. Tai ehkä luet, mutta sitten lähdet aivan kummalliselle verbaalisia olkinukkeja taiteilevalle tielle. Etkö oikeasti ymmärrä, mitä tuossa selitin, vai yritätkö vain sekoittaa satunnaisia lukijoita sekoiluillasi.

Miksi sinulle pitää selittää tuokin pilviJAKAUMAN muuttuminen yhä uudelleen ja uudelleen.

Kyse on alapilvimäärän muuttumisesta päiväntasaajan poikittaisen magneettivuon alueella toiseen suuntaan ja toisaalta samasta syystä (aurinkotuulet) yläpilvien lisääntymisestä navoilla.

Onnistut nyt taas hyvin ironisesti tekemään tasan sitä, mistä syytät minua yllä. Kysyin miten pilvimäärä muuttuu, kun magneettivuon tiheys pysyy tasaisena. Pysyykö pilvipeitekin silloin vakaana, vai muuttuuko se jotenkin? Ja jos se muuttuu, millä mekanismilla? Miten tasainen magneettivuon tiheys voi nostaa tai laskea pilvimäärää? Onko tässäkin ehkä kyseessä samanlainen "tää o derivaatta kato" vaikutus, jonka yritit sekoilla lämpötilaan? Vai korreloiko pilvipeite suoraan magneettivuon tiheyden kanssa? Mihinkään tästä et anna nyt vastausta. Koetapa siis ensi kerralla.

Lainaus:
Aurinkotuulet vahvistavat maan magneettikentän suojaa, joka blokkaa alapilviä lisääviä kosmisia säteitä päiväntasaajalla, mutta samat hiukkaset, jotka vahvistivat magneettikenttää estäen kosmiset säteet, Van Allenin vyöhykkeille kaappauduttuaan ja maata muutaman päivän kierrettyään, ajautuvat napojen lähelle, tuottamaan revontulia ja lisäämään yläpilviä, samalla kun maan napojen lähellä vinot magneettikentät eivät voimakkaimmillaankaan blokkaa kosmisten säteiden pääsyä ilmakehään napojen lähellä.

Pari kiintoisaa faktaa: aurinkotuulten vaikutuksessa ei ole tapahtunut kasvua puoleen vuosisataan, kuten ei ole myöskään kosmisten säteiden. Jälkimmäisestä kuva yllä (lähde). Nyt meillä on siis muuttumaton Auringon magneettivuon tiheys, muuttumaton kosmisten säteiden määrä ja, tiedätkö mitä, muutumaton pilvipeitteen määräkin:

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/JCLI4031.1

From a dataset of weather observations from land stations worldwide, about 5400 stations were selected as having long periods of record with cloud-type information; they cover all continents and many islands. About 185 million synoptic reports were analyzed for total cloud cover and the amounts of nine different cloud types, for the 26-yr period 1971–96. Monthly and seasonal averages were formed for day and night separately. [...] The global average trend of total cloud cover over land is small, -0.7% decade^-1 , offsetting the small positive trend that had been found for the ocean, and resulting in no significant trend for the land–ocean average.

Sen verran siis meni mönkään taas. Hyvä yritys kuitenkin.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

lokki kirjoitti:
Voimakas aurinkotuuli avaa siis luukun lämmölle tulopuolella ja sulkee lähtöpuolella, jolloin lämpöä kertyy.

Paitsi että Auringon säteilypakotus on laskenut viimeiset 30 vuotta, ei suinkaan kasvanut minkään luukun kautta. Sulkeutunut luukku kyllä on kasvihuonekaasujen vaikutuksesta. Kas tässä vähän näyttöä:

Säteilymittauksia:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2003GL018765

asl.umbc.edu/pub/chepplew/journals/nature14240_v519_Feldman_CO2.pdf

https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1111/j.1600-0889.2006.00201.x

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2008JD009944

https://www.researchgate.net/profile/John_Harries/publication/31589444_C...

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=2ahU...

https://www.researchgate.net/profile/Christoph_Marty/publication/2263139...

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2004GL020937

Epäsuorempia menetelmiä:

https://www.nature.com/articles/srep21691

https://www.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/usys/iac/iac-dam/d...

https://www.researchgate.net/profile/Alan_Mix2/publication/288618577_Lin...

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0442(2004)017%3C3721%3ACONAAF%3E2.0.CO%3B2

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/6/4/044025/pdf

Kontribuutio on moninkertainen Auringon vastaavaan. Mutta muussakaan tapauksessa lämpeneminen ei tapahtuisi, kuten jaksat jankuttaa. Maa edelleen pyrkii säteilytasapainoon. Jos Auringon pakotus kasvaisi, Maa lämpenisi, mikä nostaisi Maan ulossäteilyn määrää, ja uusi tasapainotila olisi syntynyt. Lisälämpeneminen vaatisi jälleen säteilypakotuksen lisääntymistä. Tasainen pakotus ei lämmitä. Ja nyt, kun aurinkoperäinen pakotus on viime vuosikymmenet vähentynyt, on lämpeneminen noudattanut tätä kaavaa:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2006GL028356

In the global mean sense the surface adjusts to changes in downward solar flux instantaneously by reducing the upward fluxes of longwave, latent and sensible heat. Adding increased greenhouse gas forcing traps outgoing longwave radiation in the atmosphere and surface which results in net heating (although reduced) that is consistent with global warming over the 20th Century. 

Auringon magneettivuon tiheyskäyrä siis ei ole lämpötilan derivaatta – järjetön ajatuskin – eikä Aurinko ole vähentänyt pilvimäärää tai millään muullakaan tavoin merkittävästi vaikuttanut lämpenemiseen sitten 50-luvun. Samaan aikaan kasvihuonekaasujen pakotus on lisääntynyt tavalla, joka saa lämpötilakäyrät näyttämään siltä kuin ne nyt näyttävät. Näyttö on sangen murskaavaa.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

tammukka
Seuraa 
Viestejä4993

lokki kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:

Yllä on tuo mainitsemasi kuva. Siitä ei näy minkäänlaista kasvua 50-luvun jälkeen, kuten aiemminkin todettu. Lämpötilat Maassa kuitenkin mielestäsi nousevat, koska käyrä on lämpenemisen derivaatan korrelaatti. Laskeva tai vakaa trendi kertoo kertoo vain, että lämpeneminen ei kiihdy; se ei kerro viilenemisestä. Niinpä aina kun mitattu magneettivuon tiheys on positiivinen, Maassa lämpenee. Ja syysi tähän on, että tällöin energiaa jää tehokkaammin maapallolle. Samalla logiikalla, kun magneettivuon tiheys on 0, Maan lämpötilat vakaantuvat; ja koska tiheys ei voi olla negatiivinen (muussa kuin suunnan merkityksessä), viilenemistä ei koskaan tapahdu.

Kokeillaan sitten sovittaa tätä yhteen pilvitarinasi kanssa. Sen mukaan Auringon magneettikenttä liittyy lämpötilaan korreloimalla negatiivisesti pilvisyyden kanssa. Mitä korkeampi magnettivuon tiheys, sitä vähemmän pilvisyyttä ja päinvastoin. Vähäisempi pilvisyys taas tietää lämpenemistä ja korkeampi viilenemistä. Niinpä päästään takaisin kysymykseeni: kun magneettivuon tiheys ei ole kasvanut 50-luvun jälkeen, jolloin pilvisyys – ja sen mukana ilmakehästä takaisin heijastuva Auringon säteily – ei mallissasi ole vähntynyt, kuinka lämpötilat kuitenkin ovat nousseet? Kumuloitumisteesisi mukaan lämpöenergian pitäisi kertyä johonkin:

lokki kirjoitti:
Lue tuota käyrää nyt integroitavana funktiona, eli  mitä korkeampaa arvoa käyrä näyttää, sitä tehokkaammin energiaa jää maapallolle ja sitä enemmän lämpötila nousee ja toisaalta laskee.

Mihin se siis on kertynyt ja miten? Yllä olevan kuvan ja sinun teoriasi mukaan lämpötilojen olisi pitänyt kasvaa hivenen laskevaan tahtiin 50-luvulta lähtien ja pilvimäärän samanaikaisesti lisääntyä. Missä mättää? Eikö yo. käyrä olekaan lämpenemisnopeuden indikaattori, vai eikö Auringon magneettikenttä lämmitäkään pilvisyyden kautta? Valitse siitä. Molempia et voi pitää.

Vaakasuora ylhäällä pysyvä magneettivuo, jollainen kuvan mukaan on ollut vallitseva tila viimeiset 200 vuotta, tarkoittaa lineaarisesti nousevaa lämpötilaa. Tämän arvon laskeminen tarkoittaa, että lämmöntuonti vähenee, lämpenemisen nopeus vähenee ja tuon tilanteen jatkuessa lämpötila alkaa laskea. Se vain vie aikaa. Saatat ymmärtää tämän, jos mietit, miten paljon merissä ja lämmenneissä mannerlaatoissa on energiaa. Kenties ymmärrät myös, miten huono mittari tälle on alailmakehän lämpötila.

Se, että magneettikentän voimakkuus ei ole lisääntynyt 50-luvun jälkeen tarkoittaa vain, että lämmöntuonnin ylimäärä on ollut tuon ajan vakio, mikä tietenkin nostaa lämpötilaa sitä mukaa, kun lämpökapasiteetti antaa sen nousta.

Nykyisen lämpötilan ylläpitävä magneettikentän arvo näyttäisi kuvaa katsoen olevan noin 6 nanoteslaa. Tarkka laskenta ei ole helppoa, eikä tässä yhteydessä edes tarpeellista.

Kuvassa ei näy nykyisiä arvoja, jotka ovat nyt olleet reilun kymmen vuotta  alle lämpötilaa nostavan lämpötaseen arvon, mikä on johtanut siihen, että lämpötilan nousu on pysähtynyt  ja vasta kääntymässä laskuksi. Selvä lämpötilan lasku vie kuitenkin vuosikymmenet, koska lämmön liikkeet merissä ja mannerlaatoissa ovat näin pienillä lämpötilaeroilla ja pienillä lämpötase-eroilla todella hitaita.

Arvion lämpötilamuutosten nopeudesta voi saada viimeisen sadan vuoden lämpötilan noususta, joka vaati yli sata vuotta per aste. Tämä vaati sen, että magneettikentän arvo oli tasaisesti ylhäällä yli kuuden nanoteslan. Jäähtymisen käyntiinlähtö vaatii lämpökapasiteetin verran alle tuon 6 nT magneettikenttän arvoja useiden vuosien (jopa parin vuosikymmenen) ajan.

Takaisin esiteolliseen lämpötilaan päästään kuvasta päätellen magneettikenttä x aika-integraalilla nykylämpötilan tasemagneettikenttään (6 nT) nähden noin 200 nanoteslavuoden kuluttua. Olennaista on siis lämpötaseen vuosikeskiarvo, joka aikaa myöten kumuloituu globaaliksi lämpötilaksi.

Joko olet ymmärtänyt mikä mekanismi liikuttelee magneettisia napoja ?

Älä jankkaa. Minä sinulle jo kaksi kertaa selitin, että maan magneettikenttään häiriöitä aiheuttavat maan kuoren sisäiset virtaukset pääsevät suurempaan rooliin, kun ulkoinen stabiloiva kenttä on heikko. Se on heikko, kun auringon hiukkaspurkaukset ovat vähäisiä, kuten nyt.

Noinkin perustavanlaatuisessa asiassa kuin maapallon magneettikenttä oli sulla tiedot aivan perseestä. Et ole ollenkaan katu-uskottava.

lokki
Seuraa 
Viestejä5506

Japetus kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Voimakas aurinkotuuli avaa siis luukun lämmölle tulopuolella ja sulkee lähtöpuolella, jolloin lämpöä kertyy.

Paitsi että Auringon säteilypakotus on laskenut viimeiset 30 vuotta, ei suinkaan kasvanut minkään luukun kautta. Sulkeutunut luukku kyllä on kasvihuonekaasujen vaikutuksesta. Kas tässä vähän näyttöä:

Säteilymittauksia:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2003GL018765

asl.umbc.edu/pub/chepplew/journals/nature14240_v519_Feldman_CO2.pdf

https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1111/j.1600-0889.2006.00201.x

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2008JD009944

https://www.researchgate.net/profile/John_Harries/publication/31589444_C...

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=2ahU...

https://www.researchgate.net/profile/Christoph_Marty/publication/2263139...

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2004GL020937

Epäsuorempia menetelmiä:

https://www.nature.com/articles/srep21691

https://www.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/usys/iac/iac-dam/d...

https://www.researchgate.net/profile/Alan_Mix2/publication/288618577_Lin...

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0442(2004)017%3C3721%3ACONAAF%3E2.0.CO%3B2

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/6/4/044025/pdf

Kontribuutio on moninkertainen Auringon vastaavaan. Mutta muussakaan tapauksessa lämpeneminen ei tapahtuisi, kuten jaksat jankuttaa. Maa edelleen pyrkii säteilytasapainoon. Jos Auringon pakotus kasvaisi, Maa lämpenisi, mikä nostaisi Maan ulossäteilyn määrää, ja uusi tasapainotila olisi syntynyt. Lisälämpeneminen vaatisi jälleen säteilypakotuksen lisääntymistä. Tasainen pakotus ei lämmitä. Ja nyt, kun aurinkoperäinen pakotus on viime vuosikymmenet vähentynyt, on lämpeneminen noudattanut tätä kaavaa:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2006GL028356

In the global mean sense the surface adjusts to changes in downward solar flux instantaneously by reducing the upward fluxes of longwave, latent and sensible heat. Adding increased greenhouse gas forcing traps outgoing longwave radiation in the atmosphere and surface which results in net heating (although reduced) that is consistent with global warming over the 20th Century. 

Auringon magneettivuon tiheyskäyrä siis ei ole lämpötilan derivaatta – järjetön ajatuskin – eikä Aurinko ole vähentänyt pilvimäärää tai millään muullakaan tavoin merkittävästi vaikuttanut lämpenemiseen sitten 50-luvun. Samaan aikaan kasvihuonekaasujen pakotus on lisääntynyt tavalla, joka saa lämpötilakäyrät näyttämään siltä kuin ne nyt näyttävät. Näyttö on sangen murskaavaa.

Auringon säteilypakote on laskenut, koska IPCC on määrännyt sen laskemaan. Se ei ole mikään mitattava suure, vaan mitatuista, lasketuista ja arvioiduista tiedoista tehty kyhäelmä.

"Hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC arvioi Maan säteilypakotteen säännöllisesti."

Se on kyllä aivan totta, että se varmasti on laskenut viimeiset 30 vuotta, aivan kuten alentuneen magneettisen suojan läpi päästämän kosmisen säteilyn vuoksi pitääkin.

Viestisi käyrässä selvästi näkyy, miten pisteestä G 1990-luvulle asti on kosmisten säteiden määrä laskenut ja muutenkin ollut aiempia vuosia alempana, mutta tuon jälkeen (noin 30 vuotta sitten) lähtenyt nousemaan. Aivan, kuten pilvijakauma-kosmiset säteet teorian mukaan pitääkin.

Jos tuo kosmisten säteiden määrä pannaan kuvaamaan pilvisyysjakaumaa so. säteilypakotetta, kuvaa käyrä siis aivan täydellisesti havaittuja lämpötilanmuutoksia. Myös nykyistä lämmönnousun pysähtymistä. Toisin kuin kasvihuonekaasuteoria, jonka mukaan nyt, kun kasvihuonekaasujen määrä on ennätysmäinen, pitäisi lämpiämisnopeuden olla ennätysmäinen.

Käyttäjä17244
Seuraa 
Viestejä256

Hiilidioksidin vaikutus lämpenemiseen on bulkeroa, täyttä puppua ja pseudo tiedettä. Valheen takia viedään fokus tärkeimmältä, eli ihmisen lämmittämästä pallosta, CO2 antaa väärän kuvan, että lämpeneminen voitaisiin pysäyttää, koska ainut keino on paluu kivikaudelle. Denuja uskon heti kun lähdetään oikeasti alaspäin lämpötiloissa, en ennen. Alarmisteja uskon, kunhan tekevät kokeen kahdella säiliöllä samoissa säteilyoloissa, toisessa ilmaa ja 50 ppm CO2 pitoisuus ja toisessa ilmaa ja 500 ppm CO2 pitoisuus ja osoittavat että CO2 nostaa lämpötilaa. Tuo koe tosin osoittaa CO2 lahkon urpoiluksi, puutaheinäksi ja valeuutiseksi, ja siksi, koetta emme tule koskaan näkemään.

Mihin mun vanha tili hävis?

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

lokki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Voimakas aurinkotuuli avaa siis luukun lämmölle tulopuolella ja sulkee lähtöpuolella, jolloin lämpöä kertyy.

Paitsi että Auringon säteilypakotus on laskenut viimeiset 30 vuotta, ei suinkaan kasvanut minkään luukun kautta. Sulkeutunut luukku kyllä on kasvihuonekaasujen vaikutuksesta. Kas tässä vähän näyttöä:

Säteilymittauksia:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2003GL018765

asl.umbc.edu/pub/chepplew/journals/nature14240_v519_Feldman_CO2.pdf

https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1111/j.1600-0889.2006.00201.x

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2008JD009944

https://www.researchgate.net/profile/John_Harries/publication/31589444_C...

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=2ahU...

https://www.researchgate.net/profile/Christoph_Marty/publication/2263139...

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2004GL020937

Epäsuorempia menetelmiä:

https://www.nature.com/articles/srep21691

https://www.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/usys/iac/iac-dam/d...

https://www.researchgate.net/profile/Alan_Mix2/publication/288618577_Lin...

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0442(2004)017%3C3721%3ACONAAF%3E2.0.CO%3B2

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/6/4/044025/pdf

Kontribuutio on moninkertainen Auringon vastaavaan. Mutta muussakaan tapauksessa lämpeneminen ei tapahtuisi, kuten jaksat jankuttaa. Maa edelleen pyrkii säteilytasapainoon. Jos Auringon pakotus kasvaisi, Maa lämpenisi, mikä nostaisi Maan ulossäteilyn määrää, ja uusi tasapainotila olisi syntynyt. Lisälämpeneminen vaatisi jälleen säteilypakotuksen lisääntymistä. Tasainen pakotus ei lämmitä. Ja nyt, kun aurinkoperäinen pakotus on viime vuosikymmenet vähentynyt, on lämpeneminen noudattanut tätä kaavaa:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2006GL028356

In the global mean sense the surface adjusts to changes in downward solar flux instantaneously by reducing the upward fluxes of longwave, latent and sensible heat. Adding increased greenhouse gas forcing traps outgoing longwave radiation in the atmosphere and surface which results in net heating (although reduced) that is consistent with global warming over the 20th Century. 

Auringon magneettivuon tiheyskäyrä siis ei ole lämpötilan derivaatta – järjetön ajatuskin – eikä Aurinko ole vähentänyt pilvimäärää tai millään muullakaan tavoin merkittävästi vaikuttanut lämpenemiseen sitten 50-luvun. Samaan aikaan kasvihuonekaasujen pakotus on lisääntynyt tavalla, joka saa lämpötilakäyrät näyttämään siltä kuin ne nyt näyttävät. Näyttö on sangen murskaavaa.

Auringon säteilypakote on laskenut, koska IPCC on määrännyt sen laskemaan.

Ja paskat. Mistähän sinä kuvittelet tämän tietäväsi? Olisiko jotain näyttöäkin moisesta salaliitosta, vai horisetko vain lämpimiksesi typeriä, kuten tavallista?

Lainaus:
Se ei ole mikään mitattava suure, vaan mitatuista, lasketuista ja arvioiduista tiedoista tehty kyhäelmä.

Säteily ei ole mitattava suure? Oletko wateista koskaan kuullut? Sitä ei mitata kuin naapurin Peran pituutta, kuten ei mitata paljon mitään muutakaan tieteessä. Esimerkiksi näitä kosmisia säteitä, joista et kuitenkaan katsonut tarpeelliseksi nostaa samaa äläkkää, koska kuvittelit tulosten sopivan ennakkokäsityksiisi. Vähänkään vilpittömämmin asiaa katsova ei voisi sivuuttaa yhtäpiäviä säteilymittauksia, proxymittauksia, havaintoja suuremmasta yö- kuin päivälämpenemisestä, havaintoja suuremmasta lämpenemisestä korkeilla leveysasteilla ja korrelaatiosta TSI:n, auringonplikkujen ja magneettikentän välillä "iipeetheethee thala liitto" -pärskinnän nojalla.

Lainaus:
"Hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC arvioi Maan säteilypakotteen säännöllisesti."

Mikä tarkoittaa tietysti, että koko homma on vain arvailua ja thala liittoa. Nätisti järkeilty.

Lainaus:
Se on kyllä aivan totta, että se varmasti on laskenut viimeiset 30 vuotta, aivan kuten alentuneen magneettisen suojan läpi päästämän kosmisen säteilyn vuoksi pitääkin.

Kosmisten säteiden määrä ei ole noussut mihinkään samalla aikavälillä:

https://www.researchgate.net/profile/Claus_Froehlich/publication/2004719...

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2006JA012117

Yllä kuva jälkimmäisestä. Tuolla ei ole mitään mahdollisuutta selittää viime vuosikymmenien lämpenemistä.

Lainaus:
Viestisi käyrässä selvästi näkyy, miten pisteestä G 1990-luvulle asti on kosmisten säteiden määrä laskenut ja muutenkin ollut aiempia vuosia alempana, mutta tuon jälkeen (noin 30 vuotta sitten) lähtenyt nousemaan. Aivan, kuten pilvijakauma-kosmiset säteet teorian mukaan pitääkin.

Ketut siitä tuollaista voi erottaa. Käyrä on hyvin tasainen 50-luvun jälkeen, kuten yo. tutkimuksissakin. Mahdollisilla mitättömillä fluktuaatioilla ei voi selittää nykylämpenemistä. Mainitsemastasi kuvasta näkyy lisäksi täysin vastaava trendi pisteestä M 1700-luvun lopulle. Vaan nähtiinkö silloin samanlaista lämpöpiikkiä kuin pisteen G jälkeen? Eipä vain. Falsifioi aika kätevästi teesisi.

Lainaus:
Jos tuo kosmisten säteiden määrä pannaan kuvaamaan pilvisyysjakaumaa so. säteilypakotetta, kuvaa käyrä siis aivan täydellisesti havaittuja lämpötilanmuutoksia.

Siis mitä? Kun tasaista kosmisten säteiden käyrää verrataan tasaiseen pilvisyyskäyrään, saadaan selitettyä nykyinen raju nousu lämpötiloissa? Aina vain typerämpiä horiset.

Lainaus:
Myös nykyistä lämmönnousun pysähtymistä.

Ei ole mitään nykyistä lämmönnousun pysähtymistä. 2000-luku on lämpimämpi kuin mitkään aiemmat kaksi vuosikymmentä mittaushistoriassa.

Lainaus:
Toisin kuin kasvihuonekaasuteoria, jonka mukaan nyt, kun kasvihuonekaasujen määrä on ennätysmäinen, pitäisi lämpiämisnopeuden olla ennätysmäinen.

Kasvihuonekaasut ovat kasvaneet hyvin samaan tahtiin kuin lämpötilakin. Mikään muu vaikutus tai niiden yhdistelmä ei selitä lämpenemistä likikään yhtä hyvin:

https://www.mdpi.com/2225-1154/6/3/64/pdf

Lisäksi sinulta on edelleen selittämättä, miten pilviliturgiasi oikein toimii. Käsittääkseni sen pitäisi mennä näin: Yhtäältä Maan lämpötila pitäisi olla noussut vähentyneen pilvimäärän vuoksi. Toisaalta Auringon magneettivuon tiheys korreloi negatiivisesti kosmisten säteiden ja positiivisesti pilvimäärän sekä lämpötilan derivaatan kanssa. Näin ollen, jos magneettivuon tiheys säilyy tasaisena, niin kosmisten säteiden määrä kuin pilvisyyskin pysyvät tasaisena, mutta Maan lämpötila nousee. Miten? Miten ihmeessä pilvisyys voi vastata lämpötilan noususta yhtäältä vähenemällä ja toisaalta olemalla vähenemättä? Saisitko vihdoin oiottua sepittelysi ja vastattua tähän?

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

lokki
Seuraa 
Viestejä5506

Japetus kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Voimakas aurinkotuuli avaa siis luukun lämmölle tulopuolella ja sulkee lähtöpuolella, jolloin lämpöä kertyy.

Paitsi että Auringon säteilypakotus on laskenut viimeiset 30 vuotta, ei suinkaan kasvanut minkään luukun kautta. Sulkeutunut luukku kyllä on kasvihuonekaasujen vaikutuksesta. Kas tässä vähän näyttöä:

Säteilymittauksia:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2003GL018765

asl.umbc.edu/pub/chepplew/journals/nature14240_v519_Feldman_CO2.pdf

https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1111/j.1600-0889.2006.00201.x

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2008JD009944

https://www.researchgate.net/profile/John_Harries/publication/31589444_C...

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=2ahU...

https://www.researchgate.net/profile/Christoph_Marty/publication/2263139...

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2004GL020937

Epäsuorempia menetelmiä:

https://www.nature.com/articles/srep21691

https://www.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/usys/iac/iac-dam/d...

https://www.researchgate.net/profile/Alan_Mix2/publication/288618577_Lin...

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0442(2004)017%3C3721%3ACONAAF%3E2.0.CO%3B2

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/6/4/044025/pdf

Kontribuutio on moninkertainen Auringon vastaavaan. Mutta muussakaan tapauksessa lämpeneminen ei tapahtuisi, kuten jaksat jankuttaa. Maa edelleen pyrkii säteilytasapainoon. Jos Auringon pakotus kasvaisi, Maa lämpenisi, mikä nostaisi Maan ulossäteilyn määrää, ja uusi tasapainotila olisi syntynyt. Lisälämpeneminen vaatisi jälleen säteilypakotuksen lisääntymistä. Tasainen pakotus ei lämmitä. Ja nyt, kun aurinkoperäinen pakotus on viime vuosikymmenet vähentynyt, on lämpeneminen noudattanut tätä kaavaa:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2006GL028356

In the global mean sense the surface adjusts to changes in downward solar flux instantaneously by reducing the upward fluxes of longwave, latent and sensible heat. Adding increased greenhouse gas forcing traps outgoing longwave radiation in the atmosphere and surface which results in net heating (although reduced) that is consistent with global warming over the 20th Century. 

Auringon magneettivuon tiheyskäyrä siis ei ole lämpötilan derivaatta – järjetön ajatuskin – eikä Aurinko ole vähentänyt pilvimäärää tai millään muullakaan tavoin merkittävästi vaikuttanut lämpenemiseen sitten 50-luvun. Samaan aikaan kasvihuonekaasujen pakotus on lisääntynyt tavalla, joka saa lämpötilakäyrät näyttämään siltä kuin ne nyt näyttävät. Näyttö on sangen murskaavaa.

Auringon säteilypakote on laskenut, koska IPCC on määrännyt sen laskemaan.

Ja paskat. Mistähän sinä kuvittelet tämän tietäväsi? Olisiko jotain näyttöäkin moisesta salaliitosta, vai horisetko vain lämpimiksesi typeriä, kuten tavallista?

Lainaus:
Se ei ole mikään mitattava suure, vaan mitatuista, lasketuista ja arvioiduista tiedoista tehty kyhäelmä.

Säteily ei ole mitattava suure? Oletko wateista koskaan kuullut? Sitä ei mitata kuin naapurin Peran pituutta, kuten ei mitata paljon mitään muutakaan tieteessä. Esimerkiksi näitä kosmisia säteitä, joista et kuitenkaan katsonut tarpeelliseksi nostaa samaa äläkkää, koska kuvittelit tulosten sopivan ennakkokäsityksiisi. Vähänkään vilpittömämmin asiaa katsova ei voisi sivuuttaa yhtäpiäviä säteilymittauksia, proxymittauksia, havaintoja suuremmasta yö- kuin päivälämpenemisestä, havaintoja suuremmasta lämpenemisestä korkeilla leveysasteilla ja korrelaatiosta TSI:n, auringonplikkujen ja magneettikentän välillä "iipeetheethee thala liitto" -pärskinnän nojalla.

Lainaus:
"Hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC arvioi Maan säteilypakotteen säännöllisesti."

Mikä tarkoittaa tietysti, että koko homma on vain arvailua ja thala liittoa. Nätisti järkeilty.

Lainaus:
Se on kyllä aivan totta, että se varmasti on laskenut viimeiset 30 vuotta, aivan kuten alentuneen magneettisen suojan läpi päästämän kosmisen säteilyn vuoksi pitääkin.

Kosmisten säteiden määrä ei ole noussut mihinkään samalla aikavälillä:

https://www.researchgate.net/profile/Claus_Froehlich/publication/2004719...

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2006JA012117

Yllä kuva jälkimmäisestä. Tuolla ei ole mitään mahdollisuutta selittää viime vuosikymmenien lämpenemistä.

Lainaus:
Viestisi käyrässä selvästi näkyy, miten pisteestä G 1990-luvulle asti on kosmisten säteiden määrä laskenut ja muutenkin ollut aiempia vuosia alempana, mutta tuon jälkeen (noin 30 vuotta sitten) lähtenyt nousemaan. Aivan, kuten pilvijakauma-kosmiset säteet teorian mukaan pitääkin.

Ketut siitä tuollaista voi erottaa. Käyrä on hyvin tasainen 50-luvun jälkeen, kuten yo. tutkimuksissakin. Mahdollisilla mitättömillä fluktuaatioilla ei voi selittää nykylämpenemistä. Mainitsemastasi kuvasta näkyy lisäksi täysin vastaava trendi pisteestä M 1700-luvun lopulle. Vaan nähtiinkö silloin samanlaista lämpöpiikkiä kuin pisteen G jälkeen? Eipä vain. Falsifioi aika kätevästi teesisi.

Lainaus:
Jos tuo kosmisten säteiden määrä pannaan kuvaamaan pilvisyysjakaumaa so. säteilypakotetta, kuvaa käyrä siis aivan täydellisesti havaittuja lämpötilanmuutoksia.

Siis mitä? Kun tasaista kosmisten säteiden käyrää verrataan tasaiseen pilvisyyskäyrään, saadaan selitettyä nykyinen raju nousu lämpötiloissa? Aina vain typerämpiä horiset.

Lainaus:
Myös nykyistä lämmönnousun pysähtymistä.

Ei ole mitään nykyistä lämmönnousun pysähtymistä. 2000-luku on lämpimämpi kuin mitkään aiemmat kaksi vuosikymmentä mittaushistoriassa.

Lainaus:
Toisin kuin kasvihuonekaasuteoria, jonka mukaan nyt, kun kasvihuonekaasujen määrä on ennätysmäinen, pitäisi lämpiämisnopeuden olla ennätysmäinen.

Kasvihuonekaasut ovat kasvaneet hyvin samaan tahtiin kuin lämpötilakin. Mikään muu vaikutus tai niiden yhdistelmä ei selitä lämpenemistä likikään yhtä hyvin:

https://www.mdpi.com/2225-1154/6/3/64/pdf

Lisäksi sinulta on edelleen selittämättä, miten pilviliturgiasi oikein toimii. Käsittääkseni sen pitäisi mennä näin: Yhtäältä Maan lämpötila pitäisi olla noussut vähentyneen pilvimäärän vuoksi. Toisaalta Auringon magneettivuon tiheys korreloi negatiivisesti kosmisten säteiden ja positiivisesti pilvimäärän sekä lämpötilan derivaatan kanssa. Näin ollen, jos magneettivuon tiheys säilyy tasaisena, niin kosmisten säteiden määrä kuin pilvisyyskin pysyvät tasaisena, mutta Maan lämpötila nousee. Miten? Miten ihmeessä pilvisyys voi vastata lämpötilan noususta yhtäältä vähenemällä ja toisaalta olemalla vähenemättä? Saisitko vihdoin oiottua sepittelysi ja vastattua tähän?

Ihme kiukuttelua. Onko sinun vaikea sulattaa sitä, että säteilypakote on arvioitu suure ja sen arvioi IPCC. Toki siinä on mitattuja komponenttejakin, mutta kokonaisuus sisältää paljon arvioita, eikä komponenttien tarkkoja suhteellisia osuuksia ole tiedossa. Sitä ei todellakaan ole mahdollista mitata suoraan, vaikka kuinka polkisit jalkaa.

Kun esitän kosmisten säteiden määrän lähteneen nousuun 30 vuotta sitten, esität argumentiksi käyrän, joka loppuu vuoteen 2007.  Kyllä ne vain ovat nousseet auringon aktiivisuuden laskun myötä aivan fysiikan lakien mukaan. Sitäpaitsi kyllä tuosta 2007 loppuvasta käyrästäkin on jo nähtävissä selvä mutka ylös.

Pilvisyyskäyrä on tasainen, koska juuri tuolla välillä 1974-1996, jota linkkaamasi tutkimus kuvaa, on kosmisten säteiden määrä pysynyt tasaisena. Sitäpaitsi väitteeni ei koske pilvisyyttä määränä, vaan sen jakaumaa päiväntasaajan ja napa-alueiden kesken. Hauskasti valitsit tutkimuksen, jonka tarkkailuväli loppui juuri kohtaan, jossa auringon aktiivisuus kääntyi vähenevään suuntaan ja olisi ollut mahdollista nähdä muutos pilvisyyden jakaumassa.

Väität, ettei kosmisten säteiden määrä ole noussut "millään aikavälillä" ja laitat referenssiksi tutkimuksen, joka on julkaistu 2007. Ei olekaan tuolla välillä noussut. Käänne kosmisen säteilyn määrän lisääntymiseen oli 90-luvun lopulla, eikä käänne ehdi näkyä tuon tutkimuksen havaintodatassa.

Etsit ilmeisesti kosmisen säteilyn laskua ja nousua jonkinlaisena ramppina, joka seuraisi lämpötilaa. Ei, ei se niin mene. Kosmisen säteilyn määrä vaikuttaa säteilypakotteen määrään pilvisyysjakaumaa muuttamalla, ei suoraan lämpötilaan. Kosmisen säteilyn määrä siis kumuloituu hitaasti laskevaksi lämpötilaksi, kun suurempi määrä kosmisia säteitä lisää pilvisyyttä päiväntasaajalla ja vähentää navoilla.

Sanot kasvihuonekaasujen määrän nousseen samaa tahtia kuin lämpötilakin. Totta, mutta lämpötilan nousun seurauksena, ei sen syynä. Tähän on syynä täysin kiistaton fysiikan laki, Henryn laki, joka sanoo, että meriin liuennutta kaasua vapautuu ilmakehään sitä enemmän, mitä lämpimämpiä meret ovat.

Sinun näyttää asenteesi takia olevan vaikea hahmottaa, millaisen muutoksen pilvisyysjakauman muutos aiheuttaa lämpötilan muutosnopeuteen. Olen sen selittänyt moneen kertaan, joten en tee sitä enää tässä. Annan vain vinkin. Käsittele kosmisten säteiden hetkellistä määrää lämpötilan muutosnopeutena, joka kumuloi lämpötilaa pitkällä, kymmenien vuosien aikavälillä. Heh, tätähän voisi käsitellä annosnopeutena ja lämpötilanmuutosta säteilyannoksen tuloksena. : )

tammukka
Seuraa 
Viestejä4993

Käyttäjä17244 kirjoitti:
Hiilidioksidin vaikutus lämpenemiseen on bulkeroa, täyttä puppua ja pseudo tiedettä. Valheen takia viedään fokus tärkeimmältä, eli ihmisen lämmittämästä pallosta, CO2 antaa väärän kuvan, että lämpeneminen voitaisiin pysäyttää, koska ainut keino on paluu kivikaudelle. Denuja uskon heti kun lähdetään oikeasti alaspäin lämpötiloissa, en ennen. Alarmisteja uskon, kunhan tekevät kokeen kahdella säiliöllä samoissa säteilyoloissa, toisessa ilmaa ja 50 ppm CO2 pitoisuus ja toisessa ilmaa ja 500 ppm CO2 pitoisuus ja osoittavat että CO2 nostaa lämpötilaa. Tuo koe tosin osoittaa CO2 lahkon urpoiluksi, puutaheinäksi ja valeuutiseksi, ja siksi, koetta emme tule koskaan näkemään.

Uskon ja uskon. Mene kirkkoon uskomaan, toope.

tammukka
Seuraa 
Viestejä4993

Lokki, väität tuossa ylhäällä merien lämmenneen. Teissä denuörkeissä on paljon "asiantuntijoita" jotka väittävät ettei merenpinta ole noussut yhtään. Huomaatko ristiriidan ? 

offmind
Seuraa 
Viestejä18342

lokki kirjoitti:
mutta lämpötilan nousun seurauksena, ei sen syynä. Tähän on syynä täysin kiistaton fysiikan laki, Henryn laki, joka sanoo, että meriin liuennutta kaasua vapautuu ilmakehään sitä enemmän, mitä lämpimämpiä meret ovat.

Eli jos antiikin ja keskiajan lämpimien jaksojen lämpötilat olivat samat kuin nyt tai enemmän, niin silloin myös ilmakehän CO2 pitoisuus oli keskimäärin 410ppm tai enemmän?

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

lokki
Seuraa 
Viestejä5506

offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
mutta lämpötilan nousun seurauksena, ei sen syynä. Tähän on syynä täysin kiistaton fysiikan laki, Henryn laki, joka sanoo, että meriin liuennutta kaasua vapautuu ilmakehään sitä enemmän, mitä lämpimämpiä meret ovat.

Eli jos antiikin ja keskiajan lämpimien jaksojen lämpötilat olivat samat kuin nyt tai enemmän, niin silloin myös ilmakehän CO2 pitoisuus oli keskimäärin 410ppm tai enemmän?

Käsittääkseni hiilidioksidin osapaine-ero on näin pienillä lämpötilaeroilla niin pieni, että hiilidioksidimäärän reagoiminen lämpiämiseen vie useita satoja  vuosia. Ei tällainen hetkellinen, reilu sadan vuoden, lämpöpiikki ehdi meriä muuttaa.

Argo poijuja on käytetty  vasta kymmenkunta vuotta, joten kovin pitkältä ajalta ei ole vertailukelpoista dataa.

"Argo-datan mukaan pintalämpötilan muutostrendi koko järjestelmän mittaamalla alueella maailman merissä on ollut +0,03 astetta per vuosikymmen ja koko mitatun vesikerroksen keskilämpötilan trendi +0,02 astetta per 10v."

Keijona
Seuraa 
Viestejä15320

Denailjismissa on kieltämistä, ei haluta että joku  kieltää, rajoittaa ja määrää, ettei  tarvitsisi  saavutetuista eduista, vapauksista tai kulutuksesta luopua. Huono itsetuntoisille, pelokaille ja minäminä itsekkälle luopuminen  on hyvin vaikeaa.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

lokki
Seuraa 
Viestejä5506

67 astetta kirjoitti:
Jos harrastaa kirsikan poimintaa, niin voi sanoa että pinta lämpötilat ovat nousseet reilun asteen reilussa sadassa vuodessa (1910-2016)

https://www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series/globe/ocean/ytd/12/1880...

Aika vähältä kuulostaa tuo sinun lähteetön lukema.

Miten hyvin arvelet tuon esittämäsi yksittäisen arvon kuvaavan merien lämpötilaa, kun vasta viimeisen kymmenen vuotta on mitattu merkittävä määrä mittauksia yhtenäisellä tavalla. Aiemmat mittaukset perutuivat mittarin heittämiseen laivalta partaan yli. Antaahan tuo pintalämpötilan melko hyvin, mutta miten arvioida lämpötilaa syvemmällä. Kuitenkin siitä on saatu yksi luku kuvaamaan merien lämpösisältöä.

Tuo minun lainaukseni oli dokumentoidulla tavalla Argo-poijudatasta laskettua tietoa.

KimmoK
Seuraa 
Viestejä1084

offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
mutta lämpötilan nousun seurauksena, ei sen syynä. Tähän on syynä täysin kiistaton fysiikan laki, Henryn laki, joka sanoo, että meriin liuennutta kaasua vapautuu ilmakehään sitä enemmän, mitä lämpimämpiä meret ovat.

Eli jos antiikin ja keskiajan lämpimien jaksojen lämpötilat olivat samat kuin nyt tai enemmän, niin silloin myös ilmakehän CO2 pitoisuus oli keskimäärin 410ppm tai enemmän?

Ainakin viimeiset 650 000 vuotta CO2 on ollut alle 300ppm.

https://www.developmenteducation.ie/app/uploads/2016/12/Picture1.png

Kun katsoo miten CO2 tuotanto on kiihtynyt, ei voi muuta todeta kuin "helvetti on irti" ja varmaan kohta maan päällä:

https://static.skepticalscience.com/images/CO2-Emissions-vs-Levels.gif

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat