Sivut

Kommentit (82)

offmind
Seuraa 
Viestejä18362

lokki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
mutta lämpötilan nousun seurauksena, ei sen syynä. Tähän on syynä täysin kiistaton fysiikan laki, Henryn laki, joka sanoo, että meriin liuennutta kaasua vapautuu ilmakehään sitä enemmän, mitä lämpimämpiä meret ovat.

Eli jos antiikin ja keskiajan lämpimien jaksojen lämpötilat olivat samat kuin nyt tai enemmän, niin silloin myös ilmakehän CO2 pitoisuus oli keskimäärin 410ppm tai enemmän?

Käsittääkseni hiilidioksidin osapaine-ero on näin pienillä lämpötilaeroilla niin pieni, että hiilidioksidimäärän reagoiminen lämpiämiseen vie useita satoja  vuosia. Ei tällainen hetkellinen, reilu sadan vuoden, lämpöpiikki ehdi meriä muuttaa.

Keskiajan lämmin jakso kesti noin 300 vuotta joten eikös sen olisi pitänyt ehtiä muuttaa meriä? Miksi vuoden 1250 tienoilla CO2 pitoisuus ei ollut 400pmm jos kerran sen määrän lisääntyminen on vain seuraus merien lämpenemisestä?

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Keijona
Seuraa 
Viestejä15395

Lainaus:
CO2 määrän kasvun räjähdysmäinen nousu menee nähdäkseni  1:1 fossiilisten käytön kanssa.

On umpi sokeaa väittää etteikö se ole ihmisen tekemä.

Juu, kun jokainen voi itse havaita ihmisen toiminnan laajuudeen maalla, merellä ja ilmassa, niin onhan se täysin  järjetöntä väittää ettei ihmisen toiminta vaikuttaisi ilmastoonkin.  

Itsekäs arvomaailma  aina denailjismin taustalla, ei haluta saavutetuista eduista ja kulutuksesta luopua. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lokki
Seuraa 
Viestejä5508

KimmoK kirjoitti:
CO2 määrän kasvun räjähdysmäinen nousu menee nähdäkseni  1:1 fossiilisten käytön kanssa.

On umpi sokeaa väittää etteikö se ole ihmisen tekemä.

Fossiilisten osuus hiilidioksidin lisäyksestä ilmakehään on noin 3%

Hiilidioksidin kierto on hyvin dynaaminen ja monipuolinen prosessi. Lämpenevä meri luovuttaa hiilidioksidia Henryn lain mukaan, vaikkei sitä edellä linkkaamaani kuvaan olekaan piirretty. Tämä osuus on valtavasti suurempi kuin ihmisen tuottama lisäys.

Hiilidioksisipitoisuuden nousun myötä on maapallon kasvillisuus lisääntynyt ja jatkaa lisääntymistään. Silti lämpeneminen on hidastunut niin paljon, että viisaat ilmastofyysikot laskivat hiilidioksidin ilmastoherkkyyden vajaat parikymmentä vuotta sitten noin 4 asteen paikkeille. Kun hiilidioksidipitoisuus vain jatkoi lisääntymistään, mutta maapallo ei lämmennytkään ennakoidusti, päätyivät osittain samat tiedemiehet pari vuotta sitten n. 0,4 asteeseen. Tuonkin jälkeen on hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä noussut tasaisesti, mutta lämpötila ei. Eli seuraava tutkimus osoittaisi hiilidioksidin ilmastovaikutuksen nollaksi, joten sitä ei kukaan ole vielä uskaltanut julkaista.

Tässä graafi, josta voi tarkastella samassa kuvassa ilmastofyysikkojen töiden tuloksia ja miettiä, mitä tuo merkitsee.

offmind
Seuraa 
Viestejä18362

lokki kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
CO2 määrän kasvun räjähdysmäinen nousu menee nähdäkseni  1:1 fossiilisten käytön kanssa.

On umpi sokeaa väittää etteikö se ole ihmisen tekemä.

Fossiilisten osuus hiilidioksidin lisäyksestä ilmakehään on noin 3% .

Eli vuorossa jälleen kerran ilmastomyytti numero 34.

https://skepticalscience.com/arg_hiilidioksidipaastot.htm .

Jos hiilinielut eivät lisäänny samaan tahtiin fossiilisten energianlähteiden käytön myötä vapautuvan CO2:n kanssa, niin sen määrä ilmakehässä lisääntyy.

Pelkästään muutos nopeassa hiilen kierrossa (kuten kasvillisuuden lisääntyminen) ei riitä kääntämään kehitystä. Ja hiilinielujen kyky sitoa CO2:ta heikkenee ilmaston lämmetessä ( esim. hajottajabakteeritkin toimivat paremmin).

https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/1e92115d-893... .

...Valtaosa kasvipeitteen ja meren pintakerroksen sitomasta hiilidioksidista kuitenkin palautuu aikaa myöten takaisin ilmakehään. Siksi ihmisten hiilidioksidipäästöjen vaikutusaika ilmakehässä on paljon pitempi, jopa satoja vuosia.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

lokki
Seuraa 
Viestejä5508

KimmoK kirjoitti:
lokki, pää pois lukoilin pyllystä, tuo ei ole tasaista hiilidioksidin nousua:
https://www.tiede.fi/comment/2671721#comment-2671721

Joo, ja ihmisen aiheuttamaa kaikki tuo 65 000 vuotta. Pirusti polttelivat öljyä ja hiiltä aikanaan.Erityisesti intoutuivat aina 100 000 vuoden välein hirmuiseen fossiilisten polttamiseen.

Ymmärrätkö sinä argumentointivirheitä kylvävä hybridisoturi, että tässä väitellään IHMISEN aiheuttamasta hiilidioksidimäärän noususta ja sen vaikutuksesta. Se on kiistatta ollut TASAISTA niin kauan kuin ihminen on fossiilisia poltellut.

Et voi ottaa argumentiksesi hiilidioksidipitoisuuden vaihtelua, jota on ollut ennen ihmisen vaikutusta muuten kuin argumentointivirheenä. Vai pitääkö minun kaivaa vielä kauempaa historiasta aikoja, jolloin hiilidioksidipitoisuus on ollut nykyiseenkin nähden 20-kertainen ja todistaa sillä, että hiilidioksidipitoisuus on nyt kovin alhainen. Pää pois pyllystä!

lokki
Seuraa 
Viestejä5508

offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
CO2 määrän kasvun räjähdysmäinen nousu menee nähdäkseni  1:1 fossiilisten käytön kanssa.

On umpi sokeaa väittää etteikö se ole ihmisen tekemä.

Fossiilisten osuus hiilidioksidin lisäyksestä ilmakehään on noin 3% .

Eli vuorossa jälleen kerran ilmastomyytti numero 34.

https://skepticalscience.com/arg_hiilidioksidipaastot.htm .

Jos hiilinielut eivät lisäänny samaan tahtiin fossiilisten energianlähteiden käytön myötä vapautuvan CO2:n kanssa, niin sen määrä ilmakehässä lisääntyy.

Pelkästään muutos nopeassa hiilen kierrossa (kuten kasvillisuuden lisääntyminen) ei riitä kääntämään kehitystä. Ja hiilinielujen kyky sitoa CO2:ta heikkenee ilmaston lämmetessä ( esim. hajottajabakteeritkin toimivat paremmin).

https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/1e92115d-893... .

...Valtaosa kasvipeitteen ja meren pintakerroksen sitomasta hiilidioksidista kuitenkin palautuu aikaa myöten takaisin ilmakehään. Siksi ihmisten hiilidioksidipäästöjen vaikutusaika ilmakehässä on paljon pitempi, jopa satoja vuosia.

Diibadaapaduu. Selitä tuo niille ilmastofyysikoille, jotka vuosi vuodelta päätyvät yhä vain malampiin hiilidioksidin ilmastoherkkyyksiin. Ajatella, että asiaa työkseen tutkivat professorit eivät tuota ymmärtäneet. Kyllä sinun pitää heitä valistaa.

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

lokki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Voimakas aurinkotuuli avaa siis luukun lämmölle tulopuolella ja sulkee lähtöpuolella, jolloin lämpöä kertyy.

Paitsi että Auringon säteilypakotus on laskenut viimeiset 30 vuotta, ei suinkaan kasvanut minkään luukun kautta. Sulkeutunut luukku kyllä on kasvihuonekaasujen vaikutuksesta. Kas tässä vähän näyttöä:

Säteilymittauksia:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2003GL018765

asl.umbc.edu/pub/chepplew/journals/nature14240_v519_Feldman_CO2.pdf

https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1111/j.1600-0889.2006.00201.x

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2008JD009944

https://www.researchgate.net/profile/John_Harries/publication/31589444_C...

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=2ahU...

https://www.researchgate.net/profile/Christoph_Marty/publication/2263139...

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2004GL020937

Epäsuorempia menetelmiä:

https://www.nature.com/articles/srep21691

https://www.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/usys/iac/iac-dam/d...

https://www.researchgate.net/profile/Alan_Mix2/publication/288618577_Lin...

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0442(2004)017%3C3721%3ACONAAF%3E2.0.CO%3B2

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/6/4/044025/pdf

Kontribuutio on moninkertainen Auringon vastaavaan. Mutta muussakaan tapauksessa lämpeneminen ei tapahtuisi, kuten jaksat jankuttaa. Maa edelleen pyrkii säteilytasapainoon. Jos Auringon pakotus kasvaisi, Maa lämpenisi, mikä nostaisi Maan ulossäteilyn määrää, ja uusi tasapainotila olisi syntynyt. Lisälämpeneminen vaatisi jälleen säteilypakotuksen lisääntymistä. Tasainen pakotus ei lämmitä. Ja nyt, kun aurinkoperäinen pakotus on viime vuosikymmenet vähentynyt, on lämpeneminen noudattanut tätä kaavaa:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2006GL028356

In the global mean sense the surface adjusts to changes in downward solar flux instantaneously by reducing the upward fluxes of longwave, latent and sensible heat. Adding increased greenhouse gas forcing traps outgoing longwave radiation in the atmosphere and surface which results in net heating (although reduced) that is consistent with global warming over the 20th Century.

Auringon magneettivuon tiheyskäyrä siis ei ole lämpötilan derivaatta – järjetön ajatuskin – eikä Aurinko ole vähentänyt pilvimäärää tai millään muullakaan tavoin merkittävästi vaikuttanut lämpenemiseen sitten 50-luvun. Samaan aikaan kasvihuonekaasujen pakotus on lisääntynyt tavalla, joka saa lämpötilakäyrät näyttämään siltä kuin ne nyt näyttävät. Näyttö on sangen murskaavaa.

Auringon säteilypakote on laskenut, koska IPCC on määrännyt sen laskemaan.

Ja paskat. Mistähän sinä kuvittelet tämän tietäväsi? Olisiko jotain näyttöäkin moisesta salaliitosta, vai horisetko vain lämpimiksesi typeriä, kuten tavallista?

Lainaus:
Se ei ole mikään mitattava suure, vaan mitatuista, lasketuista ja arvioiduista tiedoista tehty kyhäelmä.

Säteily ei ole mitattava suure? Oletko wateista koskaan kuullut? Sitä ei mitata kuin naapurin Peran pituutta, kuten ei mitata paljon mitään muutakaan tieteessä. Esimerkiksi näitä kosmisia säteitä, joista et kuitenkaan katsonut tarpeelliseksi nostaa samaa äläkkää, koska kuvittelit tulosten sopivan ennakkokäsityksiisi. Vähänkään vilpittömämmin asiaa katsova ei voisi sivuuttaa yhtäpiäviä säteilymittauksia, proxymittauksia, havaintoja suuremmasta yö- kuin päivälämpenemisestä, havaintoja suuremmasta lämpenemisestä korkeilla leveysasteilla ja korrelaatiosta TSI:n, auringonplikkujen ja magneettikentän välillä "iipeetheethee thala liitto" -pärskinnän nojalla.

Lainaus:
"Hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC arvioi Maan säteilypakotteen säännöllisesti."

Mikä tarkoittaa tietysti, että koko homma on vain arvailua ja thala liittoa. Nätisti järkeilty.

Lainaus:
Se on kyllä aivan totta, että se varmasti on laskenut viimeiset 30 vuotta, aivan kuten alentuneen magneettisen suojan läpi päästämän kosmisen säteilyn vuoksi pitääkin.

Kosmisten säteiden määrä ei ole noussut mihinkään samalla aikavälillä:

https://www.researchgate.net/profile/Claus_Froehlich/publication/2004719...

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2006JA012117

Yllä kuva jälkimmäisestä. Tuolla ei ole mitään mahdollisuutta selittää viime vuosikymmenien lämpenemistä.

Lainaus:
Viestisi käyrässä selvästi näkyy, miten pisteestä G 1990-luvulle asti on kosmisten säteiden määrä laskenut ja muutenkin ollut aiempia vuosia alempana, mutta tuon jälkeen (noin 30 vuotta sitten) lähtenyt nousemaan. Aivan, kuten pilvijakauma-kosmiset säteet teorian mukaan pitääkin.

Ketut siitä tuollaista voi erottaa. Käyrä on hyvin tasainen 50-luvun jälkeen, kuten yo. tutkimuksissakin. Mahdollisilla mitättömillä fluktuaatioilla ei voi selittää nykylämpenemistä. Mainitsemastasi kuvasta näkyy lisäksi täysin vastaava trendi pisteestä M 1700-luvun lopulle. Vaan nähtiinkö silloin samanlaista lämpöpiikkiä kuin pisteen G jälkeen? Eipä vain. Falsifioi aika kätevästi teesisi.

Lainaus:
Jos tuo kosmisten säteiden määrä pannaan kuvaamaan pilvisyysjakaumaa so. säteilypakotetta, kuvaa käyrä siis aivan täydellisesti havaittuja lämpötilanmuutoksia.

Siis mitä? Kun tasaista kosmisten säteiden käyrää verrataan tasaiseen pilvisyyskäyrään, saadaan selitettyä nykyinen raju nousu lämpötiloissa? Aina vain typerämpiä horiset.

Lainaus:
Myös nykyistä lämmönnousun pysähtymistä.

Ei ole mitään nykyistä lämmönnousun pysähtymistä. 2000-luku on lämpimämpi kuin mitkään aiemmat kaksi vuosikymmentä mittaushistoriassa.

Lainaus:
Toisin kuin kasvihuonekaasuteoria, jonka mukaan nyt, kun kasvihuonekaasujen määrä on ennätysmäinen, pitäisi lämpiämisnopeuden olla ennätysmäinen.

Kasvihuonekaasut ovat kasvaneet hyvin samaan tahtiin kuin lämpötilakin. Mikään muu vaikutus tai niiden yhdistelmä ei selitä lämpenemistä likikään yhtä hyvin:

https://www.mdpi.com/2225-1154/6/3/64/pdf

Lisäksi sinulta on edelleen selittämättä, miten pilviliturgiasi oikein toimii. Käsittääkseni sen pitäisi mennä näin: Yhtäältä Maan lämpötila pitäisi olla noussut vähentyneen pilvimäärän vuoksi. Toisaalta Auringon magneettivuon tiheys korreloi negatiivisesti kosmisten säteiden ja positiivisesti pilvimäärän sekä lämpötilan derivaatan kanssa. Näin ollen, jos magneettivuon tiheys säilyy tasaisena, niin kosmisten säteiden määrä kuin pilvisyyskin pysyvät tasaisena, mutta Maan lämpötila nousee. Miten? Miten ihmeessä pilvisyys voi vastata lämpötilan noususta yhtäältä vähenemällä ja toisaalta olemalla vähenemättä? Saisitko vihdoin oiottua sepittelysi ja vastattua tähän?

Ihme kiukuttelua. Onko sinun vaikea sulattaa sitä, että säteilypakote on arvioitu suure ja sen arvioi IPCC.

Hyvinkin. IPCC ei ole mikään säteilypakotteen arviointiauktoriteetti vaan paneeli, joka kokoaa muutaman vuoden välein raportin siitä täysin riippumattoman tutkimustiedon pohjalta. Mitään määräyksiä näiden tutkimusten lopputuloksista se ei luonnollisesti myöskään anna. Kuten olemattomien todisteidesi pohjalta voidaan todeta, purpatit siinäkin täysin omiasi.

Lainaus:
Toki siinä on mitattuja komponenttejakin, mutta kokonaisuus sisältää paljon arvioita, eikä komponenttien tarkkoja suhteellisia osuuksia ole tiedossa. Sitä ei todellakaan ole mahdollista mitata suoraan, vaikka kuinka polkisit jalkaa.

Turhaa saivartelua. Kaikkeen vähänkään kompleksimman ilmiön mittaamiseen liittyy epävarmuuksia. Ja säteilypakote edelleenkään ei sisällä yhtään sen enempää arviointia kuin kosmisia säteitä, joista et keksinyt itkeä samaa. Kuinka osaatkin jauhaa itsesi pussiin joka helkutin asiassa?

Lainaus:
Kun esitän kosmisten säteiden määrän lähteneen nousuun 30 vuotta sitten, esität argumentiksi käyrän, joka loppuu vuoteen 2007.

Joka osoittaa, että mitään nousua ei alkanut tuolloin. Jos ensimmäiset 20 vuotta mainitsemastasi 30:stä syklit ovat tasaisia, ei käyrä ole millään voinut alkaa nousta 30 vuotta sitten. Horisit siis potaskaa jälleen kerran. Kuinka vaikeaa tämäkin voi olla?

Lisäksi tuon tarkoitus oli osoittaa vääräksi väitteesi, että kosmiset säteet laskivat 1900-luvun alusta 1990-luvulle. 50 luvulta 2000-luvun loppuun ei ole mitään kasvua havaittavissa.

Lainaus:
Kyllä ne vain ovat nousseet auringon aktiivisuuden laskun myötä aivan fysiikan lakien mukaan.

No jos sinä oikein pontevasti sanot, niin kyllähän se sitten täytyy totta olla; ketut siitä, mitä data näyttää. Viimeisen kymmenen vuoden aikana voi olla tapahtunut pientä nousua, mutta saat olla vielä pöhkömpi kuin miltä nykyisellään vaikutat, jos ajattelet selittää sillä yhtään mitään. Kun edeltävät 50 vuotta korrelaatio kosmisten säteiden ja lämpötilan välillä oli tyystin olematonta, ei hienoinen yhdenmukaisuus loppupäässä – jos sellaista siis edes löytyy – pelasta yhtään mitään. Vaikea nähdä, miksi edes moista jankutat.

Lainaus:
Sitäpaitsi kyllä tuosta 2007 loppuvasta käyrästäkin on jo nähtävissä selvä mutka ylös.

Voi elämän kevät. Juu, siinä on aika monta muutakin mutkaa ylös. Ja sitten taas alas. Sykliset signaalit tapaavat käyttäytyä niin. Tuossa vain data päättyy lokaalin maksimin tienoille, joten suunta on ylöspäin. Kaikkea sitä kehtaatkin yrittää.

Lainaus:
Pilvisyyskäyrä on tasainen, koska juuri tuolla välillä 1974-1996, jota linkkaamasi tutkimus kuvaa, on kosmisten säteiden määrä pysynyt tasaisena.

Ja lämpötila ei. Siinä koko halvatun pointti.

Lainaus:
Sitäpaitsi väitteeni ei koske pilvisyyttä määränä, vaan sen jakaumaa päiväntasaajan ja napa-alueiden kesken. Hauskasti valitsit tutkimuksen, jonka tarkkailuväli loppui juuri kohtaan, jossa auringon aktiivisuus kääntyi vähenevään suuntaan ja olisi ollut mahdollista nähdä muutos pilvisyyden jakaumassa.

Valitsin tutkimuksen, koska se oli kattavin analyysi, joka mielekkäällä hakuajalla löytyi. Tuo 22 vuoden jaksokin osoittaa varsin näppärästi, että pilvipeite ei voi vastata sen aikana tapahtuneesta lämpenemisestä. Aivan sama juttu kuin kosmisten säteiden – joiden kohdalla muutosta ei tapahtunut kymmeneen vuoteen väittämäsi Auringon heikkenemisen jälkeenkään – ja Auringon aktiivisuuden sekä magneettikentän kanssa. Niiden trendit eivät vastaa lämpötilakäyrää. Miten ikinä siis ne korreloivatkaan keskenään, lämpeneminen ei niillä selity.

Lainaus:
Väität, ettei kosmisten säteiden määrä ole noussut "millään aikavälillä" ja laitat referenssiksi tutkimuksen, joka on julkaistu 2007. Ei olekaan tuolla välillä noussut.

Ja sinä tietenkin valehtelet väittämisistäni. Sanoin että kosmisten säteiden määrä ei ole noussut "samalla aikavälillä" eli sillä 30 vuoden jaksolla, jolla väitit sen nousseen. Kun ensimmäiset pari vuosikymmentä ovat tasaista, ei kyseessä voi olla 30 vuotta sitten alkanut nousu.

Lainaus:
Käänne kosmisen säteilyn määrän lisääntymiseen oli 90-luvun lopulla, eikä käänne ehdi näkyä tuon tutkimuksen havaintodatassa.

Ai nyt se oli 90-luvun lopulla? Vielä saman viestin alussa sen piti mukaasi olla alkanut 30 vuotta sitten, muistathan:

lokki kirjoitti:
Kun esitän kosmisten säteiden määrän lähteneen nousuun 30 vuotta sitten, esität argumentiksi käyrän, joka loppuu vuoteen 2007.

Vai oliko 90-luvun loppu 30 vuotta sitten? Piru vie, taidan olla vanhempi kuin luulinkaan. Tai ehkä sinä vain sekoilet taas niin, ettei tiedä, tilatako taksin, maijan vai ambulanssin.

Ja olennaisemmin: sillä ei ole merkitystä, mikä käänne jakson jälkeen tapahtui. Mittausväli on joka tapauksessa riittävän pitkä, jotta korrelaatiota lämpötilan kanssa, jos sellaista löytyy, olisi pitänyt näkyä silloinkin. Vaan ei näkynyt. Vetäkäämme siitä sitten johtopäätökset.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Reifengas
Seuraa 
Viestejä4112

Ennätysmäärä -just

Eihän mitään muuta voitu odottaakaan.

Huumoria koko juttu -

uutinen olisi se, että eipäs enää päästykään vanhoista yli.

Rinnan rikkahat ajavat,
käsityksin köyhät käyvät.

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

lokki kirjoitti:
Etsit ilmeisesti kosmisen säteilyn laskua ja nousua jonkinlaisena ramppina, joka seuraisi lämpötilaa. Ei, ei se niin mene. Kosmisen säteilyn määrä vaikuttaa säteilypakotteen määrään pilvisyysjakaumaa muuttamalla, ei suoraan lämpötilaan. Kosmisen säteilyn määrä siis kumuloituu hitaasti laskevaksi lämpötilaksi, kun suurempi määrä kosmisia säteitä lisää pilvisyyttä päiväntasaajalla ja vähentää navoilla.

Vai näin tällä kertaa. Milloin tämä 50-luvun jälkeinen nousu sitten on kumuloitnut? Ehkä silloin, kun säteiden määrä laski koko vuosisadan alkupuoliskon. Sopisi yhteen oikein säpsäkästi. Mutta lämpötilat nousivat myös väillä 1900–1950. Koskahan se nousu mahtoi kumuloitua? Kun säteiden määrä... nousi edeltävät 50 vuotta? Lisäksi sinulta jää selittämättä, miksi pilvipeitteessä ei ole juuri tapahtunut muutoksia samoilla vuosikymmenillä, kun kosmisten säteiden määrä säilyi tasaisena. Jos kyseessä olisi kumuloituva vaikutus, tasaisen trendin kosmisissa säteissä pitäisi tietää sekulaaria trendiä pilvisyydessä. Ja tietysti, kuten aiemmassakin hössötyksessäsi, tämä tarkoittaa, että pilvisyys voi muuttua vain yhteen suuntaan: kun kosmisten säteiden määrä pysyy tasaisena, pilvisyys nousee tasaisesti; kun kosmisten säteiden määrä nousee, pilvisyys nousee kiihtyvästi; ja kun kosmisten säteiden määrä laskee, pilvisyys nousee hidastuvasti. Koska kosmisten säteiden määrä ei ikinä ole negatiivinen, pilvisyys ei ikinä laske. Tai jos haluat jatkaa jurnutuslinjalla, jossa kyse on määrän sijaan muutoksista pilvisyysjakaumassa, voi pilvisyys ikinä muuttua vain yhteen suuntaan. Tai jos mielit palata vielä varhaisempaan säteilyn kumuloitumishäröilyysi, on se kumottu jo edellä – ja jälleen vähän jäljempänä. Lopputulos on yhtä täyteläisen pöljä, yritit mitä tahansa.

Ylipätään tämä ilmapallonpainelusi ei yksinkertaisesti toimi. Sinun pitäisi jo vähitellen alkaa tajuta, että pusristaminen yhtäällä vain pullistaa toisaalla. Yrität nyt epätoivoisesti, mitä kummallisimmilla episykleillä selittää jonkin korrelaation tai aikavälin parhain päin, ja aina jossain muualla natisee saman tien. Sitten ravaat paikkailemassa, minkä pystyt. 30 vuoden takainen vaihtuu 20 vuoden takaiseksi, suora korrelaatio korrelaatioksi derivaatan kanssa jne. Ja sama uudelleen takaisin, kun tämä menee päreiksi. Ei tule munia eikä poikasia touhustasi, vain tahatonta komediaa ja hihukuvan mustumista – sikäli kuin sitä nyt paljon nokisemmaksi enää saa. Toivoa sopii, että aika vielä parantaa ymmärrystäsi edes sen verran, että tämä sinne mahtuu.

Lainaus:
Sanot kasvihuonekaasujen määrän nousseen samaa tahtia kuin lämpötilakin. Totta, mutta lämpötilan nousun seurauksena, ei sen syynä. Tähän on syynä täysin kiistaton fysiikan laki, Henryn laki, joka sanoo, että meriin liuennutta kaasua vapautuu ilmakehään sitä enemmän, mitä lämpimämpiä meret ovat.

Kuten on käynytkin. Mitä sitten? Miten ihmeessä tämän pitäisi osoittaa kasvihuonekaasumäärien olevan lämpenemisen seuraus? Yritätkö nyt tosissasi sanoa, että koska ilmakehän hiilidioksidipitoisuus voi nousta lämpenemisen seurauksena, se ei voi olla lämpenemisen syy? Meinaatko todella ryhtyä näin pöljäksi?

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

lokki kirjoitti:
Sinun näyttää asenteesi takia olevan vaikea hahmottaa, millaisen muutoksen pilvisyysjakauman muutos aiheuttaa lämpötilan muutosnopeuteen. Olen sen selittänyt moneen kertaan, joten en tee sitä enää tässä. Annan vain vinkin. Käsittele kosmisten säteiden hetkellistä määrää lämpötilan muutosnopeutena, joka kumuloi lämpötilaa pitkällä, kymmenien vuosien aikavälillä. Heh, tätähän voisi käsitellä annosnopeutena ja lämpötilanmuutosta säteilyannoksen tuloksena. : )

Miksi juuri vuosikymmenten? Miksei saman tien vuosisatojen, -tuhansien tai -miljoonien? Jos kosmisten säteiden hetkellinen määrä kuvaa nopeutta lämpötilassa, ja tämä hetkellinen määrä on aina positiivinen, täytyy lämpötilan muutoksenkin aina olla positiivinen, eikö vain? Lämpeneminen on siis mallisi mukaan voinut kasvaa ja hidastua Maan historiassa muttei koskaan pysähtyä tai kääntyä viilenemiseksi. Niinpä täällä täytyisi nyt olla aika perkeleen kuuma. Miksei kuitenkaan ole? Voisiko syy olla siinä, että koko kyhäelmäsi on jälleen kerran yhtä epätoivoista ilmapallonpuristelua, jossa tiukka ote muutaman vuosikymmenen skaalalla pullistaa hiukkaakaan isomman kuvan täysin muodottomaksi? Näin pienenä vinkkinä vain tämä kysymys. Mietipä tykönäsi.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

Pari toivottavasti valaisevaa sanaa vielä siitä, miten asia muualla kuin hihulan peräkammareissa ymmärretään. Toistaiseksi uskottavin hypoteesi siitä, miten kosminen säteily vaikuttaa pilvisyyteen, on kutakuinkin seuraava: kosmiset säteet lisäävät ionisaatiota ilmakehässä; lisääntynyt ionisaatio edistää aerosolipartikkelien nukleaatiota; suuremmasta määrästä aerosolipartikkeleja kerääntyy enemmän pilvien tiivistymisytimiä, mistä taas seuraa enemmän pilviä. Kyseessä on, kuten sanoin, hypoteesi, ja joka ikiseen edellä mainittuun linkkiin liittyy vastaamattomia kysymyksiä. Sinä tietysti, jos olet edes selvillä koko asiasta, sivuutat ne samalla kun uliset paljon pienemmistä epävarmuuksista Auringon säteilymittauksissa, koska mitä muutakaan tekopyhä pikku nilviäinen tekisi. Jos olisin niikseen taipuvainen, voisin nyt vain väittää koko hötön olevan vain kainsainvälisen reptiliaanikollegion (lue: juutalaisten) määräämää valetta, enkä olisi esittänyt mitään heikommin perusteltua kuin oma salaliittopärskintäsi.

Mutta koska en ole niikseen taipuvainen, kerron mieluummin, miksi kyseinen malli ei kosmisille säteille paljon lämpenemisvaikutusta jätä. Perustuen tähän, tähän ja tähän tutkimukseen kosmiset säteet voivat aiheuttaa 5–20 %:n muutoksia ilmakehän ionisaatiossa, mikä taas kykenee varioimaan tiivistymisytimiä sijainnista riippuen jonkin verran alle prosentilla. Tämä on melkoisen mitätöntä. Ihmisperäisten aerosolipäästöjenkin rooli on todennäköisesti suurempi:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2005JD006299

https://www.atmos-chem-phys.net/11/9067/2011/acp-11-9067-2011.pdf

https://www.researchgate.net/profile/Tuomo_Nieminen2/publication/2341837...

https://www.researchgate.net/profile/Tica_Novakov/publication/232759109_...

Tämä selittää hyvin, miksi parisen sataa vuotta ennen viimeisintä tapahtunut, lähes identtinen, lasku kosmisten säteiden määrässä ei aiheuttanut nykyisen kaltaista lämpöpiikkiä – tai mitään lämpöpiikkiä ensinkään. Sinulla ei ole tähän mitään vastausta. Kuten ei ole siihenkään, miten hitossa tuon kumuloitumisen edes pitäisi tapahtua. Paitsi että Maa ei ole korventunut elinkelvottomaksi, kuten mallisi ennustaa, kosmisten säteiden aiheuttama kumulaatiovaikutus ei myöskään voi tapahtua pilvipeitteessä. Mihinhän se siis menee? Ja miksi Maan ulossäteily ei vastaavasti kasva kohti tasapainotilaa, vaikka Maa lämpenee? Miten tällainen termodynamiikan ihme oikein syntyy?

Selittämättä jäänee myös se ihme, miten voit saada näin perkeleesti potaskaa noin pieneen tilaan. Taisi olla se lastenlaulu oikeassa. Aika monta näitä ainakin näkyy maailmaan mahtuvan.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1496

Maapallo on yhtä kiertokulkua kaikessa.

Eräs vaikuttavimmista on tietysti maapallon kierto auringon ympäri

Hiilidioksidillakin on vuodenaikoja noudattava kierto. Maksimi toukokuussa ja minimi lokakuussa. Tämä riippuu pohjoisen pallonpuoliskon kasvillisuuden kukoistuksesta kesäisin, kun CO2 imeytyy kasvustoon. Toinen syy kiertokulkuun on Jäämeren jäätilanne.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/weekly.html

Kesällä jäät sulavat ja yhä suurempi alue vapautuu imemään CO2:ta lokakuuhun asti.

Talviaikana lisää mätänemisen vapauttamaa CO2’a jää roikkumaan ilmaan, koska jäähän ei imeydy sitä.

Kiinalaislähteistä tiedämme, että Jäämeri oli Keskiajan lämpökauden aikana kokonaan jäätön pitkiä aikoja. Voi olla, että nykyistä alhaisempi CO2 määrä johtui siitä, että sitä imeytyi enemmän vapaana olleeseen mereen. Älkäämme siis toivoko, että Jäämeren jäät häviäisivät kokonaan, kasvit voisivat huonommin.

Nyt odotettavissa olevan kylmemmän kauden vaikutus CO2 pitoisuuteen tulee olemaan mielenkiintoinen. Toisaalta kylmemmät meret imevät enemmän, mutta Jäämeren jäiden lisääntyminen taas estää CO2 imeytymistä. Mielenkiintoinen seurattava

Aina, kun puhutaan hiilidioksidista, pitäisi puhua myös kalsiumin kierrosta.

CO2 imeytyy meriveteen ja liukenee siihen muodostaen hiilihappoa, H2CO3.

Merien pH on noin 8, koska siihen on emäksistä kalsiumhydroksidia Ca(OH)2

Ca(OH)2 + H2CO3 --→ CaCO3 + 2H2O  syntyy kalsiumkarbonaattia, kalkkikiveä

Kalsiumin kierto on yksi tärkeimmistä kiertokuluista.

https://www.tiede.fi/keskustelu/71871/kalsiumin-kierto

https://roskasaitti.wordpress.com/2014/02/03/merien-alkaliniteetin-kasvu...

Kalsiumkarbonaatti molekyylit eivät liukene emäksiseen meriveteen. Se on yksi maailman kaikkein liukenemattomin molekyyli emäksisessä vedessä.

Kalsiumkarbonaatti hiukkaset laskutuvat hitaasti merien pohjille. Mannerliikkeiden vaikutuksesta merien pohjia nousee vuoristoiksi, kuten Alpit. Alpeilla löydetään fossiileja, jotka ovat eläneet syvällä meren alla.

Usein ihmetellään Välimeren turkoosia väriä. Rannikon läheisyydessä CaCO3 hiukkaset eivät pääse laskeutumaan, kun aallot sekoittavat vettä koko ajan.

CaCO3 hiukkaset heijastavat auringon valoa ja saavat veden vihertämään. Jotkut puhuvat ”pohjaheijastumasta”. Välimeren rannoilla vihreä vesi ja sininen taivas luovat tuon kauniin turkoosin värin. Se häviää, kun taivas vetäytyy pilveen

Sveitsin vuoristojoet hohtavat vihreinä auringon paistaessa. Eroosion irrottamat kalkkikivihiukkaset heijastavat auringon valoa.

esko

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

lokki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
CO2 määrän kasvun räjähdysmäinen nousu menee nähdäkseni  1:1 fossiilisten käytön kanssa.

On umpi sokeaa väittää etteikö se ole ihmisen tekemä.

Fossiilisten osuus hiilidioksidin lisäyksestä ilmakehään on noin 3% .

Eli vuorossa jälleen kerran ilmastomyytti numero 34.

https://skepticalscience.com/arg_hiilidioksidipaastot.htm .

Jos hiilinielut eivät lisäänny samaan tahtiin fossiilisten energianlähteiden käytön myötä vapautuvan CO2:n kanssa, niin sen määrä ilmakehässä lisääntyy.

Pelkästään muutos nopeassa hiilen kierrossa (kuten kasvillisuuden lisääntyminen) ei riitä kääntämään kehitystä. Ja hiilinielujen kyky sitoa CO2:ta heikkenee ilmaston lämmetessä ( esim. hajottajabakteeritkin toimivat paremmin).

https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/1e92115d-893... .

...Valtaosa kasvipeitteen ja meren pintakerroksen sitomasta hiilidioksidista kuitenkin palautuu aikaa myöten takaisin ilmakehään. Siksi ihmisten hiilidioksidipäästöjen vaikutusaika ilmakehässä on paljon pitempi, jopa satoja vuosia.

Diibadaapaduu. Selitä tuo niille ilmastofyysikoille, jotka vuosi vuodelta päätyvät yhä vain malampiin hiilidioksidin ilmastoherkkyyksiin. Ajatella, että asiaa työkseen tutkivat professorit eivät tuota ymmärtäneet. Kyllä sinun pitää heitä valistaa.

Ei jukoliste. Täällä sinä hirnut kosmisten säteiden kumuloituvista perspäävaikutuksista, joista kukaan ilmastotiedettä lähellä käynytkään ei ole kuullut, ja sitten vielä kehtaat naureskella, kuinka joku muu luulee opettavansa alan tieteilijöille omaa työtään. Tämä alkaa jo hihulan standardeillakin olla ennennäkemättömän tekopyhää. 

Väitteesi trendeistä herkkyystutkimuksissa ovat tietysti myös silkkaa potaskaa. Yhdysvaltojen kansallisen tiedeakatemin raportissa ECS oli jo vuonna 1979 1,5–4,5 °C. Muutaman selvän tarkoitushakuisesti poimitun tutkimuksen liittäminen samaan kuvaan ei todista mitään. Tässä on kunnollinen, satoja tutkimuksia kattava meta-analyysi asiasta:

 climate-dynamics.org/wp-content/uploads/2016/06/knutti17a.pdf

The consensus ‘likely’ range for climate sensitivity of 1.5-4.5 °C today is the same as given by Jule Charney in 1979, but is now based on quantitative evidence from across the climate system, and through climate history.

Ja tässä on interaktiivinen havainnollistus sen aineistosta aikasarjana (peräisin täältä):

https://s3.eu-west-2.amazonaws.com/cbhighcharts2018/climate+sensitivity/...

Eipä näytetä ihan mihinkään 0,4 °C:een olevan matkalla. Tiedä sitten, mistä tuon luvun edes revit. Mutta sen tiedän, että vähemmälläkin itsensä munaamisella voi pärjätä. Kokeilisit joskus.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

offmind
Seuraa 
Viestejä18362

lokki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
CO2 määrän kasvun räjähdysmäinen nousu menee nähdäkseni  1:1 fossiilisten käytön kanssa.

On umpi sokeaa väittää etteikö se ole ihmisen tekemä.

Fossiilisten osuus hiilidioksidin lisäyksestä ilmakehään on noin 3% .

Eli vuorossa jälleen kerran ilmastomyytti numero 34.

https://skepticalscience.com/arg_hiilidioksidipaastot.htm .

Jos hiilinielut eivät lisäänny samaan tahtiin fossiilisten energianlähteiden käytön myötä vapautuvan CO2:n kanssa, niin sen määrä ilmakehässä lisääntyy.

Pelkästään muutos nopeassa hiilen kierrossa (kuten kasvillisuuden lisääntyminen) ei riitä kääntämään kehitystä. Ja hiilinielujen kyky sitoa CO2:ta heikkenee ilmaston lämmetessä ( esim. hajottajabakteeritkin toimivat paremmin).

https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/1e92115d-893... .

...Valtaosa kasvipeitteen ja meren pintakerroksen sitomasta hiilidioksidista kuitenkin palautuu aikaa myöten takaisin ilmakehään. Siksi ihmisten hiilidioksidipäästöjen vaikutusaika ilmakehässä on paljon pitempi, jopa satoja vuosia.

Diibadaapaduu. Selitä tuo niille ilmastofyysikoille, jotka vuosi vuodelta päätyvät yhä vain malampiin hiilidioksidin ilmastoherkkyyksiin. Ajatella, että asiaa työkseen tutkivat professorit eivät tuota ymmärtäneet. Kyllä sinun pitää heitä valistaa.

Ei niillä sinun "professoreillasi"(?) tuohon yllä olevaan ole mitään sanomista, koska kyse on taas niistä peruskoulun ala-asteen biologian tiedoista jotka ilmastodenialisteilta ovat jääneet oppimatta. Ja vaikka ilmastoherkkyys olisikin lähempänä arvioiden ala- kuin ylärajaa, niin eihän sekään poista varsinaisia ongelmia. Jo parinkin asteen lämpeneminen tulee muuttamaan planeetan olosuhteita hyvin paljon ja tulee yhteiskunnille hyvin kalliiksi.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1496

Kirjoittelin ketjuun "Vuosisadan suurin huijaus" tästä uusimmasta tutkimuksesta, jonka ovat tehneet

 Allan M.R. MacRae, B.A.Sc., M.Eng., P.Eng., June 2019

Maapallon lämmetessä havaitaan ensin merien lämpötilojen nousu, sitten muuttuu trooppisten alueiden kosteus, sitten ilmaston lämpeneminen ja sitten 9 kk myöhemmin CO2 pitoisuus nousee.

Viime aikoina on raportoitu merien alkaneen viilentyä. Se näkyy mm. siinä, ettei Atlantilla ja Tyynen meren itäosissa ole ollut häiriöitä tavalliseen tapaan ja nyt elämme jo kesäkuun puolta väliä.

https://www.nhc.noaa.gov/ 

Jos meret ovat todella alkaneet viilentyä, voimme ehkä seurata tuota kehityskulkua taaksepäin. Ilmasto rupeaa hitaasti viilentymään ja sitten 9 kk kuluttua CO2 pitoisuus  rupeaa hiljalleen laskemaan. 

Tämän "ennustukseni mukaan" ensi vuoden kesäkuussa CO2 pitoisuus voikin jäädä nykytasolle 0,0415%

Elämme mielenkiintoisia aikoja  !:-)

https://wattsupwiththat.com/2019/06/15/co2-global-warming-climate-and-en... 

esko

offmind
Seuraa 
Viestejä18362

Käyttäjä4369 kirjoitti:
Jos meret ovat todella alkaneet viilentyä, voimme ehkä seurata tuota kehityskulkua taaksepäin. Ilmasto rupeaa hitaasti viilentymään ja sitten 9 kk kuluttua CO2 pitoisuus  rupeaa hiljalleen laskemaan. 

Denialistitieteen tulosten mukaan meret ovat viilentyneet jo ainakin 10 vuotta. Miksi CO2 pitoisuus ilmakehässä ei ole edes hiljalleen alkanut pienentymään vaan pikemminkin lisääntyminen on nopeutunut?

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat