Aborttit on hyvä todiste muuttuvasta moraalista. Sukupuolilla on erilaiset aivot, joten erilaiset ovat myös arvot.
Voisihan sitä väittää, että Suomi, tämä "pohjan akan valta-alue" On selkeä todiste naisten pahuudesta, suuremmasta itsekkydestä. Jos analysoidaan väestön liikkeitä ja toimintaa, siis arvoja sukupuolittain, niin varsinkin maaseudulla voi havaita että vanhuksia on jäänyt hoitamaan enimmäkseen miehet, naiset sensijan ovat unohtaneet velvollisuudet ja muuttaneet sen omanhyvän, peremman perässä kaupunkiin tai lähiöön. Kuntaas sellainen tunnollinen "peräkammarinpoika" tai poika perheineen asustaa äitinsä kanssa tai lähistöllä. Selkeä todiste siitä, että evoluution myötä pesäkeskeisempi sukupuoli on myös itsekkäämpi., priorisoi enemmän omaa.
Peräkammarinpojat eivät ole sitä omasta halustaan, vaan siitä yksinkertaisesta syystä, että heillä ei ole pariutumiseen vaadittavia sosiaalisia taitoja.
Ei pariutymiseen välttämättä tarvita sosiaalisia taitoja, rahakin riittää, onhan siitä tutkimuksia vaikka kuin. Olisko enemmän niin, että äidit ovat olleet laskelmoivia, tiesivät että aviomies kuolee enemmin ja mitäs sitten, tehdäänpä yhdestä pojasta sellainen "peräkammarin poika" niin on sitten turvana ja renkinä.
Uskaltaisin edelleenkin väittää, että kukaan ei ole peräkammarinpoika omasta tahdostaan, eikä se kenenkään vanhemmankaan toiveisiin kuulu. Vanhemmat toivovat itselleen myös lapsenlapsia, joita peräkammarinpoika ei kykene tarjoamaan. T
Yhdenlapsen perheet ovat vieläkin harvinaisia, joten kyllä niitä lapsenlapsia tulee, aika harvoin niitä peräkammarin poikia on enemmän kuin yksi. Suuri osa suomalaisitakin uskoo vastoin todisteita, että su että yhteiskunta olisi miesvaltainen ja paremp paikka miehille, miksi sitten ei ole sellaisia peräkammarin tyttöjä? Eikö tuokin seikka todista että yhteiskunta suosii feminiinisyyttä.
Niukkoja ovat vasta-argumentit joten kanta pysyy: Pohjola ja pohjan akan valta-alue on feminiinistä, siksi siellä pärjää naismaiset paremmin. Nainen on evoluution myötä kehittynyt pesäkeskeisemmäksi, siis itsekkäämmäksi, joten hyvin voisi toimia niin: Kasvattaa ja kouluttaa yhdestä lapsesta peräkammarinpojan vanhuuden turvaksi. Tytär taas feminiiniseen yhteiskuntaa soveliaampana ja itsekkäämpänä lähtee omille teilleen.
Lisäksi pohjolan naisvaltaisuudelle on luonnollinen selitys, luonto on täällä niin ankara että se suoja, siis pesä on välttämätön. Nainen taas evoluution myötä on kehittynyt pesän hoidossa taitavammaksi, joten tottakai Suomessa, pohjolassa naisilla on paljon valtaa, eniten maailmassa sanoo tutkimukset.
Vaan ei ole valtaa rajattomasti, kun toisen sukupuolen valtaa lisätään niin toiselta se vähenee. Siksi Suomessa miehillä, maskuliinisuudella on vähiten valtaa maailmassa, ja miehillä, pojilla ja spermalla eniten ongelmia ja vaikeuksia sopeutua.
Johtuneekohan siitä, että vasta-argumentit jäävät sinulta täysin noteeraamatta?
Tuollaiset uskaltaisin väittää tai musta tuntuu tyyppiset tunnetilojen ilmaisut eivät ole varteenotettavia argumetteja, täytyisi pystyä osoittaa logiikka, mekanismi, syyseuraus, tai vaikka tutkimus vähintäänkin linkki tai kuva joka argumenttia tukee.
Aborttit on hyvä todiste muuttuvasta moraalista. Sukupuolilla on erilaiset aivot, joten erilaiset ovat myös arvot.
Voisihan sitä väittää, että Suomi, tämä "pohjan akan valta-alue" On selkeä todiste naisten pahuudesta, suuremmasta itsekkydestä. Jos analysoidaan väestön liikkeitä ja toimintaa, siis arvoja sukupuolittain, niin varsinkin maaseudulla voi havaita että vanhuksia on jäänyt hoitamaan enimmäkseen miehet, naiset sensijan ovat unohtaneet velvollisuudet ja muuttaneet sen omanhyvän, peremman perässä kaupunkiin tai lähiöön. Kuntaas sellainen tunnollinen "peräkammarinpoika" tai poika perheineen asustaa äitinsä kanssa tai lähistöllä. Selkeä todiste siitä, että evoluution myötä pesäkeskeisempi sukupuoli on myös itsekkäämpi., priorisoi enemmän omaa.
Peräkammarinpojat eivät ole sitä omasta halustaan, vaan siitä yksinkertaisesta syystä, että heillä ei ole pariutumiseen vaadittavia sosiaalisia taitoja.
Ei pariutymiseen välttämättä tarvita sosiaalisia taitoja, rahakin riittää, onhan siitä tutkimuksia vaikka kuin. Olisko enemmän niin, että äidit ovat olleet laskelmoivia, tiesivät että aviomies kuolee enemmin ja mitäs sitten, tehdäänpä yhdestä pojasta sellainen "peräkammarin poika" niin on sitten turvana ja renkinä.
Uskaltaisin edelleenkin väittää, että kukaan ei ole peräkammarinpoika omasta tahdostaan, eikä se kenenkään vanhemmankaan toiveisiin kuulu. Vanhemmat toivovat itselleen myös lapsenlapsia, joita peräkammarinpoika ei kykene tarjoamaan. T
Yhdenlapsen perheet ovat vieläkin harvinaisia, joten kyllä niitä lapsenlapsia tulee, aika harvoin niitä peräkammarin poikia on enemmän kuin yksi. Suuri osa suomalaisitakin uskoo vastoin todisteita, että su että yhteiskunta olisi miesvaltainen ja paremp paikka miehille, miksi sitten ei ole sellaisia peräkammarin tyttöjä? Eikö tuokin seikka todista että yhteiskunta suosii feminiinisyyttä.
Niukkoja ovat vasta-argumentit joten kanta pysyy: Pohjola ja pohjan akan valta-alue on feminiinistä, siksi siellä pärjää naismaiset paremmin. Nainen on evoluution myötä kehittynyt pesäkeskeisemmäksi, siis itsekkäämmäksi, joten hyvin voisi toimia niin: Kasvattaa ja kouluttaa yhdestä lapsesta peräkammarinpojan vanhuuden turvaksi. Tytär taas feminiiniseen yhteiskuntaa soveliaampana ja itsekkäämpänä lähtee omille teilleen.
Vaan ei ole valtaa rajattomasti, kun toisen sukupuolen valtaa lisätään niin toiselta se vähenee. Siksi Suomessa miehillä, maskuliinisuudella on vähiten valtaa maailmassa, ja miehillä, pojilla ja spermalla eniten ongelmia ja vaikeuksia sopeutua.
Miten se vähentää miesten valtaa, jos samasta työstä maksetaan sama palkka naisillekin? Toki heikolla itsetunnolla varustetut miehet saattavat kokea tämän ahdistavana, mutta miten se konkreettisesti sortaa miehiä? Siksikö, että nyrkin ja hellan väliseen näkymättömään kahleeseen tulee liikaa joustoa?
Aborttit on hyvä todiste muuttuvasta moraalista. Sukupuolilla on erilaiset aivot, joten erilaiset ovat myös arvot.
Voisihan sitä väittää, että Suomi, tämä "pohjan akan valta-alue" On selkeä todiste naisten pahuudesta, suuremmasta itsekkydestä. Jos analysoidaan väestön liikkeitä ja toimintaa, siis arvoja sukupuolittain, niin varsinkin maaseudulla voi havaita että vanhuksia on jäänyt hoitamaan enimmäkseen miehet, naiset sensijan ovat unohtaneet velvollisuudet ja muuttaneet sen omanhyvän, peremman perässä kaupunkiin tai lähiöön. Kuntaas sellainen tunnollinen "peräkammarinpoika" tai poika perheineen asustaa äitinsä kanssa tai lähistöllä. Selkeä todiste siitä, että evoluution myötä pesäkeskeisempi sukupuoli on myös itsekkäämpi., priorisoi enemmän omaa.
Peräkammarinpojat eivät ole sitä omasta halustaan, vaan siitä yksinkertaisesta syystä, että heillä ei ole pariutumiseen vaadittavia sosiaalisia taitoja.
Ei pariutymiseen välttämättä tarvita sosiaalisia taitoja, rahakin riittää, onhan siitä tutkimuksia vaikka kuin. Olisko enemmän niin, että äidit ovat olleet laskelmoivia, tiesivät että aviomies kuolee enemmin ja mitäs sitten, tehdäänpä yhdestä pojasta sellainen "peräkammarin poika" niin on sitten turvana ja renkinä.
Uskaltaisin edelleenkin väittää, että kukaan ei ole peräkammarinpoika omasta tahdostaan, eikä se kenenkään vanhemmankaan toiveisiin kuulu. Vanhemmat toivovat itselleen myös lapsenlapsia, joita peräkammarinpoika ei kykene tarjoamaan. T
Yhdenlapsen perheet ovat vieläkin harvinaisia, joten kyllä niitä lapsenlapsia tulee, aika harvoin niitä peräkammarin poikia on enemmän kuin yksi. Suuri osa suomalaisitakin uskoo vastoin todisteita, että su että yhteiskunta olisi miesvaltainen ja paremp paikka miehille, miksi sitten ei ole sellaisia peräkammarin tyttöjä? Eikö tuokin seikka todista että yhteiskunta suosii feminiinisyyttä.
Niukkoja ovat vasta-argumentit joten kanta pysyy: Pohjola ja pohjan akan valta-alue on feminiinistä, siksi siellä pärjää naismaiset paremmin. Nainen on evoluution myötä kehittynyt pesäkeskeisemmäksi, siis itsekkäämmäksi, joten hyvin voisi toimia niin: Kasvattaa ja kouluttaa yhdestä lapsesta peräkammarinpojan vanhuuden turvaksi. Tytär taas feminiiniseen yhteiskuntaa soveliaampana ja itsekkäämpänä lähtee omille teilleen.
Vaan ei ole valtaa rajattomasti, kun toisen sukupuolen valtaa lisätään niin toiselta se vähenee. Siksi Suomessa miehillä, maskuliinisuudella on vähiten valtaa maailmassa, ja miehillä, pojilla ja spermalla eniten ongelmia ja vaikeuksia sopeutua.
Miten se vähentää miesten valtaa, jos samasta työstä maksetaan sama palkka naisillekin? Toki heikolla itsetunnolla varustetut miehet saattavat kokea tämän ahdistavana, mutta miten se konkreettisesti sortaa miehiä? Siksikö, että nyrkin ja hellan väliseen näkymättömään kahleeseen tulee liikaa joustoa?
Onhan se vaikea ymmärtää ja hyväksyä uskomisen kulttuurissa, varsinkin jos ei sovi olemassaolevaan ja koulutettuun käsitykseen, kun aina on mantrattu, että miehet naisia alistaa eikä päinvastoin. Kuitenkin:
Keijona kirjoitti:
Suuri osa suomalaisistakin uskoo vastoin todisteita, että suomalainen yhteiskunta olisi miesvaltainen ja paremp paikka miehille, miksi sitten ei ole sellaisia peräkammarin tyttöjä? Eikö tuokin seikka todista että yhteiskunta suosii feminiinisyyttä
Eikö se fakta että miehillä ja pojilla on enemmän vakavia ongelmia yhteiskuntaa intekroitua todista että yhteiskunta on naisille soveliaampi ja helpompi?
Ei todista totuuskaan uskovalla mitään, jos on olemassaolevan uskon tai uskomuksen vastainen. Kun naisen arvon vankina miehen kehossa, järjetöntä standuppia tiedostamattaan esittää. Ahneus ja tyhmyys on niin suuria, että niiden edessä kannattaa luovuttaa.
Johtuneekohan siitä, että vasta-argumentit jäävät sinulta täysin noteeraamatta?
Ei tuollaiset "minminä sitä tai minäminä tätä" mutut ole mitään argumentteja, tuolainen henkilökohtaisista tunteistaan kertominen ei välttämättä ole tiedepalstalle sopivinta.
Aborttit on hyvä todiste muuttuvasta moraalista. Sukupuolilla on erilaiset aivot, joten erilaiset ovat myös arvot.
Voisihan sitä väittää, että Suomi, tämä "pohjan akan valta-alue" On selkeä todiste naisten pahuudesta, suuremmasta itsekkydestä. Jos analysoidaan väestön liikkeitä ja toimintaa, siis arvoja sukupuolittain, niin varsinkin maaseudulla voi havaita että vanhuksia on jäänyt hoitamaan enimmäkseen miehet, naiset sensijan ovat unohtaneet velvollisuudet ja muuttaneet sen omanhyvän, peremman perässä kaupunkiin tai lähiöön. Kuntaas sellainen tunnollinen "peräkammarinpoika" tai poika perheineen asustaa äitinsä kanssa tai lähistöllä. Selkeä todiste siitä, että evoluution myötä pesäkeskeisempi sukupuoli on myös itsekkäämpi., priorisoi enemmän omaa.
Peräkammarinpojat eivät ole sitä omasta halustaan, vaan siitä yksinkertaisesta syystä, että heillä ei ole pariutumiseen vaadittavia sosiaalisia taitoja.
Ei pariutymiseen välttämättä tarvita sosiaalisia taitoja, rahakin riittää, onhan siitä tutkimuksia vaikka kuin. Olisko enemmän niin, että äidit ovat olleet laskelmoivia, tiesivät että aviomies kuolee enemmin ja mitäs sitten, tehdäänpä yhdestä pojasta sellainen "peräkammarin poika" niin on sitten turvana ja renkinä.
Uskaltaisin edelleenkin väittää, että kukaan ei ole peräkammarinpoika omasta tahdostaan, eikä se kenenkään vanhemmankaan toiveisiin kuulu. Vanhemmat toivovat itselleen myös lapsenlapsia, joita peräkammarinpoika ei kykene tarjoamaan. T
Yhdenlapsen perheet ovat vieläkin harvinaisia, joten kyllä niitä lapsenlapsia tulee, aika harvoin niitä peräkammarin poikia on enemmän kuin yksi. Suuri osa suomalaisitakin uskoo vastoin todisteita, että su että yhteiskunta olisi miesvaltainen ja paremp paikka miehille, miksi sitten ei ole sellaisia peräkammarin tyttöjä? Eikö tuokin seikka todista että yhteiskunta suosii feminiinisyyttä.
Niukkoja ovat vasta-argumentit joten kanta pysyy: Pohjola ja pohjan akan valta-alue on feminiinistä, siksi siellä pärjää naismaiset paremmin. Nainen on evoluution myötä kehittynyt pesäkeskeisemmäksi, siis itsekkäämmäksi, joten hyvin voisi toimia niin: Kasvattaa ja kouluttaa yhdestä lapsesta peräkammarinpojan vanhuuden turvaksi. Tytär taas feminiiniseen yhteiskuntaa soveliaampana ja itsekkäämpänä lähtee omille teilleen.
Vaan ei ole valtaa rajattomasti, kun toisen sukupuolen valtaa lisätään niin toiselta se vähenee. Siksi Suomessa miehillä, maskuliinisuudella on vähiten valtaa maailmassa, ja miehillä, pojilla ja spermalla eniten ongelmia ja vaikeuksia sopeutua.
Miten se vähentää miesten valtaa, jos samasta työstä maksetaan sama palkka naisillekin? Toki heikolla itsetunnolla varustetut miehet saattavat kokea tämän ahdistavana, mutta miten se konkreettisesti sortaa miehiä? Siksikö, että nyrkin ja hellan väliseen näkymättömään kahleeseen tulee liikaa joustoa?[/quote]
Onhan tuo nyt nähty sata kertaa, tasa-arvo sa mitata vain sellaisilla asioilla millä naiset voi vaatia itsellen lisää rahaa, valtaa tai oikeuksia. Joten tasa-arvoa ei saa mitata esim, varusmiespalveluksella, joka pakollinen miehille mutta vapaehtoinen naisille.
Vaan naismaiset puolustavat naisvaltaa, sukupuoleen katsomatta.
Johtuneekohan siitä, että vasta-argumentit jäävät sinulta täysin noteeraamatta?
Ei tuollaiset "minminä sitä tai minäminä tätä" mutut ole mitään argumentteja, tuolainen henkilökohtaisista tunteistaan kertominen ei välttämättä ole tiedepalstalle sopivinta.
Aborttit on hyvä todiste muuttuvasta moraalista. Sukupuolilla on erilaiset aivot, joten erilaiset ovat myös arvot.
Voisihan sitä väittää, että Suomi, tämä "pohjan akan valta-alue" On selkeä todiste naisten pahuudesta, suuremmasta itsekkydestä. Jos analysoidaan väestön liikkeitä ja toimintaa, siis arvoja sukupuolittain, niin varsinkin maaseudulla voi havaita että vanhuksia on jäänyt hoitamaan enimmäkseen miehet, naiset sensijan ovat unohtaneet velvollisuudet ja muuttaneet sen omanhyvän, peremman perässä kaupunkiin tai lähiöön. Kuntaas sellainen tunnollinen "peräkammarinpoika" tai poika perheineen asustaa äitinsä kanssa tai lähistöllä. Selkeä todiste siitä, että evoluution myötä pesäkeskeisempi sukupuoli on myös itsekkäämpi., priorisoi enemmän omaa.
Peräkammarinpojat eivät ole sitä omasta halustaan, vaan siitä yksinkertaisesta syystä, että heillä ei ole pariutumiseen vaadittavia sosiaalisia taitoja.
Ei pariutymiseen välttämättä tarvita sosiaalisia taitoja, rahakin riittää, onhan siitä tutkimuksia vaikka kuin. Olisko enemmän niin, että äidit ovat olleet laskelmoivia, tiesivät että aviomies kuolee enemmin ja mitäs sitten, tehdäänpä yhdestä pojasta sellainen "peräkammarin poika" niin on sitten turvana ja renkinä.
Uskaltaisin edelleenkin väittää, että kukaan ei ole peräkammarinpoika omasta tahdostaan, eikä se kenenkään vanhemmankaan toiveisiin kuulu. Vanhemmat toivovat itselleen myös lapsenlapsia, joita peräkammarinpoika ei kykene tarjoamaan. T
Yhdenlapsen perheet ovat vieläkin harvinaisia, joten kyllä niitä lapsenlapsia tulee, aika harvoin niitä peräkammarin poikia on enemmän kuin yksi. Suuri osa suomalaisitakin uskoo vastoin todisteita, että su että yhteiskunta olisi miesvaltainen ja paremp paikka miehille, miksi sitten ei ole sellaisia peräkammarin tyttöjä? Eikö tuokin seikka todista että yhteiskunta suosii feminiinisyyttä.
Niukkoja ovat vasta-argumentit joten kanta pysyy: Pohjola ja pohjan akan valta-alue on feminiinistä, siksi siellä pärjää naismaiset paremmin. Nainen on evoluution myötä kehittynyt pesäkeskeisemmäksi, siis itsekkäämmäksi, joten hyvin voisi toimia niin: Kasvattaa ja kouluttaa yhdestä lapsesta peräkammarinpojan vanhuuden turvaksi. Tytär taas feminiiniseen yhteiskuntaa soveliaampana ja itsekkäämpänä lähtee omille teilleen.
Vaan ei ole valtaa rajattomasti, kun toisen sukupuolen valtaa lisätään niin toiselta se vähenee. Siksi Suomessa miehillä, maskuliinisuudella on vähiten valtaa maailmassa, ja miehillä, pojilla ja spermalla eniten ongelmia ja vaikeuksia sopeutua.
Miten se vähentää miesten valtaa, jos samasta työstä maksetaan sama palkka naisillekin? Toki heikolla itsetunnolla varustetut miehet saattavat kokea tämän ahdistavana, mutta miten se konkreettisesti sortaa miehiä? Siksikö, että nyrkin ja hellan väliseen näkymättömään kahleeseen tulee liikaa joustoa?
Onhan tuo nyt nähty sata kertaa, tasa-arvo sa mitata vain sellaisilla asioilla millä naiset voi vaatia itsellen lisää rahaa, valtaa tai oikeuksia. Joten tasa-arvoa ei saa mitata esim, varusmiespalveluksella, joka pakollinen miehille mutta vapaehtoinen naisille.
Vaan naismaiset puolustavat naisvaltaa, sukupuoleen katsomatta.[/quote]
Miten esim. saamelaisten kielivähemmistöoikeudet tai terveyspalveluiden tasa-arvoinen saavutettavuus lisäävät naisten valtaa?
Miten esim. saamelaisten kielivähemmistöoikeudet tai terveyspalveluiden tasa-arvoinen saavutettavuus lisäävät naisten valtaa?
Ovat enemmistö niissäkin. Jos nyt on jäänyt huomaamatta, niin demokratia ja tasa-arvoa eivät välttämättä ole toimivia ja edes hyviä asioita.
Eikö saastumisen,, mielenterveysongelmien ja rauhattomuudenkin valtava kasvu todista mitään olemassaolevan järjestelmän pahuudesta? Ehkä demokratia ei olekkaan paras vaan pahin vaihtoehto. yksilökeskeisyys, siis itsekkyyden priorisointi laumaeläimillle. Lyhytnäköisistä itsekkäistä ja oman onanoijista se vain vaikuttaa parhaalta, siihen kun koulutettu uskomaan.
Miten esim. saamelaisten kielivähemmistöoikeudet tai terveyspalveluiden tasa-arvoinen saavutettavuus lisäävät naisten valtaa?
Ovat enemmistö niissäkin. Jos nyt on jäänyt huomaamatta, niin demokratia ja tasa-arvoa eivät välttämättä ole toimivia ja edes hyviä asioita.
Eikö saastumisen,, mielenterveysongelmien ja rauhattomuudenkin valtava kasvu todista mitään olemassaolevan järjestelmän pahuudesta? Ehkä demokratia ei olekkaan paras vaan pahin vaihtoehto. yksilökeskeisyys, siis itsekkyyden priorisointi laumaeläimillle. Lyhytnäköisistä itsekkäistä ja oman onanoijista se vain vaikuttaa parhaalta, siihen kun koulutettu uskomaan.
Demokratia on väline, jota pitää osata käyttää. Suomi johtaa kuitenkin onnellisuustilastoja, joten emme me voi ihan hakoteillä olla demokratian ja tasa-arvopyrkimystemme kanssa. Ja marssihan tänne 32 000 pakolaistakin halki Euroopan vuonna 2015, vaikka aiemminkin olisivat saaneet asettua aloilleen.
Etkä muuten ole vieläkään tarjonnut mitään kunnon vaihtoehtoa demokratian tilalle.
Miten esim. saamelaisten kielivähemmistöoikeudet tai terveyspalveluiden tasa-arvoinen saavutettavuus lisäävät naisten valtaa?
Ovat enemmistö niissäkin. Jos nyt on jäänyt huomaamatta, niin demokratia ja tasa-arvoa eivät välttämättä ole toimivia ja edes hyviä asioita.
Eikö saastumisen,, mielenterveysongelmien ja rauhattomuudenkin valtava kasvu todista mitään olemassaolevan järjestelmän pahuudesta? Ehkä demokratia ei olekkaan paras vaan pahin vaihtoehto. yksilökeskeisyys, siis itsekkyyden priorisointi laumaeläimillle. Lyhytnäköisistä itsekkäistä ja oman onanoijista se vain vaikuttaa parhaalta, siihen kun koulutettu uskomaan.
Demokratia on väline, jota pitää osata käyttää. Suomi johtaa kuitenkin onnellisuustilastoja, joten emme me voi ihan hakoteillä olla demokratian ja tasa-arvopyrkimystemme kanssa. Ja marssihan tänne 32 000 pakolaistakin halki Euroopan vuonna 2015, vaikka aiemminkin olisivat saaneet asettua aloilleen.
Etkä muuten ole vieläkään tarjonnut mitään kunnon vaihtoehtoa demokratian tilalle.
aleksanteri suuren mukana marssi 50 000 miestä entiseen Irakiin, persiaan, todistiko se persialaisen järjestelmä järjestelmä paremmudesta.
Onhan esitetty useita vaihtoehtoja, vaan ei näe kun ei halua.
Miten esim. saamelaisten kielivähemmistöoikeudet tai terveyspalveluiden tasa-arvoinen saavutettavuus lisäävät naisten valtaa?
Ovat enemmistö niissäkin. Jos nyt on jäänyt huomaamatta, niin demokratia ja tasa-arvoa eivät välttämättä ole toimivia ja edes hyviä asioita.
Eikö saastumisen,, mielenterveysongelmien ja rauhattomuudenkin valtava kasvu todista mitään olemassaolevan järjestelmän pahuudesta? Ehkä demokratia ei olekkaan paras vaan pahin vaihtoehto. yksilökeskeisyys, siis itsekkyyden priorisointi laumaeläimillle. Lyhytnäköisistä itsekkäistä ja oman onanoijista se vain vaikuttaa parhaalta, siihen kun koulutettu uskomaan.
Demokratia on väline, jota pitää osata käyttää. Suomi johtaa kuitenkin onnellisuustilastoja, joten emme me voi ihan hakoteillä olla demokratian ja tasa-arvopyrkimystemme kanssa. Ja marssihan tänne 32 000 pakolaistakin halki Euroopan vuonna 2015, vaikka aiemminkin olisivat saaneet asettua aloilleen.
Etkä muuten ole vieläkään tarjonnut mitään kunnon vaihtoehtoa demokratian tilalle.
aleksanteri suuren mukana marssi 50 000 miestä entiseen Irakiin, persiaan, todistiko se persialaisen järjestelmä järjestelmä paremmudesta.
Onhan esitetty useita vaihtoehtoja, vaan ei näe kun ei halua.
Aleksanteri suuren sotajoukot noudattivat käskyjä, pakolaiset tulivat tänne omasta tahdostaan. Kuinka näitä voi muka verrata?
New York’ssa aletaan vainota taloja, joissa käytetään kaasua tai öljyä talon lämmitykseen.
Tämä ylittää jo kaiken ymmärryksen. Ei tule jatkumaan kauan. Jos jonkun taloa ruvetaan sotkemaan, tai muuten häiritsemään, on seurauksena oikeudenkäynti.
Haluaisin nähdä, voittaisiko joku häirikkö kalliin oikeudenkäynnin.
And retrofitting homes that burn oil or natural gas? Well, it will certainly create jobs. Of course, re-painting my house each summer would create jobs, but it makes no economic sense. Limit that rule to new construction and major renovations.Or, burn money! Just mind the smoke. — Tom Maguire (@Tom_Maguire) June 19, 2019 HT/Clarice Feldman
NY State Passes Greenest Fantasy EVER!
- Absent breakthroughs in storage (possible!), lack of baseload generation means NY will free-ride on the regional grid.
- Net-zero?!? Still OK to import carbon intensive steel, beef. Those cows will fart somewhere!https://www.nytimes.com/2019/06/18/nyregion/greenhouse-gases-ny.html …
Miten esim. saamelaisten kielivähemmistöoikeudet tai terveyspalveluiden tasa-arvoinen saavutettavuus lisäävät naisten valtaa?
Ovat enemmistö niissäkin. Jos nyt on jäänyt huomaamatta, niin demokratia ja tasa-arvoa eivät välttämättä ole toimivia ja edes hyviä asioita.
Eikö saastumisen,, mielenterveysongelmien ja rauhattomuudenkin valtava kasvu todista mitään olemassaolevan järjestelmän pahuudesta? Ehkä demokratia ei olekkaan paras vaan pahin vaihtoehto. yksilökeskeisyys, siis itsekkyyden priorisointi laumaeläimillle. Lyhytnäköisistä itsekkäistä ja oman onanoijista se vain vaikuttaa parhaalta, siihen kun koulutettu uskomaan.
Demokratia on väline, jota pitää osata käyttää. Suomi johtaa kuitenkin onnellisuustilastoja, joten emme me voi ihan hakoteillä olla demokratian ja tasa-arvopyrkimystemme kanssa. Ja marssihan tänne 32 000 pakolaistakin halki Euroopan vuonna 2015, vaikka aiemminkin olisivat saaneet asettua aloilleen.
Etkä muuten ole vieläkään tarjonnut mitään kunnon vaihtoehtoa demokratian tilalle.
aleksanteri suuren mukana marssi 50 000 miestä entiseen Irakiin, persiaan, todistiko se persialaisen järjestelmä järjestelmä paremmudesta.
Onhan esitetty useita vaihtoehtoja, vaan ei näe kun ei halua.
Aleksanteri suuren sotajoukot noudattivat käskyjä, pakolaiset tulivat tänne omasta tahdostaan. Kuinka näitä voi muka verrata?
Vai että vapaasta tahdostaan. Juuri toisessa keskutellu todettiin että vapaata tahtoa ei ole olemassakaan. Joten tuossa nyt perustetaan argumentti sellaiseen minkä olemassaoloa ei ole todistettu, päinvastoin. Aika tuttu ja turvallinen juttu, uskovaisille jälkeläisineen.
Miten esim. saamelaisten kielivähemmistöoikeudet tai terveyspalveluiden tasa-arvoinen saavutettavuus lisäävät naisten valtaa?
Ovat enemmistö niissäkin. Jos nyt on jäänyt huomaamatta, niin demokratia ja tasa-arvoa eivät välttämättä ole toimivia ja edes hyviä asioita.
Eikö saastumisen,, mielenterveysongelmien ja rauhattomuudenkin valtava kasvu todista mitään olemassaolevan järjestelmän pahuudesta? Ehkä demokratia ei olekkaan paras vaan pahin vaihtoehto. yksilökeskeisyys, siis itsekkyyden priorisointi laumaeläimillle. Lyhytnäköisistä itsekkäistä ja oman onanoijista se vain vaikuttaa parhaalta, siihen kun koulutettu uskomaan.
Demokratia on väline, jota pitää osata käyttää. Suomi johtaa kuitenkin onnellisuustilastoja, joten emme me voi ihan hakoteillä olla demokratian ja tasa-arvopyrkimystemme kanssa. Ja marssihan tänne 32 000 pakolaistakin halki Euroopan vuonna 2015, vaikka aiemminkin olisivat saaneet asettua aloilleen.
Etkä muuten ole vieläkään tarjonnut mitään kunnon vaihtoehtoa demokratian tilalle.
aleksanteri suuren mukana marssi 50 000 miestä entiseen Irakiin, persiaan, todistiko se persialaisen järjestelmä järjestelmä paremmudesta.
Onhan esitetty useita vaihtoehtoja, vaan ei näe kun ei halua.
Aleksanteri suuren sotajoukot noudattivat käskyjä, pakolaiset tulivat tänne omasta tahdostaan. Kuinka näitä voi muka verrata?
Vai että vapaasta tahdostaan. Juuri toisessa keskutellu todettiin että vapaata tahtoa ei ole olemassakaan. Joten tuossa nyt perustetaan argumentti sellaiseen minkä olemassaoloa ei ole todistettu, päinvastoin. Aika tuttu ja turvallinen juttu, uskovaisille jälkeläisineen.
Oma tahto ja vapaa tahto eivät ole synonyymejä. Lopeta sekoilu.
Miten esim. saamelaisten kielivähemmistöoikeudet tai terveyspalveluiden tasa-arvoinen saavutettavuus lisäävät naisten valtaa?
Ovat enemmistö niissäkin. Jos nyt on jäänyt huomaamatta, niin demokratia ja tasa-arvoa eivät välttämättä ole toimivia ja edes hyviä asioita.
Eikö saastumisen,, mielenterveysongelmien ja rauhattomuudenkin valtava kasvu todista mitään olemassaolevan järjestelmän pahuudesta? Ehkä demokratia ei olekkaan paras vaan pahin vaihtoehto. yksilökeskeisyys, siis itsekkyyden priorisointi laumaeläimillle. Lyhytnäköisistä itsekkäistä ja oman onanoijista se vain vaikuttaa parhaalta, siihen kun koulutettu uskomaan.
Demokratia on väline, jota pitää osata käyttää. Suomi johtaa kuitenkin onnellisuustilastoja, joten emme me voi ihan hakoteillä olla demokratian ja tasa-arvopyrkimystemme kanssa. Ja marssihan tänne 32 000 pakolaistakin halki Euroopan vuonna 2015, vaikka aiemminkin olisivat saaneet asettua aloilleen.
Etkä muuten ole vieläkään tarjonnut mitään kunnon vaihtoehtoa demokratian tilalle.
aleksanteri suuren mukana marssi 50 000 miestä entiseen Irakiin, persiaan, todistiko se persialaisen järjestelmä järjestelmä paremmudesta.
Onhan esitetty useita vaihtoehtoja, vaan ei näe kun ei halua.
Aleksanteri suuren sotajoukot noudattivat käskyjä, pakolaiset tulivat tänne omasta tahdostaan. Kuinka näitä voi muka verrata?
Vai että vapaasta tahdostaan. Juuri toisessa keskutellu todettiin että vapaata tahtoa ei ole olemassakaan. Joten tuossa nyt perustetaan argumentti sellaiseen minkä olemassaoloa ei ole todistettu, päinvastoin. Aika tuttu ja turvallinen juttu, uskovaisille jälkeläisineen.
Oma tahto ja vapaa tahto eivät ole synonyymejä. Lopeta sekoilu.
Ja nytkö yksilön ja oma mieli ei sitten olekkaan vapaa, erillinen ja eritynyt muista? Eikö viikunanlehden luoma yksityisyys ja oma olekkaan totta ? Ja siten itseensä uskominenkin on muihin ja yhteiseen uskomista, yhä.
Miten esim. saamelaisten kielivähemmistöoikeudet tai terveyspalveluiden tasa-arvoinen saavutettavuus lisäävät naisten valtaa?
Ovat enemmistö niissäkin. Jos nyt on jäänyt huomaamatta, niin demokratia ja tasa-arvoa eivät välttämättä ole toimivia ja edes hyviä asioita.
Eikö saastumisen,, mielenterveysongelmien ja rauhattomuudenkin valtava kasvu todista mitään olemassaolevan järjestelmän pahuudesta? Ehkä demokratia ei olekkaan paras vaan pahin vaihtoehto. yksilökeskeisyys, siis itsekkyyden priorisointi laumaeläimillle. Lyhytnäköisistä itsekkäistä ja oman onanoijista se vain vaikuttaa parhaalta, siihen kun koulutettu uskomaan.
Demokratia on väline, jota pitää osata käyttää. Suomi johtaa kuitenkin onnellisuustilastoja, joten emme me voi ihan hakoteillä olla demokratian ja tasa-arvopyrkimystemme kanssa. Ja marssihan tänne 32 000 pakolaistakin halki Euroopan vuonna 2015, vaikka aiemminkin olisivat saaneet asettua aloilleen.
Etkä muuten ole vieläkään tarjonnut mitään kunnon vaihtoehtoa demokratian tilalle.
aleksanteri suuren mukana marssi 50 000 miestä entiseen Irakiin, persiaan, todistiko se persialaisen järjestelmä järjestelmä paremmudesta.
Onhan esitetty useita vaihtoehtoja, vaan ei näe kun ei halua.
Aleksanteri suuren sotajoukot noudattivat käskyjä, pakolaiset tulivat tänne omasta tahdostaan. Kuinka näitä voi muka verrata?
Vai että vapaasta tahdostaan. Juuri toisessa keskutellu todettiin että vapaata tahtoa ei ole olemassakaan. Joten tuossa nyt perustetaan argumentti sellaiseen minkä olemassaoloa ei ole todistettu, päinvastoin. Aika tuttu ja turvallinen juttu, uskovaisille jälkeläisineen.
Oma tahto ja vapaa tahto eivät ole synonyymejä. Lopeta sekoilu.
Ja nytkö yksilön ja oma mieli ei sitten olekkaan vapaa, erillinen ja eritynyt muista? Eikö viikunanlehden luoma yksityisyys ja oma olekkaan totta ? Ja siten itseensä uskominenkin on muihin ja yhteiseen uskomista, yhä.
Hypnotisoidullakin on oma tahto, mutta se ei ole vapaa, vaan manipuloitu.
Sivut
Lisäksi pohjolan naisvaltaisuudelle on luonnollinen selitys, luonto on täällä niin ankara että se suoja, siis pesä on välttämätön. Nainen taas evoluution myötä on kehittynyt pesän hoidossa taitavammaksi, joten tottakai Suomessa, pohjolassa naisilla on paljon valtaa, eniten maailmassa sanoo tutkimukset.
Vaan ei ole valtaa rajattomasti, kun toisen sukupuolen valtaa lisätään niin toiselta se vähenee. Siksi Suomessa miehillä, maskuliinisuudella on vähiten valtaa maailmassa, ja miehillä, pojilla ja spermalla eniten ongelmia ja vaikeuksia sopeutua.
Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.
Tuollaiset uskaltaisin väittää tai musta tuntuu tyyppiset tunnetilojen ilmaisut eivät ole varteenotettavia argumetteja, täytyisi pystyä osoittaa logiikka, mekanismi, syyseuraus, tai vaikka tutkimus vähintäänkin linkki tai kuva joka argumenttia tukee.
Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.
Miten se vähentää miesten valtaa, jos samasta työstä maksetaan sama palkka naisillekin? Toki heikolla itsetunnolla varustetut miehet saattavat kokea tämän ahdistavana, mutta miten se konkreettisesti sortaa miehiä? Siksikö, että nyrkin ja hellan väliseen näkymättömään kahleeseen tulee liikaa joustoa?
Onhan se vaikea ymmärtää ja hyväksyä uskomisen kulttuurissa, varsinkin jos ei sovi olemassaolevaan ja koulutettuun käsitykseen, kun aina on mantrattu, että miehet naisia alistaa eikä päinvastoin. Kuitenkin:
Eikö se fakta että miehillä ja pojilla on enemmän vakavia ongelmia yhteiskuntaa intekroitua todista että yhteiskunta on naisille soveliaampi ja helpompi?
Ei todista totuuskaan uskovalla mitään, jos on olemassaolevan uskon tai uskomuksen vastainen. Kun naisen arvon vankina miehen kehossa, järjetöntä standuppia tiedostamattaan esittää. Ahneus ja tyhmyys on niin suuria, että niiden edessä kannattaa luovuttaa.
Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.
Otetaas tälläinen järjettömyys:
Ennen ihmiset kuoli nälkään, nykyään syömiseen.
Maailman yleisin kuolinsyy on Suomessakin tavallinen: sydän- ja verisuonitauti.
https://www.iltalehti.fi/sydan/a/201706192200217661
Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.
Sri Lankan pommi-iskujen tekijät saivat rahoitusta valtiolta
Valtio rahoitti järjestöä
Salleyn mukaan Sri Lankan puolustusministeriö maksoi SLTJ-ryhmälle ja poliisi teki ryhmän kanssa läheistä yhteistyötä.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/3948bce6-26ba-4535-8a07-cb00b4e45484
Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.
Ei jumalauta
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006146532.html
Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.
Ei tuollaiset "minminä sitä tai minäminä tätä" mutut ole mitään argumentteja, tuolainen henkilökohtaisista tunteistaan kertominen ei välttämättä ole tiedepalstalle sopivinta.
quote= ]
Miten se vähentää miesten valtaa, jos samasta työstä maksetaan sama palkka naisillekin? Toki heikolla itsetunnolla varustetut miehet saattavat kokea tämän ahdistavana, mutta miten se konkreettisesti sortaa miehiä? Siksikö, että nyrkin ja hellan väliseen näkymättömään kahleeseen tulee liikaa joustoa?[/quote]
Onhan tuo nyt nähty sata kertaa, tasa-arvo sa mitata vain sellaisilla asioilla millä naiset voi vaatia itsellen lisää rahaa, valtaa tai oikeuksia. Joten tasa-arvoa ei saa mitata esim, varusmiespalveluksella, joka pakollinen miehille mutta vapaehtoinen naisille.
Vaan naismaiset puolustavat naisvaltaa, sukupuoleen katsomatta.
Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.
Hiilidioksidi-Keisarilla ei ole vaatteita :-)
esko
Onhan tuo nyt nähty sata kertaa, tasa-arvo sa mitata vain sellaisilla asioilla millä naiset voi vaatia itsellen lisää rahaa, valtaa tai oikeuksia. Joten tasa-arvoa ei saa mitata esim, varusmiespalveluksella, joka pakollinen miehille mutta vapaehtoinen naisille.
Vaan naismaiset puolustavat naisvaltaa, sukupuoleen katsomatta.[/quote]
Miten esim. saamelaisten kielivähemmistöoikeudet tai terveyspalveluiden tasa-arvoinen saavutettavuus lisäävät naisten valtaa?
Ovat enemmistö niissäkin. Jos nyt on jäänyt huomaamatta, niin demokratia ja tasa-arvoa eivät välttämättä ole toimivia ja edes hyviä asioita.
Eikö saastumisen,, mielenterveysongelmien ja rauhattomuudenkin valtava kasvu todista mitään olemassaolevan järjestelmän pahuudesta? Ehkä demokratia ei olekkaan paras vaan pahin vaihtoehto. yksilökeskeisyys, siis itsekkyyden priorisointi laumaeläimillle. Lyhytnäköisistä itsekkäistä ja oman onanoijista se vain vaikuttaa parhaalta, siihen kun koulutettu uskomaan.
Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.
Demokratia on väline, jota pitää osata käyttää. Suomi johtaa kuitenkin onnellisuustilastoja, joten emme me voi ihan hakoteillä olla demokratian ja tasa-arvopyrkimystemme kanssa. Ja marssihan tänne 32 000 pakolaistakin halki Euroopan vuonna 2015, vaikka aiemminkin olisivat saaneet asettua aloilleen.
Etkä muuten ole vieläkään tarjonnut mitään kunnon vaihtoehtoa demokratian tilalle.
"Hälyttävä löytö Kanadan arktisella alueella: Ikirouta sulaa jopa 70 vuotta ennakoitua nopeammin
Tutkijoiden mukaan ikiroudan sulamista ovat nopeuttaneet poikkeuksellisen lämpimät kesät."
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006147500.html .
aleksanteri suuren mukana marssi 50 000 miestä entiseen Irakiin, persiaan, todistiko se persialaisen järjestelmä järjestelmä paremmudesta.
Onhan esitetty useita vaihtoehtoja, vaan ei näe kun ei halua.
Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.
Aleksanteri suuren sotajoukot noudattivat käskyjä, pakolaiset tulivat tänne omasta tahdostaan. Kuinka näitä voi muka verrata?
New York’ssa aletaan vainota taloja, joissa käytetään kaasua tai öljyä talon lämmitykseen.
Tämä ylittää jo kaiken ymmärryksen. Ei tule jatkumaan kauan. Jos jonkun taloa ruvetaan sotkemaan, tai muuten häiritsemään, on seurauksena oikeudenkäynti.
Haluaisin nähdä, voittaisiko joku häirikkö kalliin oikeudenkäynnin.
https://wattsupwiththat.com/2019/06/19/ny-state-passes-greenest-fantasy-...
NY State Passes Greenest Fantasy EVER!
By Tom Maguire
And retrofitting homes that burn oil or natural gas? Well, it will certainly create jobs. Of course, re-painting my house each summer would create jobs, but it makes no economic sense. Limit that rule to new construction and major renovations.Or, burn money! Just mind the smoke. — Tom Maguire (@Tom_Maguire) June 19, 2019 HT/Clarice Feldman
NY State Passes Greenest Fantasy EVER!
- Absent breakthroughs in storage (possible!), lack of baseload generation means NY will free-ride on the regional grid.
- Net-zero?!? Still OK to import carbon intensive steel, beef. Those cows will fart somewhere!https://www.nytimes.com/2019/06/18/nyregion/greenhouse-gases-ny.html …
esko
Vai että vapaasta tahdostaan. Juuri toisessa keskutellu todettiin että vapaata tahtoa ei ole olemassakaan. Joten tuossa nyt perustetaan argumentti sellaiseen minkä olemassaoloa ei ole todistettu, päinvastoin. Aika tuttu ja turvallinen juttu, uskovaisille jälkeläisineen.
Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.
Oma tahto ja vapaa tahto eivät ole synonyymejä. Lopeta sekoilu.
Ja nytkö yksilön ja oma mieli ei sitten olekkaan vapaa, erillinen ja eritynyt muista? Eikö viikunanlehden luoma yksityisyys ja oma olekkaan totta ? Ja siten itseensä uskominenkin on muihin ja yhteiseen uskomista, yhä.
Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.
Hypnotisoidullakin on oma tahto, mutta se ei ole vapaa, vaan manipuloitu.
Sivut