Sivut

Kommentit (418)

Japetus
Seuraa 
Viestejä12391

Ueberweg kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Ueberweg kirjoitti:
Oleellista on, että tietoväitteiden justifiointi ei edellytä skeptisten argumenttien ratkaisemista.

Kyllä edellyttää, jos haluaa pitäytyä sellaisessa tiedon määritelmässä, jonka skeptisellä argumentilla voi kumota.

Tieto on mitä on eikä se määrittelemällä muuksi muutu. Jos sinä muutat tiedon määritelmää niin, että skeptisiä argumentteja ei synny, ei kyse ole enää tiedosta vaan jostain muusta.

Kerropa sitten, mitä tieto on, jos pidät asiaa noin yksioikoisena.

Lainaus:
Lainaus:
Nyt sinä kannatat sellaista "vapaaksi tahdoksi" kutsuttua ihmisen toiminnan mekanismia, joka ei ole millään tavalla mahdollinen.

Vapaa tahto on mahdoton, vain jos ainoa vaikutussuhde on tapahtumien välinen determinoiva kausaalisuhde. Huomaa, että myös indeterminismi, siten kuin sinä sen kuvaat, tekee tämän oletuksen.

Ja mitähän muita vaikutussuhteita on olemassa? Erityisesti nyt kiinnostaa sellainen, joka mahdollistaa vapaan tahdon. Miten aiemmat aivotilat vaikuttavat päätökseen, jos eivät kausaalisesti? Ja mikäli yrität taas jotain probabilismihöttöä, esitä kuvaus, joka ei palaudu heikoksi tai osa-aikaiseksi kausaatioksi. Muuten et vieläkään ole edennyt puusta pitkään.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Sinä olet hirttäytynyt dogmaan, jonka mukaan tapahtumien välillä on joko determinoiva kausaalisuhde tai ei mitään suhdetta ja sillä perusteella kiistät vapaan tahdon mahdollisuuden. Tällaista asennetta kutsutaan revisionistiseksi metafysiikaksi: lähdet liikkeelle dogmasta ja kiistät sen perusteella itsestään selvän totuuden.

😂😂😂

Et sitten huomaa mitään ironiaa tässä? Kutsut minun toimintaani dogmaattiseksi, koska se kiistää sinun "itsestään selvän totuutesi", jota ei mikään muu kuin säälittävä brändäysyrityksesi dogmista erota.

Et siis ymmärtänyt, mitä on revisionistinen metafysiikka? Ja kyllä, metafysiikkaa, sillä sitä sinun ajattelusi on.

Voi tämän sanoa metafysiikan puolellekin menevän, mutta minä en lähde mistään kyseenalaistamattomista totuuksista, kuten itse teet aivan tolkuttomalla tekopyhyydellä. En myöskään etsi sellaisia vaan mallia, joka parhaiten selittää puheena olevat ilmiöt. Ja toistaiseksi tilanne ei ole kannaltasi kovin mairitteleva. Sinun mallisi edellyttää jonkin ihan uuden, ei-kausaalisen vuorovaikutuksen eksplikointia, kun taas omani relevantin dynamiikan kuvaus sujuu varsin lupasakasti; vain yhden – olkoonkin niin rakkaan, että se pitää nostaa dogmiksi asti – intuitiosi täytyy olla väärässä. Mutta eihän tässä mitään. Kuvaat vain tuon epäkausaalisen vuorovaikutuksen ja esität näyttöä sen roolista päätöksissä, niin puntit tasoittuvat. Olepa siis hyvä.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12391

Ueberweg kirjoitti:
Lainaus:
En tietysti myöskään ole missään vaiheessa olettanut mitään muuttumattomaksi dogmaksi, kuten yrität uskotella. Jos pystyt esittämään uskottavan – käsitettäväkin olisi hyvä alku – mallin vuorovaikutuksesta, joka ei sovi mihinkään mainitsemistani, voin muuttaa mieleni. Toistaiseksi en ole havainnut mitään yritystäkään tähän suuntaan, pelkkää kivien viskelyä lasitalossa vain. Sillä ei pitkälle pötkitä.

Kyllähän niitä on ehdotettu vuosisatojen kuluessa. Miten olisi volitio? Agenttikausaatio? Kontrolli? Yksikään näistä ei tietenkään kelpaa sinulle, koska olet jo etukäteen päättänyt, että vaikutusrelaatio voi olla ainoastaan kahden tapahtuman välillä ja että kausaalideterminismi on fakta. Tätä kutsutaan dogmatismiksi.

Kaikki mainitsemistasi joko käsitetään ihan perinteisen kausaalisen vuorovaikutuskäsityksen puitteissa tai sitten niillä yritetään peittää aukkoja selityksissä. Sinä näytät olevan vahvasti jälkimmäisen asialla. Olisit yhtä hyvin voinut sanoa "pyhä henki" ja inistä sitten, kuinka minä en sitä ollenkaan hyväksy, koska olen niin dogmaattinen, etten heti paikalla vakuutu puolivillaisten ja mitäänsanomattomien lörppökäsitteiden pudottelusta. Vakuutun kun kuulen uskottavan mallin joidenkin niistä toiminnalle. Lakkaa siis epätoivoisesti tunkemasta sanoja suuhuni, ja ryhdy hommiin. En ole missään sanonut, että vaikutusrelaation täytyisi vallita tasan kahden tapahtuman välillä. A voi aiheuttaa sekä B:n että C:n, ja kaksi jälkimmäistä voivat yhdessä aiheuttaa A:n. Kummassakaan asetelmassa ei ole mitään mieletöntä. Voit valita ihan niin monta ilmiötä kuin haluat. Olennaista on ainoastaan, että kuvaat, miten hetki ennen päätöstä kehittyy hetkeksi päätöksen jälkeen. Päätös tapahtuu aivoissa, joten oletettavasti merkittävin rooli on edeltävillä aivotiloilla, mutta jos mielestäsi jossain muualla on parempi epäkausaalinen "et ikinä usko, että tämä vaikuttaa" -vaikuttaja, käytä sitten sitä. Kunhan käytät jotain. Pelkkä pyhän hengen mainitseminen ei riitä. Seuraavassa on verrokiksi oma käsitykseni lyhykäisyydessään.

Päätös syntyy, kun edeltävä harkinta, tutkiskelu, tarkkailu ymv. kääntyy toiminnaksi. Tominta voi olla fyysistä (esim. kävelylle lähteminen) tai mentaalista (esim. päässälaskutoimituksen aloittaminen). Aivoissa tämä ero näkyy vain alueellisena. Ja koska kyseessä on aivoprosessi, sen mekanismi noudattaa yleisiä neuronaalisen toiminnan lakeja. Hivenen aivoystävällisemmin termein sanottuna tyypillinen päätös siis syntyy, kun sen kannalta olennainen neuronipopulaatio aktivoituu. Tämä aktivoituminen taas tapahtuu sisään tulevien eksitatoristen signaalien kumulatiivisen vaikutuksen ansiosta. Taho joka ensimmäisenä onnistuu aktivoimaan mukaisensa toiminnan, on prosessin "voittaja". Jos esim. päättää juoda kahvia teen sijaan, tarkoittaa se, että kahvin neuronaalinen representaatio onnistui rekrytoimaan kahvin keittämisen motorisen skeeman aktivointiin riittävän signaalikavalkadin ennen kuin teen representaatio kykeni vastaavaan. Päätösten tapahtumisesta näin on läjäpäin näyttöä:

https://link.springer.com/content/pdf/10.3758/BF03196581.pdf

https://cdn.elifesciences.org/articles/08723/elife-08723-v2.pdf

https://postlab.psych.wisc.edu/files/6213/8073/2565/OConnell2012_natneur...

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3394226/

https://www.researchgate.net/profile/Redmond_OConnell/publication/277571...

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1808344/

https://sites.engineering.ucsb.edu/~moehlis/moehlis_papers/psych.pdf

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnins.2012.00106/full

Sitten on sinun vuorosi.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Japetus
Seuraa 
Viestejä12391

Ueberweg kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Voisi kuvitella, että revisionistinen metafysiikka kohtasi loppunsa 1700-luvun lopulla, mutta aina vain löytyy yrittäjiä. Tiede-lehden keskustelupalsta ei tosin ole kovin vakavasti otettava foorumi.

Sinusta en osaa sanoa, mutta minulla henkilökohtaisesti on huomattavasti enemmän evidenssiä vapaan tahdon kuin kausaalideterminismin puolesta. Jos ne ovat keskenään ristiriidassa, niin minun ei ole vaikea valita kumpi ottaa iskut vastaan.

Olepa sitten hyvä ja jaa tämän mahtavan todistusaineistosi saloja muillekin. Aloitetaan ihan vaikka siitä, millaiselle vuorovaikutukselle tämä vapaa tahtosi perustuu. Jos edeltävä informaatio ei kausaalisesti vaikuta päätökseen, mutta päätös ei kuitenkaan ole sen kausaalisesta vaikutuksesta riippumaton, eli satunnainen, millainen helkutin ihmepläjäys se päätös sitten oikein on? En ole ikinä nähnyt mitään vastausta tähän. Tällä puolella jokea sen sijaan on vallan mainio malli siitä, miten päätökset tapahtuvat ja vuoren verran todisteita päälle. Olen kuitenkin ilona kuulolla, jos pystyt katkaisemaan trendin. Paahan siis kertoen.

Kausaalideterminismin puolesta minulla ei ole oikeastaan mitään evidenssiä. Vapaan tahdon olemassaolosta sen sijaan minulla on henkilökohtainen kokemus sekä fakta, että deterministisiä lakeja ei ihmistieteissä eikä edes etologiassa ole.

Ai sinulla on oikein henkilökohtainen kokemus? Kuinka erinomaisen vakuuttavaa. Palstalla vaeltaa myös kristinpöpejä, joilla on samanlaisia kokemuksia pyhästä hengestä ja Jeesuksesta sydämessään. Todellisia ilmiöitä siis varmasti myös mielestäsi, eivätkö vain?

Determinismistä on sanottu jo kaikki olennainen edellä.

Lainaus:
Näiden lisäksi vapaan tahdon olemassaolo on todennäköisesti tiedettävissä a priori, eli väite sen puolesta ei edes tarvitse evidenssiä.

Perusteita se vaatii yhtä kaikki. Kerrohan siis, miten vapaa tahto on tiedettävissä a priori.

Lainaus:
On sinun vuorosi kertoa, mitä evidenssiä sinulla on kausaalideterminismin puolesta.

Siis kysytkö nyt ihan vakavissasi, mitä näyttöä minulla on sen puolesta, että yksi ilmiö tai tapahtuma voi aiheuttaa toisen ilmiön tai tapahtuman? Vai kaipaatko ehkä todisteita siitä, että kaikki universumissa toimii deterministisesti? Jälkimmäisiä minulla ei tietenkään ole, eikä pitäisikään olla. Enhän ole sellaista koskaan väittänyt. Olen päinvastoin tunnistanut indeterminististen prosessien mahdollisuuden ja osoittanut, että nekään eivät salli vapaata tahtoa. Vähän siis vaikea nähdä, mitä nyt oikein olet vailla – ilmeisen lisäksi tietysti.

Lainaus:
Ja sanon tämän nyt etukäteen: et voi vedota siihen, että vapaa tahto on näennäistä, koska todellisuus on kausaalisesti deterministinen, sillä kausaalideterminismi on juuri se, mitä sinun pitää perustella. Toisi sanoen sinulla pitäisi olla evidenssiä sen puolesta, että mitään muuta vaikutusrelaatiota ei ole kuin determinoiva kausaalisuhde kahden tapahtuman välillä.

Kuten edellä sanottu, en ole missään väittänyt kausaalisuhteiden rajoittuvan vain kahden tapahtuman välille. Olen väittänyt, että jos kahden tapahtuman välillä on vaikutussuhde, on se tavalla tai toisella kausaalinen. Todisteena tästä on suunnilleen kaikki koskaan tehty tieteellinen tutkimus. Ikinä ei ole tullut vastaan sellaista, jossa vuorovaikutus objektien tai tapahtumien välillä olisi mallinnettu jollain muulla tavalla. Ja laskisin tällaisen mallin puuttumisen tieteestä kohtalaisen päteväksi todisteeksi. Varsinaisesti minun ei kuitenkaan tarvitse osoittaa, että kaikki vuorovaikutus on tällaista. Todistusaineisto sen puolesta, että päätöksenteko tapahtuu kyseisen mallin mukaisesti riittää näihin puitteisiin vallan mainiosti. Ja sitä on edustava pino yllä. Sitten on sinun vuorosi esittää todisteita päätösten tapahtumisesta jonkin epäkausaalisen vuorovaikutuksen pohjalta. Tai ensi alkuun voisit kertoa, miten tuollainen vuorovaikutus toimii ja antaa näyttöä, että sellaista on olemassa. Missään. Katsotaan sitten, mihin pystyt.  

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Keijona
Seuraa 
Viestejä13560

Keijona kirjoitti:
Tuo oma ja muista erillinen vapaa tahto , taitaa olla peräisin sieltä mistä kaikki oman ja henkilökohtaisen priorisoint minäitsekkyydesti.yksijumalaisuudesta ja viikunanlehti idelogiasta, missä oma  eriytetään lajitovereista. Ensin omine puolisoineen ja  omaisuuksineen,jakun  kehitys  jatkuu jumalattomuuteen niin    arvot ja  totuudetkin ovat omaa yksityisomaisuutta.

Koska babylonissa on kaikki  myytävänä , arvot ja totuuden, kunhan voittoa saa.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä13560

Edit

Keijona kirjoitti:
Tuo oma ja muista erillinen vapaa tahto , taitaa olla peräisin sieltä mistä kaikki oman ja henkilökohtaisen priorisoint minäitsekkyydesti.yksijumalaisuudesta ja viikunanlehti idelogiasta, missä oma  eriytetään lajitovereista. Ensin omine puolisoineen ja  omaisuuksineen,jakun  kehitys  jatkuu jumalattomuuteen niin    arvot ja  totuudetkin ovat omaa yksityisomaisuutta.

Koska babylonissa on kaikki  myytävänä , arvot ja totuudetkin, kunhan jotain hyötyä  saa.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Japetus
Seuraa 
Viestejä12391

Ueberweg kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Ueberweg kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Koehenkilö ei voi toimia vastaan sitä, miten hänen on ennustettu toimivan nähtyään ennustuksen, koska ennustusta hänen reaktiostaan ei voi mielekkäästi näyttää hänelle ennen lopullista valintaa. Ymmärrät varmasti, jos vähänkään mietit.

Miten niin ei voi "mielekkäästi näyttää"? Ennustetta ei voi näyttää koehenkilölle ennen lopullista valitaa, koska sitä ei ole olemassa ennen lopullista valintaa.

Oletetaan että minä olen koehenkilö ja sinä tutkija. Kykenet funktionaalisen aivodatani perusteella ennustamaan satavarmasti, että valitsen sinisen, jos näytät punaista ja punaisen, jos näytät sinistä. Kumpaa siis näytät? 

Tästä viimeistään pitäisi asetelman paradoksaalisuus hahmottua. Koetta olisi mahdoton toteuttaa kuvaamallasi tavalla, vaikka eläisimme täysin deterministisessä universumissa ja kaikki valinnat kyettäisiin ennustamaan ilman pienintäkään epäilystä.

No joo, kieltämättä olet oikeassa, että tuolla tavalla laadittu koe ei oikeastaan osoita, mitä ajattelin sen tekevän.

Oikein hyvä. Tähän asti Kirjekuorikaan ei valitettavasti koskaan yltänyt. Lippusi vaparien eliittiin on taattu.

Lainaus:
Pitää kuitenkin huomata, että paradoksi syntyy ainoastaan täysin deterministisessä universumissa.

Ajattelin lähinnä, että koehenkilö voi muuttaa mielensä. Sinä tietysti ajattelet, että myös mielen muuttamisella on jokin syy, joten sekin näkyy etukäteen eli jo silloin kun ennuste tehdään. Sinun lähtökohdistasi katsoen näit tietysti onkin, mutta ne kokeet, joista tämä koko ketju lähti liikkeelle, perustuvat niin karkeisiin aivotilojen kuvauksiin, että tuollaiset eivät niissä taatusti näy.

Ei mielivaltaisen tarkasti, mutta mielen muutoksia on kyllä kyetty ennustamaan:

https://www.researchgate.net/profile/Vincent_Van_Veen/publication/268172...

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0896627315002111

https://www.pnas.org/content/107/11/5248/

Lainaus:
Lainaus:
Ja ennustuksen näyttämisen vaikutus on selitettävissä samoilla aivotoiminnan kausaalisilla mekanismeilla kuin valinta ilman ennustustakin, joten mitään anomaliaa ei ole. Siinäpä juuri koko idea.

Niinhän sinä väität. Et tainnut ymmärtää, mitä tarkoitin: et voi perustella väitettäsi argumentilla, joka jo olettaa sen, mitä sinun tulisi perustella. 

Ei, vaan sinä teit niin, joskin tekopyhästi. Väitit että jos päätöksenteon ennustaminen tietyn luonnonmekanismin perusteella estyy sekaantuvan muuttujan vuoksi, on tämän luonnonmekanismin rooli asiassa automaattisesti falsifioitu, mutta jos pallon putoamisen ennustaminen tietyn luonnonmekanismin perusteella estyy sekaantuvan muuttujan vuoksi, ei vastaavaa luonnonmekanismin roolia olekaan automaattisesti falsifioitu. Miksi? Mistä tällainen tuplastandardi?[/quote]

Toisen modus ponens on toisen modus tollens.[/quote]

Ei mene tasan tämä peli. Minä en väittänyt estymisen falsifioivan kumpaakaan, sinä vain toisen. Olehan siis hyvä ja oikeuta tämä väitteesi.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

JepajeeMerlinmikälie
Seuraa 
Viestejä5428

BTW: Vapaan tahdon kannattajat uskovat vahvasti että tämäkin väittely on mitä todennäköisimmin täysin turha, siinä missä deterministit uskovat voiton avaimien vielä löytyvän, vaikka oikeasti tässähän ei keskustella siitä onko vapaata tahtoa vai ei, vaan siitä mitä vapaa tahto on.

Käyttäjä19199
Seuraa 
Viestejä2

Jos joku haluaa perehtyä vapaan tahdon ongelmaan tarkemmin, sopiva kirja voisi olla Aku Visalan 'Vapaan tahdon filosofia'. Kustantaja Gaudeamus. Siinä käydään läpi eri näkemysten vahvuudet ja heikkoudet, myös tässä artikkelissa kerrottujen kokeiden ja väitteiden osalta. Johtopäätökset eivät ole ollenkaan niin yksiselitteisiä kuin mitä artikkelin perusteella voisi luulla.

Japetus
Seuraa 
Viestejä12391

JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Ueberweg kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Millainen on edeltävien aivotilojen suhde päätökseen, jos ei kausaalinen?

Kelpaisiko luonnehdinta "ei-kausaalinen"? Tai jos olet rakastunut sanaan "kausaalinen", niin sanotaan vaikka, että se on probabilistis-kausaalinen. Usko kausaaliseen determinismiin on dogma, pelkkä idea, jonka osoittaminen todeksi saattaa olla mahdotonta. Sinä et voi hyväksyä vapaan tahdon olemassaoloa, koska pidät kausaalista determinismiä itsestään selvänä. Yhtä hyvin perustein joku voi kiistää determinsmin, koska pitää vapaata tahtoa itsestään selvänä. Jankkaaminen ei siirrä painopistettä kumpaankaan suuntaan.

Sinun pitäisi jo ihan omia sanojasi makustelemalla huomatta, ettei vapaa tahto ole mahodollinen minkään muunkaan kuin determinismin viitekehyksessä. Puhdas indeterminismi tekisi kaikesta käyttäytymisestä sattumanvaraista, mitä se, kuten nätisti hoksasit, ei ole. Tämä "probalistis-kausaalinen" mallisi taas on vain yhdistelmä näitä kahta tietyssä suhteessa. Oletetaan vaikkapa, että edeltävä aivoaktivaatio aiheuttaa valinnan 70 %:n todennäköisyydellä. Tällöin 70 %:ssa tapauksista edeltävä aivoaktivaatio determinoi valintaa ja 30 %:ssa aiheuttaja on jokin muu tai sitten ei mikään. Kahdessa ensimmäisessä tapauksessa päätös siis on kausaalisesti sidottu johonkin aiempaan universumin tilaan, ja kolmannessa se ei riipu mistään, minkä me, edelleen omissa sanoissasi pitäytyen, tiedämme hyvin kehnosti kuvaavan todellisia valintoja. Haluatko siis yrittää uudelleen, vai alkaako asia jo vähitellen valjeta?

Elämä on proaktiivista, eikä reaktiivista. Siten universumin tila on hyvin hatara käsite, sillä me voidaan ottaa termodynamiikka ja katsoa elämän tuottamia synteettisiä anomalioita.

Johan tossa nolla determinantti strategiassa on peli joka voi olla mikä tahansa peli ja kaksi pelaajaa voi mielivaltaisesti vastustaa peliä yksinkertaisilla säännöillä, kuten anna minulle ruokaa, niin annan sinulle ruokaa. Tällä ei ole mitään tekemistä universumin tilojen kanssa, vaan lyhytkestoisten sopimusten kanssa vaikkapa metsän kanssa, joka ei muutu joka kerran kun kääntää selkänsä.

Ylipäätään edelleenkin jos yhtälöön lisätään toiseus, ei saada mitään alkusyytä palautettua, vaan koko skeema katoaa kantajiensa myötä löytyäkseen kerta toisensa jälkeen uudelleen. Niin fundamentaalista asiasta on kyse.

Niin. Minäkin tykkään runoudesta.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12391

JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:
Japetus ihan oikeasti uskoo kymmenien vuosien evidenssistä huolimatta että joku vielä ottaa onkeensa.

Filantropiani taitaa tosiaan olla parantumatonta lajia. Halinallet pääsivät sieluuni liian nuorena.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

JepajeeMerlinmikälie
Seuraa 
Viestejä5428

Japetus kirjoitti:
JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Ueberweg kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Millainen on edeltävien aivotilojen suhde päätökseen, jos ei kausaalinen?

Kelpaisiko luonnehdinta "ei-kausaalinen"? Tai jos olet rakastunut sanaan "kausaalinen", niin sanotaan vaikka, että se on probabilistis-kausaalinen. Usko kausaaliseen determinismiin on dogma, pelkkä idea, jonka osoittaminen todeksi saattaa olla mahdotonta. Sinä et voi hyväksyä vapaan tahdon olemassaoloa, koska pidät kausaalista determinismiä itsestään selvänä. Yhtä hyvin perustein joku voi kiistää determinsmin, koska pitää vapaata tahtoa itsestään selvänä. Jankkaaminen ei siirrä painopistettä kumpaankaan suuntaan.

Sinun pitäisi jo ihan omia sanojasi makustelemalla huomatta, ettei vapaa tahto ole mahodollinen minkään muunkaan kuin determinismin viitekehyksessä. Puhdas indeterminismi tekisi kaikesta käyttäytymisestä sattumanvaraista, mitä se, kuten nätisti hoksasit, ei ole. Tämä "probalistis-kausaalinen" mallisi taas on vain yhdistelmä näitä kahta tietyssä suhteessa. Oletetaan vaikkapa, että edeltävä aivoaktivaatio aiheuttaa valinnan 70 %:n todennäköisyydellä. Tällöin 70 %:ssa tapauksista edeltävä aivoaktivaatio determinoi valintaa ja 30 %:ssa aiheuttaja on jokin muu tai sitten ei mikään. Kahdessa ensimmäisessä tapauksessa päätös siis on kausaalisesti sidottu johonkin aiempaan universumin tilaan, ja kolmannessa se ei riipu mistään, minkä me, edelleen omissa sanoissasi pitäytyen, tiedämme hyvin kehnosti kuvaavan todellisia valintoja. Haluatko siis yrittää uudelleen, vai alkaako asia jo vähitellen valjeta?

Elämä on proaktiivista, eikä reaktiivista. Siten universumin tila on hyvin hatara käsite, sillä me voidaan ottaa termodynamiikka ja katsoa elämän tuottamia synteettisiä anomalioita.

Johan tossa nolla determinantti strategiassa on peli joka voi olla mikä tahansa peli ja kaksi pelaajaa voi mielivaltaisesti vastustaa peliä yksinkertaisilla säännöillä, kuten anna minulle ruokaa, niin annan sinulle ruokaa. Tällä ei ole mitään tekemistä universumin tilojen kanssa, vaan lyhytkestoisten sopimusten kanssa vaikkapa metsän kanssa, joka ei muutu joka kerran kun kääntää selkänsä.

Ylipäätään edelleenkin jos yhtälöön lisätään toiseus, ei saada mitään alkusyytä palautettua, vaan koko skeema katoaa kantajiensa myötä löytyäkseen kerta toisensa jälkeen uudelleen. Niin fundamentaalista asiasta on kyse.

Niin. Minäkin tykkään runoudesta.

Kaiken lisäksi et pidä.

JepajeeMerlinmikälie
Seuraa 
Viestejä5428

Japetus kirjoitti:
JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:
Japetus ihan oikeasti uskoo kymmenien vuosien evidenssistä huolimatta että joku vielä ottaa onkeensa.

Filantropiani taitaa tosiaan olla parantumatonta lajia. Halinallet pääsivät sieluuni liian nuorena.

Se on sun risti kannettavaksi.

Japetus
Seuraa 
Viestejä12391

JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Ueberweg kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Millainen on edeltävien aivotilojen suhde päätökseen, jos ei kausaalinen?

Kelpaisiko luonnehdinta "ei-kausaalinen"? Tai jos olet rakastunut sanaan "kausaalinen", niin sanotaan vaikka, että se on probabilistis-kausaalinen. Usko kausaaliseen determinismiin on dogma, pelkkä idea, jonka osoittaminen todeksi saattaa olla mahdotonta. Sinä et voi hyväksyä vapaan tahdon olemassaoloa, koska pidät kausaalista determinismiä itsestään selvänä. Yhtä hyvin perustein joku voi kiistää determinsmin, koska pitää vapaata tahtoa itsestään selvänä. Jankkaaminen ei siirrä painopistettä kumpaankaan suuntaan.

Sinun pitäisi jo ihan omia sanojasi makustelemalla huomatta, ettei vapaa tahto ole mahodollinen minkään muunkaan kuin determinismin viitekehyksessä. Puhdas indeterminismi tekisi kaikesta käyttäytymisestä sattumanvaraista, mitä se, kuten nätisti hoksasit, ei ole. Tämä "probalistis-kausaalinen" mallisi taas on vain yhdistelmä näitä kahta tietyssä suhteessa. Oletetaan vaikkapa, että edeltävä aivoaktivaatio aiheuttaa valinnan 70 %:n todennäköisyydellä. Tällöin 70 %:ssa tapauksista edeltävä aivoaktivaatio determinoi valintaa ja 30 %:ssa aiheuttaja on jokin muu tai sitten ei mikään. Kahdessa ensimmäisessä tapauksessa päätös siis on kausaalisesti sidottu johonkin aiempaan universumin tilaan, ja kolmannessa se ei riipu mistään, minkä me, edelleen omissa sanoissasi pitäytyen, tiedämme hyvin kehnosti kuvaavan todellisia valintoja. Haluatko siis yrittää uudelleen, vai alkaako asia jo vähitellen valjeta?

Elämä on proaktiivista, eikä reaktiivista. Siten universumin tila on hyvin hatara käsite, sillä me voidaan ottaa termodynamiikka ja katsoa elämän tuottamia synteettisiä anomalioita.

Johan tossa nolla determinantti strategiassa on peli joka voi olla mikä tahansa peli ja kaksi pelaajaa voi mielivaltaisesti vastustaa peliä yksinkertaisilla säännöillä, kuten anna minulle ruokaa, niin annan sinulle ruokaa. Tällä ei ole mitään tekemistä universumin tilojen kanssa, vaan lyhytkestoisten sopimusten kanssa vaikkapa metsän kanssa, joka ei muutu joka kerran kun kääntää selkänsä.

Ylipäätään edelleenkin jos yhtälöön lisätään toiseus, ei saada mitään alkusyytä palautettua, vaan koko skeema katoaa kantajiensa myötä löytyäkseen kerta toisensa jälkeen uudelleen. Niin fundamentaalista asiasta on kyse.

Niin. Minäkin tykkään runoudesta.

Kaiken lisäksi et pidä.

Kuinka niin? Kröhöm.

Oli piha
ja pihassa puu
ja puussa pöllö, HUHUU!!

Iiiihanaahan tämä on.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12391

JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:
Japetus ihan oikeasti uskoo kymmenien vuosien evidenssistä huolimatta että joku vielä ottaa onkeensa.

Filantropiani taitaa tosiaan olla parantumatonta lajia. Halinallet pääsivät sieluuni liian nuorena.

Se on sun risti kannettavaksi.


Mutta onneksi maailma tarvitsee haleja.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12391

JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:
Mitäköhän sä yrität todistaa? Ainiin.

Kerro minullekin.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12391

JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:
Saat päättää ihan vapaasti.

Huih, niin pelkäsinkin.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Jäärä
Seuraa 
Viestejä3628

Kävin tyttäreni kanssa litukassa..

 -Ai niin tääl on niit hyvii pizzoja siin paistopisteessä..

- Jaa, no osta ihmeessä?

- Niimmut.. ku en mä oikeesti tartte..

- Mitä tota mietit, Tiede-lehden palstallakin sanottiin, että vapaa tahto on pelkkä harha, anna mennä nyt vaan..

- (otti pizzan palaa pussiinsa) niinno, nytkin mua ohjaa kapitalismi..

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat