Sivut

Kommentit (446)

Japetus
Seuraa 
Viestejä12417

offmind kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
offmind kirjoitti:
[Vilpillistä skippailua.

Kukapa olisi arvannut, että vilpillinen pelle yrittää epätoivoista vilppiä jälleen? No, kuten luvattu, sillä saat vain tilattua itsellesi kysymyksen uudelleen. Tässä se siis on: aiheutuvatko vapaat päätökset mistään? Tai spesifimmin: aktivoituuko päätösneuroni tai -neuronipopulaatio siihen presynaptisesti kytkeytyneistä neuroneista tulevien signaalien vuoksi vai jostain muusta syystä? Onko presynaptisilla neuroneilla kausaalista roolia päätöksen synnyssä? Vai aktivoituuko päätös ehkä "sponttoonisti"? Paahan vastaten.

Päätösneuroni? :-D

Mikään osa tuosta "kysymyksestäsi" ei liity otsikon aiheeseen koska kysehän ei ole neuronien mekanismista yhtään sen enempää kuin ohutsuolen mekanismista.

Neuroni on yksinkertaistus. Normaalisti päätössignaali tulee neuronipopulaatioista, mutta ne toimivat periaatteellisesti täysin samalla tavoin. Vastaa siis, pissipöksy, kysymykseen äläkä pakoile: ovatko vapaat päätökset aiheuttamattomia vai eivät?

Usko jo, kysymyksesi on järjetön. Sama kuin kysyisi minkä värinen vapaa tahto on.

 Ei sinne päinkään. Tapahtumilla tuppaa olemaan aiheuttajia, siispä on enemmän kuin mielekästä kysyä, onko päätöstapahtumilla aiheuttajia.

Lainaus:
Most experts who deny free will are arguing against peculiar, unscientific versions of the idea, such as that “free will” means that causality is not involved.

Näetkö, jopa tässä lähteettömässä pöläyksessäsi implikoidaan kysymyksen olevan mielekäs ja että vastaus siihen on kieltävä. Vain jotkut ihmeen ekspertit (hyi!) väittävät, että vapailla päätöksillä ei ole aiheuttajia. Siispä vastaa sinäkin: ovatko vapaat päätökset aiheuttamattomia? Seuraatko lähdettäsi vastaamalla "eivät", vai urpoiletko mieluummin jotain muuta?

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
offmind
Seuraa 
Viestejä17751

Japetus kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
offmind kirjoitti:
[Vilpillistä skippailua.

Kukapa olisi arvannut, että vilpillinen pelle yrittää epätoivoista vilppiä jälleen? No, kuten luvattu, sillä saat vain tilattua itsellesi kysymyksen uudelleen. Tässä se siis on: aiheutuvatko vapaat päätökset mistään? Tai spesifimmin: aktivoituuko päätösneuroni tai -neuronipopulaatio siihen presynaptisesti kytkeytyneistä neuroneista tulevien signaalien vuoksi vai jostain muusta syystä? Onko presynaptisilla neuroneilla kausaalista roolia päätöksen synnyssä? Vai aktivoituuko päätös ehkä "sponttoonisti"? Paahan vastaten.

Päätösneuroni? :-D

Mikään osa tuosta "kysymyksestäsi" ei liity otsikon aiheeseen koska kysehän ei ole neuronien mekanismista yhtään sen enempää kuin ohutsuolen mekanismista.

Neuroni on yksinkertaistus. Normaalisti päätössignaali tulee neuronipopulaatioista, mutta ne toimivat periaatteellisesti täysin samalla tavoin. Vastaa siis, pissipöksy, kysymykseen äläkä pakoile: ovatko vapaat päätökset aiheuttamattomia vai eivät?

Usko jo, kysymyksesi on järjetön. Sama kuin kysyisi minkä värinen vapaa tahto on.

 Ei sinne päinkään. Tapahtumilla tuppaa olemaan aiheuttajia, siispä on enemmän kuin mielekästä kysyä, onko päätöstapahtumilla aiheuttajia.

Mutta kun tuo ei liity vapaaseen tahtoon mitenkään ellet ole väittämässä, että voi olla vain välttämättömiä seurauksia ja että tulevaisuus on ennalta määrätty. Missään tapauksessa eläimen kyky omaehtoisesti muuttaa käyttäytymistään  ei riko kausaalisuutta. 

Se, että tapahtumilla on välttämätön aikajärjestys, josta kaikki havaitsijat voivalla olla samaa mieltä, ei tarkoita samaa kuin kausaalinen determinismi. Kausaalisuus on universumin perusta mutta determinismi on vain sen (vanha ja tarpeeton) filosofinen tulkinta.

Osaisitko selittää millä tavoin lainalaisuusoppisi ja kohtalonuskosi voi erottaa uskonnollisista käsityksistä? (1700-luvun mekanistinen maailmankuvakin oli vain uskonnollisen mytologian rationalisointia, jossa jumala oli kuin kosminen kelloseppä. Moderni variaatio tietenkin simulaatiohypoteesi,

OT: Tämä video ei liity vapaan tahdon höpötyksiin, vaan kausaalisuuden olemukseen:

https://www.youtube.com/watch?v=msVuCEs8Ydo .

The Speed of Light is NOT About Light

The speed of light is often cited as the fastest anything can travel in our universe. While this might be true, the speed of light is the EFFECT and not the CAUSE of this phenomenon. So what's the cause? On this week's episode of Space Time, Matt helps explain what the speed of light REALLY is and why it’s the cosmic speed limit of our universe!

Japetus kirjoitti:
Lainaus:
Most experts who deny free will are arguing against peculiar, unscientific versions of the idea, such as that “free will” means that causality is not involved.

Näetkö, jopa tässä lähteettömässä

Viite on sama mitä olen käyttänyt aikaisemminkin. Jos et viitsi kelata taaksepäin, niin laita teksti googleen, niin eiköhän se löydy.

Japetus kirjoitti:
pöläyksessäsi implikoidaan kysymyksen olevan mielekäs

Eli useimmat niistä jotka kiistävät vapaan tahdon, argumentoivat idean outoja ja epätieteellisiä versioita vastaan, kuten sellaista jossa vapaa tahto ei liittyisi syy-yhteyteen.

Sinunkin juttusi ovat juuri tuota metafyysisiä tuulimyllyjä vastaan tappelemista, eivät mitään muuta. Ja sitten kun kysyt niiden vain sinun näkemiesi tuulimyllyjen ominaisuuksista, niin eihän siihen voi olla vastausta.

Eli kuten jo alussa totesin, hermojen toiminnan mittauksista voi esittää perustellusti hermojen toimintaa liittyvä päätelmiä mutta niihin perustuvat filosofiset tulkinnat ovat aina vain pelkkiä mielipiteitä.

Samalla tavoin silloin, jos vapaan tahdon käsitteestä vääntää jonkinlaisen yliluonnollisen tai muuten luonnonvastaisen irvikuvan, niin silläkään ei ole mitään tekemistä minkään todellisen asian kanssa.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä17751

JPI kirjoitti:
Ketkä muuten keskustelevat tässä ketjussa vapaasta tahdosta vapaasta tahdostaan?

Toivottavasti kaikki, koska olisihan se aika karsea ajatus että jonkun vääjäämätön, ennalta määrätty kohtalo olisi olla osallisena tällaiseen jaskanpauhantaan :-D

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Japetus
Seuraa 
Viestejä12417

offmind kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
offmind kirjoitti:
[Vilpillistä skippailua.

Kukapa olisi arvannut, että vilpillinen pelle yrittää epätoivoista vilppiä jälleen? No, kuten luvattu, sillä saat vain tilattua itsellesi kysymyksen uudelleen. Tässä se siis on: aiheutuvatko vapaat päätökset mistään? Tai spesifimmin: aktivoituuko päätösneuroni tai -neuronipopulaatio siihen presynaptisesti kytkeytyneistä neuroneista tulevien signaalien vuoksi vai jostain muusta syystä? Onko presynaptisilla neuroneilla kausaalista roolia päätöksen synnyssä? Vai aktivoituuko päätös ehkä "sponttoonisti"? Paahan vastaten.

Päätösneuroni? :-D

Mikään osa tuosta "kysymyksestäsi" ei liity otsikon aiheeseen koska kysehän ei ole neuronien mekanismista yhtään sen enempää kuin ohutsuolen mekanismista.

Neuroni on yksinkertaistus. Normaalisti päätössignaali tulee neuronipopulaatioista, mutta ne toimivat periaatteellisesti täysin samalla tavoin. Vastaa siis, pissipöksy, kysymykseen äläkä pakoile: ovatko vapaat päätökset aiheuttamattomia vai eivät?

Usko jo, kysymyksesi on järjetön. Sama kuin kysyisi minkä värinen vapaa tahto on.

 Ei sinne päinkään. Tapahtumilla tuppaa olemaan aiheuttajia, siispä on enemmän kuin mielekästä kysyä, onko päätöstapahtumilla aiheuttajia.

Mutta kun tuo ei liity vapaaseen tahtoon mitenkään ellet ole väittämässä, että voi olla vain välttämättömiä seurauksia ja että tulevaisuus on ennalta määrätty. Missään tapauksessa eläimen kyky omaehtoisesti muuttaa käyttäytymistään  ei riko kausaalisuutta.

Eli vapailla päätöksillä on aiheuttaja? Lakkaa kyhäilemästä kaiken maailman olkiukkoja ennaltamääräytymisistä ja vastaa tuohon. Jos eläimen vapaa päätös ei riko kausaalisuutta, silloin kukin päätös aiheutuu jostakin edeltävästä aivoaktivaatiosta, eikö vain?

Lainaus:
Japetus kirjoitti:
pöläyksessäsi implikoidaan kysymyksen olevan mielekäs

Eli useimmat niistä jotka kiistävät vapaan tahdon, argumentoivat idean outoja ja epätieteellisiä versioita vastaan, kuten sellaista jossa vapaa tahto ei liittyisi syy-yhteyteen.

Vaikka se lähteen mukaan liittyy. Ja nyt sinä taas kuitenki väität, että ei liity. Mitä ihmeen paskaa oikein jauhat?

Lainaus:
Sinunkin juttusi ovat juuri tuota metafyysisiä tuulimyllyjä vastaan tappelemista, eivät mitään muuta. Ja sitten kun kysyt niiden vain sinun näkemiesi tuulimyllyjen ominaisuuksista, niin eihän siihen voi olla vastausta.

Kysyn ominaisuuksista, jotka lähteesi mukaan vapaill päätöksillä on. Siinä niiden kerrotaan aiheutuvan jostakin. Ja ne kaikki ekspertit, jotka paremman tietonsa pilaamina kuvittelevat päätösten olevan aiheuttamattomia, eivät puhu "oikeasta" vapaasta tahdosta. Väitätkö siis nyt omaa lähdettäsi vastaan, vai ovatko vapaat päätöksetkin jonkin aikaisemman tapahtuman aiheuttamia, kuten lähteesi sanoo?

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1765

offmind kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Se ettet kykene vastaamaan

Tai halua.

Kyvyttömyytesi ja haluttomuutesi vastata ovat toki tyypillisiä dogmaatikolle  jonka filosofisille mielipiteille ei  löydy mitään perusteluja. Muutamaan otteeseenhan olet vastausta yrittänyt mutta järjestäen ovat nuo vastaukset olleet ristiriidassa väitteidesi kanssa :-D :-D

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1765

offmind kirjoitti:

ahkera kalat kirjoitti:
mihinkään näkemyksiäsi koskeviin kysymyksiin ei tietenkään tarkoita että kysymykset ovat mielettömiä.

Jos olet sitä mieltä, niin sittenhän voit helposti myös itse etsiä vastauksia kysymyksiisi.

Olen etsinyt mutta en ole löytänyt materiaalia jossa esitettäisiin että vapaa tahto on olemassa  eliön biologisena ominaisuutena kuten sopii odottaakin jos  tämä vapaa tahto 2.0 on vain oma perustelematon filosofinen mielipiteesi.

Ei tuossa horinassasi taaskaan ollut päätä eikä häntää  :-D

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1765

Tauko kirjoitti:
Ahkera kalat kirjoitti:
"Se ettet kykene vastaamaan mihinkään näkemyksiäsi koskeviin kysymyksiin ei tietenkään tarkoita että kysymykset ovat mielettömiä. Se tarkoittaa että näkemyksesi on dogmaattinen mielipide joka ei selitä yhtään mitään"

- epäselväksi kyllä vielä jäi tämän Ahkeran Kalan näkemykset ja väittämät, eli: mitä väität?
- jätä kuitenkin ne jumalat ja muut aiemmat julistukseksi vastauksestasi pois.

Väitän että eliöiden toiminta voidaan parhaiten selittää luonnollisena ilmiönä  tieteen keinoin eikä mitään  offmindin tarjoamia  perustelemattomia ja epämääräisiä oletuksia vapaasta tahdosta tarvita.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6157

JPI kirjoitti:
Ketkä muuten keskustelevat tässä ketjussa vapaasta tahdosta vapaasta tahdostaan?

Olet järkevä kaveri, siksi vastaan. En ole yleensä nyt tästä (tällä kertaa) keskustellut. Kuitenkin kysymys kuuluu: eikö minulla olekaan vai onko sittenkin vapaa tahto?

Asia voi olla semantiikkaa (ja usein onkin). Vapaa (ja nimenomaan mistä ”vapaa”) pitäisi ensin määritellä. Itse olen useasti näissä yhteyksissä (siis tämä on vuosien kuluessa ollut vakio- keskusteluaihe) keskittynyt siihen, voiko ja onko mitään syytä pitää ”vapautta” vapautena fysiikasta. Ja oma vastaukseni on kategorinen ei. Eli ei yli fysiikan toimivia eteerisiä, ”henkisiä” toimijoita.

Olen pitkälti samaa mieltä Japeuksen kanssa. On (fysikaalinen) tosiasia. että ”päätöksemme” ovat  hyvin edeltä käsin prosessoidut aivoissamme ennen niinsanottua tietoiseksi tulemista. Meidän itsemme konkreettisillä päätöksillä tässä vaiheessa on vain seuraajan rooli.

Onko tietoiseksi tuleminen sitä ”vapautta” (jota tässä ehkä peräänkuulutetaan)? Eli siis vapaus missä prosessoinnin vaiheessa? Onko vasta tietoiseksi tuleminen ”vapautta”? Silloin vapauden käsite käsittääkseni ontuu todella pahasti.

Itse olen sitä mieltä, että sanonta ”vapaa tahto”, on misnomer. Se on fysikaalisesti hölynpölyä, josta sanonnosta tulisi yleisesti kokonaan luopua. Voimme maailman tappiin kinata siitä, ovatko päätöksemme tietoisen (mitä sillä tarkoittaneekaan) minämme omia – vai vain kaikuja aivojemme jo kauan sitten tekemistä päätöksistä.

Kysymys: olemmeko me jotain muuta kuin aivomme? Ja mitä yleensä tarkoitaa ”vapaus”? Vapaus mistä? Selvää on, että emme ole ainakaan vapaita fysiikasta.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1765

offmind kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Determinointi on kausaalista vaikutusta, ja koiranpaskan välttäminen on mainitun signaalikaskadin aiheuttamaa. Mitään vapautta siihen ei liity.

Lainalaisuusoppi on vain yksi lukuisista kausaliteettiin liitetyistä filosofista näkökannoista. Jos näkökanta on lisäksi  mekanistinen ja fatalistinen, eli oletetaan tapahtumien olevan ennalta määrättyjä, niin sellaiseen käsitykseen perustuvilla väitteillä ei ole enää yhtään mitään tekemistä tieteellisen maailmankuvan kanssa.

 

Japetus kirjoitti:
Turhaa saivartelua. Proksimaattinen syy on joka tapauksessa päätöstä edeltänyt aivoaktivaatio tai sitten ei mikään.

Koko pointti on siinä saivartelussa, että käyttäytymisen syyt ovat aina moniulotteisia. Proksimaattinen selittäminen kertoo vain miten jokin tapahtuu, eli esim. miten hermot saavat aikaan ranteen ja sormen liikkeen jotta voi painaa jotain nappia eikä liity siihen miksi joku haluaa sitä nappia painaa tai varsinkaan siihen miksi se painonappi on olemassa.

Ja erityisesti pitää aina saivarrella siitä, että filosofia ei ole tiedettä ja tieteellisten havaintojen perusteella esitetyt filosofiset väittämät ovat filosofiaa, eivät tiedettä.

Ihminen haluaa painaa nappia koska hermostonsa spatiotemporaalinen  konfiguraatio tuottaa tietoisuuden tilan joka ilmenee haluna painaa nappia? Suurinpiirtein näinkö?

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1765

Lentotaidoton kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Ketkä muuten keskustelevat tässä ketjussa vapaasta tahdosta vapaasta tahdostaan?

Olet järkevä kaveri, siksi vastaan. En ole yleensä nyt tästä (tällä kertaa) keskustellut. Kuitenkin kysymys kuuluu: eikö minulla olekaan vai onko sittenkin vapaa tahto?

Asia voi olla semantiikkaa (ja usein onkin). Vapaa (ja nimenomaan mistä ”vapaa”) pitäisi ensin määritellä. Itse olen useasti näissä yhteyksissä (siis tämä on vuosien kuluessa ollut vakio- keskusteluaihe) keskittynyt siihen, voiko ja onko mitään syytä pitää ”vapautta” vapautena fysiikasta. Ja oma vastaukseni on kategorinen ei. Eli ei yli fysiikan toimivia eteerisiä, ”henkisiä” toimijoita.

Olen pitkälti samaa mieltä Japeuksen kanssa. On (fysikaalinen) tosiasia. että ”päätöksemme” ovat  hyvin edeltä käsin prosessoidut aivoissamme ennen niinsanottua tietoiseksi tulemista. Meidän itsemme konkreettisillä päätöksillä tässä vaiheessa on vain seuraajan rooli.

Onko tietoiseksi tuleminen sitä ”vapautta” (jota tässä ehkä peräänkuulutetaan)? Eli siis vapaus missä prosessoinnin vaiheessa? Onko vasta tietoiseksi tuleminen ”vapautta”? Silloin vapauden käsite käsittääkseni ontuu todella pahasti.

Itse olen sitä mieltä, että sanonta ”vapaa tahto”, on misnomer. Se on fysikaalisesti hölynpölyä, josta sanonnosta tulisi yleisesti kokonaan luopua. Voimme maailman tappiin kinata siitä, ovatko päätöksemme tietoisen (mitä sillä tarkoittaneekaan) minämme omia – vai vain kaikuja aivojemme jo kauan sitten tekemistä päätöksistä.

Kysymys: olemmeko me jotain muuta kuin aivomme? Ja mitä yleensä tarkoitaa ”vapaus”? Vapaus mistä? Selvää on, että emme ole ainakaan vapaita fysiikasta.

Kaikille ei tuo liene selvää esim. ainakin offmind on esittänyt että vapaa tahto ei palaudu fysiikan lainalaisuuksiin vaan on nimenomaan haamuemergentti ilmiö.

Onko sillä vapaan tahdon kannalta mitään väliä onko "päätöksemme" prosessoitu tiedostamattomalla tasolla vai tapahtuuko "päätös"  tietoisesti? Kai se fysiikkaan palautuu se tietoinenkin kokemus?

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1765

offmind kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Ketkä muuten keskustelevat tässä ketjussa vapaasta tahdosta vapaasta tahdostaan?

Toivottavasti kaikki, koska olisihan se aika karsea ajatus että jonkun vääjäämätön, ennalta määrätty kohtalo olisi olla osallisena tällaiseen jaskanpauhantaan :-D

Mikäs siinä ajatuksessa nyt niin karseaa on?

Sehän se vasta karsea ajatus olisi että sinä tuhlaisit aikaasi jauhamalla tuota perustelematonta paskaa omasta vapaasta tahdostasi :-D :-D

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Keijona
Seuraa 
Viestejä13604

Keijona kirjoitti:
Voisiko olla, että tietoisuuden ja siten myös tahdon tasoja on monta?

Niinkuettä,  toiset tietää ja tahtoo paremmin ja laadukkaammin kuin toiset.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

JepajeeMerlinmikälie
Seuraa 
Viestejä5428

Lentotaidoton kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Ketkä muuten keskustelevat tässä ketjussa vapaasta tahdosta vapaasta tahdostaan?

Olet järkevä kaveri, siksi vastaan. En ole yleensä nyt tästä (tällä kertaa) keskustellut. Kuitenkin kysymys kuuluu: eikö minulla olekaan vai onko sittenkin vapaa tahto?

Asia voi olla semantiikkaa (ja usein onkin). Vapaa (ja nimenomaan mistä ”vapaa”) pitäisi ensin määritellä. Itse olen useasti näissä yhteyksissä (siis tämä on vuosien kuluessa ollut vakio- keskusteluaihe) keskittynyt siihen, voiko ja onko mitään syytä pitää ”vapautta” vapautena fysiikasta. Ja oma vastaukseni on kategorinen ei. Eli ei yli fysiikan toimivia eteerisiä, ”henkisiä” toimijoita.

Olen pitkälti samaa mieltä Japeuksen kanssa. On (fysikaalinen) tosiasia. että ”päätöksemme” ovat  hyvin edeltä käsin prosessoidut aivoissamme ennen niinsanottua tietoiseksi tulemista. Meidän itsemme konkreettisillä päätöksillä tässä vaiheessa on vain seuraajan rooli.

Onko tietoiseksi tuleminen sitä ”vapautta” (jota tässä ehkä peräänkuulutetaan)? Eli siis vapaus missä prosessoinnin vaiheessa? Onko vasta tietoiseksi tuleminen ”vapautta”? Silloin vapauden käsite käsittääkseni ontuu todella pahasti.

Itse olen sitä mieltä, että sanonta ”vapaa tahto”, on misnomer. Se on fysikaalisesti hölynpölyä, josta sanonnosta tulisi yleisesti kokonaan luopua. Voimme maailman tappiin kinata siitä, ovatko päätöksemme tietoisen (mitä sillä tarkoittaneekaan) minämme omia – vai vain kaikuja aivojemme jo kauan sitten tekemistä päätöksistä.

Kysymys: olemmeko me jotain muuta kuin aivomme? Ja mitä yleensä tarkoitaa ”vapaus”? Vapaus mistä? Selvää on, että emme ole ainakaan vapaita fysiikasta.

Mikä rooli siinä tapauksessa tietoisuudella on? Ei käyttöjärjestelmäkään ole tietokoneen vanki, vaikka se raksuttaa sen ehdoilla. Sitä voi ajatella vaikka atraktorina, joka ei sekään ole mikään fyysinen olio, vaan ihan puhdas abstraktio siitä mitä tapahtuu.

JepajeeMerlinmikälie
Seuraa 
Viestejä5428

Aivot käsittelevät kaikki yksityiskohdat. Niillä ei ole mitään kokonaiskuvaa, vaan se on vain kasa klustereita jotka ovat erikoistuneet omiin juttuihinsa. Sinä taas olet huono huomaamaan yksityiskohtia. Itse asiassa syntyessäsi et tiedä tuon taivaallista aivojesi aivoituksista, vaan opit tunnistamaan yksityiskohtia sitä mukaa kuin aivot erikoistuvat niiden tunnistamiseen.

JepajeeMerlinmikälie
Seuraa 
Viestejä5428

Kaikilla tuntuu olevan vahva vastaus määrittelemättömään kysymykseen. Tällä hetkellä kyllä ja ei voi tarkoittaa melkein mitä tahansa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Intransitivity

Kausaalisuusehto on siis aika debiili, sillä niitä voi olla useita samaan aikaan. Se ei tarkoita että ne kumoaisivat toisensa, vaan sitä että niitä on useampia. Ja siinä missä toisen mielestä vaahtokarkit kannattaa säästää, saattaa toisen mielestä olla järkevää syödä ne ennen kuin äiti antaa selkään namusedän kanssa seurustelusta.

JepajeeMerlinmikälie
Seuraa 
Viestejä5428

Sitten käsien heiluttelua.

Rubinstein and Yakov Babichenko, a mathematician at the Technion-Israel Institute of Technology in Haifa, have explained why. In a paper posted online last September, they proved that no method of adapting strategies in response to previous games — no matter how commonsensical, creative or clever — will converge efficiently to even an approximate Nash equilibrium for every possible game. It’s “a very sweeping negative result,” Roughgarden said.

Economists often use Nash equilibrium analyses to justify proposed economic reforms, Myerson said. But the new result says that economists can’t assume that game players will get to a Nash equilibrium, unless they can justify what is special about the particular game in question. “If you’re trying to figure out if your game will easily find an equilibrium,” said Noam Nisan, a computer scientist at the Hebrew University,  “it’s on you to provide the argument why it would be.”

https://www.quantamagazine.org/in-game-theory-no-clear-path-to-equilibri...

This example is due to Selberg and is given as an exercise with hints by Cojocaru & Murty.[2]:133–134

The problem is to estimate separately the number of numbers ≤ x with no prime divisors ≤ x1/2, that have an even (or an odd) number of prime factors. It can be shown that, no matter what the choice of weights in a Brun- or Selberg-type sieve, the upper bound obtained will be at least (2 + o(1)) x / ln x for both problems. But in fact the set with an even number of factors is empty and so has size 0. The set with an odd number of factors is just the primes between x1/2 and x, so by the prime number theorem its size is (1 + o(1)) x / ln x. Thus these sieve methods are unable to give a useful upper bound for the first set, and overestimate the upper bound on the second set by a factor of 2.

https://en.wikipedia.org/wiki/Parity_problem_(sieve_theory)

Keijona
Seuraa 
Viestejä13604

Lainaus:
Aivot käsittelevät kaikki yksityiskohdat. Niillä ei ole mitään kokonaiskuvaa, vaan se on vain kasa klustereita jotka ovat erikoistuneet omiin juttuihinsa. Sinä taas olet huono huomaamaan yksityiskohtia. Itse asiassa syntyessäsi et tiedä tuon taivaallista aivojesi aivoituksista, vaan opit tunnistamaan yksityiskohtia sitä mukaa kuin aivot erikoistuvat niiden tunnistamiseen.

Joo. Yksilö on perimän ja koulutuksen summa, mutta  50-60  koska inhimillisyyden myötä aina myös tuntemattomia muuttujia, ja samasta syystä ihminen myös  "enemmän kuin tekojöidensä summa"

Lainaus:

 Ei käyttöjärjestelmäkään ole tietokoneen vanki, vaikka se raksuttaa sen ehdoilla. Sitä voi ajatella vaikka atraktorina, joka ei sekään ole mikään fyysinen olio, vaan ihan puhdas abstraktio siitä mitä tapahtuu.

Joo. Ihminen on juuri tuo ihailtu ja pelottava  "keinoäly" joka itse muokkaa käyttöjärjestelmäänsä ja sitäkautta muokkaa  myös aivojaan, (tietokonetta) ihan  fyysisiltä ominaisuuksiltaankin.

Hiukan hihhulia aihetta sivuten: Sielunvaellus voi toimia ihan hyvin niin, että  tuo käyttöjärjestelmä muuttuneine ominaisuuksineen ja  datoineen siirtyy fyysisen tietokoneen tiltattua  pilveen ja odottelee sielä kunnes uusi sopiva tyhjä tietokone ja bios  löytyy, johon käyttis sitten siirtyy  kehitystään jatkamaan,joko hyvään tai huonoon suuntaan, sinne sopivaan,  "taivaaseen tai helvettiin." Autuaaseen tietämättömyyteen tai koko tietoon, hela   veta 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat