Sivut

Kommentit (26)

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Olen tätä jo vuosia sitten yrittänyt täälläkin selittää. Paino on kuntoindeksin laskennassa väärällä puolella jakoviivaa! Paino on indeksin laskennassa subjektiivisin perustein laskettuna.

Tuo kivireppu on hyvä todiste. Jos kuka tahansa tekee testin ilman reppua ja repun kanssa, pitää tulos olla elimistön suorituskyvylle sama. On kummallista, että tuota indeksiä ei ole kehitetty vieläkään kunnolliseksi tuolla kivireppumenetelmällä.

Pitäisikö tehdä kilpaileva testi? Testi, jossa kivireppu ei muuta tulosta.

post1188717.html?hilit=%20kuntotesti#p1188717

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Paul M
Olen tätä jo vuosia sitten yrittänyt täälläkin selittää. Paino on kuntoindeksin laskennassa väärällä puolella jakoviivaa! Paino on indeksin laskennassa subjektiivisin perustein laskettuna.

Tuo kivireppu on hyvä todiste. Jos kuka tahansa tekee testin ilman reppua ja repun kanssa, pitää tulos olla elimistön suorituskyvylle sama. On kummallista, että tuota indeksiä ei ole kehitetty vieläkään kunnolliseksi tuolla kivireppumenetelmällä.

Pitäisikö tehdä kilpaileva testi? Testi, jossa kivireppu ei muuta tulosta.

post1188717.html?hilit=%20kuntotesti#p1188717




Väitteesi olisi validi vain, jos ylipainon voisi riisua yhtä helposti ja nopeasti kuin sen repun. Mutta kun se on kiinteästi osa sitä kehoa, jonka suorituskykyä ollaan arvioimassa. Vähän kuin selittäisit, että autosi moottori on tavattoman suorituskykyinne, mutta hankalasti vain itse vehje on niin painava, ettei se siltikään kulje kuin kävelyvauhtia. Ei taitaisi juurikaan kiinnostaa otsjaa se, että moottori kyllä jaksaa pusertaa, mutta itse rakkine vain ei liiku.

Mikä on sellaisen kuntomääritelmän funktio, jossa lähtökohtana ei ole sen oman kehon kannattelun ja liikuttamisen kyky ollenkaan? Mitä tekee ihminen sillä tiedolla, että jos vain olisi 50 kg kevyempi, ei portaiden nousemisessa olisi ongelmia? Kun ne portaat on kuitenkin noustava kilojensa kanssa joka kerta. Millaista on vaikkapa sellainen kestävyys, jossa kyllä jaksaisi pidempään, mutta painonsa takia uupuu nopeasti? Itsensä kestämistä? Vai liikuntasuorituksessa pitkään jaksamista? Jonkinlaista konditionaalista kuntoa, joka ei tuota kykyä tehdä mitään rasittavaa?

PS. Uusi tapa käsittää vastaus kysymykseen "paljonks nostat penkiltä?" Oman kehon painon - jos siis kykenee nousemaan istumasta seisomaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Indeksin kerrotaan kertovan nimenomaan "koneiston" suorituskyvyn. Idea on hieno, mutta toteutus pielessä isolla tekijällä.

Odotan sitä päivää, että naiivi subjektiivisuus tajutaan tuon massan suhteen. Vaihtoehtoisesti odotan sitä päivää, että tehdään aidosti koneiston kuntoa mittaava testi ilman subjektiivisuutta. Onko tuolla testillä joku patentti?

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Paul M
Indeksin kerrotaan kertovan nimenomaan "koneiston" suorituskyvyn. Idea on hieno, mutta toteutus pielessä isolla tekijällä.

Odotan sitä päivää, että naiivi subjektiivisuus tajutaan tuon massan suhteen. Vaihtoehtoisesti odotan sitä päivää, että tehdään aidosti koneiston kuntoa mittaava testi ilman subjektiivisuutta. Onko tuolla testillä joku patentti?




Kehoko ei kuulu ihmisen koneistoon? Suorituskykyäkö ei ole se se, mitä pystyy tekemään, vaan se, mihin pystyisi, jos olisi kevyempi? Auton moottorin voisi jopa siirtää toiseen vehkeeseen, mutta milläs vaihdat sen ylipainoisen kehon toiseen, jotta suorituskyky johtaisi suorituksiinkin?

hamppi
Seuraa 
Viestejä148
emp
hamppi

Reppu narikkaan.
Jos siis saman mittaiset, ikäiset, samaa sukupuolta olevat, mutta eri painoiset. Kävelee saman matkan samalla sykkeellä. Testi kertoo kevenmän tyypin olevan parenmassa kunnossa.
Ehkä ennuste pitenpään elämään on olemassa, mutta miten se esim.30kg painavanpi voi pysyä huonopi kuntosen vauhdissa siinä testissä?
Maalaisjärjen mukaan sillä painavanmalla täytyy olla parenpi kunto?



Mitä mielestäsi kunto on? Eikö sillä ole mitään tekemistä esim. suorituskyvyn kanssa? Milä tavalla tämä ylipainoinen voi hyödyntää ns. parempaa kuntoaan? Hänhän on jatkuvasti pakotettu käyttämään siitä suuren osan vain siihen, että saa kaikki kilonsa liikkeelle.



Juurihan minä tossa ylenpänä esimerkissä mainitsin, molenpien heppujen kävelevän saman matkan samalla sykkeellä.
Muokattu. Tarkoitan tässä ukk-kävelytestissä tietysti aikaa. Aika sama molemmilla hepuilla.
Eli eiköhän esimerkin molemmat heput
emp

"pakotettu käyttämään siitä suuren osan vain siihen, että saa kaikki kilonsa liikkeelle"

Miten sinä päättelit että juuri toi painavanpi heppu olis käyttänyt enemän voimavarojaan siihen kävelyyn?
Syke ja matka kertoo että yhtä raskasta oli molemmilla.
emp

Fyysinen kunto on kehon kykyä suoriutua erilaisista fyysisistä ponnistuksista. Ylipainoisen keho on pakotettu näissä ponnistuksissa liikuttamaan myös sitä kaikkea elopainoa, joka kehossa on. Niitä ylikiloja kun ei voi hetkeksi riisua, jotta voisi hilpaista hieman ripeämmin, kun on tarvis. Niinpä yliapino on väistämättä kaikkea fyysistä toimintaa haittaava tekijä, joka vähentää "ulosmitattavaa" kykyä suoriutua rasittavista tehtävistä. Yhtä lailla hyvä lihashallinta on kuntoa kohottava tekijä, koska sen avulla fyysiset suoritukset tulevat helpommiksi ja vähemmän voimaa vaativiksi. Näin siis, vaikka itse asiassa hyvän liikehalinnan omaava oikeastaan käyttää vähemmän voimaa. Hän saa kuitenkin aikaiseksi saman tai enemmän kuin se, joka osaamattomuuttaan huitoo turhaan ja kuluttavalla tavalla.

Miten ihminen hyötyisi sellaisesta kunnosta, jolla ei kuitenkaan kykenisi edes itseään liikuttamaan? Voiko sitä edes kunnoksi kutsua millään mielekkäällä tavalla? Olisiko mitään mieltä kutsua erittäin pahasti ylipainoisen kehnohkoa kuntoa vain vähän huonoksi, vaikka se tosiasiallisesti tarkoittaisi, ettei hän kykene nousemaan tuolista?

Käyttäjä19348
Seuraa 
Viestejä2

Mielestäni johtopäätös on, että UKK-kävelytestiä ei pitäisi markkinoida kuntotestinä sellaisille, jotka harrastavat vähänkään liikuntaa.

Taustastani lyhyesti, että harrastán aktiivisesti kuntoliikuntaa, lähinnä kävellen ja pyöräillen. Eniten olen harrastanut punttien nostelua, kohta viidettä vuosikymmentä.

Ihan mielenkiinnon vuosi tein UKK-kuntotestin. Kävelin 2 km  täysillä ja aikani oli 15 min. 19 s.. Loppusykkeeni oli 150.

Laitoin ajan, loppusykkeen, painoindeksini sekä ikäni UKK-kuntoindeksilaskuriin.  Hämmästykseni oli suuri, kun pisteitä tuli vain 88,0. Eli olen rapakunnossa, vaikka aikani oli parhaassa neljänneksessä.

Mistä tämä ristiriita johtui?

Pyörittelin laskurissa erilaisia lukemia. Esimerkiksi jopa puolitoistaminuuttia hitaampi kävelyaika antoi samanlaiset pisteet, jos olisin 15 kg kevyempi. 

Toisin sanoen UKK-kävelytestin kuntoarvioinnissa määräävin tekijä ei ole 2 km kävelyyn kulutettu aika vaikka niin helposti luulisi, vaan se, kuinka paljon painat. Ihmettelen myös sitä, että iso syke vähentää pisteitä. Kun fakta on, että hyväkuntoiset pystyvät pitämään vauhtia yllä korkealla sykkeellä, jossa taas heikompikuntoiset uupuisivat hyvin nopeasti.

Todennäköisesti UKK-kävelytestin kuntoindeksiluokitukset on luotu hyvin pienen otannan perusteella. Ja todennäköisesti liian pienen otannan ollakseen pätevä tieteellinen mittari.

Aikojen alussa vertailuryhmässä lienee ollut liikuntaa täysin harrastamattomia, joilla on korke painoindeksi. Jolloin johtopäätöksenä on lanseerauksen jälkeen testin tekeville, että kaikki korkean painoindeksin omaavat ovat rapakuntoisia. 

Oma johtopäätökseni on, sekin täysin epätieteellinen, että UKK-kävelytesti sopii kuntotestiksi vain liikuntaa täysin harrastamattomille sohvaperunoille. Ei hyväkuntoisille, kuten testin tekijät ohjeistavat. Mutta ei myöskään säännöllisesti liikkuville eikä varsinkaan lihaksikkaille, joilla suuremman lihasmassan takia painoindeksi on aina tavallista korkeampi. 

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat