Sivut

Kommentit (941)

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23807

Lyde19 kirjoitti:
"Niin..saapa nähdä...ei ole viikkoihin tuullut 2s proton kokeita varten riittävästi"

Oisko tuo jonkinlainen ongelma jos haluaa tuulesta energiaa?

On se...trooppiset yöt.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
elmis
Seuraa 
Viestejä338

Major_Breakthrough kirjoitti:
Lyde19 kirjoitti:
"Niin..saapa nähdä...ei ole viikkoihin tuullut 2s proton kokeita varten riittävästi"

Oisko tuo jonkinlainen ongelma jos haluaa tuulesta energiaa?

On se...trooppiset yöt.

Mutta etkös juuri ole kehunut kuinka laajalla alueella laitteesi toimii hyvin? Vähän kevyemmällä tuulella et tarvitsisi niin paljoa kuormaakaan ja saisit ainakin todennettua hyötysuhteen.

Vähän huonoa mainosta mahdollisille ostajille, jos sanot, että tuote tarvitsee sitten kovan (>10m/s) tuulen toimiakseen kunnolla.

laiskimus
Seuraa 
Viestejä1601

Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Eli re-alueen  4.0x10^4 ja 2.4 x10^6 välillä Cd/Cl suhde paranee 50% !

Voi olla hyvin hyvin...paljon enemmänkin. Mikäli air foil on kovin kriittinen.

Toki tämä on selvää elmikselle onhan ? 

Eiköhän Elmikselle ole todellakin selvää ettei Cp korreloi Cd/Cl suhteen kanssa siten kuin sinä virheellisesti oletat.

Tottakai se on aivan suortassa suhteessa...siipihän reagoi ilmamassan kanssa.

Ei muuta kuin niitä oppikirjoja lukemaan, voi vain toivoa että intoa siihen riittäisi edes sen verran että pääsisit noista perättömistä harhaluuloistasi.

Aivan uskomatonta puppua suollat johon luotat kuin vuoreen.

Tämähän on aivan perusasia.

Kyseessä todellakin on tuulivoimaloihin liittyvä perusasia, jonka olet ymmärtänyt täysin väärin.

Ja kuten uskovaiset yleensäkin, mikään ei näkemystäsi aiheesta voi muuttaa, vaikkei mikään näkemystäsi tuekaan.

Olet kuitenkin huomannut että hyötysuhde on parantunut kovasti kun tuulivoimaloiden koko on kasvanut ?

Ethän voi olla täysin idiootti ?

Tottakai tuulivoimaloiden Cp on kasvanut koon mukana. Asia vaan ei korreloi suoraan Cd/Cl suhteeseen, vaikka toisin perusteettomasti oletat, kuten täysi idioottikin tekisi.

Laiskimus on hyvä ja alkaa opetella aeromystiikkaa 28 minuutin kohdalta: https://www.youtube.com/watch?v=nv7-YM4wno8

Mitä et siinä kohtaa videota ymmärtänyt?

Sitäkö että vaikka Cp on laitteella nollassa niin hyötysuhde on todella korkealla, koska ne eivät tarkoita ollenkaan samaa asiaa.

Ei vaan sitä että aerodynaamisen laitteen  L/D on täysin riippuvainen sen koosta eli Re alueesta. Miten joku voi olla niin tyhmä ettei tämä mene jakeluun..kertokaa..ei Deimoksenkaan lääkkeet voi sua auttaa..ainostaa iso annos heroiinia minijahvetilta.

Luuletko olevan hyväkin tapa selvitä häviämänsä väittely sillä, että muuttaa sitä mitä väittely koski todellisuuden vastaiseksi ja siirtyy solvaamiseen?

Edelleenkään L/D ei korreloi lineaarisesti Cp:n kanssa, kuten väitit.

Ja edelleen L/D korreloi reynoldsin luvun kanssa mitä en koskaan ole kiistänytkään.

Mikäli jatkat samaa solvauslinjaa vielä kerran, niin ilmoitan toistuvat tekijänoikeusloukkauksesi oikeuden haltijoille.

Kerro meille tyhmille kuinka Cpeehen ei voi vaikuttaa L/D eikä Re-alue mitenkään...ollaan ihan korvana.

Ikuisesti saat odottaa, jos luulet minun todistavan sinun keksimiä väitteitä.

Se ei helpota asiaasi yhtään, että esität omia väitteitäsi minun väitteinäni, eli trollaat.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23807

laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Eli re-alueen  4.0x10^4 ja 2.4 x10^6 välillä Cd/Cl suhde paranee 50% !

Voi olla hyvin hyvin...paljon enemmänkin. Mikäli air foil on kovin kriittinen.

Toki tämä on selvää elmikselle onhan ? 

Eiköhän Elmikselle ole todellakin selvää ettei Cp korreloi Cd/Cl suhteen kanssa siten kuin sinä virheellisesti oletat.

Tottakai se on aivan suortassa suhteessa...siipihän reagoi ilmamassan kanssa.

Ei muuta kuin niitä oppikirjoja lukemaan, voi vain toivoa että intoa siihen riittäisi edes sen verran että pääsisit noista perättömistä harhaluuloistasi.

Aivan uskomatonta puppua suollat johon luotat kuin vuoreen.

Tämähän on aivan perusasia.

Kyseessä todellakin on tuulivoimaloihin liittyvä perusasia, jonka olet ymmärtänyt täysin väärin.

Ja kuten uskovaiset yleensäkin, mikään ei näkemystäsi aiheesta voi muuttaa, vaikkei mikään näkemystäsi tuekaan.

Olet kuitenkin huomannut että hyötysuhde on parantunut kovasti kun tuulivoimaloiden koko on kasvanut ?

Ethän voi olla täysin idiootti ?

Tottakai tuulivoimaloiden Cp on kasvanut koon mukana. Asia vaan ei korreloi suoraan Cd/Cl suhteeseen, vaikka toisin perusteettomasti oletat, kuten täysi idioottikin tekisi.

Laiskimus on hyvä ja alkaa opetella aeromystiikkaa 28 minuutin kohdalta: https://www.youtube.com/watch?v=nv7-YM4wno8

Mitä et siinä kohtaa videota ymmärtänyt?

Sitäkö että vaikka Cp on laitteella nollassa niin hyötysuhde on todella korkealla, koska ne eivät tarkoita ollenkaan samaa asiaa.

Ei vaan sitä että aerodynaamisen laitteen  L/D on täysin riippuvainen sen koosta eli Re alueesta. Miten joku voi olla niin tyhmä ettei tämä mene jakeluun..kertokaa..ei Deimoksenkaan lääkkeet voi sua auttaa..ainostaa iso annos heroiinia minijahvetilta.

Luuletko olevan hyväkin tapa selvitä häviämänsä väittely sillä, että muuttaa sitä mitä väittely koski todellisuuden vastaiseksi ja siirtyy solvaamiseen?

Edelleenkään L/D ei korreloi lineaarisesti Cp:n kanssa, kuten väitit.

Ja edelleen L/D korreloi reynoldsin luvun kanssa mitä en koskaan ole kiistänytkään.

Mikäli jatkat samaa solvauslinjaa vielä kerran, niin ilmoitan toistuvat tekijänoikeusloukkauksesi oikeuden haltijoille.

Kerro meille tyhmille kuinka Cpeehen ei voi vaikuttaa L/D eikä Re-alue mitenkään...ollaan ihan korvana.

Ikuisesti saat odottaa, jos luulet minun todistavan sinun keksimiä väitteitä.

Se ei helpota asiaasi yhtään, että esität omia väitteitäsi minun väitteinäni, eli trollaat.

Mitä hel****iä ?

Etkö aiokaan kertoa meille kuinka Re-luku alue eikä L/D ei voi mitenkään vaikuttaa tuulivoimalaan ?

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23807

laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Eli re-alueen  4.0x10^4 ja 2.4 x10^6 välillä Cd/Cl suhde paranee 50% !

Voi olla hyvin hyvin...paljon enemmänkin. Mikäli air foil on kovin kriittinen.

Toki tämä on selvää elmikselle onhan ? 

Eiköhän Elmikselle ole todellakin selvää ettei Cp korreloi Cd/Cl suhteen kanssa siten kuin sinä virheellisesti oletat.

Tottakai se on aivan suortassa suhteessa...siipihän reagoi ilmamassan kanssa.

Ei muuta kuin niitä oppikirjoja lukemaan, voi vain toivoa että intoa siihen riittäisi edes sen verran että pääsisit noista perättömistä harhaluuloistasi.

Aivan uskomatonta puppua suollat johon luotat kuin vuoreen.

Tämähän on aivan perusasia.

Kyseessä todellakin on tuulivoimaloihin liittyvä perusasia, jonka olet ymmärtänyt täysin väärin.

Ja kuten uskovaiset yleensäkin, mikään ei näkemystäsi aiheesta voi muuttaa, vaikkei mikään näkemystäsi tuekaan.

Olet kuitenkin huomannut että hyötysuhde on parantunut kovasti kun tuulivoimaloiden koko on kasvanut ?

Ethän voi olla täysin idiootti ?

Tottakai tuulivoimaloiden Cp on kasvanut koon mukana. Asia vaan ei korreloi suoraan Cd/Cl suhteeseen, vaikka toisin perusteettomasti oletat, kuten täysi idioottikin tekisi.

Laiskimus on hyvä ja alkaa opetella aeromystiikkaa 28 minuutin kohdalta: https://www.youtube.com/watch?v=nv7-YM4wno8

Mitä et siinä kohtaa videota ymmärtänyt?

Sitäkö että vaikka Cp on laitteella nollassa niin hyötysuhde on todella korkealla, koska ne eivät tarkoita ollenkaan samaa asiaa.

Ei vaan sitä että aerodynaamisen laitteen  L/D on täysin riippuvainen sen koosta eli Re alueesta. Miten joku voi olla niin tyhmä ettei tämä mene jakeluun..kertokaa..ei Deimoksenkaan lääkkeet voi sua auttaa..ainostaa iso annos heroiinia minijahvetilta.

Luuletko olevan hyväkin tapa selvitä häviämänsä väittely sillä, että muuttaa sitä mitä väittely koski todellisuuden vastaiseksi ja siirtyy solvaamiseen?

Edelleenkään L/D ei korreloi lineaarisesti Cp:n kanssa, kuten väitit.

Ja edelleen L/D korreloi reynoldsin luvun kanssa mitä en koskaan ole kiistänytkään.

Mikäli jatkat samaa solvauslinjaa vielä kerran, niin ilmoitan toistuvat tekijänoikeusloukkauksesi oikeuden haltijoille.

En ole puhunut mitään lineaarisesta korreloinnista.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä3949

Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Eli re-alueen  4.0x10^4 ja 2.4 x10^6 välillä Cd/Cl suhde paranee 50% !

Voi olla hyvin hyvin...paljon enemmänkin. Mikäli air foil on kovin kriittinen.

Toki tämä on selvää elmikselle onhan ? 

Eiköhän Elmikselle ole todellakin selvää ettei Cp korreloi Cd/Cl suhteen kanssa siten kuin sinä virheellisesti oletat.

Tottakai se on aivan suortassa suhteessa...siipihän reagoi ilmamassan kanssa.

Ei muuta kuin niitä oppikirjoja lukemaan, voi vain toivoa että intoa siihen riittäisi edes sen verran että pääsisit noista perättömistä harhaluuloistasi.

Aivan uskomatonta puppua suollat johon luotat kuin vuoreen.

Tämähän on aivan perusasia.

Kyseessä todellakin on tuulivoimaloihin liittyvä perusasia, jonka olet ymmärtänyt täysin väärin.

Ja kuten uskovaiset yleensäkin, mikään ei näkemystäsi aiheesta voi muuttaa, vaikkei mikään näkemystäsi tuekaan.

Olet kuitenkin huomannut että hyötysuhde on parantunut kovasti kun tuulivoimaloiden koko on kasvanut ?

Ethän voi olla täysin idiootti ?

Tottakai tuulivoimaloiden Cp on kasvanut koon mukana. Asia vaan ei korreloi suoraan Cd/Cl suhteeseen, vaikka toisin perusteettomasti oletat, kuten täysi idioottikin tekisi.

Laiskimus on hyvä ja alkaa opetella aeromystiikkaa 28 minuutin kohdalta: https://www.youtube.com/watch?v=nv7-YM4wno8

Mitä et siinä kohtaa videota ymmärtänyt?

Sitäkö että vaikka Cp on laitteella nollassa niin hyötysuhde on todella korkealla, koska ne eivät tarkoita ollenkaan samaa asiaa.

Ei vaan sitä että aerodynaamisen laitteen  L/D on täysin riippuvainen sen koosta eli Re alueesta. Miten joku voi olla niin tyhmä ettei tämä mene jakeluun..kertokaa..ei Deimoksenkaan lääkkeet voi sua auttaa..ainostaa iso annos heroiinia minijahvetilta.

Luuletko olevan hyväkin tapa selvitä häviämänsä väittely sillä, että muuttaa sitä mitä väittely koski todellisuuden vastaiseksi ja siirtyy solvaamiseen?

Edelleenkään L/D ei korreloi lineaarisesti Cp:n kanssa, kuten väitit.

Ja edelleen L/D korreloi reynoldsin luvun kanssa mitä en koskaan ole kiistänytkään.

Mikäli jatkat samaa solvauslinjaa vielä kerran, niin ilmoitan toistuvat tekijänoikeusloukkauksesi oikeuden haltijoille.

En ole puhunut mitään lineaarisesta korreloinnista.

Se on lineaarinen vain jos Majuri ei hio siipiä.

laiskimus
Seuraa 
Viestejä1601

Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Eli re-alueen  4.0x10^4 ja 2.4 x10^6 välillä Cd/Cl suhde paranee 50% !

Voi olla hyvin hyvin...paljon enemmänkin. Mikäli air foil on kovin kriittinen.

Toki tämä on selvää elmikselle onhan ? 

Eiköhän Elmikselle ole todellakin selvää ettei Cp korreloi Cd/Cl suhteen kanssa siten kuin sinä virheellisesti oletat.

Tottakai se on aivan suortassa suhteessa...siipihän reagoi ilmamassan kanssa.

Ei muuta kuin niitä oppikirjoja lukemaan, voi vain toivoa että intoa siihen riittäisi edes sen verran että pääsisit noista perättömistä harhaluuloistasi.

Aivan uskomatonta puppua suollat johon luotat kuin vuoreen.

Tämähän on aivan perusasia.

Kyseessä todellakin on tuulivoimaloihin liittyvä perusasia, jonka olet ymmärtänyt täysin väärin.

Ja kuten uskovaiset yleensäkin, mikään ei näkemystäsi aiheesta voi muuttaa, vaikkei mikään näkemystäsi tuekaan.

Olet kuitenkin huomannut että hyötysuhde on parantunut kovasti kun tuulivoimaloiden koko on kasvanut ?

Ethän voi olla täysin idiootti ?

Tottakai tuulivoimaloiden Cp on kasvanut koon mukana. Asia vaan ei korreloi suoraan Cd/Cl suhteeseen, vaikka toisin perusteettomasti oletat, kuten täysi idioottikin tekisi.

Laiskimus on hyvä ja alkaa opetella aeromystiikkaa 28 minuutin kohdalta: https://www.youtube.com/watch?v=nv7-YM4wno8

Mitä et siinä kohtaa videota ymmärtänyt?

Sitäkö että vaikka Cp on laitteella nollassa niin hyötysuhde on todella korkealla, koska ne eivät tarkoita ollenkaan samaa asiaa.

Ei vaan sitä että aerodynaamisen laitteen  L/D on täysin riippuvainen sen koosta eli Re alueesta. Miten joku voi olla niin tyhmä ettei tämä mene jakeluun..kertokaa..ei Deimoksenkaan lääkkeet voi sua auttaa..ainostaa iso annos heroiinia minijahvetilta.

Luuletko olevan hyväkin tapa selvitä häviämänsä väittely sillä, että muuttaa sitä mitä väittely koski todellisuuden vastaiseksi ja siirtyy solvaamiseen?

Edelleenkään L/D ei korreloi lineaarisesti Cp:n kanssa, kuten väitit.

Ja edelleen L/D korreloi reynoldsin luvun kanssa mitä en koskaan ole kiistänytkään.

Mikäli jatkat samaa solvauslinjaa vielä kerran, niin ilmoitan toistuvat tekijänoikeusloukkauksesi oikeuden haltijoille.

En ole puhunut mitään lineaarisesta korreloinnista.

Kirjoitit :"Tottakai se on aivan suortassa suhteessa...siipihän reagoi ilmamassan kanssa."

Minkä jokainen voi helposti tarkistaa ja todeksi todeta. Samoin sen mihin noin vastasit: https://www.tiede.fi/comment/2686970#comment-2686970

Ne kaksi yhdessä ja niitä edeltävä viesti, mikä ei enää "Näytä aiemmat lainaukset" kohtaa klikkaamalla aukea foorumin softan rajoitettamasta aiempien viestien lukumäärästä johtuen, todistavat yksikäsitteisesti mikä virheellinen väitteesi tosiasiassa oli. Turha siis selitellä siitä käytettiinkö sanaa lineaarinen vai suorassa suhteessa, koska kyseisessä asiayhteydessä niillä ilmaisuilla ei ole mitään eroa.

Tämä: https://www.tiede.fi/comment/2686909#comment-2686909 ja sitä välittömästi seuraava oma viestisi kertovat myös mistä oli kysymys. Eli väitit L/D suhteella ja Cp:llä olevan korrelaatiota juuri sitä sanaa käyttämättä. Turha siis nyt enää on yrittää muuttaa väitteesi sisältöä, kun jokainen voi sen noista linkatuista ihan itse helposti kuitenkin lukea.

laiskimus
Seuraa 
Viestejä1601

NytRiitti kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Eli re-alueen  4.0x10^4 ja 2.4 x10^6 välillä Cd/Cl suhde paranee 50% !

Voi olla hyvin hyvin...paljon enemmänkin. Mikäli air foil on kovin kriittinen.

Toki tämä on selvää elmikselle onhan ? 

Eiköhän Elmikselle ole todellakin selvää ettei Cp korreloi Cd/Cl suhteen kanssa siten kuin sinä virheellisesti oletat.

Tottakai se on aivan suortassa suhteessa...siipihän reagoi ilmamassan kanssa.

Ei muuta kuin niitä oppikirjoja lukemaan, voi vain toivoa että intoa siihen riittäisi edes sen verran että pääsisit noista perättömistä harhaluuloistasi.

Aivan uskomatonta puppua suollat johon luotat kuin vuoreen.

Tämähän on aivan perusasia.

Kyseessä todellakin on tuulivoimaloihin liittyvä perusasia, jonka olet ymmärtänyt täysin väärin.

Ja kuten uskovaiset yleensäkin, mikään ei näkemystäsi aiheesta voi muuttaa, vaikkei mikään näkemystäsi tuekaan.

Olet kuitenkin huomannut että hyötysuhde on parantunut kovasti kun tuulivoimaloiden koko on kasvanut ?

Ethän voi olla täysin idiootti ?

Tottakai tuulivoimaloiden Cp on kasvanut koon mukana. Asia vaan ei korreloi suoraan Cd/Cl suhteeseen, vaikka toisin perusteettomasti oletat, kuten täysi idioottikin tekisi.

Laiskimus on hyvä ja alkaa opetella aeromystiikkaa 28 minuutin kohdalta: https://www.youtube.com/watch?v=nv7-YM4wno8

Mitä et siinä kohtaa videota ymmärtänyt?

Sitäkö että vaikka Cp on laitteella nollassa niin hyötysuhde on todella korkealla, koska ne eivät tarkoita ollenkaan samaa asiaa.

Ei vaan sitä että aerodynaamisen laitteen  L/D on täysin riippuvainen sen koosta eli Re alueesta. Miten joku voi olla niin tyhmä ettei tämä mene jakeluun..kertokaa..ei Deimoksenkaan lääkkeet voi sua auttaa..ainostaa iso annos heroiinia minijahvetilta.

Luuletko olevan hyväkin tapa selvitä häviämänsä väittely sillä, että muuttaa sitä mitä väittely koski todellisuuden vastaiseksi ja siirtyy solvaamiseen?

Edelleenkään L/D ei korreloi lineaarisesti Cp:n kanssa, kuten väitit.

Ja edelleen L/D korreloi reynoldsin luvun kanssa mitä en koskaan ole kiistänytkään.

Mikäli jatkat samaa solvauslinjaa vielä kerran, niin ilmoitan toistuvat tekijänoikeusloukkauksesi oikeuden haltijoille.

En ole puhunut mitään lineaarisesta korreloinnista.

Se on lineaarinen vain jos Majuri ei hio siipiä.

Uskoit sitten Majurin trollauksen.

Todellisuudessa kukaan ei ole väittänyt ettei L/D suhteen ja RE-luvun välillä olisi korrelaatiota. Se oli Majurin toisten suuhun pistämä olkiukko alunperinkin.

Kyse olis siitä millainen korrelaatio on Cp:n ja L/D suhteen välillä. Kts: https://www.tiede.fi/comment/2686970#comment-2686970

Ei asiaa tuon selkeämmin edellenkään olisi voinut ilmaista. Mutta Majurihan osaa kyllä vääristellä, joten luulee pystyvänsä muuttamaan asian joksikin toiseksi, ja näytti sinun kohdallasi harhautuksessaan jopa näköjään onnistuneenkin. Totuus kyseisen korrelaation luonteesta on kuitenkin todella kaukana siitä mitä Majuri täällä väitti.

Ps, cl/cd siipiprofiilille ei ole olenkaan sama suure kuin CL/CD siivelle. Jälkimmäinen ei täydellisen sileällä siivelläkään pääse lähellekään käyrääsi korkeilla RE-luvuilla. Tuonkin käyrän postaaminen asiaa selittämättä on siis lähinnä harhaanjohtamista, olipa se sitten tahallista tai tahatonta sellaista.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23807

laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Eli re-alueen  4.0x10^4 ja 2.4 x10^6 välillä Cd/Cl suhde paranee 50% !

Voi olla hyvin hyvin...paljon enemmänkin. Mikäli air foil on kovin kriittinen.

Toki tämä on selvää elmikselle onhan ? 

Eiköhän Elmikselle ole todellakin selvää ettei Cp korreloi Cd/Cl suhteen kanssa siten kuin sinä virheellisesti oletat.

Tottakai se on aivan suortassa suhteessa...siipihän reagoi ilmamassan kanssa.

Ei muuta kuin niitä oppikirjoja lukemaan, voi vain toivoa että intoa siihen riittäisi edes sen verran että pääsisit noista perättömistä harhaluuloistasi.

Aivan uskomatonta puppua suollat johon luotat kuin vuoreen.

Tämähän on aivan perusasia.

Kyseessä todellakin on tuulivoimaloihin liittyvä perusasia, jonka olet ymmärtänyt täysin väärin.

Ja kuten uskovaiset yleensäkin, mikään ei näkemystäsi aiheesta voi muuttaa, vaikkei mikään näkemystäsi tuekaan.

Olet kuitenkin huomannut että hyötysuhde on parantunut kovasti kun tuulivoimaloiden koko on kasvanut ?

Ethän voi olla täysin idiootti ?

Tottakai tuulivoimaloiden Cp on kasvanut koon mukana. Asia vaan ei korreloi suoraan Cd/Cl suhteeseen, vaikka toisin perusteettomasti oletat, kuten täysi idioottikin tekisi.

Laiskimus on hyvä ja alkaa opetella aeromystiikkaa 28 minuutin kohdalta: https://www.youtube.com/watch?v=nv7-YM4wno8

Mitä et siinä kohtaa videota ymmärtänyt?

Sitäkö että vaikka Cp on laitteella nollassa niin hyötysuhde on todella korkealla, koska ne eivät tarkoita ollenkaan samaa asiaa.

Ei vaan sitä että aerodynaamisen laitteen  L/D on täysin riippuvainen sen koosta eli Re alueesta. Miten joku voi olla niin tyhmä ettei tämä mene jakeluun..kertokaa..ei Deimoksenkaan lääkkeet voi sua auttaa..ainostaa iso annos heroiinia minijahvetilta.

Luuletko olevan hyväkin tapa selvitä häviämänsä väittely sillä, että muuttaa sitä mitä väittely koski todellisuuden vastaiseksi ja siirtyy solvaamiseen?

Edelleenkään L/D ei korreloi lineaarisesti Cp:n kanssa, kuten väitit.

Ja edelleen L/D korreloi reynoldsin luvun kanssa mitä en koskaan ole kiistänytkään.

Mikäli jatkat samaa solvauslinjaa vielä kerran, niin ilmoitan toistuvat tekijänoikeusloukkauksesi oikeuden haltijoille.

En ole puhunut mitään lineaarisesta korreloinnista.

Kirjoitit :"Tottakai se on aivan suortassa suhteessa...siipihän reagoi ilmamassan kanssa."

Minkä jokainen voi helposti tarkistaa ja todeksi todeta. Samoin sen mihin noin vastasit: https://www.tiede.fi/comment/2686970#comment-2686970

Ne kaksi yhdessä ja niitä edeltävä viesti, mikä ei enää "Näytä aiemmat lainaukset" kohtaa klikkaamalla aukea foorumin softan rajoitettamasta aiempien viestien lukumäärästä johtuen, todistavat yksikäsitteisesti mikä virheellinen väitteesi tosiasiassa oli. Turha siis selitellä siitä käytettiinkö sanaa lineaarinen vai suorassa suhteessa, koska kyseisessä asiayhteydessä niillä ilmaisuilla ei ole mitään eroa.

Tämä: https://www.tiede.fi/comment/2686909#comment-2686909 ja sitä välittömästi seuraava oma viestisi kertovat myös mistä oli kysymys. Eli väitit L/D suhteella ja Cp:llä olevan korrelaatiota juuri sitä sanaa käyttämättä. Turha siis nyt enää on yrittää muuttaa väitteesi sisältöä, kun jokainen voi sen noista linkatuista ihan itse helposti kuitenkin lukea.

Suora suhde ei ole lineaarinen suhde...toope.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23807

Sähkömies kirjoitti:
Kierrosnopeuksiin siis.

Ei ole mitään suoranaista käyrää...nyt huomattiin että liian pieni vastus saattaa jatkossa katkaista siiven jos siipi pääsee pyörimään liian kovaa liian lujassa tuulessa.

Täytyy lähteä siitä että olettaa Cpeen joksikin ja tähtää siihen.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

laiskimus
Seuraa 
Viestejä1601

Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Eli re-alueen  4.0x10^4 ja 2.4 x10^6 välillä Cd/Cl suhde paranee 50% !

Voi olla hyvin hyvin...paljon enemmänkin. Mikäli air foil on kovin kriittinen.

Toki tämä on selvää elmikselle onhan ? 

Eiköhän Elmikselle ole todellakin selvää ettei Cp korreloi Cd/Cl suhteen kanssa siten kuin sinä virheellisesti oletat.

Tottakai se on aivan suortassa suhteessa...siipihän reagoi ilmamassan kanssa.

Ei muuta kuin niitä oppikirjoja lukemaan, voi vain toivoa että intoa siihen riittäisi edes sen verran että pääsisit noista perättömistä harhaluuloistasi.

Aivan uskomatonta puppua suollat johon luotat kuin vuoreen.

Tämähän on aivan perusasia.

Kyseessä todellakin on tuulivoimaloihin liittyvä perusasia, jonka olet ymmärtänyt täysin väärin.

Ja kuten uskovaiset yleensäkin, mikään ei näkemystäsi aiheesta voi muuttaa, vaikkei mikään näkemystäsi tuekaan.

Olet kuitenkin huomannut että hyötysuhde on parantunut kovasti kun tuulivoimaloiden koko on kasvanut ?

Ethän voi olla täysin idiootti ?

Tottakai tuulivoimaloiden Cp on kasvanut koon mukana. Asia vaan ei korreloi suoraan Cd/Cl suhteeseen, vaikka toisin perusteettomasti oletat, kuten täysi idioottikin tekisi.

Laiskimus on hyvä ja alkaa opetella aeromystiikkaa 28 minuutin kohdalta: https://www.youtube.com/watch?v=nv7-YM4wno8

Mitä et siinä kohtaa videota ymmärtänyt?

Sitäkö että vaikka Cp on laitteella nollassa niin hyötysuhde on todella korkealla, koska ne eivät tarkoita ollenkaan samaa asiaa.

Ei vaan sitä että aerodynaamisen laitteen  L/D on täysin riippuvainen sen koosta eli Re alueesta. Miten joku voi olla niin tyhmä ettei tämä mene jakeluun..kertokaa..ei Deimoksenkaan lääkkeet voi sua auttaa..ainostaa iso annos heroiinia minijahvetilta.

Luuletko olevan hyväkin tapa selvitä häviämänsä väittely sillä, että muuttaa sitä mitä väittely koski todellisuuden vastaiseksi ja siirtyy solvaamiseen?

Edelleenkään L/D ei korreloi lineaarisesti Cp:n kanssa, kuten väitit.

Ja edelleen L/D korreloi reynoldsin luvun kanssa mitä en koskaan ole kiistänytkään.

Mikäli jatkat samaa solvauslinjaa vielä kerran, niin ilmoitan toistuvat tekijänoikeusloukkauksesi oikeuden haltijoille.

En ole puhunut mitään lineaarisesta korreloinnista.

Kirjoitit :"Tottakai se on aivan suortassa suhteessa...siipihän reagoi ilmamassan kanssa."

Minkä jokainen voi helposti tarkistaa ja todeksi todeta. Samoin sen mihin noin vastasit: https://www.tiede.fi/comment/2686970#comment-2686970

Ne kaksi yhdessä ja niitä edeltävä viesti, mikä ei enää "Näytä aiemmat lainaukset" kohtaa klikkaamalla aukea foorumin softan rajoitettamasta aiempien viestien lukumäärästä johtuen, todistavat yksikäsitteisesti mikä virheellinen väitteesi tosiasiassa oli. Turha siis selitellä siitä käytettiinkö sanaa lineaarinen vai suorassa suhteessa, koska kyseisessä asiayhteydessä niillä ilmaisuilla ei ole mitään eroa.

Tämä: https://www.tiede.fi/comment/2686909#comment-2686909 ja sitä välittömästi seuraava oma viestisi kertovat myös mistä oli kysymys. Eli väitit L/D suhteella ja Cp:llä olevan korrelaatiota juuri sitä sanaa käyttämättä. Turha siis nyt enää on yrittää muuttaa väitteesi sisältöä, kun jokainen voi sen noista linkatuista ihan itse helposti kuitenkin lukea.

Suora suhde ei ole lineaarinen suhde...toope.

Et näemmä piitannut varoituksesta. Seurauksena ilmoitan tekijänoikeusrikoksistasi oikeudenhaltijoille.

Koska kyse on vieläpä tekijänoikeudenalaisen materiaalin luvattomasta käytöstä toistuvasti (yli 100 kertaa?) ja kaupalliseen käyttöön (oman projektin markkinointia) lienee asianomistajilla myös kiinnostusta asiaan. Seurauksena luultavasti ensin poliisikuulustelu, ja sitten oikeudenkäynnin jälkeen sakot ja vahingonkorvaukset. Jos/kun et pysty maksamaan aiheutit juuri itsellesi elinikäisen velkakierteen ulosottoineen. Lienee selvää että tuhosit juuri kaikki mahdollisuudet saada projektiasi koskaan rahoitettua. Onneksi olkoon vaan tietoisesta valinnastasi. Toivottavasti olet nyt sitten tyytyväinen lopputulokseen.

Lyde19
Seuraa 
Viestejä6062

Tämä low-voltage-drop tasasuuntaaja ei nyt ollut varsinaisesti majurin toosaan tarkoitettu vaan niille joita homma muuten kiinnostaa. Mutta aloin pohtimaan miten kolmivaihetasasuuntajassa kolmas piiri kytkettäisiin? Diodeilla homma menee yksinkertaisesti mutta tässä onkin ylimääräisenä fet-kytkimen gate-nastan kytkeminen. Mihin siis kolmannen fet-kytkimen gatet kytketään?

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23807

laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Eli re-alueen  4.0x10^4 ja 2.4 x10^6 välillä Cd/Cl suhde paranee 50% !

Voi olla hyvin hyvin...paljon enemmänkin. Mikäli air foil on kovin kriittinen.

Toki tämä on selvää elmikselle onhan ? 

Eiköhän Elmikselle ole todellakin selvää ettei Cp korreloi Cd/Cl suhteen kanssa siten kuin sinä virheellisesti oletat.

Tottakai se on aivan suortassa suhteessa...siipihän reagoi ilmamassan kanssa.

Ei muuta kuin niitä oppikirjoja lukemaan, voi vain toivoa että intoa siihen riittäisi edes sen verran että pääsisit noista perättömistä harhaluuloistasi.

Aivan uskomatonta puppua suollat johon luotat kuin vuoreen.

Tämähän on aivan perusasia.

Kyseessä todellakin on tuulivoimaloihin liittyvä perusasia, jonka olet ymmärtänyt täysin väärin.

Ja kuten uskovaiset yleensäkin, mikään ei näkemystäsi aiheesta voi muuttaa, vaikkei mikään näkemystäsi tuekaan.

Olet kuitenkin huomannut että hyötysuhde on parantunut kovasti kun tuulivoimaloiden koko on kasvanut ?

Ethän voi olla täysin idiootti ?

Tottakai tuulivoimaloiden Cp on kasvanut koon mukana. Asia vaan ei korreloi suoraan Cd/Cl suhteeseen, vaikka toisin perusteettomasti oletat, kuten täysi idioottikin tekisi.

Laiskimus on hyvä ja alkaa opetella aeromystiikkaa 28 minuutin kohdalta: https://www.youtube.com/watch?v=nv7-YM4wno8

Mitä et siinä kohtaa videota ymmärtänyt?

Sitäkö että vaikka Cp on laitteella nollassa niin hyötysuhde on todella korkealla, koska ne eivät tarkoita ollenkaan samaa asiaa.

Ei vaan sitä että aerodynaamisen laitteen  L/D on täysin riippuvainen sen koosta eli Re alueesta. Miten joku voi olla niin tyhmä ettei tämä mene jakeluun..kertokaa..ei Deimoksenkaan lääkkeet voi sua auttaa..ainostaa iso annos heroiinia minijahvetilta.

Luuletko olevan hyväkin tapa selvitä häviämänsä väittely sillä, että muuttaa sitä mitä väittely koski todellisuuden vastaiseksi ja siirtyy solvaamiseen?

Edelleenkään L/D ei korreloi lineaarisesti Cp:n kanssa, kuten väitit.

Ja edelleen L/D korreloi reynoldsin luvun kanssa mitä en koskaan ole kiistänytkään.

Mikäli jatkat samaa solvauslinjaa vielä kerran, niin ilmoitan toistuvat tekijänoikeusloukkauksesi oikeuden haltijoille.

En ole puhunut mitään lineaarisesta korreloinnista.

Kirjoitit :"Tottakai se on aivan suortassa suhteessa...siipihän reagoi ilmamassan kanssa."

Minkä jokainen voi helposti tarkistaa ja todeksi todeta. Samoin sen mihin noin vastasit: https://www.tiede.fi/comment/2686970#comment-2686970

Ne kaksi yhdessä ja niitä edeltävä viesti, mikä ei enää "Näytä aiemmat lainaukset" kohtaa klikkaamalla aukea foorumin softan rajoitettamasta aiempien viestien lukumäärästä johtuen, todistavat yksikäsitteisesti mikä virheellinen väitteesi tosiasiassa oli. Turha siis selitellä siitä käytettiinkö sanaa lineaarinen vai suorassa suhteessa, koska kyseisessä asiayhteydessä niillä ilmaisuilla ei ole mitään eroa.

Tämä: https://www.tiede.fi/comment/2686909#comment-2686909 ja sitä välittömästi seuraava oma viestisi kertovat myös mistä oli kysymys. Eli väitit L/D suhteella ja Cp:llä olevan korrelaatiota juuri sitä sanaa käyttämättä. Turha siis nyt enää on yrittää muuttaa väitteesi sisältöä, kun jokainen voi sen noista linkatuista ihan itse helposti kuitenkin lukea.

Suora suhde ei ole lineaarinen suhde...toope.

Et näemmä piitannut varoituksesta. Seurauksena ilmoitan tekijänoikeusrikoksistasi oikeudenhaltijoille.

Koska kyse on vieläpä tekijänoikeudenalaisen materiaalin luvattomasta käytöstä toistuvasti (yli 100 kertaa?) ja kaupalliseen käyttöön (oman projektin markkinointia) lienee asianomistajilla myös kiinnostusta asiaan. Seurauksena luultavasti ensin poliisikuulustelu, ja sitten oikeudenkäynnin jälkeen sakot ja vahingonkorvaukset. Jos/kun et pysty maksamaan aiheutit juuri itsellesi elinikäisen velkakierteen ulosottoineen. Lienee selvää että tuhosit juuri kaikki mahdollisuudet saada projektiasi koskaan rahoitettua. Onneksi olkoon vaan tietoisesta valinnastasi. Toivottavasti olet nyt sitten tyytyväinen lopputulokseen.

Okei..hienoa...mutta olet edelleen toope.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23807

Tämä kuva lienee nyt hermostuttanut käytäjän laiskimus äärimmilleeen...ymmärrän kyllä..jos on eroottisesti kiinnostunut potkureista tätä voi olla ikävä katsoa.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23807

Lyde19 kirjoitti:
Tämä low-voltage-drop tasasuuntaaja ei nyt ollut varsinaisesti majurin toosaan tarkoitettu vaan niille joita homma muuten kiinnostaa. Mutta aloin pohtimaan miten kolmivaihetasasuuntajassa kolmas piiri kytkettäisiin? Diodeilla homma menee yksinkertaisesti mutta tässä onkin ylimääräisenä fet-kytkimen gate-nastan kytkeminen. Mihin siis kolmannen fet-kytkimen gatet kytketään?

Kyllä minua kiinostaa sillä teen tuulivoimasta poikkeuksellisen kannattavan suomalaisille..nythän se on kannattavaa tanskalaisille.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23807

elmis kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Lyde19 kirjoitti:
"Niin..saapa nähdä...ei ole viikkoihin tuullut 2s proton kokeita varten riittävästi"

Oisko tuo jonkinlainen ongelma jos haluaa tuulesta energiaa?

On se...trooppiset yöt.

Mutta etkös juuri ole kehunut kuinka laajalla alueella laitteesi toimii hyvin? Vähän kevyemmällä tuulella et tarvitsisi niin paljoa kuormaakaan ja saisit ainakin todennettua hyötysuhteen.

Vähän huonoa mainosta mahdollisille ostajille, jos sanot, että tuote tarvitsee sitten kovan (>10m/s) tuulen toimiakseen kunnolla.

Nyt ei ole saatavailla oikean tyyppistä geneä tähän hätään...budjetti on sen verran tiukka.

Axial flow gene olisi tehtävä.

Mutta jos tuo toimii moitteettomasti jossa "ylennysvaihde" niin sähköä saadaan tuplasti muihin verrattuna.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat