Sivut

Kommentit (1545)

ID10T
Seuraa 
Viestejä5652

Keijona kirjoitti:
Ainoastaan ateisti on  fanaattinen ja itsekeskeinen, kun ei voi hyväksyä että muilla olisi jumalia, kun itselläkään ei ole. 

Ateisti ei ole määritelmällisesti kumpaakaan, eikä se ainakaan minulta ole pois, jos joku haluaa uskoa jumalaan.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14590

Oho, kylläpä isosti älähti, siis osuiko "torpedo"  ja joukkohainen  uppos. Odotettavissa oljenkorsien hamuilua, ei validointi yrityksiä ja muuta polkemista, pärskintää ja räksytystä. 

Mikä kohta ei pidä paikkansa?

Auringonpalvojat jumaloivat aurinkoa.

Auringonpalvojien jumala on aurinko.

Aurinko on olemassa.

Ateistit on ......... 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Deimos
Seuraa 
Viestejä7627

Jotka haluavat nähdä jumalan: psilocybe semilanceata.

Eppur si muove !!!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14590

Lainaus:
Olet oikeassa. Ateistit eivät tosiaankaan ole vielä ikinä lähteneet sotaan tappaakseen uskovaisia.

Niin se itseensä uskonto omahyväisyydellä kyllästettynä  muuttaa mustan valkoiseksi.  Jos katsotaan länsimaalaisen ateismin historiaa, niin kovin nopeasti on kymmeniä jollei satoja  miljoonia ateistit lahdanneet.  Stalin,  Mao,, Polpot ja Hitlerkin  kun ateisteiksi itsensä luokittelivat, Hitlerhän oli noista se  pehmein ateisti, sentään salli uskonnon harjoittamisen.  

Ymmärtäähän sen, jos kieltää jumalan ohella sielunvaelluksen ja sitäkautta väistämämättömän vastuun, niin toki henkirikoksiinkin  helpompi syyllistyä. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5652

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Olet oikeassa. Ateistit eivät tosiaankaan ole vielä ikinä lähteneet sotaan tappaakseen uskovaisia.

Niin se itseensä uskonto omahyväisyydellä kyllästettynä  muuttaa mustan valkoiseksi.  Jos katsotaan länsimaalaisen ateismin historiaa, niin kovin nopeasti on kymmeniä jollei satoja  miljoonia ateistit lahdanneet.  Stalin,  Mao,, Polpot ja Hitlerkin  kun ateisteiksi itsensä luokittelivat, Hitlerhän oli noista se  pehmein ateisti, sentään salli uskonnon harjoittamisen.

Yksikään noista hirmuhallitsijoista ei kuitenkaan tehnyt tuhotöitään ateismia levittääkseen tai sitä suojellakseen, vaan heillä yksinkertaisesti viirasi päästä.

Kristinuskon nimissä on sen sijaan tehty ristiretkiä ja muslimit ovat harjoittaneet pyhää sotaa milloin mitäkin valtiota vastaan.

Keijona kirjoitti:

Ymmärtäähän sen, jos kieltää jumalan ohella sielunvaelluksen ja sitäkautta väistämämättömän vastuun, niin toki henkirikoksiinkin  helpompi syyllistyä. 

Taas syyllistyt ateismikäsitteen raiskaamiseen. Ei ateismi tarkoita vastuunpakoilua.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä14300

Deimos kirjoitti:
Jotka haluavat nähdä jumalan: psilocybe semilanceata.

Nykyisessä markkinatilanteessa ja oikeuskäytännössä suosittelisin hankintaa tryffelimuodossa esimerkiksi Zamnesiasta.

Sieni on erikoinen eliö ja tryffeli outo jopa sieneksi, mutta normaalin sienen muuttaminen tryffeliksi on prosessi, joka osataan tehdä.

Samat tryffelit kiersivät hollantilaisen lainsäädännön taikasienet kieltävät pykälät, joten en näe miten suomen laki voisi ne sen paremmin osata kieltää. Ja kaiken lisäksi ollaan samaa EeUuta.

Mitä ei ole erikseen kielletty, olkoon sallittua. =D

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

Keijona
Seuraa 
Viestejä14590

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Olet oikeassa. Ateistit eivät tosiaankaan ole vielä ikinä lähteneet sotaan tappaakseen uskovaisia.

Niin se itseensä uskonto omahyväisyydellä kyllästettynä  muuttaa mustan valkoiseksi.  Jos katsotaan länsimaalaisen ateismin historiaa, niin kovin nopeasti on kymmeniä jollei satoja  miljoonia ateistit lahdanneet.  Stalin,  Mao,, Polpot ja Hitlerkin  kun ateisteiksi itsensä luokittelivat, Hitlerhän oli noista se  pehmein ateisti, sentään salli uskonnon harjoittamisen.

Yksikään noista hirmuhallitsijoista ei kuitenkaan tehnyt tuhotöitään ateismia levittääkseen tai sitä suojellakseen, vaan heillä yksinkertaisesti viirasi päästä.

Kristinuskon nimissä on sen sijaan tehty ristiretkiä ja muslimit ovat harjoittaneet pyhää sotaa milloin mitäkin valtiota vastaan.

Keijona kirjoitti:

Ymmärtäähän sen, jos kieltää jumalan ohella sielunvaelluksen ja sitäkautta väistämämättömän vastuun, niin toki henkirikoksiinkin  helpompi syyllistyä. 

Taas syyllistyt ateismikäsitteen raiskaamiseen. Ei ateismi tarkoita vastuunpakoilua.

Jos itseään pitää järkevä ja loogisena, niin sitähän voisi edetä järjestelmällisesti ja vastata  järjestyksessä  kysymyksiin.

Keijona kirjoitti:

Mikä kohta ei pidä paikkansa?

Auringonpalvojat jumaloivat aurinkoa.

Auringonpalvojien jumala on aurinko.

Aurinko on olemassa.

Ateistit on loogisia ja rationaalisia.

  

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Käyttäjä10515
Seuraa 
Viestejä260

Ei ateismi vastuunpakoilua olekaan, muttei myöskään uskovaisuus. Vaikka ateismin nimissä ei ole sodittu niin kuin uskontojen, niin se ei tarkoita sitä, että uskovaiset olisivat sotivaa kansaa ja ateistit eivät. Se on siinä kun jotkut uskovaiset sotii muka uskontonsa nimissä keskenään niin yleistetään, että kaikki uskovaiset ovat väkivaltaisia. Mutta kyllä ateistitkin on sotineet, eivät vain ateismin nimissä vaan sotimisen syynä on ollut jokin muu, yleensä valta tai resurssit ja sen takia sitä ei laitetakkaan ateismin piikkiin. Mutta kyllä yleensä kun uskonnon nimissä on sodittu, niin syynä ei ole ollut valta tai resurssit vaan nimenomaan uskon kiihkoilu. Mitä sillä on siis väliä, jos tuloksena on sota vaikka se ei olekaan ateismin nimissä tehty? Tästähän voidaan nyt vetää se johtopäätös, että kun ateistit sotii yhtälailla kuin uskovaiset niin sillä onko ateisti vai uskovainen ei ole vaikutusta sotimisen ja väkivallan määrään, sillä on ainoastaan vaikutusta sotimisen ja väkivallan syyhyn. Millä lailla siis ateismi on sen parempi kuin uskonto?

Käyttäjä10515
Seuraa 
Viestejä260

ID10T kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Miksiköän kutsutaan sellaista joka hyväksyy jumalien olemassaolon, mutta ei itse jumaloi?

Sellaista ihmistä kutsutaan typerykseksi.

Jos hyväksyy jumalien olemassaolon ja näiden vaikutusvallan, mutta ei kunnioita niitä, on joko itsetuhoinen tai vailla järkeä. Näin siis teoriassa.

Maanläheisempi esimerkki olisi ihminen, joka jatkuvasti solvaisi ja vastustaisi poliiseja ilman syytä.

Ei ole välttämättä typerys, voi uskoa jumalan olemassaoloon, mutta sehän ei kerro sitä onko jumala hyvä vai paha, voi siis olla, että joku uskoo jumalan olemassaoloon, mutta ei jumaloi, koska uskoo jumalan olevan paha. Jos jumala on olemassa voi hän hyvinkin olla paha, varsinkin jos ihminen on jumalan kuva, monillahan ihmisillä on väkivalta verissä, kertoo siis jotain luojastaan.

asdf
Seuraa 
Viestejä12718

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Olet oikeassa. Ateistit eivät tosiaankaan ole vielä ikinä lähteneet sotaan tappaakseen uskovaisia.

Niin se itseensä uskonto omahyväisyydellä kyllästettynä  muuttaa mustan valkoiseksi.  Jos katsotaan länsimaalaisen ateismin historiaa, niin kovin nopeasti on kymmeniä jollei satoja  miljoonia ateistit lahdanneet.  Stalin,  Mao,, Polpot ja Hitlerkin  kun ateisteiksi itsensä luokittelivat, Hitlerhän oli noista se  pehmein ateisti, sentään salli uskonnon harjoittamisen.

Yksikään noista hirmuhallitsijoista ei kuitenkaan tehnyt tuhotöitään ateismia levittääkseen tai sitä suojellakseen, vaan heillä yksinkertaisesti viirasi päästä.

Kristinuskon nimissä on sen sijaan tehty ristiretkiä ja muslimit ovat harjoittaneet pyhää sotaa milloin mitäkin valtiota vastaan.

Keijona kirjoitti:

Ymmärtäähän sen, jos kieltää jumalan ohella sielunvaelluksen ja sitäkautta väistämämättömän vastuun, niin toki henkirikoksiinkin  helpompi syyllistyä. 

Taas syyllistyt ateismikäsitteen raiskaamiseen. Ei ateismi tarkoita vastuunpakoilua.

Jos itseään pitää järkevä ja loogisena, niin sitähän voisi edetä järjestelmällisesti ja vastata  järjestyksessä  kysymyksiin.

Keijona kirjoitti:

Mikä kohta ei pidä paikkansa?

Auringonpalvojat jumaloivat aurinkoa.

Auringonpalvojien jumala on aurinko.

Aurinko on olemassa.

Ateistit on loogisia ja rationaalisia.

  

 

Toisin sanoen, jos joku jossain keksii pitää jotain todellista jumalana, ateistit ovat väärässä. Nyt ollaan loogisuuden ja järkevyyden ytimessä.

Fëanor
Seuraa 
Viestejä80

ID10T kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Olet oikeassa. Ateistit eivät tosiaankaan ole vielä ikinä lähteneet sotaan tappaakseen uskovaisia.

Niin se itseensä uskonto omahyväisyydellä kyllästettynä  muuttaa mustan valkoiseksi.  Jos katsotaan länsimaalaisen ateismin historiaa, niin kovin nopeasti on kymmeniä jollei satoja  miljoonia ateistit lahdanneet.  Stalin,  Mao,, Polpot ja Hitlerkin  kun ateisteiksi itsensä luokittelivat, Hitlerhän oli noista se  pehmein ateisti, sentään salli uskonnon harjoittamisen.

Yksikään noista hirmuhallitsijoista ei kuitenkaan tehnyt tuhotöitään ateismia levittääkseen tai sitä suojellakseen, vaan heillä yksinkertaisesti viirasi päästä.

Siitä, olivatko nuo kahelit seuraajineen edes todella ateisteja, voi olla montaa mieltä. Niin kansallissosialisteilla kuin marxilaisillakin aate oli/on käytännössä ottanut uskonnon paikan. Natseista etenkin Himmler sekoili epämääräisen mystiikan ja okkultismin parissa, jota Hitler puolestaan halveksi ja kauhisteli. Hitler taas ihaili islamin oppeja ja piti sitä ylivertaisena kristinuskoon nähden. Sosialismi taas... no, sehän on käytännössä kuin uskonto, joka on tieten tahtoen suunniteltu vetoamaan laiskoihin, halpamaisiin ja epärehellisiin ihmisiin.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5652

Käyttäjä10515 kirjoitti:
Ei ateismi vastuunpakoilua olekaan, muttei myöskään uskovaisuus. Vaikka ateismin nimissä ei ole sodittu niin kuin uskontojen, niin se ei tarkoita sitä, että uskovaiset olisivat sotivaa kansaa ja ateistit eivät. Se on siinä kun jotkut uskovaiset sotii muka uskontonsa nimissä keskenään niin yleistetään, että kaikki uskovaiset ovat väkivaltaisia. Mutta kyllä ateistitkin on sotineet, eivät vain ateismin nimissä vaan sotimisen syynä on ollut jokin muu, yleensä valta tai resurssit ja sen takia sitä ei laitetakkaan ateismin piikkiin. Mutta kyllä yleensä kun uskonnon nimissä on sodittu, niin syynä ei ole ollut valta tai resurssit vaan nimenomaan uskon kiihkoilu. Mitä sillä on siis väliä, jos tuloksena on sota vaikka se ei olekaan ateismin nimissä tehty? Tästähän voidaan nyt vetää se johtopäätös, että kun ateistit sotii yhtälailla kuin uskovaiset niin sillä onko ateisti vai uskovainen ei ole vaikutusta sotimisen ja väkivallan määrään, sillä on ainoastaan vaikutusta sotimisen ja väkivallan syyhyn. Millä lailla siis ateismi on sen parempi kuin uskonto?

Parempi missä mielessä? Ateismin ja minkä tahansa uskonnon vertailu on hankalaa, koska ateismi ei ole aate. Ateistit puolestaan ovat ihmisinä niin heterogeeninen joukko, että keskivertoateistia on hankala määritellä. Uskoisin sellaisen kuitenkin olevan keskivertouskovaista jonkin verran rationaalisempi ja analyyttisempi.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5652

Käyttäjä10515 kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Miksiköän kutsutaan sellaista joka hyväksyy jumalien olemassaolon, mutta ei itse jumaloi?

Sellaista ihmistä kutsutaan typerykseksi.

Jos hyväksyy jumalien olemassaolon ja näiden vaikutusvallan, mutta ei kunnioita niitä, on joko itsetuhoinen tai vailla järkeä. Näin siis teoriassa.

Maanläheisempi esimerkki olisi ihminen, joka jatkuvasti solvaisi ja vastustaisi poliiseja ilman syytä.

Ei ole välttämättä typerys, voi uskoa jumalan olemassaoloon, mutta sehän ei kerro sitä onko jumala hyvä vai paha, voi siis olla, että joku uskoo jumalan olemassaoloon, mutta ei jumaloi, koska uskoo jumalan olevan paha. Jos jumala on olemassa voi hän hyvinkin olla paha, varsinkin jos ihminen on jumalan kuva, monillahan ihmisillä on väkivalta verissä, kertoo siis jotain luojastaan.

Eikö sellainen paha jumala kannattaisi ehdottomasti pitää hyväntuulisena ja "omalla puolella"?

Keijona
Seuraa 
Viestejä14590

Keijona kirjoitti:
  Stalin,  Mao,, Polpot ja Hitlerkin  kun ateisteiksi itsensä luokittelivat, Hitlerhän oli noista se  pehmein ateisti, sentään salli uskonnon harjoittamisen.  

Ymmärtäähän sen, jos kieltää jumalan ohella sielunvaelluksen ja sitäkautta väistämämättömän vastuun, niin toki rikoksiinkin  helpompi syyllistyä. 

Onhan tuokin fakta  hankala hyväksyä, kun uskoo perinteiseen tyyliin omahyväisesti ja itsekkästi,  että  yksipuolista hyvää se oma vakaumus ja maailmankatsomus on. Niille jotka jotka räpiköivät uskollisesti ateimin hyvyydessä ja väittävät ettei ateismin nimissä ketään ole tapettu on ihan fuulaa, kyllä siihen  oman puolustamiseen tai laajentamiseen kuuluu toki osa-alueita, kuten  koti uskonto isanmaakin aikanaan.  Oma  ja omistaminen , muista erillinen tila, eri käsitys tai arvot  ne ihmiset sotimaan laittaa,  niin tekee myös  ateismi, demokratia, tasa-arvo,, yksilönvapaus,  uskonnonvapaus , ec. ec.   

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5652

Keijona kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
  Stalin,  Mao,, Polpot ja Hitlerkin  kun ateisteiksi itsensä luokittelivat, Hitlerhän oli noista se  pehmein ateisti, sentään salli uskonnon harjoittamisen.  

Ymmärtäähän sen, jos kieltää jumalan ohella sielunvaelluksen ja sitäkautta väistämämättömän vastuun, niin toki rikoksiinkin  helpompi syyllistyä. 

Onhan tuokin fakta  hankala hyväksyä, kun uskoo perinteiseen tyyliin omahyväisesti ja itsekkästi,  että  yksipuolista hyvää se oma vakaumus ja maailmankatsomus on. Niille jotka jotka räpiköivät uskollisesti ateimin hyvyydessä ja väittävät ettei ateismin nimissä ketään ole tapettu on ihan fuulaa, kyllä siihen  oman puolustamiseen tai laajentamiseen kuuluu toki osa-alueita, kuten  koti uskonto isanmaakin aikanaan.  Oma  ja omistaminen , muista erillinen tila, eri käsitys tai arvot  ne ihmiset sotimaan laittaa,  niin tekee myös  ateismi, demokratia, tasa-arvo,, yksilönvapaus,  uskonnonvapaus , ec. ec.   


Tämähän pätee kaikkiin maailmankatsomuksiin, eikä ateismi ole siinä suhteessa muita huonompi.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14590

Lainaus:

 Ateismin ja minkä tahansa uskonnon vertailu on hankalaa, koska ateismi ei ole aate. .

Ei todellakaan ole, ateismi on jumalattomuutta,  siis  jumaluskon vastakohtaa. vertailu siksi todella helppoa.

Ateismi ei ole fyysinen olemassaoleva asia  vaikka sitä siihen yrittää materialistit verrata. Ateismi  on  pelkkä mielikuvituksen luoma dogmi, jota puolustetaan fanaattisesti  koska   arvomaailman ja sitäkautta toiminnan perusta. Se tekee ateismis fanatismia, ei ole vaihtoehtoa hyväksyä jumalaksi mitään. Kyllä  toiminnan ja arvomaailman perustaa voidaan kutsua aatteeksi.    

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5652

Keijona kirjoitti:
Lainaus:

 Ateismin ja minkä tahansa uskonnon vertailu on hankalaa, koska ateismi ei ole aate. .

 Ateismi  on  pelkkä mielikuvituksen luoma dogmi, jota puolustetaan fanaattisesti  koska   arvomaailman ja sitäkautta toiminnan perusta. Se tekee ateismis fanatismia, ei ole vaihtoehtoa hyväksyä jumalaksi mitään. Kyllä  toiminnan ja arvomaailman perustaa voidaan kutsua aatteeksi.    

Tämä kaikki pätee myös uskontoihin. Onhan uskovankin mahdotonta kieltää jumalan olemassaolo.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14590

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
  Stalin,  Mao,, Polpot ja Hitlerkin  kun ateisteiksi itsensä luokittelivat, Hitlerhän oli noista se  pehmein ateisti, sentään salli uskonnon harjoittamisen.  

Ymmärtäähän sen, jos kieltää jumalan ohella sielunvaelluksen ja sitäkautta väistämämättömän vastuun, niin toki rikoksiinkin  helpompi syyllistyä. 

Onhan tuokin fakta  hankala hyväksyä, kun uskoo perinteiseen tyyliin omahyväisesti ja itsekkästi,  että  yksipuolista hyvää se oma vakaumus ja maailmankatsomus on. Niille jotka jotka räpiköivät uskollisesti ateimin hyvyydessä ja väittävät ettei ateismin nimissä ketään ole tapettu on ihan fuulaa, kyllä siihen  oman puolustamiseen tai laajentamiseen kuuluu toki osa-alueita, kuten  koti uskonto isanmaakin aikanaan.  Oma  ja omistaminen , muista erillinen tila, eri käsitys tai arvot  ne ihmiset sotimaan laittaa,  niin tekee myös  ateismi, demokratia, tasa-arvo,, yksilönvapaus,  uskonnonvapaus , ec. ec.   


Tämähän pätee kaikkiin maailmankatsomuksiin, eikä ateismi ole siinä suhteessa muita huonompi.

Niin, jos ei arvosta  oikeudenmukaisuutta, siis  väistämätöntä  vastuuta. Joka puuttuu ainostaan länsimaalaisilta ateisteilta, jotka eivät sielunvaellustakaan ymmärrä.  Kieltävät ja vastustavat fanaattisesti sitäkin, koska "uskontoperäistä" ja vanhanaikaista

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat