Oho, kylläpä isosti älähti, siis osuiko "torpedo" ja joukkohainen uppos. Odotettavissa oljenkorsien hamuilua, ei validointi yrityksiä ja muuta polkemista, pärskintää ja räksytystä.
Jotka haluavat nähdä jumalan: psilocybe semilanceata.
BW kirjoitti: "The mad man from Tikkurila, who eats (drinks) more than he earns!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Reifengas: Saattaa säilyäkin pimeä markkina jonkin aikaa, mutta ...tuoni vie.Valtion on otettava omansa, huolehdittava omistaan, ja valtio olemme me.
Olet oikeassa. Ateistit eivät tosiaankaan ole vielä ikinä lähteneet sotaan tappaakseen uskovaisia.
Niin se itseensä uskonto omahyväisyydellä kyllästettynä muuttaa mustan valkoiseksi. Jos katsotaan länsimaalaisen ateismin historiaa, niin kovin nopeasti on kymmeniä jollei satoja miljoonia ateistit lahdanneet. Stalin, Mao,, Polpot ja Hitlerkin kun ateisteiksi itsensä luokittelivat, Hitlerhän oli noista se pehmein ateisti, sentään salli uskonnon harjoittamisen.
Ymmärtäähän sen, jos kieltää jumalan ohella sielunvaelluksen ja sitäkautta väistämämättömän vastuun, niin toki henkirikoksiinkin helpompi syyllistyä.
Olet oikeassa. Ateistit eivät tosiaankaan ole vielä ikinä lähteneet sotaan tappaakseen uskovaisia.
Niin se itseensä uskonto omahyväisyydellä kyllästettynä muuttaa mustan valkoiseksi. Jos katsotaan länsimaalaisen ateismin historiaa, niin kovin nopeasti on kymmeniä jollei satoja miljoonia ateistit lahdanneet. Stalin, Mao,, Polpot ja Hitlerkin kun ateisteiksi itsensä luokittelivat, Hitlerhän oli noista se pehmein ateisti, sentään salli uskonnon harjoittamisen.
Yksikään noista hirmuhallitsijoista ei kuitenkaan tehnyt tuhotöitään ateismia levittääkseen tai sitä suojellakseen, vaan heillä yksinkertaisesti viirasi päästä.
Kristinuskon nimissä on sen sijaan tehty ristiretkiä ja muslimit ovat harjoittaneet pyhää sotaa milloin mitäkin valtiota vastaan.
Keijona kirjoitti:
Ymmärtäähän sen, jos kieltää jumalan ohella sielunvaelluksen ja sitäkautta väistämämättömän vastuun, niin toki henkirikoksiinkin helpompi syyllistyä.
Taas syyllistyt ateismikäsitteen raiskaamiseen. Ei ateismi tarkoita vastuunpakoilua.
Jotka haluavat nähdä jumalan: psilocybe semilanceata.
Nykyisessä markkinatilanteessa ja oikeuskäytännössä suosittelisin hankintaa tryffelimuodossa esimerkiksi Zamnesiasta.
Sieni on erikoinen eliö ja tryffeli outo jopa sieneksi, mutta normaalin sienen muuttaminen tryffeliksi on prosessi, joka osataan tehdä.
Samat tryffelit kiersivät hollantilaisen lainsäädännön taikasienet kieltävät pykälät, joten en näe miten suomen laki voisi ne sen paremmin osata kieltää. Ja kaiken lisäksi ollaan samaa EeUuta.
Mitä ei ole erikseen kielletty, olkoon sallittua. =D
Olet oikeassa. Ateistit eivät tosiaankaan ole vielä ikinä lähteneet sotaan tappaakseen uskovaisia.
Niin se itseensä uskonto omahyväisyydellä kyllästettynä muuttaa mustan valkoiseksi. Jos katsotaan länsimaalaisen ateismin historiaa, niin kovin nopeasti on kymmeniä jollei satoja miljoonia ateistit lahdanneet. Stalin, Mao,, Polpot ja Hitlerkin kun ateisteiksi itsensä luokittelivat, Hitlerhän oli noista se pehmein ateisti, sentään salli uskonnon harjoittamisen.
Yksikään noista hirmuhallitsijoista ei kuitenkaan tehnyt tuhotöitään ateismia levittääkseen tai sitä suojellakseen, vaan heillä yksinkertaisesti viirasi päästä.
Kristinuskon nimissä on sen sijaan tehty ristiretkiä ja muslimit ovat harjoittaneet pyhää sotaa milloin mitäkin valtiota vastaan.
Keijona kirjoitti:
Ymmärtäähän sen, jos kieltää jumalan ohella sielunvaelluksen ja sitäkautta väistämämättömän vastuun, niin toki henkirikoksiinkin helpompi syyllistyä.
Taas syyllistyt ateismikäsitteen raiskaamiseen. Ei ateismi tarkoita vastuunpakoilua.
Jos itseään pitää järkevä ja loogisena, niin sitähän voisi edetä järjestelmällisesti ja vastata järjestyksessä kysymyksiin.
Ei ateismi vastuunpakoilua olekaan, muttei myöskään uskovaisuus. Vaikka ateismin nimissä ei ole sodittu niin kuin uskontojen, niin se ei tarkoita sitä, että uskovaiset olisivat sotivaa kansaa ja ateistit eivät. Se on siinä kun jotkut uskovaiset sotii muka uskontonsa nimissä keskenään niin yleistetään, että kaikki uskovaiset ovat väkivaltaisia. Mutta kyllä ateistitkin on sotineet, eivät vain ateismin nimissä vaan sotimisen syynä on ollut jokin muu, yleensä valta tai resurssit ja sen takia sitä ei laitetakkaan ateismin piikkiin. Mutta kyllä yleensä kun uskonnon nimissä on sodittu, niin syynä ei ole ollut valta tai resurssit vaan nimenomaan uskon kiihkoilu. Mitä sillä on siis väliä, jos tuloksena on sota vaikka se ei olekaan ateismin nimissä tehty? Tästähän voidaan nyt vetää se johtopäätös, että kun ateistit sotii yhtälailla kuin uskovaiset niin sillä onko ateisti vai uskovainen ei ole vaikutusta sotimisen ja väkivallan määrään, sillä on ainoastaan vaikutusta sotimisen ja väkivallan syyhyn. Millä lailla siis ateismi on sen parempi kuin uskonto?
Miksiköän kutsutaan sellaista joka hyväksyy jumalien olemassaolon, mutta ei itse jumaloi?
Sellaista ihmistä kutsutaan typerykseksi.
Jos hyväksyy jumalien olemassaolon ja näiden vaikutusvallan, mutta ei kunnioita niitä, on joko itsetuhoinen tai vailla järkeä. Näin siis teoriassa.
Maanläheisempi esimerkki olisi ihminen, joka jatkuvasti solvaisi ja vastustaisi poliiseja ilman syytä.
Ei ole välttämättä typerys, voi uskoa jumalan olemassaoloon, mutta sehän ei kerro sitä onko jumala hyvä vai paha, voi siis olla, että joku uskoo jumalan olemassaoloon, mutta ei jumaloi, koska uskoo jumalan olevan paha. Jos jumala on olemassa voi hän hyvinkin olla paha, varsinkin jos ihminen on jumalan kuva, monillahan ihmisillä on väkivalta verissä, kertoo siis jotain luojastaan.
Olet oikeassa. Ateistit eivät tosiaankaan ole vielä ikinä lähteneet sotaan tappaakseen uskovaisia.
Niin se itseensä uskonto omahyväisyydellä kyllästettynä muuttaa mustan valkoiseksi. Jos katsotaan länsimaalaisen ateismin historiaa, niin kovin nopeasti on kymmeniä jollei satoja miljoonia ateistit lahdanneet. Stalin, Mao,, Polpot ja Hitlerkin kun ateisteiksi itsensä luokittelivat, Hitlerhän oli noista se pehmein ateisti, sentään salli uskonnon harjoittamisen.
Yksikään noista hirmuhallitsijoista ei kuitenkaan tehnyt tuhotöitään ateismia levittääkseen tai sitä suojellakseen, vaan heillä yksinkertaisesti viirasi päästä.
Kristinuskon nimissä on sen sijaan tehty ristiretkiä ja muslimit ovat harjoittaneet pyhää sotaa milloin mitäkin valtiota vastaan.
Keijona kirjoitti:
Ymmärtäähän sen, jos kieltää jumalan ohella sielunvaelluksen ja sitäkautta väistämämättömän vastuun, niin toki henkirikoksiinkin helpompi syyllistyä.
Taas syyllistyt ateismikäsitteen raiskaamiseen. Ei ateismi tarkoita vastuunpakoilua.
Jos itseään pitää järkevä ja loogisena, niin sitähän voisi edetä järjestelmällisesti ja vastata järjestyksessä kysymyksiin.
Keijona kirjoitti:
Mikä kohta ei pidä paikkansa?
Auringonpalvojat jumaloivat aurinkoa.
Auringonpalvojien jumala on aurinko.
Aurinko on olemassa.
Ateistit on loogisia ja rationaalisia.
Toisin sanoen, jos joku jossain keksii pitää jotain todellista jumalana, ateistit ovat väärässä. Nyt ollaan loogisuuden ja järkevyyden ytimessä.
Olet oikeassa. Ateistit eivät tosiaankaan ole vielä ikinä lähteneet sotaan tappaakseen uskovaisia.
Niin se itseensä uskonto omahyväisyydellä kyllästettynä muuttaa mustan valkoiseksi. Jos katsotaan länsimaalaisen ateismin historiaa, niin kovin nopeasti on kymmeniä jollei satoja miljoonia ateistit lahdanneet. Stalin, Mao,, Polpot ja Hitlerkin kun ateisteiksi itsensä luokittelivat, Hitlerhän oli noista se pehmein ateisti, sentään salli uskonnon harjoittamisen.
Yksikään noista hirmuhallitsijoista ei kuitenkaan tehnyt tuhotöitään ateismia levittääkseen tai sitä suojellakseen, vaan heillä yksinkertaisesti viirasi päästä.
Siitä, olivatko nuo kahelit seuraajineen edes todella ateisteja, voi olla montaa mieltä. Niin kansallissosialisteilla kuin marxilaisillakin aate oli/on käytännössä ottanut uskonnon paikan. Natseista etenkin Himmler sekoili epämääräisen mystiikan ja okkultismin parissa, jota Hitler puolestaan halveksi ja kauhisteli. Hitler taas ihaili islamin oppeja ja piti sitä ylivertaisena kristinuskoon nähden. Sosialismi taas... no, sehän on käytännössä kuin uskonto, joka on tieten tahtoen suunniteltu vetoamaan laiskoihin, halpamaisiin ja epärehellisiin ihmisiin.
Ei ateismi vastuunpakoilua olekaan, muttei myöskään uskovaisuus. Vaikka ateismin nimissä ei ole sodittu niin kuin uskontojen, niin se ei tarkoita sitä, että uskovaiset olisivat sotivaa kansaa ja ateistit eivät. Se on siinä kun jotkut uskovaiset sotii muka uskontonsa nimissä keskenään niin yleistetään, että kaikki uskovaiset ovat väkivaltaisia. Mutta kyllä ateistitkin on sotineet, eivät vain ateismin nimissä vaan sotimisen syynä on ollut jokin muu, yleensä valta tai resurssit ja sen takia sitä ei laitetakkaan ateismin piikkiin. Mutta kyllä yleensä kun uskonnon nimissä on sodittu, niin syynä ei ole ollut valta tai resurssit vaan nimenomaan uskon kiihkoilu. Mitä sillä on siis väliä, jos tuloksena on sota vaikka se ei olekaan ateismin nimissä tehty? Tästähän voidaan nyt vetää se johtopäätös, että kun ateistit sotii yhtälailla kuin uskovaiset niin sillä onko ateisti vai uskovainen ei ole vaikutusta sotimisen ja väkivallan määrään, sillä on ainoastaan vaikutusta sotimisen ja väkivallan syyhyn. Millä lailla siis ateismi on sen parempi kuin uskonto?
Parempi missä mielessä? Ateismin ja minkä tahansa uskonnon vertailu on hankalaa, koska ateismi ei ole aate. Ateistit puolestaan ovat ihmisinä niin heterogeeninen joukko, että keskivertoateistia on hankala määritellä. Uskoisin sellaisen kuitenkin olevan keskivertouskovaista jonkin verran rationaalisempi ja analyyttisempi.
Miksiköän kutsutaan sellaista joka hyväksyy jumalien olemassaolon, mutta ei itse jumaloi?
Sellaista ihmistä kutsutaan typerykseksi.
Jos hyväksyy jumalien olemassaolon ja näiden vaikutusvallan, mutta ei kunnioita niitä, on joko itsetuhoinen tai vailla järkeä. Näin siis teoriassa.
Maanläheisempi esimerkki olisi ihminen, joka jatkuvasti solvaisi ja vastustaisi poliiseja ilman syytä.
Ei ole välttämättä typerys, voi uskoa jumalan olemassaoloon, mutta sehän ei kerro sitä onko jumala hyvä vai paha, voi siis olla, että joku uskoo jumalan olemassaoloon, mutta ei jumaloi, koska uskoo jumalan olevan paha. Jos jumala on olemassa voi hän hyvinkin olla paha, varsinkin jos ihminen on jumalan kuva, monillahan ihmisillä on väkivalta verissä, kertoo siis jotain luojastaan.
Eikö sellainen paha jumala kannattaisi ehdottomasti pitää hyväntuulisena ja "omalla puolella"?
Stalin, Mao,, Polpot ja Hitlerkin kun ateisteiksi itsensä luokittelivat, Hitlerhän oli noista se pehmein ateisti, sentään salli uskonnon harjoittamisen.
Ymmärtäähän sen, jos kieltää jumalan ohella sielunvaelluksen ja sitäkautta väistämämättömän vastuun, niin toki rikoksiinkin helpompi syyllistyä.
Onhan tuokin fakta hankala hyväksyä, kun uskoo perinteiseen tyyliin omahyväisesti ja itsekkästi, että yksipuolista hyvää se oma vakaumus ja maailmankatsomus on. Niille jotka jotka räpiköivät uskollisesti ateimin hyvyydessä ja väittävät ettei ateismin nimissä ketään ole tapettu on ihan fuulaa, kyllä siihen oman puolustamiseen tai laajentamiseen kuuluu toki osa-alueita, kuten koti uskonto isanmaakin aikanaan. Oma ja omistaminen , muista erillinen tila, eri käsitys tai arvot ne ihmiset sotimaan laittaa, niin tekee myös ateismi, demokratia, tasa-arvo,, yksilönvapaus, uskonnonvapaus , ec. ec.
Stalin, Mao,, Polpot ja Hitlerkin kun ateisteiksi itsensä luokittelivat, Hitlerhän oli noista se pehmein ateisti, sentään salli uskonnon harjoittamisen.
Ymmärtäähän sen, jos kieltää jumalan ohella sielunvaelluksen ja sitäkautta väistämämättömän vastuun, niin toki rikoksiinkin helpompi syyllistyä.
Onhan tuokin fakta hankala hyväksyä, kun uskoo perinteiseen tyyliin omahyväisesti ja itsekkästi, että yksipuolista hyvää se oma vakaumus ja maailmankatsomus on. Niille jotka jotka räpiköivät uskollisesti ateimin hyvyydessä ja väittävät ettei ateismin nimissä ketään ole tapettu on ihan fuulaa, kyllä siihen oman puolustamiseen tai laajentamiseen kuuluu toki osa-alueita, kuten koti uskonto isanmaakin aikanaan. Oma ja omistaminen , muista erillinen tila, eri käsitys tai arvot ne ihmiset sotimaan laittaa, niin tekee myös ateismi, demokratia, tasa-arvo,, yksilönvapaus, uskonnonvapaus , ec. ec.
Tämähän pätee kaikkiin maailmankatsomuksiin, eikä ateismi ole siinä suhteessa muita huonompi.
Ateismin ja minkä tahansa uskonnon vertailu on hankalaa, koska ateismi ei ole aate. .
Ei todellakaan ole, ateismi on jumalattomuutta, siis jumaluskon vastakohtaa. vertailu siksi todella helppoa.
Ateismi ei ole fyysinen olemassaoleva asia vaikka sitä siihen yrittää materialistit verrata. Ateismi on pelkkä mielikuvituksen luoma dogmi, jota puolustetaan fanaattisesti koska arvomaailman ja sitäkautta toiminnan perusta. Se tekee ateismis fanatismia, ei ole vaihtoehtoa hyväksyä jumalaksi mitään. Kyllä toiminnan ja arvomaailman perustaa voidaan kutsua aatteeksi.
Ateismin ja minkä tahansa uskonnon vertailu on hankalaa, koska ateismi ei ole aate. .
Ateismi on pelkkä mielikuvituksen luoma dogmi, jota puolustetaan fanaattisesti koska arvomaailman ja sitäkautta toiminnan perusta. Se tekee ateismis fanatismia, ei ole vaihtoehtoa hyväksyä jumalaksi mitään. Kyllä toiminnan ja arvomaailman perustaa voidaan kutsua aatteeksi.
Tämä kaikki pätee myös uskontoihin. Onhan uskovankin mahdotonta kieltää jumalan olemassaolo.
Stalin, Mao,, Polpot ja Hitlerkin kun ateisteiksi itsensä luokittelivat, Hitlerhän oli noista se pehmein ateisti, sentään salli uskonnon harjoittamisen.
Ymmärtäähän sen, jos kieltää jumalan ohella sielunvaelluksen ja sitäkautta väistämämättömän vastuun, niin toki rikoksiinkin helpompi syyllistyä.
Onhan tuokin fakta hankala hyväksyä, kun uskoo perinteiseen tyyliin omahyväisesti ja itsekkästi, että yksipuolista hyvää se oma vakaumus ja maailmankatsomus on. Niille jotka jotka räpiköivät uskollisesti ateimin hyvyydessä ja väittävät ettei ateismin nimissä ketään ole tapettu on ihan fuulaa, kyllä siihen oman puolustamiseen tai laajentamiseen kuuluu toki osa-alueita, kuten koti uskonto isanmaakin aikanaan. Oma ja omistaminen , muista erillinen tila, eri käsitys tai arvot ne ihmiset sotimaan laittaa, niin tekee myös ateismi, demokratia, tasa-arvo,, yksilönvapaus, uskonnonvapaus , ec. ec.
Tämähän pätee kaikkiin maailmankatsomuksiin, eikä ateismi ole siinä suhteessa muita huonompi.
Niin, jos ei arvosta oikeudenmukaisuutta, siis väistämätöntä vastuuta. Joka puuttuu ainostaan länsimaalaisilta ateisteilta, jotka eivät sielunvaellustakaan ymmärrä. Kieltävät ja vastustavat fanaattisesti sitäkin, koska "uskontoperäistä" ja vanhanaikaista
Sivut
Ateisti ei ole määritelmällisesti kumpaakaan, eikä se ainakaan minulta ole pois, jos joku haluaa uskoa jumalaan.
Oho, kylläpä isosti älähti, siis osuiko "torpedo" ja joukkohainen uppos. Odotettavissa oljenkorsien hamuilua, ei validointi yrityksiä ja muuta polkemista, pärskintää ja räksytystä.
Mikä kohta ei pidä paikkansa?
Auringonpalvojat jumaloivat aurinkoa.
Auringonpalvojien jumala on aurinko.
Aurinko on olemassa.
Ateistit on .........
Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.
Hurskaita ateisteja ei syntisten uskovaisten älämölö hetkauta.
Jotka haluavat nähdä jumalan: psilocybe semilanceata.
BW kirjoitti: "The mad man from Tikkurila, who eats (drinks) more than he earns!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Reifengas: Saattaa säilyäkin pimeä markkina jonkin aikaa, mutta ...tuoni vie.Valtion on otettava omansa, huolehdittava omistaan, ja valtio olemme me.
Olet oikeassa. Ateistit eivät tosiaankaan ole vielä ikinä lähteneet sotaan tappaakseen uskovaisia.
'Ripitän' kaikki rötöstelijät.
Niin se itseensä uskonto omahyväisyydellä kyllästettynä muuttaa mustan valkoiseksi. Jos katsotaan länsimaalaisen ateismin historiaa, niin kovin nopeasti on kymmeniä jollei satoja miljoonia ateistit lahdanneet. Stalin, Mao,, Polpot ja Hitlerkin kun ateisteiksi itsensä luokittelivat, Hitlerhän oli noista se pehmein ateisti, sentään salli uskonnon harjoittamisen.
Ymmärtäähän sen, jos kieltää jumalan ohella sielunvaelluksen ja sitäkautta väistämämättömän vastuun, niin toki henkirikoksiinkin helpompi syyllistyä.
Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.
Yksikään noista hirmuhallitsijoista ei kuitenkaan tehnyt tuhotöitään ateismia levittääkseen tai sitä suojellakseen, vaan heillä yksinkertaisesti viirasi päästä.
Kristinuskon nimissä on sen sijaan tehty ristiretkiä ja muslimit ovat harjoittaneet pyhää sotaa milloin mitäkin valtiota vastaan.
Taas syyllistyt ateismikäsitteen raiskaamiseen. Ei ateismi tarkoita vastuunpakoilua.
Nykyisessä markkinatilanteessa ja oikeuskäytännössä suosittelisin hankintaa tryffelimuodossa esimerkiksi Zamnesiasta.
Sieni on erikoinen eliö ja tryffeli outo jopa sieneksi, mutta normaalin sienen muuttaminen tryffeliksi on prosessi, joka osataan tehdä.
Samat tryffelit kiersivät hollantilaisen lainsäädännön taikasienet kieltävät pykälät, joten en näe miten suomen laki voisi ne sen paremmin osata kieltää. Ja kaiken lisäksi ollaan samaa EeUuta.
Mitä ei ole erikseen kielletty, olkoon sallittua. =D
MJ
Jos itseään pitää järkevä ja loogisena, niin sitähän voisi edetä järjestelmällisesti ja vastata järjestyksessä kysymyksiin.
Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.
Ei ateismi vastuunpakoilua olekaan, muttei myöskään uskovaisuus. Vaikka ateismin nimissä ei ole sodittu niin kuin uskontojen, niin se ei tarkoita sitä, että uskovaiset olisivat sotivaa kansaa ja ateistit eivät. Se on siinä kun jotkut uskovaiset sotii muka uskontonsa nimissä keskenään niin yleistetään, että kaikki uskovaiset ovat väkivaltaisia. Mutta kyllä ateistitkin on sotineet, eivät vain ateismin nimissä vaan sotimisen syynä on ollut jokin muu, yleensä valta tai resurssit ja sen takia sitä ei laitetakkaan ateismin piikkiin. Mutta kyllä yleensä kun uskonnon nimissä on sodittu, niin syynä ei ole ollut valta tai resurssit vaan nimenomaan uskon kiihkoilu. Mitä sillä on siis väliä, jos tuloksena on sota vaikka se ei olekaan ateismin nimissä tehty? Tästähän voidaan nyt vetää se johtopäätös, että kun ateistit sotii yhtälailla kuin uskovaiset niin sillä onko ateisti vai uskovainen ei ole vaikutusta sotimisen ja väkivallan määrään, sillä on ainoastaan vaikutusta sotimisen ja väkivallan syyhyn. Millä lailla siis ateismi on sen parempi kuin uskonto?
Ei ole välttämättä typerys, voi uskoa jumalan olemassaoloon, mutta sehän ei kerro sitä onko jumala hyvä vai paha, voi siis olla, että joku uskoo jumalan olemassaoloon, mutta ei jumaloi, koska uskoo jumalan olevan paha. Jos jumala on olemassa voi hän hyvinkin olla paha, varsinkin jos ihminen on jumalan kuva, monillahan ihmisillä on väkivalta verissä, kertoo siis jotain luojastaan.
Toisin sanoen, jos joku jossain keksii pitää jotain todellista jumalana, ateistit ovat väärässä. Nyt ollaan loogisuuden ja järkevyyden ytimessä.
Siitä, olivatko nuo kahelit seuraajineen edes todella ateisteja, voi olla montaa mieltä. Niin kansallissosialisteilla kuin marxilaisillakin aate oli/on käytännössä ottanut uskonnon paikan. Natseista etenkin Himmler sekoili epämääräisen mystiikan ja okkultismin parissa, jota Hitler puolestaan halveksi ja kauhisteli. Hitler taas ihaili islamin oppeja ja piti sitä ylivertaisena kristinuskoon nähden. Sosialismi taas... no, sehän on käytännössä kuin uskonto, joka on tieten tahtoen suunniteltu vetoamaan laiskoihin, halpamaisiin ja epärehellisiin ihmisiin.
Parempi missä mielessä? Ateismin ja minkä tahansa uskonnon vertailu on hankalaa, koska ateismi ei ole aate. Ateistit puolestaan ovat ihmisinä niin heterogeeninen joukko, että keskivertoateistia on hankala määritellä. Uskoisin sellaisen kuitenkin olevan keskivertouskovaista jonkin verran rationaalisempi ja analyyttisempi.
Eikö sellainen paha jumala kannattaisi ehdottomasti pitää hyväntuulisena ja "omalla puolella"?
Onhan tuokin fakta hankala hyväksyä, kun uskoo perinteiseen tyyliin omahyväisesti ja itsekkästi, että yksipuolista hyvää se oma vakaumus ja maailmankatsomus on. Niille jotka jotka räpiköivät uskollisesti ateimin hyvyydessä ja väittävät ettei ateismin nimissä ketään ole tapettu on ihan fuulaa, kyllä siihen oman puolustamiseen tai laajentamiseen kuuluu toki osa-alueita, kuten koti uskonto isanmaakin aikanaan. Oma ja omistaminen , muista erillinen tila, eri käsitys tai arvot ne ihmiset sotimaan laittaa, niin tekee myös ateismi, demokratia, tasa-arvo,, yksilönvapaus, uskonnonvapaus , ec. ec.
Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.
Tämähän pätee kaikkiin maailmankatsomuksiin, eikä ateismi ole siinä suhteessa muita huonompi.
Ei todellakaan ole, ateismi on jumalattomuutta, siis jumaluskon vastakohtaa. vertailu siksi todella helppoa.
Ateismi ei ole fyysinen olemassaoleva asia vaikka sitä siihen yrittää materialistit verrata. Ateismi on pelkkä mielikuvituksen luoma dogmi, jota puolustetaan fanaattisesti koska arvomaailman ja sitäkautta toiminnan perusta. Se tekee ateismis fanatismia, ei ole vaihtoehtoa hyväksyä jumalaksi mitään. Kyllä toiminnan ja arvomaailman perustaa voidaan kutsua aatteeksi.
Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.
Tämä kaikki pätee myös uskontoihin. Onhan uskovankin mahdotonta kieltää jumalan olemassaolo.
Niin, jos ei arvosta oikeudenmukaisuutta, siis väistämätöntä vastuuta. Joka puuttuu ainostaan länsimaalaisilta ateisteilta, jotka eivät sielunvaellustakaan ymmärrä. Kieltävät ja vastustavat fanaattisesti sitäkin, koska "uskontoperäistä" ja vanhanaikaista
Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.
Sivut