Sivut

Kommentit (654)

Vierailija

Tokilogi kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Toisto on ainut keino saada tajumaan tämä asia.

Onhan asiat kerrottu sinulle jo monta kertaa, joten ei toisto vaikuta vaan kyky ymmärtää voi puuttua.

Voi tua pikku intinööliä...alkaako ymmällys nyt loppua tinulta...otan osaa.

Mä oon vasta pääsemässä vauhtiin tässä asiassa.

Katsoppa tätä kuvaa..korkealla tosiaan on sitä tuulen nopeutta..valitettavasti heikko HAWT ei kykene sitä sieltä ottaamaan...ikinä.

Cycloturbiini hyrrävoimineen ja toimivine aktuaattoreineen taas kykenee....ja melko huokealla.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sähkömies
Seuraa 
Viestejä118

Muutama kysymys on herannyt:

Eikö vawt myllyn tehollinen tuulenkaappauspinta-ala ole pikemminkin aika kapea kaista keskellä myllyä, ei missään tapauksessa koko levyinen kuten tuo 360 asteen käyrä osoittaa? Suurin osa siitä on vähäisen ja olemattoman välimaastossa, negatiivinenkin.

Eikö se seikka syö koko suuren hyötysuhteen edun, kun se saavutetaan vain pienellä 10-20% pinta-alalla todellisesta pinta-alasta.

Jos tuota kaistaa levennetään kasvattamalla purjepintaa lapoja kääntämällä niin eikö siinä kärsi aiottu tuulta suurempi kiertonopeus, kun suorasta poikkeava lapa jarruttaa koko ajan, minusta se kuulostaa mahdottomalle yhdistelmälle?

Myös suuri pyörimisnopeus ja säätyvä lapa on teknisesti ja materiaalin kannalta haastava juttu, kun ottaa huomioon että sen pitää kestää edestakaista liikettä useita kertoja sekuntissa, vuosien ajan. Lapojen kääntelyyn kuluu toteutustavasta riippumatta tehoa, ylittääkö siitä saatava lisäteho siihen käytetyn tehon, en olisi lainkaan varma ennen ihan oikeaa koekäyttöä ja asianmukaisia mittauksia.

Mitä tarkoita nostavalla profiililla, eikö se jarruttaisi pyörimistä jos se yrittää kiskoa itseään irti?

Vierailija

Sähkömies kirjoitti:
Muutama kysymys on herannyt:

Eikö vawt myllyn tehollinen tuulenkaappauspinta-ala ole pikemminkin aika kapea kaista keskellä myllyä, ei missään tapauksessa koko levyinen kuten tuo 360 asteen käyrä osoittaa? Suurin osa siitä on vähäisen ja olemattoman välimaastossa, negatiivinenkin.

Eikö se seikka syö koko suuren hyötysuhteen edun, kun se saavutetaan vain pienellä 10-20% pinta-alalla todellisesta pinta-alasta.

Jos tuota kaistaa levennetään kasvattamalla purjepintaa lapoja kääntämällä niin eikö siinä kärsi aiottu tuulta suurempi kiertonopeus, kun suorasta poikkeava lapa jarruttaa koko ajan, minusta se kuulostaa mahdottomalle yhdistelmälle?

Myös suuri pyörimisnopeus ja säätyvä lapa on teknisesti ja materiaalin kannalta haastava juttu, kun ottaa huomioon että sen pitää kestää edestakaista liikettä useita kertoja sekuntissa, vuosien ajan. Lapojen kääntelyyn kuluu toteutustavasta riippumatta tehoa, ylittääkö siitä saatava lisäteho siihen käytetyn tehon, en olisi lainkaan varma ennen ihan oikeaa koekäyttöä ja asianmukaisia mittauksia.

Mitä tarkoita nostavalla profiililla, eikö se jarruttaisi pyörimistä jos se yrittää kiskoa itseään irti?

En tiedä kaikista VAWT tyypeista mutta omani käyttää koko aluetta.

Kohtauskulma säätö ei syö energiaa vaan  se tuo sitä lisää..koska se on myös omini-directional ja saa käyttövoimansa keskipakoisvoimasta ja tuulen paineesta.

Katso puita metsässä..kestävätkö ne tuulta.

Vierailija

Tärkeintä tässä lienee huomat että 100 m ja 150 m korkeuden merkitys on enää hyvin marginaalinen 0, 3 m/s.

Sen sijaan eilen huomasin Hailuodossa että jos olin meren rannasa ja nousin kivelle ( olin 150 m ulapalle päin  merenjättämän veden hiekalla ) sain mitattua jopa 11 m/s kun 0,6 m alempana oli 9-10 m/s...mutta metsän reunassa pellolla 200 m rannasta vaikka tuuli suoraan kohti sain hätinä 5-6 m/s mitattua.

Eli selän takana oleva metsä jo heikentää sen edessä tehtävää tuulen mittausta. Siksi tuulivoimala on hyvä saada aina puiden yläpuolelle jopa pienellä marginaalilla.

Vierailija

Eli jos voi valita puuttoman saaren niin sinne ehdottomasti tuulivoimala..koska metsän takia joutuu aina nostamaan 20-30 korkeuteen sen...eli tuota taulukkoakaan ei voi lukea kuin piru raamattua.

Meren ääressä saa 2-3 m korkeudessa paremmat lukemat kuin metsämaalla 20-25 m korkealla.

Vierailija

Simossa tänää ei pyörineet rupelit menomatkalla Haaparantaan, mutta tullessa kun oli 2 m/s tuulta ne pyörivät todella hiljaa..osa ei pyörinyt.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä53660

"Se todella toimii – lentävä tuulivoimala!

Googlen emoyhtiön Alphabetin tytäryhtiö Makani on onnistunut kokeilemaan ensi kertaa Norjan rannikolla erikoista lentävää tuuliturbiinia.

Kyseessä on hiilikuidusta tehty lennokki tai pikemmin leija, joka on kiinnitetty 220 metriä syvässä vedessä olevaan poijuun. Kun tuo lennokki lentää ilmassa, tuuli pyörittää siinä olevia roottoreita, mikä synnyttää sähköä.

Makani testasi Royal Dutch Shellin tukemaa teknologiaa onnistuneesti noin 10 kilometrin päästä Norjan rannikosta Pohjanmerellä, kertoo uutistoimisto Bloomberg.

Makani ja Shell alkoivat aiemmin tänä vuonna yhdessä kehittää leijan kaltaisia tuuliturbineeja. Hankkeen tarkoitus on yrittää hyödyntää korkeammalla ilmassa olevia ilmavirtauksia, jotka ovat luotettavampia ja tasaisempia kuin lähellä merenpintaa olevat tuulivirtaukset. Tavoitteena on yltää jopa 500 metrin korkeudessa oleviin tuulivirtauksiin."

https://tekniikanmaailma.fi/lentava-tuulivoimala-teki-ensilentonsa-meren... .

jussipussi
Seuraa 
Viestejä53660

jussipussi kirjoitti:
"Se todella toimii – lentävä tuulivoimala!

Googlen emoyhtiön Alphabetin tytäryhtiö Makani on onnistunut kokeilemaan ensi kertaa Norjan rannikolla erikoista lentävää tuuliturbiinia.

Kyseessä on hiilikuidusta tehty lennokki tai pikemmin leija, joka on kiinnitetty 220 metriä syvässä vedessä olevaan poijuun. Kun tuo lennokki lentää ilmassa, tuuli pyörittää siinä olevia roottoreita, mikä synnyttää sähköä.

Makani testasi Royal Dutch Shellin tukemaa teknologiaa onnistuneesti noin 10 kilometrin päästä Norjan rannikosta Pohjanmerellä, kertoo uutistoimisto Bloomberg.

Makani ja Shell alkoivat aiemmin tänä vuonna yhdessä kehittää leijan kaltaisia tuuliturbineeja. Hankkeen tarkoitus on yrittää hyödyntää korkeammalla ilmassa olevia ilmavirtauksia, jotka ovat luotettavampia ja tasaisempia kuin lähellä merenpintaa olevat tuulivirtaukset. Tavoitteena on yltää jopa 500 metrin korkeudessa oleviin tuulivirtauksiin."

https://tekniikanmaailma.fi/lentava-tuulivoimala-teki-ensilentonsa-meren... .

Laivaan purjeen ja tuuliturbiinien hybridi?

Vierailija

jussipussi kirjoitti:
"Se todella toimii – lentävä tuulivoimala!

Googlen emoyhtiön Alphabetin tytäryhtiö Makani on onnistunut kokeilemaan ensi kertaa Norjan rannikolla erikoista lentävää tuuliturbiinia.

Kyseessä on hiilikuidusta tehty lennokki tai pikemmin leija, joka on kiinnitetty 220 metriä syvässä vedessä olevaan poijuun. Kun tuo lennokki lentää ilmassa, tuuli pyörittää siinä olevia roottoreita, mikä synnyttää sähköä.

Makani testasi Royal Dutch Shellin tukemaa teknologiaa onnistuneesti noin 10 kilometrin päästä Norjan rannikosta Pohjanmerellä, kertoo uutistoimisto Bloomberg.

Makani ja Shell alkoivat aiemmin tänä vuonna yhdessä kehittää leijan kaltaisia tuuliturbineeja. Hankkeen tarkoitus on yrittää hyödyntää korkeammalla ilmassa olevia ilmavirtauksia, jotka ovat luotettavampia ja tasaisempia kuin lähellä merenpintaa olevat tuulivirtaukset. Tavoitteena on yltää jopa 500 metrin korkeudessa oleviin tuulivirtauksiin."

https://tekniikanmaailma.fi/lentava-tuulivoimala-teki-ensilentonsa-meren... .

Niin siellä tuulee 0,05 m/s kovempaa kuin 300 metrissä.

NotYet
Seuraa 
Viestejä4091

NytRiitti kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Miksi ennen ei tehty korkeita tuulimyllyjä ?

Puuta oli mutta ei komposiittia, ilman komposiittia puu ei ole terästä vahvempaa.

Ei ollut tuuliatlastakaan, mutta tiesivät kyllä rakentaa korkealle mäelle tai avonaiselle paikalle.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat