Sivut

Kommentit (69)

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22586

Neutroni kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Kuvassa on noin 25% hyötysuhteen NTK ja 70% hyötysuhteen ANEW S1...kumman perustuksiin ja varteen on uponnut suhteessa enemmän terästä ?

Näyttää olevan täysin eri teholuokan laitokset. Kysyt muuten taas vääriä kysymyksiä. Oikea kysymys on mikä on noiden pystytykseen kuluneen rahan takaisinmaksuaika.

Siksi sanoinkin suhteessa..koska kahta vastaavan kokoista ei löydy.

Niin takaksinmaksuaika..sanoppa muuta.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ekavekara
Seuraa 
Viestejä8815

Major_Breakthrough kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Näyttää kuitenkin  ½ n tusinan tieteellisen tutkimuksen valossa, että siltä että puolalaisilla todella on "world beater" jota eivät saa kaupaksi.

Joko uskot mitä olen sinullekin sanonut joidenkin joutavien teknisten detaljien hienosäädöstä? Ostajat eivät ole kiinnostuneet hyötysuhteesta vaan heitä kiinnostaa vain ja ainoastaan rahallinen tuotto. Katsos kun tuulesta ei tarvitse maksaa, niin sitä ei kannata säästellä.

Tuulen sisältämä energia nousee nopeuden kolmanteen potenssiin. Siten 4m/s tuulessa on vain noin 50% siitä energiasta mikä on 5 m/s tuulessa, tai noin 25% 6m/s tuulessa. Siksi noista mastoista tehdään korkeita, koska se on tehokkain tapa nostaa sitä todellista tuottoa, koska korkealla tuulee enemmän.

Majurin peräänkuuluttama hyötysuhde on ihan lillukanvarsi tähän verrattuna. Mutta koska hän ei muuta näe, niin asiaa turha perustella sen laajemmin.

 

Kuvassa on noin 25% hyötysuhteen NTK ja 70% hyötysuhteen ANEW S1...kumman perustuksiin ja varteen on uponnut suhteessa enemmän terästä ?

Usko nyt jo, ettei sillä ole merkitystä kaupallisessa toiminnassa, vaan sillä mitä voimala maksaa ja mitä se tuottaa, eli mikä on siitä saatavan sähkön hinta.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä8815

Neutroni kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Kuvassa on noin 25% hyötysuhteen NTK ja 70% hyötysuhteen ANEW S1...kumman perustuksiin ja varteen on uponnut suhteessa enemmän terästä ?

Näyttää olevan täysin eri teholuokan laitokset. Kysyt muuten taas vääriä kysymyksiä. Oikea kysymys on mikä on noiden pystytykseen kuluneen rahan takaisinmaksuaika.

Juuri näin. Se taas lyhenee sitä nopeammin, mitä korkeammalle voimala saadaan, koska siellä tuulee maan pintaa enemmän.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22586

ekavekara kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Kuvassa on noin 25% hyötysuhteen NTK ja 70% hyötysuhteen ANEW S1...kumman perustuksiin ja varteen on uponnut suhteessa enemmän terästä ?

Näyttää olevan täysin eri teholuokan laitokset. Kysyt muuten taas vääriä kysymyksiä. Oikea kysymys on mikä on noiden pystytykseen kuluneen rahan takaisinmaksuaika.

Juuri näin. Se taas lyhenee sitä nopeammin, mitä korkeammalle voimala saadaan, koska siellä tuulee maan pintaa enemmän.

Ei kai kukaan tuulivoimalaa maanpinnalle jätä ?

Lue nyt se tuulivoimalan korkeusketju.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22586

ekavekara kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Näyttää kuitenkin  ½ n tusinan tieteellisen tutkimuksen valossa, että siltä että puolalaisilla todella on "world beater" jota eivät saa kaupaksi.

Joko uskot mitä olen sinullekin sanonut joidenkin joutavien teknisten detaljien hienosäädöstä? Ostajat eivät ole kiinnostuneet hyötysuhteesta vaan heitä kiinnostaa vain ja ainoastaan rahallinen tuotto. Katsos kun tuulesta ei tarvitse maksaa, niin sitä ei kannata säästellä.

Tuulen sisältämä energia nousee nopeuden kolmanteen potenssiin. Siten 4m/s tuulessa on vain noin 50% siitä energiasta mikä on 5 m/s tuulessa, tai noin 25% 6m/s tuulessa. Siksi noista mastoista tehdään korkeita, koska se on tehokkain tapa nostaa sitä todellista tuottoa, koska korkealla tuulee enemmän.

Majurin peräänkuuluttama hyötysuhde on ihan lillukanvarsi tähän verrattuna. Mutta koska hän ei muuta näe, niin asiaa turha perustella sen laajemmin.

 

Kuvassa on noin 25% hyötysuhteen NTK ja 70% hyötysuhteen ANEW S1...kumman perustuksiin ja varteen on uponnut suhteessa enemmän terästä ?

Usko nyt jo, ettei sillä ole merkitystä kaupallisessa toiminnassa, vaan sillä mitä voimala maksaa ja mitä se tuottaa, eli mikä on siitä saatavan sähkön hinta.

 

Niin VAWT HD tyyppinä olisi noin 4 x huokeampi sähköntuottaja kuin alkeellinen potkuri eli HAWT.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

ekavekara
Seuraa 
Viestejä8815

Major_Breakthrough kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Näyttää kuitenkin  ½ n tusinan tieteellisen tutkimuksen valossa, että siltä että puolalaisilla todella on "world beater" jota eivät saa kaupaksi.

Joko uskot mitä olen sinullekin sanonut joidenkin joutavien teknisten detaljien hienosäädöstä? Ostajat eivät ole kiinnostuneet hyötysuhteesta vaan heitä kiinnostaa vain ja ainoastaan rahallinen tuotto. Katsos kun tuulesta ei tarvitse maksaa, niin sitä ei kannata säästellä.

Tuulen sisältämä energia nousee nopeuden kolmanteen potenssiin. Siten 4m/s tuulessa on vain noin 50% siitä energiasta mikä on 5 m/s tuulessa, tai noin 25% 6m/s tuulessa. Siksi noista mastoista tehdään korkeita, koska se on tehokkain tapa nostaa sitä todellista tuottoa, koska korkealla tuulee enemmän.

Majurin peräänkuuluttama hyötysuhde on ihan lillukanvarsi tähän verrattuna. Mutta koska hän ei muuta näe, niin asiaa turha perustella sen laajemmin.

 

Kuvassa on noin 25% hyötysuhteen NTK ja 70% hyötysuhteen ANEW S1...kumman perustuksiin ja varteen on uponnut suhteessa enemmän terästä ?

Usko nyt jo, ettei sillä ole merkitystä kaupallisessa toiminnassa, vaan sillä mitä voimala maksaa ja mitä se tuottaa, eli mikä on siitä saatavan sähkön hinta.

 

Niin VAWT HD tyyppinä olisi noin 4 x huokeampi sähköntuottaja kuin alkeellinen potkuri eli HAWT.

Verrataanko nyt saman teholuokan laitteita? Vai onko tässä tapasi mukaan vertailussa kW-luokan VAWT ja MW-luokan HAWT?

Laitahan joku linkki uskottavaan laskelmaan, missä VAWT on HAWT voimalaa tuottavampi (taloudellisesti)?

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22586

ekavekara kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Näyttää kuitenkin  ½ n tusinan tieteellisen tutkimuksen valossa, että siltä että puolalaisilla todella on "world beater" jota eivät saa kaupaksi.

Joko uskot mitä olen sinullekin sanonut joidenkin joutavien teknisten detaljien hienosäädöstä? Ostajat eivät ole kiinnostuneet hyötysuhteesta vaan heitä kiinnostaa vain ja ainoastaan rahallinen tuotto. Katsos kun tuulesta ei tarvitse maksaa, niin sitä ei kannata säästellä.

Tuulen sisältämä energia nousee nopeuden kolmanteen potenssiin. Siten 4m/s tuulessa on vain noin 50% siitä energiasta mikä on 5 m/s tuulessa, tai noin 25% 6m/s tuulessa. Siksi noista mastoista tehdään korkeita, koska se on tehokkain tapa nostaa sitä todellista tuottoa, koska korkealla tuulee enemmän.

Majurin peräänkuuluttama hyötysuhde on ihan lillukanvarsi tähän verrattuna. Mutta koska hän ei muuta näe, niin asiaa turha perustella sen laajemmin.

 

Kuvassa on noin 25% hyötysuhteen NTK ja 70% hyötysuhteen ANEW S1...kumman perustuksiin ja varteen on uponnut suhteessa enemmän terästä ?

Usko nyt jo, ettei sillä ole merkitystä kaupallisessa toiminnassa, vaan sillä mitä voimala maksaa ja mitä se tuottaa, eli mikä on siitä saatavan sähkön hinta.

 

Niin VAWT HD tyyppinä olisi noin 4 x huokeampi sähköntuottaja kuin alkeellinen potkuri eli HAWT.

Verrataanko nyt saman teholuokan laitteita? Vai onko tässä tapasi mukaan vertailussa kW-luokan VAWT ja MW-luokan HAWT?

Laitahan joku linkki uskottavaan laskelmaan, missä VAWT on HAWT voimalaa tuottavampi (taloudellisesti)?

 

Tulee yhtälöstä tuplateho ½lla hinnalla !

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat