Sivut

Kommentit (9127)

Titanic
Seuraa 
Viestejä1750

Joku kristitty saattaa kuvitella, että koko maailma kuuluisi yhden ainoan vallan alaisuuteen. Kun olen vähän tutustunut Pohjois-Korealaisiin nimisanoihin niin voi päätellä sen, että tuo valtakunta saattaa olla Shiva jumaluuden aluetta ennemmin kuin muiden jumaluuksien.  Shiva tunnetaan kristinuskossa nimellä Pyhä Henki. 

Yleensäkin tilanne oli jo kauan kauan sitten eli tuhansia vuosia sitten sellainen, että maailma oli jaettu eri jumaluuksien kesken. Tässä on yksi seikka, joka kuvaa tilannetta Stonehengen aikoihin:

Sage Narada is believed to have searched for the best theertha (water body) in three worlds. He went to Kailasa, the abode of Shiva, then to Parkadal, the abode of Vishnu and finally landed in the water body in the Naimisha Forest. The central deity is also believed to be worshipped by sudharma and devas (celestial deities).

On löydetty kaksi muutakin Stonehengen tapaista kiviympyrää. Toinen muistaakseni jostakin Armeniasta ja toinen Länsi-Afrikasta. Olisko siis niin, että tuo Aasia olisi Shivaa lähellä ja Afrikka Vishnua lähellä ja Naimisha eli Stonehenge olisi vaikkapa Kristusta lähellä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä10515
Seuraa 
Viestejä273

ekavekara kirjoitti:
OJP. kirjoitti:
 - Pointrti ed kommenttiin...mitä virkaa sellaisella hengellisellä tulkinnalla on tieteessä...ei mitään...?Olisinko tällaista väittänyt ?

- No voi voi ,  kuten on moneen kertaan jo  todettu vakaumuksellinen elämän katsomus  perustuu kristillisen ettikan mukaisiin ... ei mitattaviin arvoihin . ...tarkoittaa Raamatun Sanan  tutkimista ja tulkintaa  hengellisesti uskossa . Jeesukseen Kristukseen.(Vrt UT;n evankeliumit  ja niiden todistus.)

...

- Luonnontieteissä , fysiikassa  luonnonlakeja tutkitaan  tieteellisin menetelmin, teoriat, mallit,  kokeelliset  näytöt eli.   Tieteellinen maailmankuva.

Mikä tässä on vaikea ymmärttä  ja erottaa eri tarkastelukulmat toisistaan.?

Mun arvaus on yhä, että tämä uskonnollinen näkökulma ei kestä uskovaisen omaakaan älyllistä tarkastelua ja siksi siitä pitää vääntää netissä ja/tai ylipäätään yrittää pakkosyöttää sitä muille. Omaa epävarmuutta uskosta siis pönkitetään sillä, että saadaan joku muukin innostumaan asiasta. Ilman sitä usko kuolee.

Kaikki uskovaiset ei kylläkään pakkosyötä uskoaan muille ja miksi pitäisi omaa epävarmuuttaan pönkittää sillä, että saa jonkun muun uskomaan? Ainakin jos itse olen vuosia uskonut jonkin asian olevan omalla käsittämälläni tai minulle opetetulla tavalla, niin ei minua ainakaan yhtään haittaa jos joku onnistuu todistamaan sen myöhemmin vääräksi. Mutta jos esimerkiksi itse pohdin jonkin luojan olemassaoloa, niin niistä asioista mitä nykytiede todistaa, niin mahdollisen luojan olemassaololle on todistettu asioita puolesta ja vastaan, en siis ole varma onko sellaista, mutten poissulje sen mahdollisuutta, koska on myös todisteita jotka puoltavat sitä. Mutta oma käsitykseni mahdollisesta luojasta on niin monimutkainen ja se on myös hyvin erilainen kuin monella muulla joka on selittänyt oman käsityksensä, että sitä voi olla vaikea käsittää miten jotkin asiat tieteessä puoltavat sen olemassaoloa.

ID10T
Seuraa 
Viestejä6914

Käyttäjä10515 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
OJP. kirjoitti:
 - Pointrti ed kommenttiin...mitä virkaa sellaisella hengellisellä tulkinnalla on tieteessä...ei mitään...?Olisinko tällaista väittänyt ?

- No voi voi ,  kuten on moneen kertaan jo  todettu vakaumuksellinen elämän katsomus  perustuu kristillisen ettikan mukaisiin ... ei mitattaviin arvoihin . ...tarkoittaa Raamatun Sanan  tutkimista ja tulkintaa  hengellisesti uskossa . Jeesukseen Kristukseen.(Vrt UT;n evankeliumit  ja niiden todistus.)

...

- Luonnontieteissä , fysiikassa  luonnonlakeja tutkitaan  tieteellisin menetelmin, teoriat, mallit,  kokeelliset  näytöt eli.   Tieteellinen maailmankuva.

Mikä tässä on vaikea ymmärttä  ja erottaa eri tarkastelukulmat toisistaan.?

Mun arvaus on yhä, että tämä uskonnollinen näkökulma ei kestä uskovaisen omaakaan älyllistä tarkastelua ja siksi siitä pitää vääntää netissä ja/tai ylipäätään yrittää pakkosyöttää sitä muille. Omaa epävarmuutta uskosta siis pönkitetään sillä, että saadaan joku muukin innostumaan asiasta. Ilman sitä usko kuolee.

Mutta jos esimerkiksi itse pohdin jonkin luojan olemassaoloa, niin niistä asioista mitä nykytiede todistaa, niin mahdollisen luojan olemassaololle on todistettu asioita puolesta ja vastaan, en siis ole varma onko sellaista, mutten poissulje sen mahdollisuutta, koska on myös todisteita jotka puoltavat sitä. Mutta oma käsitykseni mahdollisesta luojasta on niin monimutkainen ja se on myös hyvin erilainen kuin monella muulla joka on selittänyt oman käsityksensä, että sitä voi olla vaikea käsittää miten jotkin asiat tieteessä puoltavat sen olemassaoloa.

Mikä tieteellinen todiste muka puoltaa jumalan olemassaoloa? Jos jokin puoltaisi, niin eihän tätä koko keskustelua tarvitsisi käydä.

Keijona
Seuraa 
Viestejä15744

[quote= ]Kaikki uskovaiset ei kylläkään pakkosyötä uskoaan/quote]
Sama pätee kaikkiin näkemyksiin, epävarmuus ja ahdistus se laittaa puolustamaan omaa ja hyökkäämään pilkkaamaan erilaista.

Monet ateistitkin uskoo ja kuvittelee subjektiivisuudessaan että kaikki uskisten puolustajat olisivat aina uskiksia. Minäitsekeskeisten ja omahyväisten kun mahdotonta nähdä toista perspektiiviä positiivisessa valossa.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä15744

Edit

Lainaus:
Kaikki uskovaiset ei kylläkään pakkosyötä uskoaan

Sama pätee kaikkiin näkemyksiin, epävarmuus ja ahdistus se laittaa puolustamaan omaa ja hyökkäämään pilkkaamaan erilaista.

Monet ateistitkin uskoo ja kuvittelee subjektiivisuudessaan että kaikki uskisten puolustajat olisivat aina uskiksia. Minäitsekeskeisten ja omahyväisten kun mahdotonta nähdä toista perspektiiviä positiivisessa valossa.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6886

Se että joku haluaa edes keskustella aiheestamme, jo osoittaa, että asiaa ei tiedetä. Jos asia tiedettäisiin, ei asiassa olisi mitään keskustelemista enää. Ei siitä. Asia tiedettäisiin.

Asiasta ylipäätänsä voi keskustella sellainen, joka ajattelee, ettei tiedetä vaan vielä tutkitaan.

Jos tietää, että Jumalaa ei ole, niin miksi ei saa muita vakuuttuneeksi? Ei se silloin tietoa ole.

Jos tietää että Jumala on, pitäisi myös saada muut vakuuttuneeksi. Tiedosta muut saa vakuuttuneiksi.

Siis asia on niin, ettei asiasta ole tietoa. Kumminkaan päin. Jos olisi, emme edes keskustelisi. Asia tiedettäisiin ja sillä siisti.

Uskovien tieto on vain henkilökohtaista tietoa, ei sellaista että saisi muut vakuuttuneeksi.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä11197

Keijona][quote= kirjoitti:
Kaikki uskovaiset ei kylläkään pakkosyötä uskoaan/quote]
Sama pätee kaikkiin näkemyksiin, epävarmuus ja ahdistus se laittaa puolustamaan omaa ja hyökkäämään pilkkaamaan erilaista.

Koskeeko tämä sinunkin suhdettasi ateismiin ja demokratiaan?

Käyttäjä10515
Seuraa 
Viestejä273

ID10T kirjoitti:
Käyttäjä10515 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
OJP. kirjoitti:
 - Pointrti ed kommenttiin...mitä virkaa sellaisella hengellisellä tulkinnalla on tieteessä...ei mitään...?Olisinko tällaista väittänyt ?

- No voi voi ,  kuten on moneen kertaan jo  todettu vakaumuksellinen elämän katsomus  perustuu kristillisen ettikan mukaisiin ... ei mitattaviin arvoihin . ...tarkoittaa Raamatun Sanan  tutkimista ja tulkintaa  hengellisesti uskossa . Jeesukseen Kristukseen.(Vrt UT;n evankeliumit  ja niiden todistus.)

...

- Luonnontieteissä , fysiikassa  luonnonlakeja tutkitaan  tieteellisin menetelmin, teoriat, mallit,  kokeelliset  näytöt eli.   Tieteellinen maailmankuva.

Mikä tässä on vaikea ymmärttä  ja erottaa eri tarkastelukulmat toisistaan.?

Mun arvaus on yhä, että tämä uskonnollinen näkökulma ei kestä uskovaisen omaakaan älyllistä tarkastelua ja siksi siitä pitää vääntää netissä ja/tai ylipäätään yrittää pakkosyöttää sitä muille. Omaa epävarmuutta uskosta siis pönkitetään sillä, että saadaan joku muukin innostumaan asiasta. Ilman sitä usko kuolee.

Mutta jos esimerkiksi itse pohdin jonkin luojan olemassaoloa, niin niistä asioista mitä nykytiede todistaa, niin mahdollisen luojan olemassaololle on todistettu asioita puolesta ja vastaan, en siis ole varma onko sellaista, mutten poissulje sen mahdollisuutta, koska on myös todisteita jotka puoltavat sitä. Mutta oma käsitykseni mahdollisesta luojasta on niin monimutkainen ja se on myös hyvin erilainen kuin monella muulla joka on selittänyt oman käsityksensä, että sitä voi olla vaikea käsittää miten jotkin asiat tieteessä puoltavat sen olemassaoloa.

Mikä tieteellinen todiste muka puoltaa jumalan olemassaoloa? Jos jokin puoltaisi, niin eihän tätä koko keskustelua tarvitsisi käydä.

Puhuinkin nyt mahdollisesta luojasta en jumalasta vaikka jotkut käsittävätkin ne samaksi. Mutta jos pohditaan esimerkiksi evoluutioteoriaa niin se ei millään lailla puolla tai vastusta älykästä suunnittelua. Tarkoitan, että mitään selkeitä todisteita luojasta ei ole, mutta on myös todisteita jotka eivät ole sitä vastaan ja sallivat sen olemassaolon ja tieteessäkin on aukkoja ja sanoin tuossa aiemmin vähän epäselvästi kun puhuin, että jotkin asiat puoltavat. Mutta jos puhun omasta käsityksestäni luojasta, niin mikään tähän asti selville saaduista asioista ei vastusta sen olemassaoloa, muttei myöskään selkeästi todista sen olemassaoloa, mutta puoltavat siinä mielessä, että mahdollistavat sen olemassa olon, vaikkeivat todistakaan sitä, että sellainen olisi tai sitä, että kyseinen asia vaikka olisikin olemassa, olisi välttämättä luoja.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä53660

Olli S. kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kun tutkii asioita Jumalan olemassaolo olettaen, niin kaikki sopii siihen paremmin.

Nyt menit heti turvallesi. Ei sitä sanota tutkimiseksi jos päätetään lopputulemasta.

"If we knew what it was we were doing, it would not be called research, would it? Albert Einstein"
Read more at https://www.brainyquote.com/quotes/albert_einstein_148837 .

Naturalistinen tiede ja ateistinen tiede, siis sellaiset tieteenkäsitykset tutkivat oletuksella ettei Jumalaa ole.

Taas menit turvallesi. Tutkitaan ja sitten katsotaan mitä löydettin. Älyllinen rehellisyys ei todellakaan ole sinun tavaramerkkisi.

Miksi et vaan julista? Ei tarvitsisi sinun silloin teeskennellä eikä näytellä.

En rupea vänkäämään.

Ethän sinä ole käytännössä mitään muuta tehnytkään.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä53660

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
  Shiva tunnetaan kristinuskossa nimellä Pyhä Henki. 

Pyhä henki on paremminkin Shakti, liitty läheisesti  Shivaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Shakti_(hindulaisuus)

Keijona kirjoitti: "Sama pätee kaikkiin näkemyksiin, epävarmuus ja ahdistus se laittaa puolustamaan omaa ja hyökkäämään pilkkaamaan erilaista."

Mitä sinä olet tehnyt, puolustanut omaa ja hyökännyt pilkkaamaan erilaista. Ikinä ennen ei ole näin käynyt ja jälleen näin kävi.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä53660

Käyttäjä10515 kirjoitti:

Mutta jos pohditaan esimerkiksi evoluutioteoriaa niin se ei millään lailla puolla tai vastusta älykästä suunnittelua.

Muistaakseni siinä sinun uskonnossasi muistutetaan siitä ettei valehtelijat pääse taivaaseen.  Uskotko niihin uskontosi kirjoituksiin?

outo
Seuraa 
Viestejä908

ID10T kirjoitti:
Piha6 kirjoitti:

Onko se kaikki? - Miten luonnonominaisuudet (ne fysiikan lait) voisi "luoda itse itsensä?" Sitä minä en loogisesti usko. Vaikka kuinka väittäisitte vastaan, tiedän ettei teistä kukaan mitenkään pysty moista väitettä perustelemaan.

Aivan yhtä epäloogista on se, että miten jumala on voinut olla olemassa ennen mitään muuta. MIkä jumalan loi? Perustelepas se.

Kysymys on samaa kategoriaa kuin tämä: Molla-Ulriika kysyi äidiltään: "Missä olit kun minä synnyin?" "-Sairaalassa, tyttöseni." "Etkö sitten ihmetellyt kun tulit kotiin että minä olin täällä!"

Samma på tieteellis-filosofisesti: "Isi, minkä päällä Maa lepää?" "-Atlasjumalan, poikaseni. Tämän voi jokainen tiedemiesfilosofi todistaa sillä, että kun Atlasjumala aivastaa, tapahtuu maanjäristys." "Minkä päällä Atlasjumala  on?" "-Norsun." "Minkä päällä se on?" "Jättiläiskilpikonnan. "Minkä päällä se on?" "-Poikaseni, syöhän nyt kaurapuurosi, isillä on nyt kiire."

Mikä jumalan loi?

Kun Jumala prosessoi energiaansa atomeiksi, Hän loi ajan, koska aika on atomin eräs ominaisuus. Mitä oli ennen aikaa? Emme voi ajatella, että ikuisesta aluttomuudesta olisi kulunut jokin aikamäärä siihen hetkeen, jolloin Jumala alkoi Luojaksi. Jumala ON ja tulee aina olemaan.

"Aika" on luomistyö. Vajaat 15 miljardia vuotta sitten hän loi Universumin. Vain tätä "aikaa" me voimme jossain määrin ymmärtää. Koska Luoja on "ajan" Luoja, hän voi halutessaan katsoa esim. Telluksen tulevaisuuteen ja kirjoituttaa sitä koskevaa informaatiota ihmiskunnan hyödyksi.

ID10T
Seuraa 
Viestejä6914

Käyttäjä18034 kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Piha6 kirjoitti:

Onko se kaikki? - Miten luonnonominaisuudet (ne fysiikan lait) voisi "luoda itse itsensä?" Sitä minä en loogisesti usko. Vaikka kuinka väittäisitte vastaan, tiedän ettei teistä kukaan mitenkään pysty moista väitettä perustelemaan.

Aivan yhtä epäloogista on se, että miten jumala on voinut olla olemassa ennen mitään muuta. MIkä jumalan loi? Perustelepas se.

Mikä jumalan loi?

Kun Jumala prosessoi energiaansa atomeiksi, Hän loi ajan, koska aika on atomin eräs ominaisuus. Mitä oli ennen aikaa? Emme voi ajatella, että ikuisesta aluttomuudesta olisi kulunut jokin aikamäärä siihen hetkeen, jolloin Jumala alkoi Luojaksi. Jumala ON ja tulee aina olemaan.

Miten jumala prosessoi energiaansa atomeiksi? Miten hän loi ajan (joka ei muuten ole atomin ominaisuus)? Vastauksesi herättää vain lisää kysymyksiä.

Jos jumala on aina ollut ja tulee aina olemaan, niin siinä ei loogisesti ajatellen ole mitään järkeä. Toki alkuräjähdyskin edellyttää, että jotain on ollut ennen sitä, mutta on loogisempaa ajatella, että se jokin on ollut elotonta materiaa, kuin että se olisi ollut elävä ja ajatteleva olento.

Käyttäjä10515
Seuraa 
Viestejä273

jussipussi kirjoitti:
Käyttäjä10515 kirjoitti:

Mutta jos pohditaan esimerkiksi evoluutioteoriaa niin se ei millään lailla puolla tai vastusta älykästä suunnittelua.

Muistaakseni siinä sinun uskonnossasi muistutetaan siitä ettei valehtelijat pääse taivaaseen.  Uskotko niihin uskontosi kirjoituksiin?

Minä en kuulu mihinkään uskontokuntaan joten minulla ei ole mitään kirjoituksia mihin uskoa, minulla on vain oma käsitykseni mahdollisesta luojasta.

Piha6
Seuraa 
Viestejä990

Aivan yhtä epäloogista on se, että miten jumala on voinut olla olemassa ennen mitään muuta. MIkä jumalan loi? Perustelepas se.[/quote]

No niin - En viestissäni edes mainninut Jumalaa. Meille ("maan matosille":) se on
itse kullekin nimityskysymys, että Jumala, vaiko joku muu tuntematon.

Mutta se mitä varsinaisesti sanoin on: En usko lainkaan miten luonnon ominaisuudet,
(fysiikan lait), olisivat voineet yks kaks, poksahtaa vallitsemaan "ei mistään"?
Näin hienon systeemin jossa elämme olemassa-ololle tarvitaan jotain meidän nyt tuntemaa enemmän.

OJP.
Seuraa 
Viestejä902

- Jumalan olemassa olosta  mm.

-Fyysikko Hawkings kirjassaam : Ajan lyhyt historia...``.On loogista , että  BB on seurausta ....luonnonlaeista ..(.mistäs ne  lait tulivat ?)  ...ja  myöhemmin  Jumalan olemassa olo on mahdollista.``

- Tarkoittaneen,  että  AE;n   energian säilymisen laki on...ikuisesti voimassa  äärettömä'ssä maailmankaikkeudessa. Meille, tieteelle  tuntematon ...syy X. (hypoteesi).olevaiselle on ...aika - avaruuden ...ulkopuoölella.

-Maailmankaikkeuden ...inhimilliset mallit.... jaetaan  suljettuihin, avoimiin ja äärettömiin.

- Einstein - de Sitter  malli on ...ääretön tilavuudeltaan, tiheydeltään p =pc ja geometrialtaan euklidinen.

- Avoin malli , tilavuus ääretön,  tiheys p<pc, geometria hyperbolinen.

- Kriittinen tiheys kytkeytyy Hubblen vakioon H´`; pc  = 3. H``2/8 pii G jossa G on gravitaatio vakio.

 Äärettömyyden tiheyttä  ei voida luotettavasti laskea , koska  mm. galaksien ja galaksien välisen  avaruuden aineen  ..ratkaisevaa  aineen tiheyttä ei ...kyetä vielä  luotettavasti määtittämään astrofysiikalisiss tutkimuksissa.

Osmo, Otto, Juhani Päivinen

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat