Sivut

Kommentit (211)

Eshamael
Seuraa 
Viestejä60

[quote=jussipussi]Muistakaa pysyä ikuisesti keskeneräisinä ja oppivaisina jotta herroilla ja jumalilla pelottelevat eivät pääse niskan päälle,

Eikä varsinkaan hiilidioksidilla pelottelevat! 🤗

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9140

Käyttäjä19401 kirjoitti:
Edelleenkin odotan vastausta siihen miten parlamentarismi on ratkaissu sote-ongelman. Itse asiassa se ei nyt edes ole ongelma, ellei ole esittää parempaa vaihtoehtoa jota vasten se vaikuttaa problemaattiselta.

Ööh, ei mitenkään, kun sote on yhä työn alla. Kysymys oliskin, miten sote tehtäisiin suoralla demokratialla, joskin väänsit sen vastakysymykseksi samalla unohtaen alkuperäisen idean. Ymmärrän toki, että kierrät asiaa, johon sinulla ei ole vastausta.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
Edelleenkin odotan vastausta siihen miten parlamentarismi on ratkaissu sote-ongelman. Itse asiassa se ei nyt edes ole ongelma, ellei ole esittää parempaa vaihtoehtoa jota vasten se vaikuttaa problemaattiselta.

Ööh, ei mitenkään, kun sote on yhä työn alla. Kysymys oliskin, miten sote tehtäisiin suoralla demokratialla, joskin väänsit sen vastakysymykseksi samalla unohtaen alkuperäisen idean. Ymmärrän toki, että kierrät asiaa, johon sinulla ei ole vastausta.

Sinä käänsit keskustelun soteen väittäen sen ratkeavan parlamentarismilla väittäen samalla minun väittävän sen ratkeavan suoralla demokratialla, vaikka olen tässä nyt miljoona kertaa sanonut ongelman olevan hallinnollinen ja siten virkamiesten sekä valiokuntien ongelma.

Sun kannattais varmaan antaa parempia esimerkkejä, kuin epäonnistuneita yrityksiä.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9140

Käyttäjä19401 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
Edelleenkin odotan vastausta siihen miten parlamentarismi on ratkaissu sote-ongelman. Itse asiassa se ei nyt edes ole ongelma, ellei ole esittää parempaa vaihtoehtoa jota vasten se vaikuttaa problemaattiselta.

Ööh, ei mitenkään, kun sote on yhä työn alla. Kysymys oliskin, miten sote tehtäisiin suoralla demokratialla, joskin väänsit sen vastakysymykseksi samalla unohtaen alkuperäisen idean. Ymmärrän toki, että kierrät asiaa, johon sinulla ei ole vastausta.

Sinä käänsit keskustelun soteen väittäen sen ratkeavan parlamentarismilla väittäen samalla minun väittävän sen ratkeavan suoralla demokratialla, vaikka olen tässä nyt miljoona kertaa sanonut ongelman olevan hallinnollinen ja siten virkamiesten sekä valiokuntien ongelma.

Yritin kysyä - tosin tuloksetta - miten sote-malli ratkaistaa suoralla demokratialla. Parlamentarismissa on sen ratkaisemiseen selkeät prosessit, mutta toki edellyttää poliittista yhteisymmärrystä ja mm. perustuslain kunnioittamista, mihin edellinen yritys kaatui. Se ei kaatunut parlamentarismin takia, vaan huonon sisällön takia.

Vierailija

ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
Toisaalta ekavekara oli haastamassa ihmisiä oikeuteen hallitusneuvottelujen kritisoimisestakin, joten ei yllätä ei.

Missä mä tällaista oon esittänyt?

Kun jengi kritisoi lobbareiden viemistä hallitusneuvotteluihin, sanoit että moinen saattaa jopa täyttää rikoksen tunnusmerkistöt *facepalm*

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9140

Käyttäjä19401 kirjoitti:
Miten ihminen voi olla noin tyhmä..

Sitä minäkin ihmettelen. Asiallisten vastausten sijaan toitotat näitä uittuja ja ad-homineja. Sanomasi ei saa kovin suurta arvostusta, kun se heti kääntyy tällaiseksi uittuilemiseksi, kun esittää jotain kriittistä. No, kukin tavallaan ja kyvyillään.

Vierailija

ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
Edelleenkin odotan vastausta siihen miten parlamentarismi on ratkaissu sote-ongelman. Itse asiassa se ei nyt edes ole ongelma, ellei ole esittää parempaa vaihtoehtoa jota vasten se vaikuttaa problemaattiselta.

Ööh, ei mitenkään, kun sote on yhä työn alla. Kysymys oliskin, miten sote tehtäisiin suoralla demokratialla, joskin väänsit sen vastakysymykseksi samalla unohtaen alkuperäisen idean. Ymmärrän toki, että kierrät asiaa, johon sinulla ei ole vastausta.

Sinä käänsit keskustelun soteen väittäen sen ratkeavan parlamentarismilla väittäen samalla minun väittävän sen ratkeavan suoralla demokratialla, vaikka olen tässä nyt miljoona kertaa sanonut ongelman olevan hallinnollinen ja siten virkamiesten sekä valiokuntien ongelma.

Yritin kysyä - tosin tuloksetta - miten sote-malli ratkaistaa suoralla demokratialla. Parlamentarismissa on sen ratkaisemiseen selkeät prosessit, mutta toki edellyttää poliittista yhteisymmärrystä ja mm. perustuslain kunnioittamista, mihin edellinen yritys kaatui. Se ei kaatunut parlamentarismin takia, vaan huonon sisällön takia.

 

Sotessa ei ole kyse siitä ketkä äänestää. Ihan samat lait pätevät niin suorassa, kuin epäsuorassakin demokratiassa. Ja nyt on kyseessä neljäs tai viides hallitus joka yrittää sote-uudistusta, joten mikään parlamentarismin riemuvoitto se ei ole, eikä sen pitäisikään olla. Aihe on niin epäpoliittinen kuin olla ja voi.

Vierailija

ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
Miten ihminen voi olla noin tyhmä..

Sitä minäkin ihmettelen. Asiallisten vastausten sijaan toitotat näitä uittuja ja ad-homineja. Sanomasi ei saa kovin suurta arvostusta, kun se heti kääntyy tällaiseksi uittuilemiseksi, kun esittää jotain kriittistä. No, kukin tavallaan ja kyvyillään.

Ja tota kutsutaan älylliseksi epärehellisyydeksi.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9140

Käyttäjä19401 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
Toisaalta ekavekara oli haastamassa ihmisiä oikeuteen hallitusneuvottelujen kritisoimisestakin, joten ei yllätä ei.

Missä mä tällaista oon esittänyt?

Kun jengi kritisoi lobbareiden viemistä hallitusneuvotteluihin, sanoit että moinen saattaa jopa täyttää rikoksen tunnusmerkistöt *facepalm*

En nyt muista tuollaista, mutta en varmaan ole ollut haastamassa ketään. Ehkä esittänyt mielipiteeni jonkin asian laillisuudesta tms.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9140

Käyttäjä19401 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
Miten ihminen voi olla noin tyhmä..

Sitä minäkin ihmettelen. Asiallisten vastausten sijaan toitotat näitä uittuja ja ad-homineja. Sanomasi ei saa kovin suurta arvostusta, kun se heti kääntyy tällaiseksi uittuilemiseksi, kun esittää jotain kriittistä. No, kukin tavallaan ja kyvyillään.

Ja tota kutsutaan älylliseksi epärehellisyydeksi.

No miksi sä harrastat sitä?

Vierailija

ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
Miten ihminen voi olla noin tyhmä..

Sitä minäkin ihmettelen. Asiallisten vastausten sijaan toitotat näitä uittuja ja ad-homineja. Sanomasi ei saa kovin suurta arvostusta, kun se heti kääntyy tällaiseksi uittuilemiseksi, kun esittää jotain kriittistä. No, kukin tavallaan ja kyvyillään.

Ja tota kutsutaan älylliseksi epärehellisyydeksi.

No miksi sä harrastat sitä?

Toi on myös älyllistä epärehellisyyttä.

Vierailija

ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
Toisaalta ekavekara oli haastamassa ihmisiä oikeuteen hallitusneuvottelujen kritisoimisestakin, joten ei yllätä ei.

Missä mä tällaista oon esittänyt?

Kun jengi kritisoi lobbareiden viemistä hallitusneuvotteluihin, sanoit että moinen saattaa jopa täyttää rikoksen tunnusmerkistöt *facepalm*

En nyt muista tuollaista, mutta en varmaan ole ollut haastamassa ketään. Ehkä esittänyt mielipiteeni jonkin asian laillisuudesta tms.

Tyhmä, tyhmempi, ekavekara.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9140

Käyttäjä19401 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
Edelleenkin odotan vastausta siihen miten parlamentarismi on ratkaissu sote-ongelman. Itse asiassa se ei nyt edes ole ongelma, ellei ole esittää parempaa vaihtoehtoa jota vasten se vaikuttaa problemaattiselta.

Ööh, ei mitenkään, kun sote on yhä työn alla. Kysymys oliskin, miten sote tehtäisiin suoralla demokratialla, joskin väänsit sen vastakysymykseksi samalla unohtaen alkuperäisen idean. Ymmärrän toki, että kierrät asiaa, johon sinulla ei ole vastausta.

Sinä käänsit keskustelun soteen väittäen sen ratkeavan parlamentarismilla väittäen samalla minun väittävän sen ratkeavan suoralla demokratialla, vaikka olen tässä nyt miljoona kertaa sanonut ongelman olevan hallinnollinen ja siten virkamiesten sekä valiokuntien ongelma.

Yritin kysyä - tosin tuloksetta - miten sote-malli ratkaistaa suoralla demokratialla. Parlamentarismissa on sen ratkaisemiseen selkeät prosessit, mutta toki edellyttää poliittista yhteisymmärrystä ja mm. perustuslain kunnioittamista, mihin edellinen yritys kaatui. Se ei kaatunut parlamentarismin takia, vaan huonon sisällön takia.

 

Sotessa ei ole kyse siitä ketkä äänestää. Ihan samat lait pätevät niin suorassa, kuin epäsuorassakin demokratiassa. Ja nyt on kyseessä neljäs tai viides hallitus joka yrittää sote-uudistusta, joten mikään parlamentarismin riemuvoitto se ei ole, eikä sen pitäisikään olla. Aihe on niin epäpoliittinen kuin olla ja voi.

Sote on äärimmäisen monimutkainen ja vaikea uudistus. Jos siihen ei kykene 200 asiaan perehtynyttä kansanedustajaa, niin miten ihmeessä sen ratkaisemiseen kykenisi laaja kansanjoukko, josta 90% ei ymmärrä tuon taivaallista, missä sotessa on kysymys? Mitä heiltä kysytään?

Lopputulos (sote-kansanäänestyksestä) olisi vain jokinlainen tunneilmaisu vaaleilla, mikä sitten vaikeuttaisi entisestään lainsäädäntötyötä. Enää ei riitä että tehdään hyvä sote, vaan siinä pitää huomioida nämä asiantuntemattomat kansanäänestykset. Ei toimi.

Vierailija

ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
Edelleenkin odotan vastausta siihen miten parlamentarismi on ratkaissu sote-ongelman. Itse asiassa se ei nyt edes ole ongelma, ellei ole esittää parempaa vaihtoehtoa jota vasten se vaikuttaa problemaattiselta.

Ööh, ei mitenkään, kun sote on yhä työn alla. Kysymys oliskin, miten sote tehtäisiin suoralla demokratialla, joskin väänsit sen vastakysymykseksi samalla unohtaen alkuperäisen idean. Ymmärrän toki, että kierrät asiaa, johon sinulla ei ole vastausta.

Sinä käänsit keskustelun soteen väittäen sen ratkeavan parlamentarismilla väittäen samalla minun väittävän sen ratkeavan suoralla demokratialla, vaikka olen tässä nyt miljoona kertaa sanonut ongelman olevan hallinnollinen ja siten virkamiesten sekä valiokuntien ongelma.

Yritin kysyä - tosin tuloksetta - miten sote-malli ratkaistaa suoralla demokratialla. Parlamentarismissa on sen ratkaisemiseen selkeät prosessit, mutta toki edellyttää poliittista yhteisymmärrystä ja mm. perustuslain kunnioittamista, mihin edellinen yritys kaatui. Se ei kaatunut parlamentarismin takia, vaan huonon sisällön takia.

 

Sotessa ei ole kyse siitä ketkä äänestää. Ihan samat lait pätevät niin suorassa, kuin epäsuorassakin demokratiassa. Ja nyt on kyseessä neljäs tai viides hallitus joka yrittää sote-uudistusta, joten mikään parlamentarismin riemuvoitto se ei ole, eikä sen pitäisikään olla. Aihe on niin epäpoliittinen kuin olla ja voi.

Sote on äärimmäisen monimutkainen ja vaikea uudistus. Jos siihen ei kykene 200 asiaan perehtynyttä kansanedustajaa, niin miten ihmeessä sen ratkaisemiseen kykenisi laaja kansanjoukko, josta 90% ei ymmärrä tuon taivaallista, missä sotessa on kysymys? Mitä heiltä kysytään?

Lopputulos (sote-kansanäänestyksestä) olisi vain jokinlainen tunneilmaisu vaaleilla, mikä sitten vaikeuttaisi entisestään lainsäädäntötyötä. Enää ei riitä että tehdään hyvä sote, vaan siinä pitää huomioida nämä asiantuntemattomat kansanäänestykset. Ei toimi.

 

SITÄ EI EDELLEENKÄÄN VALMISTELE EDUSKUNTA, VAAN VIRKAMIEHET JA VALIOKUNNAT.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9140

Käyttäjä19401 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
Edelleenkin odotan vastausta siihen miten parlamentarismi on ratkaissu sote-ongelman. Itse asiassa se ei nyt edes ole ongelma, ellei ole esittää parempaa vaihtoehtoa jota vasten se vaikuttaa problemaattiselta.

Ööh, ei mitenkään, kun sote on yhä työn alla. Kysymys oliskin, miten sote tehtäisiin suoralla demokratialla, joskin väänsit sen vastakysymykseksi samalla unohtaen alkuperäisen idean. Ymmärrän toki, että kierrät asiaa, johon sinulla ei ole vastausta.

Sinä käänsit keskustelun soteen väittäen sen ratkeavan parlamentarismilla väittäen samalla minun väittävän sen ratkeavan suoralla demokratialla, vaikka olen tässä nyt miljoona kertaa sanonut ongelman olevan hallinnollinen ja siten virkamiesten sekä valiokuntien ongelma.

Yritin kysyä - tosin tuloksetta - miten sote-malli ratkaistaa suoralla demokratialla. Parlamentarismissa on sen ratkaisemiseen selkeät prosessit, mutta toki edellyttää poliittista yhteisymmärrystä ja mm. perustuslain kunnioittamista, mihin edellinen yritys kaatui. Se ei kaatunut parlamentarismin takia, vaan huonon sisällön takia.

 

Sotessa ei ole kyse siitä ketkä äänestää. Ihan samat lait pätevät niin suorassa, kuin epäsuorassakin demokratiassa. Ja nyt on kyseessä neljäs tai viides hallitus joka yrittää sote-uudistusta, joten mikään parlamentarismin riemuvoitto se ei ole, eikä sen pitäisikään olla. Aihe on niin epäpoliittinen kuin olla ja voi.

Sote on äärimmäisen monimutkainen ja vaikea uudistus. Jos siihen ei kykene 200 asiaan perehtynyttä kansanedustajaa, niin miten ihmeessä sen ratkaisemiseen kykenisi laaja kansanjoukko, josta 90% ei ymmärrä tuon taivaallista, missä sotessa on kysymys? Mitä heiltä kysytään?

Lopputulos (sote-kansanäänestyksestä) olisi vain jokinlainen tunneilmaisu vaaleilla, mikä sitten vaikeuttaisi entisestään lainsäädäntötyötä. Enää ei riitä että tehdään hyvä sote, vaan siinä pitää huomioida nämä asiantuntemattomat kansanäänestykset. Ei toimi.

 

SITÄ EI EDELLEENKÄÄN VALMISTELE EDUSKUNTA, VAAN VIRKAMIEHET JA VALIOKUNNAT.

Valiokunnissa istuu kansanedustajat, jotka valmistelevat lakeja hallitusohjelman linjausten mukaisesti. Tutustu systeemiin äläkä mölyä täällä.

Kansanedustajan työ valiokunnissa

Valiokunta on kansanedustajan tärkein vaikutuskanava, sillä kaikki eduskunnan päätökset valmistellaan valiokunnissa. Täysistunnossa käydyn lähetekeskustelun jälkeen hallituksen esitys lähetetään siihen valiokuntaan, jonka erityisalaa asia on. Esimerkiksi kouluja koskevat lait käsitellään sivistysvaliokunnassa ja verolait valtiovarainvaliokunnassa.

Valiokunnissa kansanedustajilla on mahdollisuus kuulla asiantuntijoita, jotka kertovat, mitä vaikutuksia lain säätämisellä on. Asiantuntijat voivat olla esimerkiksi kansalais- ja etujärjestöjen edustajia, yliopistotutkijoita sekä ministeriöiden tai virastojen virkamiehiä. Kansanedustajat pystyvät kysymyksiä esittämällä perehtymään lain sisältöön hyvinkin yksityiskohtaisesti, ja siten tarvittaessa tarkentamaan pykälien sisältöjä. Useimmat kansanedustajat työskentelevät kahdessa eri valiokunnassa.

https://www.eduskunta.fi/FI/kansanedustajat/kansanedustajien_tyo_ja_teht...

.
 

Vierailija

ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
Edelleenkin odotan vastausta siihen miten parlamentarismi on ratkaissu sote-ongelman. Itse asiassa se ei nyt edes ole ongelma, ellei ole esittää parempaa vaihtoehtoa jota vasten se vaikuttaa problemaattiselta.

Ööh, ei mitenkään, kun sote on yhä työn alla. Kysymys oliskin, miten sote tehtäisiin suoralla demokratialla, joskin väänsit sen vastakysymykseksi samalla unohtaen alkuperäisen idean. Ymmärrän toki, että kierrät asiaa, johon sinulla ei ole vastausta.

Sinä käänsit keskustelun soteen väittäen sen ratkeavan parlamentarismilla väittäen samalla minun väittävän sen ratkeavan suoralla demokratialla, vaikka olen tässä nyt miljoona kertaa sanonut ongelman olevan hallinnollinen ja siten virkamiesten sekä valiokuntien ongelma.

Yritin kysyä - tosin tuloksetta - miten sote-malli ratkaistaa suoralla demokratialla. Parlamentarismissa on sen ratkaisemiseen selkeät prosessit, mutta toki edellyttää poliittista yhteisymmärrystä ja mm. perustuslain kunnioittamista, mihin edellinen yritys kaatui. Se ei kaatunut parlamentarismin takia, vaan huonon sisällön takia.

 

Sotessa ei ole kyse siitä ketkä äänestää. Ihan samat lait pätevät niin suorassa, kuin epäsuorassakin demokratiassa. Ja nyt on kyseessä neljäs tai viides hallitus joka yrittää sote-uudistusta, joten mikään parlamentarismin riemuvoitto se ei ole, eikä sen pitäisikään olla. Aihe on niin epäpoliittinen kuin olla ja voi.

Sote on äärimmäisen monimutkainen ja vaikea uudistus. Jos siihen ei kykene 200 asiaan perehtynyttä kansanedustajaa, niin miten ihmeessä sen ratkaisemiseen kykenisi laaja kansanjoukko, josta 90% ei ymmärrä tuon taivaallista, missä sotessa on kysymys? Mitä heiltä kysytään?

Lopputulos (sote-kansanäänestyksestä) olisi vain jokinlainen tunneilmaisu vaaleilla, mikä sitten vaikeuttaisi entisestään lainsäädäntötyötä. Enää ei riitä että tehdään hyvä sote, vaan siinä pitää huomioida nämä asiantuntemattomat kansanäänestykset. Ei toimi.

 

SITÄ EI EDELLEENKÄÄN VALMISTELE EDUSKUNTA, VAAN VIRKAMIEHET JA VALIOKUNNAT.

Valiokunnissa istuu kansanedustajat, jotka valmistelevat lakeja hallitusohjelman linjausten mukaisesti. Tutustu systeemiin äläkä mölyä täällä.

Kansanedustajan työ valiokunnissa

Valiokunta on kansanedustajan tärkein vaikutuskanava, sillä kaikki eduskunnan päätökset valmistellaan valiokunnissa. Täysistunnossa käydyn lähetekeskustelun jälkeen hallituksen esitys lähetetään siihen valiokuntaan, jonka erityisalaa asia on. Esimerkiksi kouluja koskevat lait käsitellään sivistysvaliokunnassa ja verolait valtiovarainvaliokunnassa.

Valiokunnissa kansanedustajilla on mahdollisuus kuulla asiantuntijoita, jotka kertovat, mitä vaikutuksia lain säätämisellä on. Asiantuntijat voivat olla esimerkiksi kansalais- ja etujärjestöjen edustajia, yliopistotutkijoita sekä ministeriöiden tai virastojen virkamiehiä. Kansanedustajat pystyvät kysymyksiä esittämällä perehtymään lain sisältöön hyvinkin yksityiskohtaisesti, ja siten tarvittaessa tarkentamaan pykälien sisältöjä. Useimmat kansanedustajat työskentelevät kahdessa eri valiokunnassa.

https://www.eduskunta.fi/FI/kansanedustajat/kansanedustajien_tyo_ja_teht...

.
 

Voi hyvä luoja mikä idiootti.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9140

Käyttäjä19401 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
Edelleenkin odotan vastausta siihen miten parlamentarismi on ratkaissu sote-ongelman. Itse asiassa se ei nyt edes ole ongelma, ellei ole esittää parempaa vaihtoehtoa jota vasten se vaikuttaa problemaattiselta.

Ööh, ei mitenkään, kun sote on yhä työn alla. Kysymys oliskin, miten sote tehtäisiin suoralla demokratialla, joskin väänsit sen vastakysymykseksi samalla unohtaen alkuperäisen idean. Ymmärrän toki, että kierrät asiaa, johon sinulla ei ole vastausta.

Sinä käänsit keskustelun soteen väittäen sen ratkeavan parlamentarismilla väittäen samalla minun väittävän sen ratkeavan suoralla demokratialla, vaikka olen tässä nyt miljoona kertaa sanonut ongelman olevan hallinnollinen ja siten virkamiesten sekä valiokuntien ongelma.

Yritin kysyä - tosin tuloksetta - miten sote-malli ratkaistaa suoralla demokratialla. Parlamentarismissa on sen ratkaisemiseen selkeät prosessit, mutta toki edellyttää poliittista yhteisymmärrystä ja mm. perustuslain kunnioittamista, mihin edellinen yritys kaatui. Se ei kaatunut parlamentarismin takia, vaan huonon sisällön takia.

 

Sotessa ei ole kyse siitä ketkä äänestää. Ihan samat lait pätevät niin suorassa, kuin epäsuorassakin demokratiassa. Ja nyt on kyseessä neljäs tai viides hallitus joka yrittää sote-uudistusta, joten mikään parlamentarismin riemuvoitto se ei ole, eikä sen pitäisikään olla. Aihe on niin epäpoliittinen kuin olla ja voi.

Sote on äärimmäisen monimutkainen ja vaikea uudistus. Jos siihen ei kykene 200 asiaan perehtynyttä kansanedustajaa, niin miten ihmeessä sen ratkaisemiseen kykenisi laaja kansanjoukko, josta 90% ei ymmärrä tuon taivaallista, missä sotessa on kysymys? Mitä heiltä kysytään?

Lopputulos (sote-kansanäänestyksestä) olisi vain jokinlainen tunneilmaisu vaaleilla, mikä sitten vaikeuttaisi entisestään lainsäädäntötyötä. Enää ei riitä että tehdään hyvä sote, vaan siinä pitää huomioida nämä asiantuntemattomat kansanäänestykset. Ei toimi.

 

SITÄ EI EDELLEENKÄÄN VALMISTELE EDUSKUNTA, VAAN VIRKAMIEHET JA VALIOKUNNAT.

Valiokunnissa istuu kansanedustajat, jotka valmistelevat lakeja hallitusohjelman linjausten mukaisesti. Tutustu systeemiin äläkä mölyä täällä.

Kansanedustajan työ valiokunnissa

Valiokunta on kansanedustajan tärkein vaikutuskanava, sillä kaikki eduskunnan päätökset valmistellaan valiokunnissa. Täysistunnossa käydyn lähetekeskustelun jälkeen hallituksen esitys lähetetään siihen valiokuntaan, jonka erityisalaa asia on. Esimerkiksi kouluja koskevat lait käsitellään sivistysvaliokunnassa ja verolait valtiovarainvaliokunnassa.

Valiokunnissa kansanedustajilla on mahdollisuus kuulla asiantuntijoita, jotka kertovat, mitä vaikutuksia lain säätämisellä on. Asiantuntijat voivat olla esimerkiksi kansalais- ja etujärjestöjen edustajia, yliopistotutkijoita sekä ministeriöiden tai virastojen virkamiehiä. Kansanedustajat pystyvät kysymyksiä esittämällä perehtymään lain sisältöön hyvinkin yksityiskohtaisesti, ja siten tarvittaessa tarkentamaan pykälien sisältöjä. Useimmat kansanedustajat työskentelevät kahdessa eri valiokunnassa.

https://www.eduskunta.fi/FI/kansanedustajat/kansanedustajien_tyo_ja_teht...

.
 

Voi hyvä luoja mikä idiootti.

Niin tunnut olevan. Hirveä uho eikä hajuakaan miten lainsäädäntö Suomessa toimii. :D

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat