Sivut

Kommentit (127)

jussipussi
Seuraa 
Viestejä53730

Käyttäjä18776 kirjoitti:
Mielellään en viitsisi olla samaa mielttä Keken kanssa mutta onhan se näin jotta keskinkertaisuus suurinta pahuutta ja propabilistisen informaatiomitan kannalta huonoimnta paskaa kaikista.

Evoluutio arvottaa keskinkertaisen korkeimmalle, se on soveliain.  Tavan Jamppa  on kingi ja tavan Jaana on kuningatar evoluution kirjoissa.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä53730

Käyttäjä19401 kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Pseudopimppi kirjoitti:
Jussi yrittää vetää ketjua anaalivaiheeseen.
Kuvitteletko sinä tuomaroivasi miten täällä kukin saa keskustella?

Sä et muuta teekään kuin käy henkilöön.

Nimimerkin kirjoituksiin käyn.

Älä jauha paskaa.
Ei vaikutusta.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Minijehova kirjoitti:
Pseudopimppi kirjoitti:
Mitä se kertoo arvostelukyvystäni?

Aika paljon se kertoo, jos nimimerkin kirjoittelusta yrittää päätelä ihmisen hyvyyttä. =D

Eli jos olen tullut samaan lopputulokseen sinusta kuin sinä itse, ettet ole hyvä ihminen.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä15983

Pseudopimppi kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Pseudopimppi kirjoitti:
Mitä se kertoo arvostelukyvystäni?

Aika paljon se kertoo, jos nimimerkin kirjoittelusta yrittää päätelä ihmisen hyvyyttä. =D

Eli jos olen tullut samaan lopputulokseen sinusta kuin sinä itse, ettet ole hyvä ihminen.

Kukaan ei ole. Olen sentään parempi kuin moni muu. Parempi kuin sinä. =D

MJ

ID10T
Seuraa 
Viestejä6945

Kissatäti kirjoitti:
Edelliseen liittyen :

Mustavalkoinen kysely, joka mittaa suhtautumista maailmaan. Tarjolla on 5 vastakohtaa, joista kustakin saa valita toisen. Vastakohdat ovat::

1. Realisti (faktat, todellisuus) vai idealisti (toiveet, unelmat)

Sopivassa suhteessa molempia. Ilman toiveita ja unelmia ei tapahdu kehitystä.

Lainaus:

2. Optimisti vai pessimisti

Optimisti.

Lainaus:

3. Vapaa tahto vai kohtalo

Vapaa tahto (siinä määrin kuin se on mahdollista).

Lainaus:

4. Empirismi (kokemus) vai rationalismi (järkeily)

Eiköhän järkeily perustu pitkälti myös kokemukseen, joten valintaa ei voi tehdä.

Lainaus:

5. Egoismi (toimia oman etunsa mukaisesti) vai altruismi (pyyteettömyys ja epäitsekkyys)

Sopivassa suhteessa molempia. Jotta voi välittää muista, pitää välittää myös itsestään, mikä edellyttää tietyssä määrin itsekkyyttä. Miten voi tietää, mikä miellyttää muita, jos ei tiedä, mikä itseä  miellyttää?

Keijona
Seuraa 
Viestejä15783

Lisäys.

 Jos valhe, tyhmyys, rumuus ja pahuus ovat samantasoisia  häpellisiä asioita, niin vastapuoli,  totuus, älykkyys, kauneus ja hyvyys ovat samanlaisia myös.

Keijona kirjoitti:
Hieman tuota "hyvän ja pahan" filosofiaa ja analysointia. 

Pahuus on aina keskinkertaisuutta,  koska todellista pahuuttaa siis  tietoisesti itseänsä  tai läheistensä  vahingoittaminen ei ole koskaan tervettä. Siksi pahuus ei voi koskaan voittaa vaikka sillä hetkellistä  ja lyhytnäköistä "pärjäämistä" tai etuja  voikin saavuttaa.

On olemassa "määrän ja laadun laki" kultaa arvostetaan enemmän koska sitä on vähemmän kuin rautaa, totuutta  arvostetaan enemmän kuin valhetta koska asiasta voi olla  yksi koko  totuus,  mutta  lukemattomia valheitta.

Pahuuden (itsekkyyden) lisääntyminen yhteiskunnassa on varmasti seurausta ja siten tarpeellista johonkin. Olisiko niinettä pahoilla on ollut paljon valtaa koska he ovat olleet vähemmistö? ja nyt kun pahat lisääntyy ja hyvät vähenee, muutuvat hyvät arvokkaammiksi ja pahat arvottomiksi.

Pahuus, rumuus  ja tyhmyys ovat samanlaisia häpeällisiä asioita, siksi niitä piilotellaan.

Piilottaminen ja muilta pimittäminen on itsekkyyttä. 

Sopii tietenkin aiemmaan argumentiin ja isoon kuvaan,  siihen että hyvä ihminen on lähinnä epäitsekäs. 

Nykyiset ihmiset pitävät itseään fiksuina ja sivistyneinä, mutta todellisuudessa paljon harhaisimpia kuin ennen, koska uskovat sokeasti subjektiivisen itseensä ja silmiinsä, kiistävät ne "muiden erilaiset", tosiasiat, loogikan ja ymmärryksenkin. 

Ajatelkaas nyt itse, ihminen joka peittää ja meikkaa ruman piiloon, tosiaan uskoo että muuttuu kauniiksi, vaikka todellisuudessa ruma ei ole hänestä mihinkään kadonnut. Tai läski joka peittää epämuodostumat vatteilla tai kankaalla uskoo muuttuvansa kauniiksi,  vaikka todellisuudessa  on yhä läski tai epämuodostunut. Tai huora joka uskoo etei olisikaan huora jos "muut eivät saa tietää." Siis uskotaan harhaan, valheeseen ja illuusioon faktoista välittämättä. Kun minäminämaan itsevaltiaat tyranniprinsessat ja -prinssit, katsovat valittuja yksityiskohtia, ja ajattelevat "ken on maassa kaunehin" 

Kyllä itseensä ja silmiinsä uskominen se suurimman harhauskon ja puolueellisen subjektiivisuuden luo.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä15783

Keijona kirjoitti:
Lisäys.

 Jos valhe, tyhmyys, rumuus ja pahuus ovat samantasoisia  häpellisiä asioita, niin vastapuoli,  totuus, älykkyys, kauneus ja hyvyys ovat samanlaisia myös.

Keijona kirjoitti:
Hieman tuota "hyvän ja pahan" filosofiaa ja analysointia. 

Pahuus on aina keskinkertaisuutta,  koska todellista pahuuttaa siis  tietoisesti itseänsä  tai läheistensä  vahingoittaminen ei ole koskaan tervettä. Siksi pahuus ei voi koskaan voittaa vaikka sillä hetkellistä  ja lyhytnäköistä "pärjäämistä" tai etuja  voikin saavuttaa.

On olemassa "määrän ja laadun laki" kultaa arvostetaan enemmän koska sitä on vähemmän kuin rautaa, totuutta  arvostetaan enemmän kuin valhetta koska asiasta voi olla  yksi koko  totuus,  mutta  lukemattomia valheitta.

Pahuuden (itsekkyyden) lisääntyminen yhteiskunnassa on varmasti seurausta ja siten tarpeellista johonkin. Olisiko niinettä pahoilla on ollut paljon valtaa koska he ovat olleet vähemmistö? ja nyt kun pahat lisääntyy ja hyvät vähenee, muutuvat hyvät arvokkaammiksi ja pahat arvottomiksi.

Pahuus, rumuus  ja tyhmyys ovat samanlaisia häpeällisiä asioita, siksi niitä piilotellaan.

Piilottaminen ja muilta pimittäminen on itsekkyyttä. 

Sopii tietenkin aiemmaan argumentiin ja isoon kuvaan,  siihen että hyvä ihminen on lähinnä epäitsekäs. 

Nykyiset ihmiset pitävät itseään fiksuina ja sivistyneinä, mutta todellisuudessa paljon harhaisimpia kuin ennen, koska uskovat sokeasti subjektiivisen itseensä ja silmiinsä, kiistävät ne "muiden erilaiset", tosiasiat, loogikan ja ymmärryksenkin. 

Ajatelkaas nyt itse, ihminen joka peittää ja meikkaa ruman piiloon, tosiaan uskoo että muuttuu kauniiksi, vaikka todellisuudessa ruma ei ole hänestä mihinkään kadonnut. Tai läski joka peittää epämuodostumat vatteilla tai kankaalla uskoo muuttuvansa kauniiksi,  vaikka todellisuudessa  on yhä läski tai epämuodostunut. Tai huora joka uskoo etei olisikaan huora jos "muut eivät saa tietää." Siis uskotaan harhaan, valheeseen ja illuusioon faktoista välittämättä. Kun minäminämaan itsevaltiaat tyranniprinsessat ja -prinssit, katsovat valittuja yksityiskohtia, ja ajattelevat "ken on maassa kaunehin" 

Kyllä itseensä ja silmiinsä uskominen se suurimman harhauskon ja puolueellisen subjektiivisuuden luo.

Asialle on luonnollinen selitys, ennen "vapauden" individualismin ja yksityisyyden aikaa ihmisten ei ollut mahdollista olla niin individualistisia, subjektiivisia. 

Monethan uskoo että internet lisää tietoa, valistaa  ja hyvä asia. Mutta mitäs jos asia ei olekaan mustavalkoinen ja sillä  onkin päinvastainen puoli.  Mitäs jos sopivan valitsemiseen ja äänestämisen koulutetut valitsevatkin internetiskin pelkästään itselle sopivaa ja mukavaa ? Silloinhan on kysymys subjektiivisuuden (tyhmyyden), eikä ymmärryksen(objektiivisuuden)  lisääntymisestä ?

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä6945

Keijona kirjoitti:
Lisäys.

 Jos valhe, tyhmyys, rumuus ja pahuus ovat samantasoisia  häpellisiä asioita, niin vastapuoli,  totuus, älykkyys, kauneus ja hyvyys ovat samanlaisia myös.

Rumuus on täysin subjektiivista joten se ei ole millään tavalla verrattavissa tyhmyyteen. Oletko muuten nähnyt kuvia afrikkalaisnaisista, joiden kaulat on venytetty äärimmilleen metallirenkailla ja alahuulinkin on venytetty teevadin kokoisella levyllä? Se on heidän käsityksensä kauneudesta, vaikka minua moinen etoo.

Tunteeko sokea olevan kaunis tai ruma?

Keijona kirjoitti:

Ajatelkaas nyt itse, ihminen joka peittää ja meikkaa ruman piiloon, tosiaan uskoo että muuttuu kauniiksi, vaikka todellisuudessa ruma ei ole hänestä mihinkään kadonnut. Tai läski joka peittää epämuodostumat vatteilla tai kankaalla uskoo muuttuvansa kauniiksi,  vaikka todellisuudessa  on yhä läski tai epämuodostunut. Tai huora joka uskoo etei olisikaan huora jos "muut eivät saa tietää."

Osa ihmisistä on myös tyytyväisiä siihen millaisia he ovat.

Keijona kirjoitti:

Kyllä itseensä ja silmiinsä uskominen se suurimman harhauskon ja puolueellisen subjektiivisuuden luo.

Onko ihminen siis harhainen, jos uskoo itseensä ja siihen, että kelpaa myös rumana ja läskinä? Minusta tuollainen ihminen on ainakin vahva itsetunnoltaan.

Vierailija

jussipussi kirjoitti:
Pseudopimppi kirjoitti:
Oot palstan paskin ihminen.
Kyllä sinä hyvinkin kilpailet siitä tittelistä.

Sä oot toiseks paskin ja tyhmin.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä53730

Keijona kirjoitti:

Asialle on luonnollinen selitys, ennen "vapauden" individualismin ja yksityisyyden aikaa ihmisten ei ollut mahdollista olla niin individualistisia, subjektiivisia. 

Ei vaan tämä oli sinun oma selitys, sieltä oman mielesi peräkammarista, silmäluomien takaa.

Vierailija

jussipussi kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Liikaa uskoa, sisua  ja kahvia ?
Onko taivaassa rumia, vammaisia , lihavia ja tyhmiä?

Jussi pelkää ettei pääse taivaaseen. Sen verran osuvaa itsekuvausta tuli.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat