Mielellään en viitsisi olla samaa mielttä Keken kanssa mutta onhan se näin jotta keskinkertaisuus suurinta pahuutta ja propabilistisen informaatiomitan kannalta huonoimnta paskaa kaikista.
Evoluutio arvottaa keskinkertaisen korkeimmalle, se on soveliain. Tavan Jamppa on kingi ja tavan Jaana on kuningatar evoluution kirjoissa.
Mustavalkoinen kysely, joka mittaa suhtautumista maailmaan. Tarjolla on 5 vastakohtaa, joista kustakin saa valita toisen. Vastakohdat ovat::
1. Realisti (faktat, todellisuus) vai idealisti (toiveet, unelmat)
Sopivassa suhteessa molempia. Ilman toiveita ja unelmia ei tapahdu kehitystä.
Lainaus:
2. Optimisti vai pessimisti
Optimisti.
Lainaus:
3. Vapaa tahto vai kohtalo
Vapaa tahto (siinä määrin kuin se on mahdollista).
Lainaus:
4. Empirismi (kokemus) vai rationalismi (järkeily)
Eiköhän järkeily perustu pitkälti myös kokemukseen, joten valintaa ei voi tehdä.
Lainaus:
5. Egoismi (toimia oman etunsa mukaisesti) vai altruismi (pyyteettömyys ja epäitsekkyys)
Sopivassa suhteessa molempia. Jotta voi välittää muista, pitää välittää myös itsestään, mikä edellyttää tietyssä määrin itsekkyyttä. Miten voi tietää, mikä miellyttää muita, jos ei tiedä, mikä itseä miellyttää?
Jos valhe, tyhmyys, rumuus ja pahuus ovat samantasoisia häpellisiä asioita, niin vastapuoli, totuus, älykkyys, kauneus ja hyvyys ovat samanlaisia myös.
Keijona kirjoitti:
Hieman tuota "hyvän ja pahan" filosofiaa ja analysointia.
Pahuus on aina keskinkertaisuutta, koska todellista pahuuttaa siis tietoisesti itseänsä tai läheistensä vahingoittaminen ei ole koskaan tervettä. Siksi pahuus ei voi koskaan voittaa vaikka sillä hetkellistä ja lyhytnäköistä "pärjäämistä" tai etuja voikin saavuttaa.
On olemassa "määrän ja laadun laki" kultaa arvostetaan enemmän koska sitä on vähemmän kuin rautaa, totuutta arvostetaan enemmän kuin valhetta koska asiasta voi olla yksi koko totuus, mutta lukemattomia valheitta.
Pahuuden (itsekkyyden) lisääntyminen yhteiskunnassa on varmasti seurausta ja siten tarpeellista johonkin. Olisiko niinettä pahoilla on ollut paljon valtaa koska he ovat olleet vähemmistö? ja nyt kun pahat lisääntyy ja hyvät vähenee, muutuvat hyvät arvokkaammiksi ja pahat arvottomiksi.
Pahuus, rumuus ja tyhmyys ovat samanlaisia häpeällisiä asioita, siksi niitä piilotellaan.
Piilottaminen ja muilta pimittäminen on itsekkyyttä.
Sopii tietenkin aiemmaan argumentiin ja isoon kuvaan, siihen että hyvä ihminen on lähinnä epäitsekäs.
Nykyiset ihmiset pitävät itseään fiksuina ja sivistyneinä, mutta todellisuudessa paljon harhaisimpia kuin ennen, koska uskovat sokeasti subjektiivisen itseensä ja silmiinsä, kiistävät ne "muiden erilaiset", tosiasiat, loogikan ja ymmärryksenkin.
Ajatelkaas nyt itse, ihminen joka peittää ja meikkaa ruman piiloon, tosiaan uskoo että muuttuu kauniiksi, vaikka todellisuudessa ruma ei ole hänestä mihinkään kadonnut. Tai läski joka peittää epämuodostumat vatteilla tai kankaalla uskoo muuttuvansa kauniiksi, vaikka todellisuudessa on yhä läski tai epämuodostunut. Tai huora joka uskoo etei olisikaan huora jos "muut eivät saa tietää." Siis uskotaan harhaan, valheeseen ja illuusioon faktoista välittämättä. Kun minäminämaan itsevaltiaat tyranniprinsessat ja -prinssit, katsovat valittuja yksityiskohtia, ja ajattelevat "ken on maassa kaunehin"
Kyllä itseensä ja silmiinsä uskominen se suurimman harhauskon ja puolueellisen subjektiivisuuden luo.
Jos valhe, tyhmyys, rumuus ja pahuus ovat samantasoisia häpellisiä asioita, niin vastapuoli, totuus, älykkyys, kauneus ja hyvyys ovat samanlaisia myös.
Keijona kirjoitti:
Hieman tuota "hyvän ja pahan" filosofiaa ja analysointia.
Pahuus on aina keskinkertaisuutta, koska todellista pahuuttaa siis tietoisesti itseänsä tai läheistensä vahingoittaminen ei ole koskaan tervettä. Siksi pahuus ei voi koskaan voittaa vaikka sillä hetkellistä ja lyhytnäköistä "pärjäämistä" tai etuja voikin saavuttaa.
On olemassa "määrän ja laadun laki" kultaa arvostetaan enemmän koska sitä on vähemmän kuin rautaa, totuutta arvostetaan enemmän kuin valhetta koska asiasta voi olla yksi koko totuus, mutta lukemattomia valheitta.
Pahuuden (itsekkyyden) lisääntyminen yhteiskunnassa on varmasti seurausta ja siten tarpeellista johonkin. Olisiko niinettä pahoilla on ollut paljon valtaa koska he ovat olleet vähemmistö? ja nyt kun pahat lisääntyy ja hyvät vähenee, muutuvat hyvät arvokkaammiksi ja pahat arvottomiksi.
Pahuus, rumuus ja tyhmyys ovat samanlaisia häpeällisiä asioita, siksi niitä piilotellaan.
Piilottaminen ja muilta pimittäminen on itsekkyyttä.
Sopii tietenkin aiemmaan argumentiin ja isoon kuvaan, siihen että hyvä ihminen on lähinnä epäitsekäs.
Nykyiset ihmiset pitävät itseään fiksuina ja sivistyneinä, mutta todellisuudessa paljon harhaisimpia kuin ennen, koska uskovat sokeasti subjektiivisen itseensä ja silmiinsä, kiistävät ne "muiden erilaiset", tosiasiat, loogikan ja ymmärryksenkin.
Ajatelkaas nyt itse, ihminen joka peittää ja meikkaa ruman piiloon, tosiaan uskoo että muuttuu kauniiksi, vaikka todellisuudessa ruma ei ole hänestä mihinkään kadonnut. Tai läski joka peittää epämuodostumat vatteilla tai kankaalla uskoo muuttuvansa kauniiksi, vaikka todellisuudessa on yhä läski tai epämuodostunut. Tai huora joka uskoo etei olisikaan huora jos "muut eivät saa tietää." Siis uskotaan harhaan, valheeseen ja illuusioon faktoista välittämättä. Kun minäminämaan itsevaltiaat tyranniprinsessat ja -prinssit, katsovat valittuja yksityiskohtia, ja ajattelevat "ken on maassa kaunehin"
Kyllä itseensä ja silmiinsä uskominen se suurimman harhauskon ja puolueellisen subjektiivisuuden luo.
Asialle on luonnollinen selitys, ennen "vapauden" individualismin ja yksityisyyden aikaa ihmisten ei ollut mahdollista olla niin individualistisia, subjektiivisia.
Monethan uskoo että internet lisää tietoa, valistaa ja hyvä asia. Mutta mitäs jos asia ei olekaan mustavalkoinen ja sillä onkin päinvastainen puoli. Mitäs jos sopivan valitsemiseen ja äänestämisen koulutetut valitsevatkin internetiskin pelkästään itselle sopivaa ja mukavaa ? Silloinhan on kysymys subjektiivisuuden (tyhmyyden), eikä ymmärryksen(objektiivisuuden) lisääntymisestä ?
Jos valhe, tyhmyys, rumuus ja pahuus ovat samantasoisia häpellisiä asioita, niin vastapuoli, totuus, älykkyys, kauneus ja hyvyys ovat samanlaisia myös.
Rumuus on täysin subjektiivista joten se ei ole millään tavalla verrattavissa tyhmyyteen. Oletko muuten nähnyt kuvia afrikkalaisnaisista, joiden kaulat on venytetty äärimmilleen metallirenkailla ja alahuulinkin on venytetty teevadin kokoisella levyllä? Se on heidän käsityksensä kauneudesta, vaikka minua moinen etoo.
Tunteeko sokea olevan kaunis tai ruma?
Keijona kirjoitti:
Ajatelkaas nyt itse, ihminen joka peittää ja meikkaa ruman piiloon, tosiaan uskoo että muuttuu kauniiksi, vaikka todellisuudessa ruma ei ole hänestä mihinkään kadonnut. Tai läski joka peittää epämuodostumat vatteilla tai kankaalla uskoo muuttuvansa kauniiksi, vaikka todellisuudessa on yhä läski tai epämuodostunut. Tai huora joka uskoo etei olisikaan huora jos "muut eivät saa tietää."
Osa ihmisistä on myös tyytyväisiä siihen millaisia he ovat.
Keijona kirjoitti:
Kyllä itseensä ja silmiinsä uskominen se suurimman harhauskon ja puolueellisen subjektiivisuuden luo.
Onko ihminen siis harhainen, jos uskoo itseensä ja siihen, että kelpaa myös rumana ja läskinä? Minusta tuollainen ihminen on ainakin vahva itsetunnoltaan.
Asialle on luonnollinen selitys, ennen "vapauden" individualismin ja yksityisyyden aikaa ihmisten ei ollut mahdollista olla niin individualistisia, subjektiivisia.
Ei vaan tämä oli sinun oma selitys, sieltä oman mielesi peräkammarista, silmäluomien takaa.
Sivut
Eli jos olen tullut samaan lopputulokseen sinusta kuin sinä itse, ettet ole hyvä ihminen.
Kukaan ei ole. Olen sentään parempi kuin moni muu. Parempi kuin sinä. =D
MJ
Oot palstan paskin ihminen.
Entä jos olenkin vain chattibotti?
MJ
Se on jussi.
Höps. Lähimmäksi pääsee Trump-botti Jamez.
Minä olen pieleen mennyt tekoälychattibotti, joka onnistui karkaamaan.
MJ
Sopivassa suhteessa molempia. Ilman toiveita ja unelmia ei tapahdu kehitystä.
Optimisti.
Vapaa tahto (siinä määrin kuin se on mahdollista).
Eiköhän järkeily perustu pitkälti myös kokemukseen, joten valintaa ei voi tehdä.
Sopivassa suhteessa molempia. Jotta voi välittää muista, pitää välittää myös itsestään, mikä edellyttää tietyssä määrin itsekkyyttä. Miten voi tietää, mikä miellyttää muita, jos ei tiedä, mikä itseä miellyttää?
Lisäys.
Jos valhe, tyhmyys, rumuus ja pahuus ovat samantasoisia häpellisiä asioita, niin vastapuoli, totuus, älykkyys, kauneus ja hyvyys ovat samanlaisia myös.
Nykyiset ihmiset pitävät itseään fiksuina ja sivistyneinä, mutta todellisuudessa paljon harhaisimpia kuin ennen, koska uskovat sokeasti subjektiivisen itseensä ja silmiinsä, kiistävät ne "muiden erilaiset", tosiasiat, loogikan ja ymmärryksenkin.
Ajatelkaas nyt itse, ihminen joka peittää ja meikkaa ruman piiloon, tosiaan uskoo että muuttuu kauniiksi, vaikka todellisuudessa ruma ei ole hänestä mihinkään kadonnut. Tai läski joka peittää epämuodostumat vatteilla tai kankaalla uskoo muuttuvansa kauniiksi, vaikka todellisuudessa on yhä läski tai epämuodostunut. Tai huora joka uskoo etei olisikaan huora jos "muut eivät saa tietää." Siis uskotaan harhaan, valheeseen ja illuusioon faktoista välittämättä. Kun minäminämaan itsevaltiaat tyranniprinsessat ja -prinssit, katsovat valittuja yksityiskohtia, ja ajattelevat "ken on maassa kaunehin"
Kyllä itseensä ja silmiinsä uskominen se suurimman harhauskon ja puolueellisen subjektiivisuuden luo.
Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.
Liikaa uskoa, sisua ja kahvia ?
Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.
Asialle on luonnollinen selitys, ennen "vapauden" individualismin ja yksityisyyden aikaa ihmisten ei ollut mahdollista olla niin individualistisia, subjektiivisia.
Monethan uskoo että internet lisää tietoa, valistaa ja hyvä asia. Mutta mitäs jos asia ei olekaan mustavalkoinen ja sillä onkin päinvastainen puoli. Mitäs jos sopivan valitsemiseen ja äänestämisen koulutetut valitsevatkin internetiskin pelkästään itselle sopivaa ja mukavaa ? Silloinhan on kysymys subjektiivisuuden (tyhmyyden), eikä ymmärryksen(objektiivisuuden) lisääntymisestä ?
Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.
Rumuus on täysin subjektiivista joten se ei ole millään tavalla verrattavissa tyhmyyteen. Oletko muuten nähnyt kuvia afrikkalaisnaisista, joiden kaulat on venytetty äärimmilleen metallirenkailla ja alahuulinkin on venytetty teevadin kokoisella levyllä? Se on heidän käsityksensä kauneudesta, vaikka minua moinen etoo.
Tunteeko sokea olevan kaunis tai ruma?
Osa ihmisistä on myös tyytyväisiä siihen millaisia he ovat.
Onko ihminen siis harhainen, jos uskoo itseensä ja siihen, että kelpaa myös rumana ja läskinä? Minusta tuollainen ihminen on ainakin vahva itsetunnoltaan.
Sä oot toiseks paskin ja tyhmin.
Jussi pelkää ettei pääse taivaaseen. Sen verran osuvaa itsekuvausta tuli.
Sivut