Sivut

Kommentit (214)

kokeellinen tiede
Seuraa 
Viestejä112

ekavekara kirjoitti:

On siinä ainakin se ero, että koko eduskunta ei ikinä pääsisi yksimielisyyteen hallitusesta tai pääministeristä. Siten tällainen enemmistön kannatukseen perustuva tapa on ainoa toimiva. Lisäksi ministereitä ei valinnut voittajapuolueen pj, vaan viiden puolueen johtajat yhdessä.

Minusta muutama lisäkierros hallituksen muodostukselle ei ole liikaa .. nythän tapahtui suurempi vahinko, koskapa enemmistö kansanedustajista, jotka valittiin edustamaan kansaa ja käyttämään edustusvaltaansa, eivät äänestäneet hallituksenmuodostajasta ennen hallituksen muodostuksen aloittamista .. demokratiaa siis väheksyttiin.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä14161

kokeellinen tiede kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:

On siinä ainakin se ero, että koko eduskunta ei ikinä pääsisi yksimielisyyteen hallitusesta tai pääministeristä. Siten tällainen enemmistön kannatukseen perustuva tapa on ainoa toimiva. Lisäksi ministereitä ei valinnut voittajapuolueen pj, vaan viiden puolueen johtajat yhdessä.

Minusta muutama lisäkierros hallituksen muodostukselle ei ole liikaa .. nythän tapahtui suurempi vahinko, koskapa enemmistö kansanedustajista, jotka valittiin edustamaan kansaa ja käyttämään edustusvaltaansa, eivät äänestäneet hallituksenmuodostajasta ennen hallituksen muodostuksen aloittamista .. demokratiaa siis väheksyttiin.

Eikä väheksytty, vaan kyseessä on vanha, Eduskunnan sopima periaate, että vaalien jäljeen suurimman puolueen pj aloittaa hallitusneuvottelut. Lisäksi vaalituksesta oli luettavissa, ettei juuri muita hallituskokoonpanoja olisi saatu kasaan kuin nyt tehty. Sinipuna olisi ehkä olut mahdollinen, mutta Petteri Orpo ryssi sen mahdollisuuden.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keijona
Seuraa 
Viestejä18956

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Vai ei demokratia ole koskaan sotineet keskenään, mihinkähän utopiaan
ja harhauskoon tuollainnen perustuu?
Neuvostoliittoja natsisaksa olivat demokraattisia samoin kuin Iran ja Irakkin. Onhan se vastenmielinen fakta demokratian kannattajille, että Hitler oli äänestämällä valittu demokraattinen johtaja, mutta totuus kuitenkin. Tietysti voi tehdä itsensä naurettavaksi siteeraamalla Orwellia "me siat olemme demokraattisempia kuin muut" mutta ei se tosiasioita muuta. Sosialismi on demokratiaa.Ihan samalla tavoin kuin sosiaaliturva on sosialismia.

Ei se ole mitenkään vastenmielistä, vaan kertoo lähinnä siitä säälittävästä tasosta, jolla yrität vääntää mustaa valkoiseksi. Hitler ei ollut demokraattinen johtaja eikä Natsi-Saksa demokratia. Ja samaa voi sanoa Stalinista ja Neuvostoliitosta. 80-luvun Iran kokeili hetken demokratiaa, Irak ei.

Olennaista oli kuitenki se, että ns. oikeat demokratiat (joissa vapaat vaalit,  avoin päätöksenteko, vapaa lehdistö jne) eivät ole juurikaan sotineet viimeiseen sataan vuoteen. USA toki lähi-idässa, ja niin Britannia kuin Ranskakin puolustanut etujaan maailmalla. Mutta kaikenkaikkiaan tuo on hyvin vähäistä verrattun autoritaaristen valtioden aloittamiin sotiin.

 

Pyh. Länsimaalainen vapaus on illuusio, moraali se on ollut kovin käsityksien ja valintojen kaventaja, ei armeijat tai yhteiskunnan. Nämä vapaiksi itsensä uskovat ovat todellisuudessa enemmän harhansa ja mielipiteensä vankeja.  

Niinpä niin "vapaat vaalit" ja  welcome to land of free press". Ei ole vapaassa suomessa  eikä vapaassa  internetissä sensuuria ollenkaan olemassa, eikä pelkästään  pelkkiä sopivia vaihtehtoja sallita esitettä valittavaksi ja äänestettäväksi, eikä  sensuroida ja kielletä epäsopivia vaihtoehtoja. Sanoihan se jo Orwellkin, me olemme demokraattisempia kuin muut. 

Ja tottuudessa elää rehelliset suomalaiset, eikä kekkoslovakiassa valehtele kukaan koskaan. Demokratia on paras ja ensimäinen vaihtoehto koska koulussa opettaja niin sanoin,  eikä mikään B-varasuunnitelma ja kakkonen. (jos Hessenin Prinssi Karl Fredrick ei suostunutkaan suomea tulla hallitsemaan.)   https://fi.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Karl

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä10097

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Vai ei demokratia ole koskaan sotineet keskenään, mihinkähän utopiaan
ja harhauskoon tuollainnen perustuu?
Neuvostoliittoja natsisaksa olivat demokraattisia samoin kuin Iran ja Irakkin. Onhan se vastenmielinen fakta demokratian kannattajille, että Hitler oli äänestämällä valittu demokraattinen johtaja, mutta totuus kuitenkin. Tietysti voi tehdä itsensä naurettavaksi siteeraamalla Orwellia "me siat olemme demokraattisempia kuin muut" mutta ei se tosiasioita muuta. Sosialismi on demokratiaa.Ihan samalla tavoin kuin sosiaaliturva on sosialismia.

Ei se ole mitenkään vastenmielistä, vaan kertoo lähinnä siitä säälittävästä tasosta, jolla yrität vääntää mustaa valkoiseksi. Hitler ei ollut demokraattinen johtaja eikä Natsi-Saksa demokratia. Ja samaa voi sanoa Stalinista ja Neuvostoliitosta. 80-luvun Iran kokeili hetken demokratiaa, Irak ei.

Olennaista oli kuitenki se, että ns. oikeat demokratiat (joissa vapaat vaalit,  avoin päätöksenteko, vapaa lehdistö jne) eivät ole juurikaan sotineet viimeiseen sataan vuoteen. USA toki lähi-idässa, ja niin Britannia kuin Ranskakin puolustanut etujaan maailmalla. Mutta kaikenkaikkiaan tuo on hyvin vähäistä verrattun autoritaaristen valtioden aloittamiin sotiin.

 

Pyh. Länsimaalainen vapaus on illuusio, moraali se on ollut kovin käsityksien ja valintojen kaventaja, ei armeijat tai yhteiskunnan. Nämä vapaiksi itsensä uskovat ovat todellisuudessa enemmän harhansa ja mielipiteensä vankeja.  

Niinpä niin "vapaat vaalit" ja  welcome to land of free press". Ei ole vapaassa suomessa  eikä vapaassa  internetissä sensuuria ollenkaan olemassa, eikä pelkästään  pelkkiä sopivia vaihtehtoja sallita esitettä valittavaksi ja äänestettäväksi, eikä  sensuroida ja kielletä epäsopivia vaihtoehtoja. Sanoihan se jo Orwellkin, me olemme demokraattisempia kuin muut. 

Ja tottuudessa elää rehelliset suomalaiset, eikä kekkoslovakiassa valehtele kukaan koskaan. Demokratia on paras ja ensimäinen vaihtoehto koska koulussa opettaja niin sanoin,  eikä mikään B-varasuunnitelma ja kakkonen. (jos Hessenin Prinssi Karl Fredrick ei suostunutkaan suomea tulla hallitsemaan.)   https://fi.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Karl

.

 

Tuo sinun demokratiavastaisuutesi on aika ponnetonta, koska et kykene tarjoamaan varteenotettavaa vaihtoehtoa tilalle.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä14161

ID10T kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Vai ei demokratia ole koskaan sotineet keskenään, mihinkähän utopiaan
ja harhauskoon tuollainnen perustuu?
Neuvostoliittoja natsisaksa olivat demokraattisia samoin kuin Iran ja Irakkin. Onhan se vastenmielinen fakta demokratian kannattajille, että Hitler oli äänestämällä valittu demokraattinen johtaja, mutta totuus kuitenkin. Tietysti voi tehdä itsensä naurettavaksi siteeraamalla Orwellia "me siat olemme demokraattisempia kuin muut" mutta ei se tosiasioita muuta. Sosialismi on demokratiaa.Ihan samalla tavoin kuin sosiaaliturva on sosialismia.

Ei se ole mitenkään vastenmielistä, vaan kertoo lähinnä siitä säälittävästä tasosta, jolla yrität vääntää mustaa valkoiseksi. Hitler ei ollut demokraattinen johtaja eikä Natsi-Saksa demokratia. Ja samaa voi sanoa Stalinista ja Neuvostoliitosta. 80-luvun Iran kokeili hetken demokratiaa, Irak ei.

Olennaista oli kuitenki se, että ns. oikeat demokratiat (joissa vapaat vaalit,  avoin päätöksenteko, vapaa lehdistö jne) eivät ole juurikaan sotineet viimeiseen sataan vuoteen. USA toki lähi-idässa, ja niin Britannia kuin Ranskakin puolustanut etujaan maailmalla. Mutta kaikenkaikkiaan tuo on hyvin vähäistä verrattun autoritaaristen valtioden aloittamiin sotiin.

 

Pyh. Länsimaalainen vapaus on illuusio, moraali se on ollut kovin käsityksien ja valintojen kaventaja, ei armeijat tai yhteiskunnan. Nämä vapaiksi itsensä uskovat ovat todellisuudessa enemmän harhansa ja mielipiteensä vankeja.  

Niinpä niin "vapaat vaalit" ja  welcome to land of free press". Ei ole vapaassa suomessa  eikä vapaassa  internetissä sensuuria ollenkaan olemassa, eikä pelkästään  pelkkiä sopivia vaihtehtoja sallita esitettä valittavaksi ja äänestettäväksi, eikä  sensuroida ja kielletä epäsopivia vaihtoehtoja. Sanoihan se jo Orwellkin, me olemme demokraattisempia kuin muut. 

Ja tottuudessa elää rehelliset suomalaiset, eikä kekkoslovakiassa valehtele kukaan koskaan. Demokratia on paras ja ensimäinen vaihtoehto koska koulussa opettaja niin sanoin,  eikä mikään B-varasuunnitelma ja kakkonen. (jos Hessenin Prinssi Karl Fredrick ei suostunutkaan suomea tulla hallitsemaan.)   https://fi.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Karl

.

 

Tuo sinun demokratiavastaisuutesi on aika ponnetonta, koska et kykene tarjoamaan varteenotettavaa vaihtoehtoa tilalle.

Jep. Enämpi katkeraa valitusta, kun oikeaa kritiikkiä.

kokeellinen tiede
Seuraa 
Viestejä112

ekavekara kirjoitti:

Eikä väheksytty, vaan kyseessä on vanha, Eduskunnan sopima periaate, että vaalien jäljeen suurimman puolueen pj aloittaa hallitusneuvottelut. Lisäksi vaalituksesta oli luettavissa, ettei juuri muita hallituskokoonpanoja olisi saatu kasaan kuin nyt tehty. Sinipuna olisi ehkä olut mahdollinen, mutta Petteri Orpo ryssi sen mahdollisuuden.

 

Tuollainen sopiminen ainakin väheksyy kansanvaltaa. Tulisi kunnioittaa koko vaalitulosta ja valita hallituksenmuodostaja joko eniten ääniä saaneelta kansanedustajalta, tai antaa koko kansanedustajiston itsensä äänestää hallituksenmuodostaja.

Se ettei muita kokoonpanoja saatu kasaan on osoitus liiallisesti puoluesidonnaisuudesta tai mielikuvituksen puutteesta.

Keijona
Seuraa 
Viestejä18956

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Vai ei demokratia ole koskaan sotineet keskenään, mihinkähän utopiaan
ja harhauskoon tuollainnen perustuu?
Neuvostoliittoja natsisaksa olivat demokraattisia samoin kuin Iran ja Irakkin. Onhan se vastenmielinen fakta demokratian kannattajille, että Hitler oli äänestämällä valittu demokraattinen johtaja, mutta totuus kuitenkin. Tietysti voi tehdä itsensä naurettavaksi siteeraamalla Orwellia "me siat olemme demokraattisempia kuin muut" mutta ei se tosiasioita muuta. Sosialismi on demokratiaa.Ihan samalla tavoin kuin sosiaaliturva on sosialismia.

Ei se ole mitenkään vastenmielistä, vaan kertoo lähinnä siitä säälittävästä tasosta, jolla yrität vääntää mustaa valkoiseksi. Hitler ei ollut demokraattinen johtaja eikä Natsi-Saksa demokratia. Ja samaa voi sanoa Stalinista ja Neuvostoliitosta. 80-luvun Iran kokeili hetken demokratiaa, Irak ei.

Olennaista oli kuitenki se, että ns. oikeat demokratiat (joissa vapaat vaalit,  avoin päätöksenteko, vapaa lehdistö jne) eivät ole juurikaan sotineet viimeiseen sataan vuoteen. USA toki lähi-idässa, ja niin Britannia kuin Ranskakin puolustanut etujaan maailmalla. Mutta kaikenkaikkiaan tuo on hyvin vähäistä verrattun autoritaaristen valtioden aloittamiin sotiin.

 

Pyh. Länsimaalainen vapaus on illuusio, moraali se on ollut kovin käsityksien ja valintojen kaventaja, ei armeijat tai yhteiskunnan. Nämä vapaiksi itsensä uskovat ovat todellisuudessa enemmän harhansa ja mielipiteensä vankeja.  

Niinpä niin "vapaat vaalit" ja  welcome to land of free press". Ei ole vapaassa suomessa  eikä vapaassa  internetissä sensuuria ollenkaan olemassa, eikä pelkästään  pelkkiä sopivia vaihtehtoja sallita esitettä valittavaksi ja äänestettäväksi, eikä  sensuroida ja kielletä epäsopivia vaihtoehtoja. Sanoihan se jo Orwellkin, me olemme demokraattisempia kuin muut. 

Ja tottuudessa elää rehelliset suomalaiset, eikä kekkoslovakiassa valehtele kukaan koskaan. Demokratia on paras ja ensimäinen vaihtoehto koska koulussa opettaja niin sanoin,  eikä mikään B-varasuunnitelma ja kakkonen. (jos Hessenin Prinssi Karl Fredrick ei suostunutkaan suomea tulla hallitsemaan.)   https://fi.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Karl

.

 

Tuo sinun demokratiavastaisuutesi on aika ponnetonta, koska et kykene tarjoamaan varteenotettavaa vaihtoehtoa tilalle.

Esitetty on monesti, mutta jos on jäkeenjäänyt luokalta, niin voivoi, ei ole tukiopetusta " for special cases" kuin tasapäisten kouluissa.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä10097

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Vai ei demokratia ole koskaan sotineet keskenään, mihinkähän utopiaan
ja harhauskoon tuollainnen perustuu?
Neuvostoliittoja natsisaksa olivat demokraattisia samoin kuin Iran ja Irakkin. Onhan se vastenmielinen fakta demokratian kannattajille, että Hitler oli äänestämällä valittu demokraattinen johtaja, mutta totuus kuitenkin. Tietysti voi tehdä itsensä naurettavaksi siteeraamalla Orwellia "me siat olemme demokraattisempia kuin muut" mutta ei se tosiasioita muuta. Sosialismi on demokratiaa.Ihan samalla tavoin kuin sosiaaliturva on sosialismia.

Ei se ole mitenkään vastenmielistä, vaan kertoo lähinnä siitä säälittävästä tasosta, jolla yrität vääntää mustaa valkoiseksi. Hitler ei ollut demokraattinen johtaja eikä Natsi-Saksa demokratia. Ja samaa voi sanoa Stalinista ja Neuvostoliitosta. 80-luvun Iran kokeili hetken demokratiaa, Irak ei.

Olennaista oli kuitenki se, että ns. oikeat demokratiat (joissa vapaat vaalit,  avoin päätöksenteko, vapaa lehdistö jne) eivät ole juurikaan sotineet viimeiseen sataan vuoteen. USA toki lähi-idässa, ja niin Britannia kuin Ranskakin puolustanut etujaan maailmalla. Mutta kaikenkaikkiaan tuo on hyvin vähäistä verrattun autoritaaristen valtioden aloittamiin sotiin.

 

Pyh. Länsimaalainen vapaus on illuusio, moraali se on ollut kovin käsityksien ja valintojen kaventaja, ei armeijat tai yhteiskunnan. Nämä vapaiksi itsensä uskovat ovat todellisuudessa enemmän harhansa ja mielipiteensä vankeja.  

Niinpä niin "vapaat vaalit" ja  welcome to land of free press". Ei ole vapaassa suomessa  eikä vapaassa  internetissä sensuuria ollenkaan olemassa, eikä pelkästään  pelkkiä sopivia vaihtehtoja sallita esitettä valittavaksi ja äänestettäväksi, eikä  sensuroida ja kielletä epäsopivia vaihtoehtoja. Sanoihan se jo Orwellkin, me olemme demokraattisempia kuin muut. 

Ja tottuudessa elää rehelliset suomalaiset, eikä kekkoslovakiassa valehtele kukaan koskaan. Demokratia on paras ja ensimäinen vaihtoehto koska koulussa opettaja niin sanoin,  eikä mikään B-varasuunnitelma ja kakkonen. (jos Hessenin Prinssi Karl Fredrick ei suostunutkaan suomea tulla hallitsemaan.)   https://fi.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Karl

.

 

Tuo sinun demokratiavastaisuutesi on aika ponnetonta, koska et kykene tarjoamaan varteenotettavaa vaihtoehtoa tilalle.

Esitetty on monesti, mutta jos on jäkeenjäänyt luokalta, niin voivoi, ei ole tukiopetusta " for special cases" kuin tasapäisten kouluissa.

Ja yhtä monesti se monarkia on todettu huonoksi vaihtoehdoksi. Etkö siis ymmärrä, mitä tarkoittaa "varteenotettava vaihtoehto"?

Sinulle se erityisopetus taitaisi olla enemmän tarpeen.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä14161

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Vai ei demokratia ole koskaan sotineet keskenään, mihinkähän utopiaan
ja harhauskoon tuollainnen perustuu?
Neuvostoliittoja natsisaksa olivat demokraattisia samoin kuin Iran ja Irakkin. Onhan se vastenmielinen fakta demokratian kannattajille, että Hitler oli äänestämällä valittu demokraattinen johtaja, mutta totuus kuitenkin. Tietysti voi tehdä itsensä naurettavaksi siteeraamalla Orwellia "me siat olemme demokraattisempia kuin muut" mutta ei se tosiasioita muuta. Sosialismi on demokratiaa.Ihan samalla tavoin kuin sosiaaliturva on sosialismia.

Ei se ole mitenkään vastenmielistä, vaan kertoo lähinnä siitä säälittävästä tasosta, jolla yrität vääntää mustaa valkoiseksi. Hitler ei ollut demokraattinen johtaja eikä Natsi-Saksa demokratia. Ja samaa voi sanoa Stalinista ja Neuvostoliitosta. 80-luvun Iran kokeili hetken demokratiaa, Irak ei.

Olennaista oli kuitenki se, että ns. oikeat demokratiat (joissa vapaat vaalit,  avoin päätöksenteko, vapaa lehdistö jne) eivät ole juurikaan sotineet viimeiseen sataan vuoteen. USA toki lähi-idässa, ja niin Britannia kuin Ranskakin puolustanut etujaan maailmalla. Mutta kaikenkaikkiaan tuo on hyvin vähäistä verrattun autoritaaristen valtioden aloittamiin sotiin.

 

Pyh. Länsimaalainen vapaus on illuusio, moraali se on ollut kovin käsityksien ja valintojen kaventaja, ei armeijat tai yhteiskunnan. Nämä vapaiksi itsensä uskovat ovat todellisuudessa enemmän harhansa ja mielipiteensä vankeja.  

Niinpä niin "vapaat vaalit" ja  welcome to land of free press". Ei ole vapaassa suomessa  eikä vapaassa  internetissä sensuuria ollenkaan olemassa, eikä pelkästään  pelkkiä sopivia vaihtehtoja sallita esitettä valittavaksi ja äänestettäväksi, eikä  sensuroida ja kielletä epäsopivia vaihtoehtoja. Sanoihan se jo Orwellkin, me olemme demokraattisempia kuin muut. 

Ja tottuudessa elää rehelliset suomalaiset, eikä kekkoslovakiassa valehtele kukaan koskaan. Demokratia on paras ja ensimäinen vaihtoehto koska koulussa opettaja niin sanoin,  eikä mikään B-varasuunnitelma ja kakkonen. (jos Hessenin Prinssi Karl Fredrick ei suostunutkaan suomea tulla hallitsemaan.)   https://fi.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Karl

.

 

Tuo sinun demokratiavastaisuutesi on aika ponnetonta, koska et kykene tarjoamaan varteenotettavaa vaihtoehtoa tilalle.

Esitetty on monesti, mutta jos on jäkeenjäänyt luokalta, niin voivoi, ei ole tukiopetusta " for special cases" kuin tasapäisten kouluissa.

Mä muistan vaan Buthanin ja UAE:n, ja aurinko näköjään pääjumalana. Onhan sitä diktatuureissa hyvtkin puolensa, etenkin jo itse on diktaattori. ;)

ekavekara
Seuraa 
Viestejä14161

Keijona kirjoitti:
Määrän ja laadun laki on varsin kattava, joten luokalle jäävättyjä tietenkin kuuluu olla enemmistö.

Ymmäränkö oikein, että keijokratiassa eliitin vauraus perustuu massiiviseen orjatyövoimaan, hieman kuin Pohjois-Koreassa nykyään? Kumpaan porukkaan itse kuulut?

Keijona
Seuraa 
Viestejä18956

Onhan se jotenkin käsittämätöntä miten jotkut voivat uskoa demokratiaan jos katsoo sen kehitystä ja kulttuurievoluutiota, vaikutusta käytäntöön ja todellisuuteen. Demokratia tuli suomeen satavuotta sitten, hätävarana ja b-suunnitelmana  koska kukaan monarkki ei suostunut  tulla hallitsemaan. (karl Fredric) Se että demokratian myötä lanseerattiin utopia , että kenestä tahansa voi tulla mitä tahansa villiinnytti ihmiset. Siitä seurasi muuttoliikeitä, sisällissotaa ja toinen maailmansota. 80-luvulla saavutettiin yksi ääripää älyvapautumisessa. kun "yksi ihminen yksi huone" standardi alkoi yleistyä. Noh sitä seurasi lisää yksityistämisvimma ja lisää  eriytymistä yksilöiksi,  avioerobuumi  ja " terve itsekkyys"  lanseerattiin.  Yksinhuoltajien ja yksinäisten määrä räjähti josta räjähti  tietenkin mielenterveysongelmien määrä. Voiko se individualidtisuus ja erityminen vielä jatkua, noh ei fyysisesti mutta internet mahdollisti yksilöiden vielä mielikuvituksellisemman toisten todellisuudesta  omaan kuplaan eriytymisen. Mutta ei taida  demokratian tuoma kehityssuunta  enää kehittyä mihinkään . ääripää sitä on yksilöitymiselläkin.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Homer_Backland
Seuraa 
Viestejä7065

Vois auttaa jos puolueita olisi vaikka vain 3-5 max.

1 x VAWT = 9 x HAWT

“Before you diagnose yourself with depression or low self-esteem, first make sure that you are not, in fact, just surrounded by assholes.”
— Sigmund Freud

Keijona
Seuraa 
Viestejä18956

Keijona kirjoitti:
Onhan se jotenkin käsittämätöntä miten jotkut voivat uskoa demokratiaan jos katsoo sen kehitystä ja kulttuurievoluutiota, vaikutusta käytäntöön ja todellisuuteen. Demokratia tuli suomeen satavuotta sitten, hätävarana ja b-suunnitelmana  koska kukaan monarkki ei suostunut  tulla hallitsemaan. (karl Fredric) Se että demokratian myötä lanseerattiin utopia , että kenestä tahansa voi tulla mitä tahansa villiinnytti ihmiset. Siitä seurasi muuttoliikeitä, sisällissotaa ja toinen maailmansota. 80-luvulla saavutettiin yksi ääripää älyvapautumisessa. kun "yksi ihminen yksi huone" standardi alkoi yleistyä. Noh sitä seurasi lisää yksityistämisvimma ja lisää  eriytymistä yksilöiksi,  avioerobuumi  ja " terve itsekkyys"  lanseerattiin.  Yksinhuoltajien ja yksinäisten määrä räjähti josta räjähti  tietenkin mielenterveysongelmien määrä. Voiko se individualidtisuus ja erityminen vielä jatkua, noh ei fyysisesti mutta internet mahdollisti yksilöiden vielä mielikuvituksellisemman toisten todellisuudesta  omaan kuplaan eriytymisen. Mutta ei taida  demokratian tuoma kehityssuunta  enää kehittyä mihinkään . ääripää sitä on yksilöitymiselläkin.

Kysymyshän oli, voiko yksilöityminen ja eriytyminen jatkua ikuisesti?  

Vain olisko  kehityksen suunta jo muuttunut, halutaankin yhdistyä olla yhteisöllisiä ja  samanlaisia, eikä eriytyneitä yksilöitä. Ainakin informaation suhteen niitä yhteisen todellisuuden etsijöitä alkaa jo olemaan. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat