Sivut

Kommentit (330)

ekavekara
Seuraa 
Viestejä14161

kokeellinen tiede kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:

On siinä ainakin se ero, että koko eduskunta ei ikinä pääsisi yksimielisyyteen hallitusesta tai pääministeristä. Siten tällainen enemmistön kannatukseen perustuva tapa on ainoa toimiva. Lisäksi ministereitä ei valinnut voittajapuolueen pj, vaan viiden puolueen johtajat yhdessä.

Minusta muutama lisäkierros hallituksen muodostukselle ei ole liikaa .. nythän tapahtui suurempi vahinko, koskapa enemmistö kansanedustajista, jotka valittiin edustamaan kansaa ja käyttämään edustusvaltaansa, eivät äänestäneet hallituksenmuodostajasta ennen hallituksen muodostuksen aloittamista .. demokratiaa siis väheksyttiin.

Eikä väheksytty, vaan kyseessä on vanha, Eduskunnan sopima periaate, että vaalien jäljeen suurimman puolueen pj aloittaa hallitusneuvottelut. Lisäksi vaalituksesta oli luettavissa, ettei juuri muita hallituskokoonpanoja olisi saatu kasaan kuin nyt tehty. Sinipuna olisi ehkä olut mahdollinen, mutta Petteri Orpo ryssi sen mahdollisuuden.

Keijona
Seuraa 
Viestejä20749

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Vai ei demokratia ole koskaan sotineet keskenään, mihinkähän utopiaan
ja harhauskoon tuollainnen perustuu?
Neuvostoliittoja natsisaksa olivat demokraattisia samoin kuin Iran ja Irakkin. Onhan se vastenmielinen fakta demokratian kannattajille, että Hitler oli äänestämällä valittu demokraattinen johtaja, mutta totuus kuitenkin. Tietysti voi tehdä itsensä naurettavaksi siteeraamalla Orwellia "me siat olemme demokraattisempia kuin muut" mutta ei se tosiasioita muuta. Sosialismi on demokratiaa.Ihan samalla tavoin kuin sosiaaliturva on sosialismia.

Ei se ole mitenkään vastenmielistä, vaan kertoo lähinnä siitä säälittävästä tasosta, jolla yrität vääntää mustaa valkoiseksi. Hitler ei ollut demokraattinen johtaja eikä Natsi-Saksa demokratia. Ja samaa voi sanoa Stalinista ja Neuvostoliitosta. 80-luvun Iran kokeili hetken demokratiaa, Irak ei.

Olennaista oli kuitenki se, että ns. oikeat demokratiat (joissa vapaat vaalit,  avoin päätöksenteko, vapaa lehdistö jne) eivät ole juurikaan sotineet viimeiseen sataan vuoteen. USA toki lähi-idässa, ja niin Britannia kuin Ranskakin puolustanut etujaan maailmalla. Mutta kaikenkaikkiaan tuo on hyvin vähäistä verrattun autoritaaristen valtioden aloittamiin sotiin.

 

Pyh. Länsimaalainen vapaus on illuusio, moraali se on ollut kovin käsityksien ja valintojen kaventaja, ei armeijat tai yhteiskunnan. Nämä vapaiksi itsensä uskovat ovat todellisuudessa enemmän harhansa ja mielipiteensä vankeja.  

Niinpä niin "vapaat vaalit" ja  welcome to land of free press". Ei ole vapaassa suomessa  eikä vapaassa  internetissä sensuuria ollenkaan olemassa, eikä pelkästään  pelkkiä sopivia vaihtehtoja sallita esitettä valittavaksi ja äänestettäväksi, eikä  sensuroida ja kielletä epäsopivia vaihtoehtoja. Sanoihan se jo Orwellkin, me olemme demokraattisempia kuin muut. 

Ja tottuudessa elää rehelliset suomalaiset, eikä kekkoslovakiassa valehtele kukaan koskaan. Demokratia on paras ja ensimäinen vaihtoehto koska koulussa opettaja niin sanoin,  eikä mikään B-varasuunnitelma ja kakkonen. (jos Hessenin Prinssi Karl Fredrick ei suostunutkaan suomea tulla hallitsemaan.)   https://fi.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Karl

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ID10T
Seuraa 
Viestejä12801

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Vai ei demokratia ole koskaan sotineet keskenään, mihinkähän utopiaan
ja harhauskoon tuollainnen perustuu?
Neuvostoliittoja natsisaksa olivat demokraattisia samoin kuin Iran ja Irakkin. Onhan se vastenmielinen fakta demokratian kannattajille, että Hitler oli äänestämällä valittu demokraattinen johtaja, mutta totuus kuitenkin. Tietysti voi tehdä itsensä naurettavaksi siteeraamalla Orwellia "me siat olemme demokraattisempia kuin muut" mutta ei se tosiasioita muuta. Sosialismi on demokratiaa.Ihan samalla tavoin kuin sosiaaliturva on sosialismia.

Ei se ole mitenkään vastenmielistä, vaan kertoo lähinnä siitä säälittävästä tasosta, jolla yrität vääntää mustaa valkoiseksi. Hitler ei ollut demokraattinen johtaja eikä Natsi-Saksa demokratia. Ja samaa voi sanoa Stalinista ja Neuvostoliitosta. 80-luvun Iran kokeili hetken demokratiaa, Irak ei.

Olennaista oli kuitenki se, että ns. oikeat demokratiat (joissa vapaat vaalit,  avoin päätöksenteko, vapaa lehdistö jne) eivät ole juurikaan sotineet viimeiseen sataan vuoteen. USA toki lähi-idässa, ja niin Britannia kuin Ranskakin puolustanut etujaan maailmalla. Mutta kaikenkaikkiaan tuo on hyvin vähäistä verrattun autoritaaristen valtioden aloittamiin sotiin.

 

Pyh. Länsimaalainen vapaus on illuusio, moraali se on ollut kovin käsityksien ja valintojen kaventaja, ei armeijat tai yhteiskunnan. Nämä vapaiksi itsensä uskovat ovat todellisuudessa enemmän harhansa ja mielipiteensä vankeja.  

Niinpä niin "vapaat vaalit" ja  welcome to land of free press". Ei ole vapaassa suomessa  eikä vapaassa  internetissä sensuuria ollenkaan olemassa, eikä pelkästään  pelkkiä sopivia vaihtehtoja sallita esitettä valittavaksi ja äänestettäväksi, eikä  sensuroida ja kielletä epäsopivia vaihtoehtoja. Sanoihan se jo Orwellkin, me olemme demokraattisempia kuin muut. 

Ja tottuudessa elää rehelliset suomalaiset, eikä kekkoslovakiassa valehtele kukaan koskaan. Demokratia on paras ja ensimäinen vaihtoehto koska koulussa opettaja niin sanoin,  eikä mikään B-varasuunnitelma ja kakkonen. (jos Hessenin Prinssi Karl Fredrick ei suostunutkaan suomea tulla hallitsemaan.)   https://fi.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Karl

.

 

Tuo sinun demokratiavastaisuutesi on aika ponnetonta, koska et kykene tarjoamaan varteenotettavaa vaihtoehtoa tilalle.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä14161

ID10T kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Vai ei demokratia ole koskaan sotineet keskenään, mihinkähän utopiaan
ja harhauskoon tuollainnen perustuu?
Neuvostoliittoja natsisaksa olivat demokraattisia samoin kuin Iran ja Irakkin. Onhan se vastenmielinen fakta demokratian kannattajille, että Hitler oli äänestämällä valittu demokraattinen johtaja, mutta totuus kuitenkin. Tietysti voi tehdä itsensä naurettavaksi siteeraamalla Orwellia "me siat olemme demokraattisempia kuin muut" mutta ei se tosiasioita muuta. Sosialismi on demokratiaa.Ihan samalla tavoin kuin sosiaaliturva on sosialismia.

Ei se ole mitenkään vastenmielistä, vaan kertoo lähinnä siitä säälittävästä tasosta, jolla yrität vääntää mustaa valkoiseksi. Hitler ei ollut demokraattinen johtaja eikä Natsi-Saksa demokratia. Ja samaa voi sanoa Stalinista ja Neuvostoliitosta. 80-luvun Iran kokeili hetken demokratiaa, Irak ei.

Olennaista oli kuitenki se, että ns. oikeat demokratiat (joissa vapaat vaalit,  avoin päätöksenteko, vapaa lehdistö jne) eivät ole juurikaan sotineet viimeiseen sataan vuoteen. USA toki lähi-idässa, ja niin Britannia kuin Ranskakin puolustanut etujaan maailmalla. Mutta kaikenkaikkiaan tuo on hyvin vähäistä verrattun autoritaaristen valtioden aloittamiin sotiin.

 

Pyh. Länsimaalainen vapaus on illuusio, moraali se on ollut kovin käsityksien ja valintojen kaventaja, ei armeijat tai yhteiskunnan. Nämä vapaiksi itsensä uskovat ovat todellisuudessa enemmän harhansa ja mielipiteensä vankeja.  

Niinpä niin "vapaat vaalit" ja  welcome to land of free press". Ei ole vapaassa suomessa  eikä vapaassa  internetissä sensuuria ollenkaan olemassa, eikä pelkästään  pelkkiä sopivia vaihtehtoja sallita esitettä valittavaksi ja äänestettäväksi, eikä  sensuroida ja kielletä epäsopivia vaihtoehtoja. Sanoihan se jo Orwellkin, me olemme demokraattisempia kuin muut. 

Ja tottuudessa elää rehelliset suomalaiset, eikä kekkoslovakiassa valehtele kukaan koskaan. Demokratia on paras ja ensimäinen vaihtoehto koska koulussa opettaja niin sanoin,  eikä mikään B-varasuunnitelma ja kakkonen. (jos Hessenin Prinssi Karl Fredrick ei suostunutkaan suomea tulla hallitsemaan.)   https://fi.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Karl

.

 

Tuo sinun demokratiavastaisuutesi on aika ponnetonta, koska et kykene tarjoamaan varteenotettavaa vaihtoehtoa tilalle.

Jep. Enämpi katkeraa valitusta, kun oikeaa kritiikkiä.

kokeellinen tiede
Seuraa 
Viestejä117

ekavekara kirjoitti:

Eikä väheksytty, vaan kyseessä on vanha, Eduskunnan sopima periaate, että vaalien jäljeen suurimman puolueen pj aloittaa hallitusneuvottelut. Lisäksi vaalituksesta oli luettavissa, ettei juuri muita hallituskokoonpanoja olisi saatu kasaan kuin nyt tehty. Sinipuna olisi ehkä olut mahdollinen, mutta Petteri Orpo ryssi sen mahdollisuuden.

 

Tuollainen sopiminen ainakin väheksyy kansanvaltaa. Tulisi kunnioittaa koko vaalitulosta ja valita hallituksenmuodostaja joko eniten ääniä saaneelta kansanedustajalta, tai antaa koko kansanedustajiston itsensä äänestää hallituksenmuodostaja.

Se ettei muita kokoonpanoja saatu kasaan on osoitus liiallisesti puoluesidonnaisuudesta tai mielikuvituksen puutteesta.

Keijona
Seuraa 
Viestejä20749

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Vai ei demokratia ole koskaan sotineet keskenään, mihinkähän utopiaan
ja harhauskoon tuollainnen perustuu?
Neuvostoliittoja natsisaksa olivat demokraattisia samoin kuin Iran ja Irakkin. Onhan se vastenmielinen fakta demokratian kannattajille, että Hitler oli äänestämällä valittu demokraattinen johtaja, mutta totuus kuitenkin. Tietysti voi tehdä itsensä naurettavaksi siteeraamalla Orwellia "me siat olemme demokraattisempia kuin muut" mutta ei se tosiasioita muuta. Sosialismi on demokratiaa.Ihan samalla tavoin kuin sosiaaliturva on sosialismia.

Ei se ole mitenkään vastenmielistä, vaan kertoo lähinnä siitä säälittävästä tasosta, jolla yrität vääntää mustaa valkoiseksi. Hitler ei ollut demokraattinen johtaja eikä Natsi-Saksa demokratia. Ja samaa voi sanoa Stalinista ja Neuvostoliitosta. 80-luvun Iran kokeili hetken demokratiaa, Irak ei.

Olennaista oli kuitenki se, että ns. oikeat demokratiat (joissa vapaat vaalit,  avoin päätöksenteko, vapaa lehdistö jne) eivät ole juurikaan sotineet viimeiseen sataan vuoteen. USA toki lähi-idässa, ja niin Britannia kuin Ranskakin puolustanut etujaan maailmalla. Mutta kaikenkaikkiaan tuo on hyvin vähäistä verrattun autoritaaristen valtioden aloittamiin sotiin.

 

Pyh. Länsimaalainen vapaus on illuusio, moraali se on ollut kovin käsityksien ja valintojen kaventaja, ei armeijat tai yhteiskunnan. Nämä vapaiksi itsensä uskovat ovat todellisuudessa enemmän harhansa ja mielipiteensä vankeja.  

Niinpä niin "vapaat vaalit" ja  welcome to land of free press". Ei ole vapaassa suomessa  eikä vapaassa  internetissä sensuuria ollenkaan olemassa, eikä pelkästään  pelkkiä sopivia vaihtehtoja sallita esitettä valittavaksi ja äänestettäväksi, eikä  sensuroida ja kielletä epäsopivia vaihtoehtoja. Sanoihan se jo Orwellkin, me olemme demokraattisempia kuin muut. 

Ja tottuudessa elää rehelliset suomalaiset, eikä kekkoslovakiassa valehtele kukaan koskaan. Demokratia on paras ja ensimäinen vaihtoehto koska koulussa opettaja niin sanoin,  eikä mikään B-varasuunnitelma ja kakkonen. (jos Hessenin Prinssi Karl Fredrick ei suostunutkaan suomea tulla hallitsemaan.)   https://fi.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Karl

.

 

Tuo sinun demokratiavastaisuutesi on aika ponnetonta, koska et kykene tarjoamaan varteenotettavaa vaihtoehtoa tilalle.

Esitetty on monesti, mutta jos on jäkeenjäänyt luokalta, niin voivoi, ei ole tukiopetusta " for special cases" kuin tasapäisten kouluissa.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä12801

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Vai ei demokratia ole koskaan sotineet keskenään, mihinkähän utopiaan
ja harhauskoon tuollainnen perustuu?
Neuvostoliittoja natsisaksa olivat demokraattisia samoin kuin Iran ja Irakkin. Onhan se vastenmielinen fakta demokratian kannattajille, että Hitler oli äänestämällä valittu demokraattinen johtaja, mutta totuus kuitenkin. Tietysti voi tehdä itsensä naurettavaksi siteeraamalla Orwellia "me siat olemme demokraattisempia kuin muut" mutta ei se tosiasioita muuta. Sosialismi on demokratiaa.Ihan samalla tavoin kuin sosiaaliturva on sosialismia.

Ei se ole mitenkään vastenmielistä, vaan kertoo lähinnä siitä säälittävästä tasosta, jolla yrität vääntää mustaa valkoiseksi. Hitler ei ollut demokraattinen johtaja eikä Natsi-Saksa demokratia. Ja samaa voi sanoa Stalinista ja Neuvostoliitosta. 80-luvun Iran kokeili hetken demokratiaa, Irak ei.

Olennaista oli kuitenki se, että ns. oikeat demokratiat (joissa vapaat vaalit,  avoin päätöksenteko, vapaa lehdistö jne) eivät ole juurikaan sotineet viimeiseen sataan vuoteen. USA toki lähi-idässa, ja niin Britannia kuin Ranskakin puolustanut etujaan maailmalla. Mutta kaikenkaikkiaan tuo on hyvin vähäistä verrattun autoritaaristen valtioden aloittamiin sotiin.

 

Pyh. Länsimaalainen vapaus on illuusio, moraali se on ollut kovin käsityksien ja valintojen kaventaja, ei armeijat tai yhteiskunnan. Nämä vapaiksi itsensä uskovat ovat todellisuudessa enemmän harhansa ja mielipiteensä vankeja.  

Niinpä niin "vapaat vaalit" ja  welcome to land of free press". Ei ole vapaassa suomessa  eikä vapaassa  internetissä sensuuria ollenkaan olemassa, eikä pelkästään  pelkkiä sopivia vaihtehtoja sallita esitettä valittavaksi ja äänestettäväksi, eikä  sensuroida ja kielletä epäsopivia vaihtoehtoja. Sanoihan se jo Orwellkin, me olemme demokraattisempia kuin muut. 

Ja tottuudessa elää rehelliset suomalaiset, eikä kekkoslovakiassa valehtele kukaan koskaan. Demokratia on paras ja ensimäinen vaihtoehto koska koulussa opettaja niin sanoin,  eikä mikään B-varasuunnitelma ja kakkonen. (jos Hessenin Prinssi Karl Fredrick ei suostunutkaan suomea tulla hallitsemaan.)   https://fi.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Karl

.

 

Tuo sinun demokratiavastaisuutesi on aika ponnetonta, koska et kykene tarjoamaan varteenotettavaa vaihtoehtoa tilalle.

Esitetty on monesti, mutta jos on jäkeenjäänyt luokalta, niin voivoi, ei ole tukiopetusta " for special cases" kuin tasapäisten kouluissa.

Ja yhtä monesti se monarkia on todettu huonoksi vaihtoehdoksi. Etkö siis ymmärrä, mitä tarkoittaa "varteenotettava vaihtoehto"?

Sinulle se erityisopetus taitaisi olla enemmän tarpeen.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä14161

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Vai ei demokratia ole koskaan sotineet keskenään, mihinkähän utopiaan
ja harhauskoon tuollainnen perustuu?
Neuvostoliittoja natsisaksa olivat demokraattisia samoin kuin Iran ja Irakkin. Onhan se vastenmielinen fakta demokratian kannattajille, että Hitler oli äänestämällä valittu demokraattinen johtaja, mutta totuus kuitenkin. Tietysti voi tehdä itsensä naurettavaksi siteeraamalla Orwellia "me siat olemme demokraattisempia kuin muut" mutta ei se tosiasioita muuta. Sosialismi on demokratiaa.Ihan samalla tavoin kuin sosiaaliturva on sosialismia.

Ei se ole mitenkään vastenmielistä, vaan kertoo lähinnä siitä säälittävästä tasosta, jolla yrität vääntää mustaa valkoiseksi. Hitler ei ollut demokraattinen johtaja eikä Natsi-Saksa demokratia. Ja samaa voi sanoa Stalinista ja Neuvostoliitosta. 80-luvun Iran kokeili hetken demokratiaa, Irak ei.

Olennaista oli kuitenki se, että ns. oikeat demokratiat (joissa vapaat vaalit,  avoin päätöksenteko, vapaa lehdistö jne) eivät ole juurikaan sotineet viimeiseen sataan vuoteen. USA toki lähi-idässa, ja niin Britannia kuin Ranskakin puolustanut etujaan maailmalla. Mutta kaikenkaikkiaan tuo on hyvin vähäistä verrattun autoritaaristen valtioden aloittamiin sotiin.

 

Pyh. Länsimaalainen vapaus on illuusio, moraali se on ollut kovin käsityksien ja valintojen kaventaja, ei armeijat tai yhteiskunnan. Nämä vapaiksi itsensä uskovat ovat todellisuudessa enemmän harhansa ja mielipiteensä vankeja.  

Niinpä niin "vapaat vaalit" ja  welcome to land of free press". Ei ole vapaassa suomessa  eikä vapaassa  internetissä sensuuria ollenkaan olemassa, eikä pelkästään  pelkkiä sopivia vaihtehtoja sallita esitettä valittavaksi ja äänestettäväksi, eikä  sensuroida ja kielletä epäsopivia vaihtoehtoja. Sanoihan se jo Orwellkin, me olemme demokraattisempia kuin muut. 

Ja tottuudessa elää rehelliset suomalaiset, eikä kekkoslovakiassa valehtele kukaan koskaan. Demokratia on paras ja ensimäinen vaihtoehto koska koulussa opettaja niin sanoin,  eikä mikään B-varasuunnitelma ja kakkonen. (jos Hessenin Prinssi Karl Fredrick ei suostunutkaan suomea tulla hallitsemaan.)   https://fi.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Karl

.

 

Tuo sinun demokratiavastaisuutesi on aika ponnetonta, koska et kykene tarjoamaan varteenotettavaa vaihtoehtoa tilalle.

Esitetty on monesti, mutta jos on jäkeenjäänyt luokalta, niin voivoi, ei ole tukiopetusta " for special cases" kuin tasapäisten kouluissa.

Mä muistan vaan Buthanin ja UAE:n, ja aurinko näköjään pääjumalana. Onhan sitä diktatuureissa hyvtkin puolensa, etenkin jo itse on diktaattori. ;)

ekavekara
Seuraa 
Viestejä14161

Keijona kirjoitti:
Määrän ja laadun laki on varsin kattava, joten luokalle jäävättyjä tietenkin kuuluu olla enemmistö.

Ymmäränkö oikein, että keijokratiassa eliitin vauraus perustuu massiiviseen orjatyövoimaan, hieman kuin Pohjois-Koreassa nykyään? Kumpaan porukkaan itse kuulut?

Keijona
Seuraa 
Viestejä20749

Onhan se jotenkin käsittämätöntä miten jotkut voivat uskoa demokratiaan jos katsoo sen kehitystä ja kulttuurievoluutiota, vaikutusta käytäntöön ja todellisuuteen. Demokratia tuli suomeen satavuotta sitten, hätävarana ja b-suunnitelmana  koska kukaan monarkki ei suostunut  tulla hallitsemaan. (karl Fredric) Se että demokratian myötä lanseerattiin utopia , että kenestä tahansa voi tulla mitä tahansa villiinnytti ihmiset. Siitä seurasi muuttoliikeitä, sisällissotaa ja toinen maailmansota. 80-luvulla saavutettiin yksi ääripää älyvapautumisessa. kun "yksi ihminen yksi huone" standardi alkoi yleistyä. Noh sitä seurasi lisää yksityistämisvimma ja lisää  eriytymistä yksilöiksi,  avioerobuumi  ja " terve itsekkyys"  lanseerattiin.  Yksinhuoltajien ja yksinäisten määrä räjähti josta räjähti  tietenkin mielenterveysongelmien määrä. Voiko se individualidtisuus ja erityminen vielä jatkua, noh ei fyysisesti mutta internet mahdollisti yksilöiden vielä mielikuvituksellisemman toisten todellisuudesta  omaan kuplaan eriytymisen. Mutta ei taida  demokratian tuoma kehityssuunta  enää kehittyä mihinkään . ääripää sitä on yksilöitymiselläkin.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä20749

Keijona kirjoitti:
Onhan se jotenkin käsittämätöntä miten jotkut voivat uskoa demokratiaan jos katsoo sen kehitystä ja kulttuurievoluutiota, vaikutusta käytäntöön ja todellisuuteen. Demokratia tuli suomeen satavuotta sitten, hätävarana ja b-suunnitelmana  koska kukaan monarkki ei suostunut  tulla hallitsemaan. (karl Fredric) Se että demokratian myötä lanseerattiin utopia , että kenestä tahansa voi tulla mitä tahansa villiinnytti ihmiset. Siitä seurasi muuttoliikeitä, sisällissotaa ja toinen maailmansota. 80-luvulla saavutettiin yksi ääripää älyvapautumisessa. kun "yksi ihminen yksi huone" standardi alkoi yleistyä. Noh sitä seurasi lisää yksityistämisvimma ja lisää  eriytymistä yksilöiksi,  avioerobuumi  ja " terve itsekkyys"  lanseerattiin.  Yksinhuoltajien ja yksinäisten määrä räjähti josta räjähti  tietenkin mielenterveysongelmien määrä. Voiko se individualidtisuus ja erityminen vielä jatkua, noh ei fyysisesti mutta internet mahdollisti yksilöiden vielä mielikuvituksellisemman toisten todellisuudesta  omaan kuplaan eriytymisen. Mutta ei taida  demokratian tuoma kehityssuunta  enää kehittyä mihinkään . ääripää sitä on yksilöitymiselläkin.

Kysymyshän oli, voiko yksilöityminen ja eriytyminen jatkua ikuisesti?  

Vain olisko  kehityksen suunta jo muuttunut, halutaankin yhdistyä olla yhteisöllisiä ja  samanlaisia, eikä eriytyneitä yksilöitä. Ainakin informaation suhteen niitä yhteisen todellisuuden etsijöitä alkaa jo olemaan. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Vaiettäniinkö
Seuraa 
Viestejä2303

Keijona kirjoitti:
Onhan se jotenkin käsittämätöntä miten jotkut voivat uskoa demokratiaan jos katsoo sen kehitystä ja kulttuurievoluutiota, vaikutusta käytäntöön ja todellisuuteen. Demokratia tuli suomeen satavuotta sitten, hätävarana ja b-suunnitelmana  koska kukaan monarkki ei suostunut  tulla hallitsemaan. (karl Fredric) Se että demokratian myötä lanseerattiin utopia , että kenestä tahansa voi tulla mitä tahansa villiinnytti ihmiset. Siitä seurasi muuttoliikeitä, sisällissotaa ja toinen maailmansota. 80-luvulla saavutettiin yksi ääripää älyvapautumisessa. kun "yksi ihminen yksi huone" standardi alkoi yleistyä. Noh sitä seurasi lisää yksityistämisvimma ja lisää  eriytymistä yksilöiksi,  avioerobuumi  ja " terve itsekkyys"  lanseerattiin.  Yksinhuoltajien ja yksinäisten määrä räjähti josta räjähti  tietenkin mielenterveysongelmien määrä. Voiko se individualidtisuus ja erityminen vielä jatkua, noh ei fyysisesti mutta internet mahdollisti yksilöiden vielä mielikuvituksellisemman toisten todellisuudesta  omaan kuplaan eriytymisen. Mutta ei taida  demokratian tuoma kehityssuunta  enää kehittyä mihinkään . ääripää sitä on yksilöitymiselläkin.

Ja on käsittämätöntä, ettei sen vertaa historiaa tunneta, että Suomesta olisi käytännössä tehty samanlainen demokratia kuin siitä tehtiin ilman kuningasta, vaikka Friedrich Karl olisikin ottanut Suomen kruunun ja ryhtynyt kuninkaaksi. Suomi olisi silloin ollut Ruotsin tapainen demokraattinen monarkia. Suomen kuninkaan valta olisi ollut samaa luokkaa kuin Suomen presidentin. Hallitus ja eduskunta olisivat silloinkin käyttäneet varsinaista valtaa. Kuningas olisi pääosin vain edustanut, ollut esillä ja käynyt avaamassa urheilukisoja ja messukeskuksia ja sellaista, mitä nyt edustuskuninkaat tekevät.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä36112

Keijona kirjoitti:
Mitäs jos demokratia on tosiaan mennyt rikki, ja senverran perusteellisesti että sitä ei voi enää korjata?

Perustetaan uusi ehjä demokratia, jossa herrankekkuleilta viedään sekin valta mitä tässä epäonnistuneessa demokratiassa on jäljellä. Maailma menee aina eteenpäin eikä koskaan palaa menneeseen.

Goswell
Seuraa 
Viestejä16788

Periaate on ihan hyvä demokratiassa, mutta ihminen on mennyt rikki. Epärehellisyyden ja valehtelun ei tulisi kuulua päättävän porukan työkaluihin. Asia ei korjaudu sillä että sanotaan että ei saa sanoa että valehtelee, pitää sanoa puhuu muunnettua totuutta.

Esimerkkinä Stuppi, "90% asiantuntijoista on sitä mieltä..."

Jätkä, tuo ällöttävä narsistinen limanuljaska palkittiin euroviralla kun sai rikkaiden veronkierron mahdollistavan lain voimaaan valheillaan, ei toki yksin.

Sori siitä.

Minun mielestä noin.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä36112

Keijona kirjoitti:
Demokratia tuli suomeen satavuotta sitten, hätävarana ja b-suunnitelmana  koska kukaan monarkki ei suostunut  tulla hallitsemaan. (karl Fredric) Se että demokratian myötä lanseerattiin utopia , että kenestä tahansa voi tulla mitä tahansa villiinnytti ihmiset. Siitä seurasi muuttoliikeitä, sisällissotaa ja toinen maailmansota. 80-luvulla saavutettiin yksi ääripää älyvapautumisessa. kun "yksi ihminen yksi huone" standardi alkoi yleistyä. Noh sitä seurasi lisää yksityistämisvimma ja lisää  eriytymistä yksilöiksi,  avioerobuumi  ja " terve itsekkyys"  lanseerattiin.  Yksinhuoltajien ja yksinäisten määrä räjähti josta räjähti  tietenkin mielenterveysongelmien määrä.

Minusta se on aivan mahtava kehityskulku, että jatkuvat sodat ja kapinat, nälänhädät, kulkutaudit, orjuus ja viheliäinen köyhyys on korvautunut demokratian ansiosta tuollaislla ensimmäisen maailman näennäisongelmilla, joita on mukava vatvoa lattekupin äärellä tai nettipalstoilla. Ja niin on sinustakin, koska tiedän että kirjoitat maha täynnä lämpimässä huoneessa modernilla tietoliikennetekniikalla tätä katkeraa julistustasi. On niin paljon kivempaa olla katkerana demokratialle jostain yksilöllisyydestä kuin elää orjana luonnonoloissa. Se on aina vapaa valinta muuttaa demokratiasta diktatuuriin tai vapaudesta orjuuteen. Toisin päin se on paljon vaativampaa. Jostain kumman syystä miljoonat ihmiset pakeveta henkensä uhalla kaikista maista, joissa on sinun ihailemiasi arvot voimissaan, maihin, joissa demokratia mädättää yhteisöllisyyden ja hyvän. Mikseivät pakolaisvirrat suuntaudu toiseen suuntaan?

Ja jos syynä on kolutettujen massojen minä-minä-itsekkyys, mikset sinä tiedostaneena ja valaistuneena lähde elämään parempaa elämää jonnekin, jossa vapaus, demokratia ja yksilöllisyys ovat kirosanoja? Kuvitteletko, että sinulla olisi suomalaisessa diktatuurissa kuormasta syöjän asema vai mikä siinä on?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat