Sivut

Kommentit (4393)

Goswell
Seuraa 
Viestejä13672

Kyllä äärettömyys ja ikuisuus on selviö jos fysiikan pohjalta mennään, ei siinä pitäisi olla puolta sanaa vastaan sanomista, säilymislait. Kaiken pohjalla on energia, ja se on säilymislain kunkku, L Susskindin mukaan fysiikan kivijalka.

Jos energiaa ei tule lisää eikä sitä katoa minnekkään niin mitä tuosta voi muuta päätellä kuin ikuisuuden, ei mitään muuta.

Koska olemme tässä, ja ikuisuus on takana, joku tekee jotakin entropialle, se on faktaa, muuten olisimme äärettömän latkuuntunutta säteilyä ja selvästikään emme ole.

No, mustat aukon näyttäisi olevan se "jokin"joka vääntää kaikesta pääasiassa vetyä ja heliumia, gravitaatio ja muut perusvuorovaikutukset hoitaa loput jotta voi syntyä tälläisiä hörhöjä kuin gossu ja olli, muista pässinpäistä puhumattakaan.

Minun mielestä noin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä6041

Goswell kirjoitti:
Kyllä äärettömyys ja ikuisuus on selviö jos fysiikan pohjalta mennään, ei siinä pitäisi olla puolta sanaa vastaan sanomista, säilymislait. Kaiken pohjalla on energia, ja se on säilymislain kunkku, L Susskindin mukaan fysiikan kivijalka.

Jos energiaa ei tule lisää eikä sitä katoa minnekkään niin mitä tuosta voi muuta päätellä kuin ikuisuuden, ei mitään muuta.

Koska olemme tässä, ja ikuisuus on takana, joku tekee jotakin entropialle, se on faktaa, muuten olisimme äärettömän latkuuntunutta säteilyä ja selvästikään emme ole.

No, mustat aukon näyttäisi olevan se "jokin"joka vääntää kaikesta pääasiassa vetyä ja heliumia, gravitaatio ja muut perusvuorovaikutukset hoitaa loput jotta voi syntyä tälläisiä hörhöjä kuin gossu ja olli, muista pässinpäistä puhumattakaan.

Mistä muuten tulee se ajatus, että alun pitäisi olla jotain ainepuuroa, hiukkasfysiikalla paremmin ymmärrettävää? Räjähdyksissä ja ydinreaktioissa on sellaisia hetkiä, mutta eivätkö sumut ja varsinkin atomit ja molekyylit ole paljon pysyvämpiä tiloja sekä ennen että jälkeen ydinreaktioiden ja mustien aukkojen?

Sen takia varmaan joudutaan puhumaan sekunneista ja sekunnin osista, kun aine ei pysyvästi jää kuin atomitilaan. Ympärillä, ainakin riittävän kaukana, on aina ollut vaan galakseja ja tähtiä. Ja toisia alkupamauksia.

Kaikkeus muodostuu osauniversumeista, alkupamauksista, kvasaareista, galaksiketjuista, galaksijoukoista, galakseista, tyhjistä alueista, mustista aukoista, tähdistä, kvasaareista, tähtien aurinkokunnista, kentistä, säteilystä, valosta, kuista, meteoriiteista, planetoideista, pyrstötähdistä jne. Ja näin on ollut ikusesti. Ei mitään puuroa koko kaikkeudelle vaan kullekin alkupamaukselle jossakin lyhyessä räjähdysvaiheessa.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13672

Olli S. kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Kyllä äärettömyys ja ikuisuus on selviö jos fysiikan pohjalta mennään, ei siinä pitäisi olla puolta sanaa vastaan sanomista, säilymislait. Kaiken pohjalla on energia, ja se on säilymislain kunkku, L Susskindin mukaan fysiikan kivijalka.

Jos energiaa ei tule lisää eikä sitä katoa minnekkään niin mitä tuosta voi muuta päätellä kuin ikuisuuden, ei mitään muuta.

Koska olemme tässä, ja ikuisuus on takana, joku tekee jotakin entropialle, se on faktaa, muuten olisimme äärettömän latkuuntunutta säteilyä ja selvästikään emme ole.

No, mustat aukon näyttäisi olevan se "jokin"joka vääntää kaikesta pääasiassa vetyä ja heliumia, gravitaatio ja muut perusvuorovaikutukset hoitaa loput jotta voi syntyä tälläisiä hörhöjä kuin gossu ja olli, muista pässinpäistä puhumattakaan.

Mistä muuten tulee se ajatus, että alun pitäisi olla jotain ainepuuroa, hiukkasfysiikalla paremmin ymmärrettävää? Räjähdyksissä ja ydinreaktioissa on sellaisia hetkiä, mutta eivätkö sumut ja varsinkin atomit ja molekyylit ole paljon pysyvämpiä tiloja sekä ennen että jälkeen ydinreaktioiden ja mustien aukkojen?

Sen takia varmaan joudutaan puhumaan sekunneista ja sekunnin osista, kun aine ei pysyvästi jää kuin atomitilaan. Ympärillä, ainakin riittävän kaukana, on aina ollut vaan galakseja ja tähtiä. Ja toisia alkupamauksia.

Kaikkeus muodostuu osauniversumeista, alkupamauksista, kvasaareista, galaksiketjuista, galaksijoukoista, galakseista, tyhjistä alueista, mustista aukoista, tähdistä, kvasaareista, tähtien aurinkokunnista, kentistä, säteilystä, valosta, kuista, meteoriiteista, planetoideista, pyrstötähdistä jne. Ja näin on ollut ikusesti. Ei mitään puuroa koko kaikkeudelle vaan kullekin alkupamaukselle jossakin lyhyessä räjähdysvaiheessa.

Havaintojen pohjalta siihen on päädytty, kaukana näkyy universumimme alkutilaa, siitä on päätelty galaksien evoluutio. Galaksien liikkeestä on päätelty "singulariteetti", eli siellä universumin alussa oltiin tiiviimmin yhdessä.

Aineen evoluutio raskaampaan suuntaan aurinkojen poksahtelun kautta on selviö, noista se on keitetty kokoon, siis universumin osalta noin, kaikkeus on ihan toinen stoori vaikka samaa sekin toistaa loputtomiin.

Fuusiot ei voi jatkua loputtomiin ilman entropian peruuttamista, fuusioitava loppuu väkisin joskus, se olisi pirun kylmää nyt jos noin olisi tapahtunut ja se olisi tapahtunut jos entropia ei peruuttaisi.

Mustat syö kaiken, kasvavat, ja hajoavat ilmiössä joka nimi on alkuräjähdys, universumin alkuräjähdys, ei kaikkeuden.

Tuo vastaus on silmiemme edessä, se pitäisi vain tajuta. Tehtyjen havaintojen pohjalta näkyvässä universumissa ei totuus selviä koskaan, tarvitaan hiukan lisää perspektiiviä, multiverumeita ja gossu, eipä sitten muuta.

;-).

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6041

Koittakaas muuten sovittaa tätä mahtavaa karttaa galakseista pienempään muinaiseen BB:n mukaiseen universumiin:
https://www.sdss.org/press-releases/astronomers-map-a-record-breaking-1-...

Toinen asia: Se Lentotaidottoman kunnioittama filosofi Jim Holt miettii filosofiaa enemmän fenomenologisesta ja esteettisestä, taiteellisesta näkökulmasta, mikä on kyllä hyvin avartavaa, mutta minun taustani on rankasti tieteellisessä teoreettisessa filosofiassa, analyyttisessä filosofiassa, tieteen filosofiassa, tieteen historiassa, dialektisessa mateeialismissa, ja uskonnon, teologian puolella Raamatussa ja modernissa ilmoituksessa.

Hegel ja fenomenologit ovat minulle kuin kännisiä sekoilijoita. Kysymys: miksi on jotain eikä niin ettei mitään, on turha, koska jotain on, niin sitten on ja siitä lähdetään. Todellisuus on sellainen kuin sattuu olemaan, ei toisenlainen. Tieteen ja filosofisen materialismin perusperiaate.

Itse todellisuuden kuvamme vaan on nyt murroksessa kvanttiteorian takia.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1815

Olli S. kirjoitti:
Plush Ninja kirjoitti:
Edelleen Olli, miksi vaahtoat samaa asiaa tauotta tällä foorumilla? Ei ne tutkijat ”koulukuntineen” täällä ole, tuhlaat aikaasi meidän kanssa vängätessäsi.

Soita niille BB-koulukunnan professoreille ja kerro miten heidän pitäisi työnsä tehdä. Saat varmasti konkreettisia muutoksia aikaan hyvin nopeasti.

Luuletko meidän tekevän tämän puolestasi? Ehei, sinun on itse noustava sohvalta ja ryhdyttävä toimeen. Maailma tarvitsee uusia profeettoja.

Luuletko etten ole yrittänyt? Eivät ne minun kanssa suostu keskustelemaan, eikä tieteellisiin foorumeihin pääse näillä mielipiteillä.

Kas kummaa.

Olli S. kirjoitti:

Minähän olen epätieteellinen hihhuli ja uskovainen, joka ei muka osaa erottaa tieteen ja uskon asioita.

Hyvä luonnehdinta sinusta, juuri sellainen sinä olet.

- O sancta simplicitas!

asdf
Seuraa 
Viestejä12712

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Plush Ninja kirjoitti:
Edelleen Olli, miksi vaahtoat samaa asiaa tauotta tällä foorumilla? Ei ne tutkijat ”koulukuntineen” täällä ole, tuhlaat aikaasi meidän kanssa vängätessäsi.

Soita niille BB-koulukunnan professoreille ja kerro miten heidän pitäisi työnsä tehdä. Saat varmasti konkreettisia muutoksia aikaan hyvin nopeasti.

Luuletko meidän tekevän tämän puolestasi? Ehei, sinun on itse noustava sohvalta ja ryhdyttävä toimeen. Maailma tarvitsee uusia profeettoja.

Luuletko etten ole yrittänyt? Eivät ne minun kanssa suostu keskustelemaan, eikä tieteellisiin foorumeihin pääse näillä mielipiteillä.

Kas kummaa.

Olli S. kirjoitti:

Minähän olen epätieteellinen hihhuli ja uskovainen, joka ei muka osaa erottaa tieteen ja uskon asioita.

Hyvä luonnehdinta sinusta, juuri sellainen sinä olet.

Jos sinä (ja mielikuvitukselliset monet muut kanssasi samaa mieltä olevat) haluat saada jumalan ja luomisen mukaan tieteeseen, siihen on yksi ainoa keino. Pitää todistaa, että jumala/jumalia ja luomista on. Jos johonkin, niin siihen kannattaa keskittyä. Tehkää se, niin saatte tieteen tuen taaksenne, ja jumalaa ja luomista aletaan tutkia tieteessä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6041

Se on hypoteesi ja sillä silmällä voi katsoa ja siitä voi muodostaa tieteellisen teorian ja katsoa sopiiko se paremmin tosiasioihin kuin pelkkä evoluutioteoria nykyisellään.

Nyt ei saa edes sellaista teoriaa muodostaa, koska sellainen yritys katsotaan epätieteelliseksi. Siis jos muodostaa, sitä ei pysty testaamaan kun mikään laitos ei suostu. Siitä hyvästä tiede on saanut riesakseen tuon fundamentalististen kreationistien porukan.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6041

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Plush Ninja kirjoitti:
Edelleen Olli, miksi vaahtoat samaa asiaa tauotta tällä foorumilla? Ei ne tutkijat ”koulukuntineen” täällä ole, tuhlaat aikaasi meidän kanssa vängätessäsi.

Soita niille BB-koulukunnan professoreille ja kerro miten heidän pitäisi työnsä tehdä. Saat varmasti konkreettisia muutoksia aikaan hyvin nopeasti.

Luuletko meidän tekevän tämän puolestasi? Ehei, sinun on itse noustava sohvalta ja ryhdyttävä toimeen. Maailma tarvitsee uusia profeettoja.

Luuletko etten ole yrittänyt? Eivät ne minun kanssa suostu keskustelemaan, eikä tieteellisiin foorumeihin pääse näillä mielipiteillä.

Kas kummaa.

Olli S. kirjoitti:

Minähän olen epätieteellinen hihhuli ja uskovainen, joka ei muka osaa erottaa tieteen ja uskon asioita.

Hyvä luonnehdinta sinusta, juuri sellainen sinä olet.

Sinä se olet muka tieteellinen ateismin tunkija tieteeseen.

Et ymmärrä tieteen perusperiaatetta.

Jumalaa ei tieteeseen tungeta, se on siellä aina ollutkin ja pysyy. Mahdollisuutena, ei todistettuna. Ateismi yrittää poistaa tämän mahdollisuudenkin, mutta Spagettihirviö on voimaton jumala. Tieteestä ei saa uskontoa, vaikka se sitä monelle jo onkin.

Tauko
Seuraa 
Viestejä789

Olli: "Jumalaa ei tieteeseen tungeta, se on siellä aina ollutkin ja pysyy"
- kovinkin kovasti jotkut jumalaa tieteeseen yrittää tunkea, vaan ei se siellä pysy, kun ei sitä siellä ole eikä tule.
Uskonnossa voi olla, ei tieteessä.

Tauko
Seuraa 
Viestejä789

Olli, kysyin tämän varmaan aiemminkin, mutta en muista vastausta lukeneeni
- eli miksi väkisin yrität jumalaasi tieteeseen vängätä, kun se ei vaan sinne kuulu?
- mitä yrität agendallasi saavuttaa? tieteen hyväksynnän jumalallesi, joka asia ei onnistu? säälipisteitä itsellesi? toivotonta uskosi saarnaamista, jolla taidat karkoittaa ihmisiä seurakunnista ulos, liki yhtä tehokkaasti kuin Päivi Räsänen? ateismin puolesta toimija numero yksi?

asdf
Seuraa 
Viestejä12712

Olli S. kirjoitti:
Se on hypoteesi ja sillä silmällä voi katsoa ja siitä voi muodostaa tieteellisen teorian ja katsoa sopiiko se paremmin tosiasioihin kuin pelkkä evoluutioteoria nykyisellään.

Nyt ei saa edes sellaista teoriaa muodostaa, koska sellainen yritys katsotaan epätieteelliseksi. Siis jos muodostaa, sitä ei pysty testaamaan kun mikään laitos ei suostu. Siitä hyvästä tiede on saanut riesakseen tuon fundamentalististen kreationistien porukan.

Että salaliitolla mennään, kun ei enää muuta keksitä. Melko säälittävää, mutta sen tiedätkin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6041

Tauko kirjoitti:
Olli, kysyin tämän varmaan aiemminkin, mutta en muista vastausta lukeneeni
- eli miksi väkisin yrität jumalaasi tieteeseen vängätä, kun se ei vaan sinne kuulu?
- mitä yrität agendallasi saavuttaa? tieteen hyväksynnän jumalallesi, joka asia ei onnistu? säälipisteitä itsellesi? toivotonta uskosi saarnaamista, jolla taidat karkoittaa ihmisiä seurakunnista ulos, liki yhtä tehokkaasti kuin Päivi Räsänen? ateismin puolesta toimija numero yksi?

Etkö sinä tajua, että vain ateistit jättävät Jumalan ja luomisen mahdollisuuden pois totuudesta? Muut eivät jätä, ja ateismi on maailmankatsomusta, ei tiedettä.

Minun ehdottamassani tieteen filosofiassa tieteellinen selitys etsitään kaikilla todellisuuden tasoilla (aineellinen, biologinen, ihmisen taso ja teologinen taso eli enkelien ja jumalien ja Jumalan taso). Näin on tieteessä aina, tämä on hyvä analyysi tieteellisestä selittämisestä. Vain ateistit jättävät viimeisen tason pois, ja empiristit, koska kaikesta pitäisi olla havainto, he unohtavat rationaalisen ja empiirisen tiedon vuorovaikutuksen tieteen kasvuprosessissa. Ja naturalismissa se jätetään pois työhypoteesina vain, ja naturalismi muutenkin on vain yksi tieteenfilosofia.

Saahan sitä olla ateisti, se on yksi tieteellinen ja filosofinen mahdollisuus. Mutta maailmankatsomus se lähinnä on. Niinkuin on Jumalaan uskominenkin. Kumpi on totta, sitä taas ei vielä tiedetä. Kummatkin saavat olla tieteessä mahdollisuuksina niin kauan kunnes asia tiedetään. Nyt ei tiedetä.

Ei tässä kukaan muu mitään tunge kuin ateismi itseään ainoaksi oikeaksi tieteeksi. Naturalismin tuella. Oikeasti Jumalan mahdollisuutta ei ole poistettu. Miksi tämä on niin vaikeaa käsittää? Koska naturalismi on vallitseva kanta ja monet keskustelijat ovat suorastaan fysikalisteja.

Ja minä olen kaukana Reinikaisesta ja Räsäsestä ja fundamentalisteista.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6041

Tauko kirjoitti:
Olli: "Jumalaa ei tieteeseen tungeta, se on siellä aina ollutkin ja pysyy"
- kovinkin kovasti jotkut jumalaa tieteeseen yrittää tunkea, vaan ei se siellä pysy, kun ei sitä siellä ole eikä tule.
Uskonnossa voi olla, ei tieteessä.

Ei ateistisen eikä naturalistisen tieteenkäsityksen mukaan, mutta rationaalisena mahdollisuutena sekä ateismi, että Jumalan olemassaolo ovat mahdollisia. Myöskään ateistinen ennakkoasenne ei ole tieteen sana. Totuus voi olla kumpi vaan, sitä ei voi etukäteen päättää. Tiede ei jätä mitään järkevää ja mahdollista asiaa totuudesta pois etukäteen. Vain tieteen ja logiikan tuloksena.

Tiede poistaa logiikan takia mm universumin luomisen, ainakin tyhjästä luomisen. Samoin Spagettihirviön, joulupukin ja tonttujen vertaamisen Jumalaan. Ja sen, että uskontojen moninaisuus todistaisi Jumalan olemattomuuden.

Mikään ei vielä tieteellisesti eikä loogisesti todista Jumalaa sen enempää olevaksi kuin olemattomaksi. Vaikka molemmin puolin näin kiivaasti väitetään.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13672

Ties monennenko kerran, BB teoria alkuineen on täysin fysiikan vastainen. Täsmälleen samoilla havainnoilla saadaan myös fysiikkaa kunnioittava teoria aikaiseksi, ns MB teoria

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6041

Goswell kirjoitti:

Havaintojen pohjalta siihen on päädytty, kaukana näkyy universumimme alkutilaa, siitä on päätelty galaksien evoluutio. Galaksien liikkeestä on päätelty "singulariteetti", eli siellä universumin alussa oltiin tiiviimmin yhdessä.

Aineen evoluutio raskaampaan suuntaan aurinkojen poksahtelun kautta on selviö, noista se on keitetty kokoon, siis universumin osalta noin, kaikkeus on ihan toinen stoori vaikka samaa sekin toistaa loputtomiin.

Fuusiot ei voi jatkua loputtomiin ilman entropian peruuttamista, fuusioitava loppuu väkisin joskus, se olisi pirun kylmää nyt jos noin olisi tapahtunut ja se olisi tapahtunut jos entropia ei peruuttaisi.

Mustat syö kaiken, kasvavat, ja hajoavat ilmiössä joka nimi on alkuräjähdys, universumin alkuräjähdys, ei kaikkeuden.

Tuo vastaus on silmiemme edessä, se pitäisi vain tajuta. Tehtyjen havaintojen pohjalta näkyvässä universumissa ei totuus selviä koskaan, tarvitaan hiukan lisää perspektiiviä, multiverumeita ja gossu, eipä sitten muuta.

;-).

Ei siellä kaukana näy kuin galakseja ja kvasaareja. Sitten lakkaa näkymästä yhtään mitään kun mitään ei ole tai valo ei ennä. Samanlainen tämä voi olla sielläkin. Perustila, Steady State, yhdistettynä multiuniversimi- ajatukseen ja korjattuna, päivitettynä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6041

Eikö kannattaisi jo alkaa kääntää takkia ja liittyä tieteen eturintamaan, ettei Gossu ja yksi hihhuli mormoni saisi kaikkea kunniaa Suomen tiedeyhteisöltä, Suntolan ohella? Tulevaisuudessa.

Koittakaa nyt jo vihdoin miettiä ihan itse ilman tuota valtavirran pölyistä painolastia. Vaatisitte edes minun lailla popularisoinnin muuttamista, valehtelemisen skandaalin lopettamista suurelle yleisölle, että kaikkeus alkaisi ja laajenisi ja se olisi tieteen kanta.

Tieteen kanta on aina ollut ja tulee aina olemaan, että kakkkeus on ikuinen ja ääretön. Se vaan tarkentuu ja mullistuu ja ihmetellään sitä, millaista se todellisuudessa ja köytännössä on. Emme tiedä vielä millainen universumi tarkemmin ottaen on. Se on toinen tieteen sana.

Ja tämä on materialistinen eikä uskonnollinen eikä idealistinen käsitys. Rationaalisesti tosi vaikka empiria vajavaisena - kaikesta ei voi olla havaintoa universumista - voi välillä muulta näyttää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat