Sivut

Kommentit (214)

Vierailija

Voiko Gluoni, joka on bosoni eikä fermioni sekä ei omaa sähkövarausta lainkaan olla Majorana hiukkanen? Voiko olla niin, että Gluoni kantaa sekä negatiivista, että positiivista sähkövarausta tai jotakin muuta sähkövaraukseen verrattavaa varausta kaikesta huolimatta? 

Intialaiset kirjat mielestäni kertovat, että Gluoni ei voi koskettaa kvarkkia milloinkaan. Sen tähden kun ajattelin mikä olisi yksinkertaisin tapa totetuttaa tuo koskemattomuus niin se olisi se, että sama hiukkanen omaa sekä positiivisen että negatiivisen varauksen. 

Jos Gluoni pyörii akselinsa ympäri niin olisi aina joko plus tai miinus varaus kohden kvarkin varausta, joka on ylöskvarkilla positiivinen ja alaskvarkilla negatiivinen. Silloin Gluoni välillä hylkisi molempia kvarkkeja ja välillä taas vetäisi puoleensa molempia kvarkkeja.  

Jos ajatellaan, että kvarkit ovat kolmion muodossa ja 4-5 Gluonia siinä kolmion keskellä niin, että Gluonit pyörisivät akselinsa ympäri ja omaisivat siten vuorottain joko plus tai miinus varauksen kohden kvarkkia niin kvarkit jatkuvasti välillä etääntyisivät toisistaan ja välillä lähenisivät toisiaan. 

Kun vertaa Wikipediassa esitettyjä Gluonin ja Majorana-hiukkasen kaavoja niin ne ovat melko täsmälleen samat?

1 + 2 / neliöjuuri 2

1 - 2 / neliöjuuri 2

https://en.wikipedia.org/wiki/Majorana_fermion

https://en.wikipedia.org/wiki/Gluon

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Bertnard Russelia matkiakseni aloin miettiä lukusuoraa. Mitä jos on ihmisiä jonossa, joista jokainen sanoo luvun, joka seuraa edellisen sanojan lukua. Niin he luettelisivat lukuja miljardin ja aina äärettömyyksiin sakka. Tuohon touhuun tarvitaan jono, jossa on miljardi + ihmistä. Kuluisi aikaa lukujen luettelemiseen ja mitä etäämpänä jonon pää on esim. 1000 kilometrin päässä niin sitä vähemmän luvun lukemisen äääni enää kuuluisi jonon alkupäähän. 

Sitten nousi mieleeni kysymys: VOIKO MILJARDIN LUKIJAN JONO OLLA TILAVUUDELTAAN NOLLA?

Mutta entä jos otetaan huomioon AIKA niin silloin voisi luettelijoita olla vain kaksi eikä jono kasvaisi, vaan aika kuluisi eteenpäin niin, että jo luetellut luvut jäisivät MENNEISYYTEEN. Ja tuollainen kahden lukijan pakkaus ryyditettynä AJALLA olisi tilavuudeltaan melkein nolla kun taas miljardin ihmisen jono olisi tilavuudeltaan tuhansia kuutioita.

AIKA siis lisää TILAVUUTTA jopa äärettömän paljon. Kun aika kuluu niin tilavuus joka tarvitaan on lähes nolla kuutiota, mutta tuo nolla vastaa silti tuhansia kuutioita AJAN kulumisen vuoksi. Aika antaa tilaa ja lisää tilavuutta?

Miten sitten on miljardin ihmisen lukijajono. Voidaanko sitä kutistaa myös muulla tavalla? Eikö myös LIIKE kutista tuota jonoa tiiviiksi? Jos ajatellaan, että menisi 1000 lukijaa ympyrän muotoiseen muodostelmaan ja tuo ympyrä liikkuisi nopeassa tahdissa ympäri niin luvut tulisi siten luettua tiiviissä tilavuudessa nopeasti.

Eli miljardin ihmisen jono olisi :

_________________________________________________.........

Mutta miljardin ihmisen jono voidaan korvata liikkuvalla ympyrällä, jossa olisi vain 1000 ihmistä.

0

Tuo miljardin ihmisen jono olisi äärimmäisen pitkä eli tuhansia kilometrejä, mutta liikkuvan ympyrän säde olisi vain ehkä yhden kilometrin mittainen ja kun ympyrän alkiot liikkuisivat koko ajan ympyrässä eri paikkaan ja lukisivat luvun saavutetaan maximaalinen tehokkuus??

Voidaanko väittää, että on olemassa jonkinlainen PIENIMMÄN MAHDOLLISEN TILAN KÄYTÖN PERIAATE.

Jos maapallo kulkisi viivasuoraan eteenpäin niin vaatisiko se avaruudessa suuremman tilan käyttöönsä kuin se tekee nyt kulkiessaan ympyrää auringon ympäri. Eli jos mitataan yhden valovuoden matka ja ajatellaan aurinko ja maapallo kulkisivat tuon matkan viivasuoraa rataa niin kuinka suuren tilavuuden ne varaisivat käyttöönsä tuon valovuoden aikana avaruuden tilavuudesta? Ja toisaalta kun ajatellaan, että aurinko ja maapallo kulkisivat yhden valovuoden matkan pyörien ympyrää niin kuinka suuren tilavuuden ne avaruudessa varaisivat tuon valovuoden aikana avaruuden tilavuudesta? Eikö ole niin, että pyörien ympyrää tilavuus joka tarvitaan on täysin mitätön ja minimaalinen? VOI OLLA, ETTÄ ON OLEMASSA JOKIN PIENIMMÄN MAHDOLLISEN TILAVUUDEN KÄYTTÖÖN OTTAMISEN TAI VIEMISEN LAINALAISUUS. Niin että kaikki olisi AJAN Ja LIIKKEEN sekä radan MUODON perusteella sullottu mahdollisimman tiiviiseen tilaan.

Vierailija

Lueskelin koraanin eri käännöksiä eilen. Sattui mieleeni kuva tulkittuna. On levitetty pergamentti eli nahansuikaleiksi leikattu kuningatar Didon tarinan mukaisesti. Sitten kun ajatellaan, että pergamentti on tiedonvälitysjärjestelmä niin tulee mieleen tietokoneet ja mikrosiru. Voidaanko joskus tehdä microSIRUN asemesta microNAUHA, jossa on DNA-juosteen tavoin komponentit pitkän pitkän satojen metrien nauhan pinnassa tai sisässä. Ja sitten Koraanissa kerrottiin, että nauhan sirut tai komponentit pitää yhdistää "mustasilmäisiin tyttöihin". Mikä muu voi olla tuo mustasilmäinen tyttö kuin solun tuma. Eli otetaan 500 metriä pitkä MicroNAUHA ja noin yhden millimetrin välein yhdistetään jokin sen komponenteista tumaan saadaan yhteys nauhan ja 500000 tuman välille.

Mutta jos ajatellaan, että tuo on jostakin tulevaisuudesta esim. vuodesta 2400 jKr napattua transendenttista tietoa pitää muistaa tiedon ja tieteen itsensäkorjaavuus eli tiedon tason paraneminen ajan mittaan. Voi olla, että vuodessa 3400 jKr olisi saatavilla vielä parempitasoinen idea tietokoneen komponenteista. Eli tuo Koraanin visio saatta olla omalla tavallaan vanhahtavaa tietoa.

Vierailija

Eilen illalla mietiskelin huoneen hämäryydessä kahden kynttilän palaessa, että onko sillä merkitystä montako kynttilää pimeässä huoneessa palaa ensinnäkin huoneen valaisuolosuhteille ja toiseksi silmien kirkkautta ja pimeyttä aistiville reseptoreille. Sillä mulla on MUTU-tunne, että jotenkin kahden kynttilän palaessa aistii paremmin esineiden terävät kulmat ja jonkinlaisen kolmiulotteisuuden. Tämä on pelkkää MUTUA. Silti joka tapauksessa tahdon pohtia loogisesti sitä mikä on ero sillä, että huonessa palaa yksi kynttilä sille, että palvia kynttilöitä onkin kaksi. 

Jos voisin asiaa tutkia kokeellisesti niin maksaisi taas koe ehkä 1-10 miljoonaa euroa pahimmassa tapauksessa ja tietomäärä joka saadaan on jo muissa kokeissa saatu tai sitten jäänee olemattoman pieneksi ja hyödyttömäksi.

Selvää on, että kahden kynttilän valaisuteho on suurempi, mutta yksi kynttilä riittää huoneen valaisemiseen, vaan esineiden terävät kulmat jäävät pimentoon silloin? Jos aurinkokunnassa olisi kaksi aurinkoa niin olisko sillä mitään käytännön merkitystä silmien reseptorien toiminnalle tai esineiden havaitsemisprosessille??

Vierailija

Taas yksi juttu eli hypoteesi, jonka testaamiseen kuluisi rahaa ja aikaa kohtuuttomasti. Sen vuoksi asiaa pitää vain tällaisella esoteerisella filosofialla lähestyä:
 

Käden ja rinnan (keuhkot)  toimintaa kykenee itse säätelemään aktiivisesti. Mutta vatsa ja sen alapuolella olevat elimet toimivat automaattisemmin ja vailla kykyä itsesäätelyyn. Mutta kasveilla asia on päinvastoin. Kasvien matalat osat (juuristo) ovat kykeneviä itsesäätelyyn sen sijaan kasvien latva ei kykene itseään säätelemään.

Se elimistö, joka ottaa happea tai ravinteita toimii siis sädellysti. Mutta ne osat ihmistä tai kasvia, jotka antavat otettuja ravinteita ulospäin toimivat automaattisemmin.

Onko muuten se, että ihminen ja kasvit kykenevät säätelemään joko yläkroppaansa tai alakroppaansa edellytys evoluutioteorian luonnonvalinnan mekanismin toiminnalle. Eihä kai luonnonvalinta toimisi, jos koko kroppa toimisi automaattisesti refleksien omaisesti.

Onko muuten ihmisen psykologiaa ajatellen anteliaisuus enemmän refleksinomaista kuin säädeltyä toimintaa.  Onko esim. imetys enemmän refleksi kuin säädeltyä toimintaa?

Kykeneekö puu säätelemään sen mille korkeudelle maasta sen alin oksa kasvaa? Mutta yläoksia ja versoja se ei kykene säätelemään?

Rapistuuko kaikki säätelykyky vanhemmiten. Aivojen ajattelutoiminta, Käsien toiminta ja virtsanpidätyskyky? Jos niin mistä se johtuu?

Vierailija

Tiede tietää melko varmasti jo nyt sen kuinka nälän tunne syntyy? Itselläni on ollut ulkomaanmatkoilla tapana olla ollut syömättä mitään ja olen havainnut, että 1-3 viikkoa kykenee olemaan syömättä ilman, että nälän tunne pahemmin vaivaa. Tein nyt sitten uuden vähän SCI-FI teorian siitä kuinka suoliston bakteerit ja ihmisen aivot elävät symbioosissa keskenään ja nuo bakteerit aiheuttavat aivojen ajatuksiin ja henkeen nälän tunteen.

Suoliston bakteerit, madot tms. saattavat pienen kokonsa takia olla vaarassa menehtyä nopeaan ilman ravintoa. Ne kykenevät ihmisen ajatuksiin ja henkeen vaikuttamaan omilla keinoillaan nälän tunnetta myös ihmiseen lietsoen, vaikka ihminen itse ei ole nälkäinen. On olemassa symbioottinen suhde ihmisen hengen ja bakteerien tms. hengen välillä. Ne ikään kuin ohjaavat aika ajoin ihmisen toimia kohden ruokapöytää.

Sitten se SCI-FI osuus: Aikanaan tiede alkaa tutkia tätä asiaa ja oppii sen kuinka voi 1. henkeen vaikuttaa toisen hengen avulla eli oppii kirjoittamaan henkeen erilaisia asioita  2. kuinka voi henkiä rakentaa ja valmistaa liukuhihnana.

Kerran lokki lensi pääni yli ja lähetti jonkinlaisen henkisen impulssin niin, että syntyi sisääni pelon tunnelataus. Myös voivat ehäk siis eräät linnut olla lähteenä sille kuinka opitaan vaikuttamaan ihmisen henkeen erilaisin toisin henkisin impulssein. Onkin ennustettu Apokryfisessä Kuningas Salomon Viisauden kirjassa, että aikanaan kirjoitustaito ja välineet kehittyvät siihen suuntaan, että myös henkiä kyetään käsittelemään kuin materiaa. Mutta tuossa kehityskulussa on tietty järjestys ja ensin kaiketi pitäisi tulla hologrammien?? Voi kulua sangen pitkäkin aika ennen kuin päästään kaikkivoipaisuuteen tekoälyn avulla.

Vierailija

Ei oikein ole muuta mahdollisuutta havaintojen tekoon kuin tuijottaa pimeässä huoneessa palavaa kynttilää minulla. Ei ole mikroskooppia eikä teleskooppia. Eilen sain mieleeni ajatuksen: Miltähän kynttilän liekki näyttää kun sitä katselee läpinäkyvän viivottimen lävitse. Yllätyin hieman kun kynttilän liekki ikään kuin kirkastui sen avulla.

Tavallisesti kynttilän liekki on melko vaatimaton ja ei kovin kirkas. Mutta kun laitoin läpinäkyvän viivottimen silmien eteen niin havaitsin liekin selvästi kirkastuvan ja ikään kuin suurenevan. Onkohan tässäkin työ neuvonut tekijäänsä kun on keksitty silmälasit, teleskoopit ja mikroskooppi? Joku on vain laittanut juomalasin tulen ja silmien väliin ja havainnut liekin siten kirkastuvan ja suurenevan.

Havainto ei ole kovin kummoinen, mutta ainahan sitä voi kehitellä eteenpäin. Ja miettiä minkä vuoksi läpinäkyvä muovi tai lasi KIRKASTAA näköpiriissä olevista kohteista heijastuvaa valoa. Entä toimiiko ilmakehä samoin? Onko auringon valo avaruudessa sitä katsovalle heikompi teholtaan kuin mitä se on sille, joka katsoo auringon valoa ilmakehän lävitse. Onko kyse sironnasta? Ja minkä vuoksi sironta KIRKASTAA kohteen näkyvyyttä? Silmässähän on erityinen reseptori, joka aistii kirkkautta. Onko niin, että jos säde saapuu yhteen tuollaiseen reseptoriin niin kohde näyttää valjulta, mutta jos säde saapuu viiteen tuollaiseen reseptoriin niin säde näyttää kirkkaalta?

111
Seuraa 
Viestejä2213

Titanic kirjoitti:
Ei oikein ole muuta mahdollisuutta havaintojen tekoon kuin tuijottaa pimeässä huoneessa palavaa kynttilää minulla. Ei ole mikroskooppia eikä teleskooppia. Eilen sain mieleeni ajatuksen: Miltähän kynttilän liekki näyttää kun sitä katselee läpinäkyvän viivottimen lävitse. Yllätyin hieman kun kynttilän liekki ikään kuin kirkastui sen avulla.

Tavallisesti kynttilän liekki on melko vaatimaton ja ei kovin kirkas. Mutta kun laitoin läpinäkyvän viivottimen silmien eteen niin havaitsin liekin selvästi kirkastuvan ja ikään kuin suurenevan. Onkohan tässäkin työ neuvonut tekijäänsä kun on keksitty silmälasit, teleskoopit ja mikroskooppi? Joku on vain laittanut juomalasin tulen ja silmien väliin ja havainnut liekin siten kirkastuvan ja suurenevan.

Havainto ei ole kovin kummoinen, mutta ainahan sitä voi kehitellä eteenpäin. Ja miettiä minkä vuoksi läpinäkyvä muovi tai lasi KIRKASTAA näköpiriissä olevista kohteista heijastuvaa valoa. Entä toimiiko ilmakehä samoin? Onko auringon valo avaruudessa sitä katsovalle heikompi teholtaan kuin mitä se on sille, joka katsoo auringon valoa ilmakehän lävitse. Onko kyse sironnasta? Ja minkä vuoksi sironta KIRKASTAA kohteen näkyvyyttä? Silmässähän on erityinen reseptori, joka aistii kirkkautta. Onko niin, että jos säde saapuu yhteen tuollaiseen reseptoriin niin kohde näyttää valjulta, mutta jos säde saapuu viiteen tuollaiseen reseptoriin niin säde näyttää kirkkaalta?

Kun katsot palavaa kynttilää, näet miten kynttilän aine hajaantuu / laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Käytä mielikuvitusta ja yritä saada laajeneva avaruus laajenemaan nopeammin.

Mitenkähän se onnistuisi?!?

Voisiko laajenevan avaruuden yrittä saada palamaan kuten kynttilän?!?

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Vierailija

"Voisiko laajenevan avaruuden yrittä saada palamaan kuten kynttilän?!?"

Ei kai se mitenkään muuten voi tiivistyä palokelpoiseksi ainekseksi kuin painovoiman avulla. Sehän laajenee ja harvenee tiheydeltään koko ajan eikä tuo nopeutuminenkaan paljoa asiaa auta? Tarvitaan ehdottomasti painovoimaa, jotta syntyisi tihentymiä ja esim. tähtiä, jotka voivat syttyä fuusiorektioihin.

Vai onko mielessänne jokin könttimekaaninen ajatus siitä kuinka olisi ainesta yhdestä lähtöpisteestä käsin mahdollista teleportaation avulla ujuttaa lähes samanaikaisesti sataan muuhun pisteeseen ja takaisin. Voihan olla, että tuo huimasti nopeutunut liike saa aikaan tihentymiä. Mutta eikö tuollaisella nopeutumisella ole rajansa eli vähintään valon nopeus on rajana hiukkasille, mutta magneettikentistä en tiedä? Jostakin muistan lukeneeni, että jos uhkaa kuumuuden takia metalli menettää magneettisuuden niin sen magneettikenttä laajenee SAMANAIKAISESTI äärireunoillaan välittämättä mistään nopeusrajoituksista. Mutta saatan olla käsittänyt asian väärin.

Onko tuo TYÖNTYVÄN LIIKKEEN TEORIA muuten jokin kolmas vaihtoehto painovoiman ja könttimekaniikan rinnalla, vai onko se vain joku könttimekaniikan sovellus? Itse en osaa fysiikkaa ja könttimekaniikkaa lainkaan kun on peruskoulun yläasteen tiedot fysiikassa. Eli ei lainkaan könttimekaniikaa. Muuten vain kyselen : ) Jos vaikka jokin tiedonmurunen tarttuisi haaviin.

Vierailija

Äkkäsin taas Hare Krishna kirjasta uuden atomimallin osatekijän, mutta se ei ollutkaan niin uusi kuin mitä kuvittelin, vaan tiedemiehet olivat jo löytäneet tämän seikan nimittäin sen, että gluonin ympärillä tapahtuu gluonia pienempien hiukkasten fluktuaatiota. KIrjassa selitetään, että gluonin värivoima ja kvarkin värivoima estävät gluonia koskaan menemästä kvarkin sisään, mutta että gluonin ympärillä on gluonia pienempiä hiukkasia, jotka gluonin lähestyessä kvarkkia menevät kvarkin sisään. Ne pystyvät menemään kvarkin sisään.

Tiede nykyisin on keksinyt tuon ilmiön, joka on raportoitu seuraavasti:

The fluctuations represent the behavior of gluons in particles accelerated to high energies as they are in colliders like RHIC and the LHC. Under those conditions, the gluons are virtual particles that continuously split and recombine, essentially flickering in and out of existence like fireflies blinking on and off in the nighttime sky.

Scientists would like to know if and how these fluctuations affect the behavior of the particles created when protons collide with heavy nuclei, like the gold ions accelerated at RHIC.

https://phys.org/news/2016-08-scientists-flicker-gluons-subatomic-smashu...

Tästä voisi ehkä tulla joskus Suomeen fysiikan Nobel palkinto sitten kun on tarkemmin tiede päässyt perille noiden fluktuaatioiden luonteesta. Ja siitä, että on olemassa gluonin ympärillä gluonia pienempiä partikkeleita ja siitä mikä noiden partikkeleiden luonne on.

Vierailija

Mikä on organismin koon merkitys lisääntymisvauhtiin ja miksi niin on? Lisääntyminen on kaiketi yhden jakaantumista kahdeksi ja mitä suurempi koko on sitä vaikeampi on jakautuminen kahdeksi? Ihminen on luomakunnassa elävien organismien joukossa jättiläinen. Ihmisen keho on suuri kompleksi ja sen tähden ihminen on hidas lisääntymään. Ihmistä vielä suurmpi on norsu, jonka lisääntymiskyky lienee sitten aivan äärirajoilla?

Entä sitten tietoisuus? Perustuuko se aisteihin? Näkökyky säilyttää pimeässäkin tietoisuuden sillä yksi silmän viidestä reseptorityypistä aistiin juuri pimeyttä. Samoin kaiketi korvat omaavat kuulokyvyn myös öisin.

Sitten vielä yksi vitsi: Ei linnunkaan elämä ole pelkkää munimista. Välillä pitää olla ahkera napatakseen madon.

Mitä on tietoisuus? YouTubessa on monia yrityksiä sen selittämiseksi. Joidenkin mielestä asitit, tyhjyys, ego, atma, solun tuma jne. Itse olen viime aikoina pohtinut Descartesin lausetta : Cognito ergo sum ja kun havaitsin todellakin, että hengitystä pidättämällä loppuu ajatusten virtaaaminen pään sisällä ja aivot käyvät blankiksi vedin johtopäätöksen, että tietoisuus on atma eli ilmakehä eli elämän henkäys. Antiikin luomistaruista yksi vielä asettaa luomijärjestyksen: Aurinko, Ilmakehä, Elämä, Ihminen, Viisaus. Itäisen filosofian perusteella voidaan ajatella, että tetoisuus syntyi ennen elämää, joten ilmakehä on oikea ratkaisu, mutta länsimaissa katsotaan, että tietoisuus on syntynyt vasta elämän jälkeen eli tietoisuus ja viisaus samaistetaan toisiina.

Itse olen siis kääntynyt uskomaan huolimatta monista hyvistä malleista, joita idän ja lännen filosofit esittävät, että tietoisuus on yksinomaan atma eli ilmakehä eli elämän henkäys. Mutta tietenkin tämä on vasta hypoteesi.

Vierailija

Lueskelin eräästä Ahmadin teoksesta, että Allah on vailla muotoa, mutta kykenee luomaan muotoja.

Se johti seuraavaan ajatukseen. Kun luodaan muoto on se Kolmiulotteinen 3d  ja se mikä on muodoton ja vailla muotoa on 2d esim. viiva tai kaari. Miten saadaan kahdesta 2d:stä muoto, muodollinen eli 3d. Ne kaksi 2d:tä täytyy liittää toisiinsa ja huomio jonka tein liittyykin juuri tähän. 

Kahden täysin identtisen 2d viivan tai kaaren avulla ei saada aikaan suljettua 3d oliota, jossa siis olisi kehän sulkemaa alaa. Milloin tahansa tahdotaan tehdä muodottomista viivoista tai kaarista 3 d muoto pitää 3d muodon muodostamiseen käytettyjen viivojen tai kaarien olla epäidenttiset eli vähintään toistensa peilikuvat.

Heiselbergin epätarkkuusperiaate sanoo, että ei voi olla kahdella 3d hiukkasella milloinkaan identtinen nopeus tai suunta. Itse asiassa voidaan väittää, että ei ole olemassa mitään 3d objektia ellei sitä muodosta toistensa kanssa epäidenttiset 2d viivat tai kaaret. Jos kaksi suoraa kulkee rinnakkain samaan suuntaan ja samalla nopeudella KYSEESSÄ EI OLE 3D OBJEKTI MILLOINKAAN. 

Eli jotta kaksi viivaa voisi muodostaa suljetun alan pitää toisen viivoista olla epäidenttinen eli esim. kaari tai kulman omaava taittunut viiva. Kun taas toinen viivoista voi olla täysin suora viiva. Eli 3d objekti ei voi muodostua symmetrisistä elementeistä ja identtisistä elementeistä.  Joku voi tosin väittää, että kuution rakentuminen perustuu niin ja niin monen symmetrisen ja identtisen viivan käyttämiseen.  Mutta epäilen itse, että kuutiossa pitää olla kuitenkin jollakin tavoin epäidenttiset viivat. Osa viivoista pitäisi olla peilikuvia tms. ????

En nyt oikein tiedä onko tällä huomiolla mitään käytännön arvoa tai merkitystä, mutta kuitenkin tahdon tutkia hypoteesiä mielessäni siitä voiko kaksi tai useampi täysin identtinen viiva muodostaa 3d objektin vai ei?

Kuutio näyttäisi sellainen olevan, mutta en tiedä...... Väitän nyt kuitenkin, että 3d voi muodostua vain epäidenttisistä viivoista. Ainakin jossakin mielessä.

Vierailija

Jutun aiheet alkavat olla lopussa. Pitää yrittää säveltää jotakin epäolennaista ja vähämerkityksellistä.

Katselin pientä parin sentin kynttilänpätkää, jossa paloi liekki. Pohdiskelin asiaa pari minuuttia.

Mitä vähemmän on palavaa ainetta sitä nopeammin liekit kuluttavat tuon vähäisen palavan aineksen. Massaltaan pieni ja tiheydeltään pieni roihuaa suuresti? Musta aukko omaa massaa paljon ja tiheyttä paljon. Merkitseekö se, että elementtinä tuli on siellä vain vähäisessä roolissa? Entä miten vaikuttaa meren syvyyden paine palamiseen tai planeetojen paine? Onko Jupiterissa vaikea olosuhde tulelle?

Antiikin filosofit sanovat maailman lopussa tulen olevan ainoa jäljellä oleva elementti. Merkitseekö se, että maailman massa ja tiheys ovat silloin sopivan pienet, jotta tuli toimisi täydellisesti? Onko siis maailman lopussa vielä mustia aukkoja, joiden massa on suuri vai ei? 

Lueskelin myös Genesistä vähän ja Nooan ajan tapahtumia. Kirjan mukaan TUULI kuivasi maankamaran vedestä ja alensi veden pinnan. Lisäksi sanottiin, että silloin ei sada vettä kun tuulee. Estääkö tuuli pilvissä olevan veden satamisen alas? Onko Mars planeetta sen tähden vedetön kun siellä tuulee paljon? Onko kaasuplaneettojen ilmakehissä niin suuret tuulet, että nesteen sataminen alas olisi mahdotonta? Miten kaasuplaneettojen pilvet ja sateet käyttäytyvät tuulessa?

Nää oletukset on tehty parissa minuutissa ja jos joku niitä tahtoo pohtia ja vastata mulle riittää parin minuutin kuluttaminen niiden pohdintaan ja mutu-vastaukset. Ei tarvii siis Googlata, jos ei tahdo. Googlaan itse ainakin tuon kaasuplaneettojen ilmakehän sateiden ja tuulen välisen mahdollisen yhteyden.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat