Sivut

Kommentit (38)

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä24155

JPI kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Hyi mitä soopaa.

Ei se ole ollenkaan sopaa henkilöltä, joka ei millään tavoin tekeydy asiantuntijaksi vaan kertoo omista mietteistään ilman kiihkeää julitusta.
Nykyfysiikassa ollaan paljolti päätymässä siihen, että kvantti-informaation tutkiminen todellisuuden perimmäisenä "selittäjänä" on se oikea tie.
Wheeler: it from bit.

Pelien ja todellisuuden sekoittaminen lähestyy jo perussuomalaisuutta !

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

jaho
Seuraa 
Viestejä954

Ei se penaalin terävin kynä kirjoitti:
Liatan nyt tänne vielä loput alkuperäisestä ajatuksestani. 

Jos materiaa ei oikeasti ole olemassa eikä paikkaa missä kaikki tapahtuu vaan kaikki on informaatiota koodintapaista kaiken takana, olemmeko oikeasti fyysisesti olemassa?  Maailman- kuva muuttuu tästä aika kummalliseksi. Voi sanoa että olemme mutta emme fyysisesti missään. Informaation syntyminen spontaanisti lähtötasolla myös sotii ihmisen luonnetta vastaan, koska miten voi syntyä jotain ilman syy seuraus suhdetta. Kvanttimaailmassa tätä samaa sponttaaniutta on nähty kokeissa, joiden lopputulosta ei pysty etukäteen ennustamaan. Ehkä ihminen on niin sidottu tähän syy seuraus suhteeseen että sitä on vaikea hyväksyä koskaan. Ehkä sitä voisi helpottaa tieto, että jos emme fyysisesti ole mitään tai missään, siis pelkkää informaatiota eikö spontaanisti syntyvä informaatio lähtötasolla kuulosta jo jokseenkin helpommalta ymmärtää.  Koska varsinaisesti mitään fyysistä ei lähtötasolla synny vaan pelkkää jonkinlaista informaatiota, joka jättää jäljen lähtötasolle, tästä kaikki on lähtenyt kehittymään monimutkaisempaan suuntaan. Minusta yksinkertaisesta lähtökohdasta ponnistava monimutkainen kokonaisuus on helpommin selitettävissä maalaisjärjellä, kuin suoraan erittän monimutkaiseksi räjähtävä kokonaisuus kaikkine hiukkasineen ja luonnonlakeineen. Tämä teoria mielästäni avaa myös mahdollisuuden älyn syntymiselle ilman meidän universumin kaltaista  fyysistä todellisuutta. Jos informaation ei tarvitse olla fyysistä siinä mielessä kun me sen ymmärrämme, niin äly voi toimia informaation pohjalta ilman fyysisyyttä. Eli voisi olla kokonaisuus, jossa on jonkinlaista älyä, mutta ei mitään fyysistä niin kuin meidän todellisuudessa. Eli vähän kuin ihmisen luomat tekoälysimulaatiot, jotka toimivat bittiavaruudessa.

https://www.tiede.fi/keskustelu/31511/ketju/boltzmannin_aivot

https://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_brain

Tuossa on lisää mietittävää. Mutta boltzmanin aivoissa taitaa olla yksinäistä, siellä olet vain sinä ja kaikki muut henkilöt ovat kuvittelua.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Petteri Leka
Seuraa 
Viestejä36

[quote=
Eli mitään ei ole oikeasti olemassa ennen kuin havaitset. Fotoni on ratkaiseva!
U=c2 • L[/quote]

Mites tätä kööpenhamina tulkintaa tulee tulkita? Miksi kaikki näkevät asiat samalla tavalla, vai sekö päättää joka ensin havaitsi? Entä voidaanko havaitsijaksi tai mittaajaksi laskea ihmisistä/eläimistä riippumattomat asiat tuolla luonnossa ja avaruudessa, kuten meteoriittien, asteroidien, atomien yms. hiukkasten kimpoilu ja poukkoilu?

Petteri Leka

Hepreakoreaserpia kirjoitti:
Sähköautoja valmistavan Tesla Motorsin ja avaruusyhtiö SpaceX:n perustajana tunnettu Elon Musk on sitä mieltä, että simulaatioteoria on hyvinkin mahdollinen. 

Muskin mukaan ihmiskunnan luomat virtuaaliset maailmat ovat kasvaneet yksinkertaisesta Pong-pelistä nykyaikaisiin, elokuvamaisiin pelimaailmoihin vain 40 vuodessa, ja kehitys jatkuu vääjäämättä eteenpäin, kunnes ihmiskunta pystyy luomaan täysin todellisuudenkaltaisia simulaatioita.

- Jos oletetaan teknologian kehittyvän ollenkaan, tulee peleistä väistämättä mahdottomia erottaa todellisuudesta, Musk sanoo.

Jos tällaisten simulaatioiden syntyminen oletetaan väistämättömäksi, on matemaattisesti ajatellen todennäköisempää, että nykyihmiset elävät simulaatiossa kuin todellisuudessa, sillä simulaatioissa eläviä ihmisiä olisi paljon enemmän kuin todellisia.

Jos simulaatioiden kehittyminen jatkuu vääjäämättä eteenpäin, lopputuloksena on Muskin mukaan simulaatioita simulaatioiden sisällä, jolloin todellisuudessa oleminen muuttuu äärimmäisen epätodennäköiseksi.

Kiitos kommentistasi! Olen tuosta itsekin lukenut ja saanut innoitusta ja miksei näinkin voisi tietysi olla en kiellä.  Huvittavimpia ovat minusta ne komentit asiasta, että tuollaista simulaatiota ei voida toteuttaa, koska se vaatisi niin valtavan tietokoneen. Jos olemme simulaatiossa Muskin sanoin, mistä me tiedämme millaisessa todellisuudessa tätä simulaatiota ajetaan. Eli se missä se tietokone sijaitsee voi täysin poiketa omastamme ja siellä tietokoneilla voi olla mahdollista ajaa paljon vaativampia asioita erilaisista fysiikan laeista johtuen kuin täällä. Uskon kuitenkin itse enemmän luonnolliseen simulaatioon, mistä itse tuossa ylhäällä puhuin. Jos ihminen kehittyy todella pitkälle olisiko ihmisellä koskaan tarvetta ajaa tälläistä simulaatiota ja mikä olisi se hyöty?

Petteri Leka
Seuraa 
Viestejä36

[quote= Onko todella näin, että jos informaatio sijaitsisi kvanttitasolla, myös tällöin se vaatii massan, tai voisiko olla niin että vielä syvemmälle mentäessä massaa ei tarvita. Kvanttimaailma kuitenkin eroaa tästä todellisuudesta. [/quote]

Jos huippuäijienkin pohdiskelut simulaatioista ja miljoonista ulottuvuuksista jätetään huomioitta, tuo persufysiikan tutkimus näytää olevan varsin maallista hommaa. Omassa ulostulossani pysyttelin juuri tuolla maallisella ja aineellisella alueella. Helposti me voidaan pähkäillä  aineen, massan, energian, voimien, ja informaation luonnetta, että mitä ne ovat, mikä oli ensin, mikä luo toisen, ovatko saman arvoisia ja toisistaan riippuvaisia vai peräti yksi ja sama asia tai onko niitä ensinkään. Kaikki Hollywood-tyyppiset skenaariotkin ovat ehdottomasti keskustelun arvoisia.

Petteri Leka

Petteri Leka kirjoitti:
[quote= Onko todella näin, että jos informaatio sijaitsisi kvanttitasolla, myös tällöin se vaatii massan, tai voisiko olla niin että vielä syvemmälle mentäessä massaa ei tarvita. Kvanttimaailma kuitenkin eroaa tästä todellisuudesta. 

Jos huippuäijienkin pohdiskelut simulaatioista ja miljoonista ulottuvuuksista jätetään huomioitta, tuo persufysiikan tutkimus näytää olevan varsin maallista hommaa. Omassa ulostulossani pysyttelin juuri tuolla maallisella ja aineellisella alueella. Helposti me voidaan pähkäillä  aineen, massan, energian, voimien, ja informaation luonnetta, että mitä ne ovat, mikä oli ensin, mikä luo toisen, ovatko saman arvoisia ja toisistaan riippuvaisia vai peräti yksi ja sama asia tai onko niitä ensinkään. Kaikki Hollywood-tyyppiset skenaariotkin ovat ehdottomasti keskustelun arvoisia.[/quote]

Ehkä minunkin on parempi maalaisjärjellä pysyä maallisella ja aineellisella alueella ja tässä todellisuudessa. Kiitos kaikille hyvistä kommenteista täytyy niihin vielä tarkemmin perehtyä oikein ajan kanssa. Hyvää syksyä kaikille. Jään seuraamaan keskustelua. Voihan se tietysti olla, että en malta olla kommentoimatta. =)

jarppah
Seuraa 
Viestejä1537

Ei se penaalin terävin kynä kirjoitti:
Teoriani olisi vielä jatkunut tästä pidemmälle, mutta en sitä kokonaan nyt tänne laita, kun tekstin määrä on rajoitettu saan jo varmaan nyt vihaisia komentteja. Olen miettinyt paljon maailmankaikkeutta mistä se on tullut miksi se on ja minne se laajenee. Sain tällaisen vastauksen maalaisjärjellä leikiteltyäni ajatuksella. Varmasti osa teistä viisaammista saa tästä makeat naurut, mutta ajattelin sen nyt kuitenkin tänne lähettää. Olisin iloinen jos joku kommentoisi.

Mielenkiintoisesti esitelty asia. Mielestäni kuvaa maailmaa hyvin, tai ehkäpä maailma kuvaa tätä. Herättää paljon ajatuksia varsinkin fysiikan-kvanttifysiikan rajapinnassa.

jarppah
Seuraa 
Viestejä1537

Ei se penaalin terävin kynä kirjoitti:
Liatan nyt tänne vielä loput alkuperäisestä ajatuksestani. 

Jos materiaa ei oikeasti ole olemassa eikä paikkaa missä kaikki tapahtuu vaan kaikki on informaatiota koodintapaista kaiken takana, olemmeko oikeasti fyysisesti olemassa?  Maailman- kuva muuttuu tästä aika kummalliseksi. Voi sanoa että olemme mutta emme fyysisesti missään. Informaation syntyminen spontaanisti lähtötasolla myös sotii ihmisen luonnetta vastaan, koska miten voi syntyä jotain ilman syy seuraus suhdetta. Kvanttimaailmassa tätä samaa sponttaaniutta on nähty kokeissa, joiden lopputulosta ei pysty etukäteen ennustamaan. Ehkä ihminen on niin sidottu tähän syy seuraus suhteeseen että sitä on vaikea hyväksyä koskaan. Ehkä sitä voisi helpottaa tieto, että jos emme fyysisesti ole mitään tai missään, siis pelkkää informaatiota eikö spontaanisti syntyvä informaatio lähtötasolla kuulosta jo jokseenkin helpommalta ymmärtää.  Koska varsinaisesti mitään fyysistä ei lähtötasolla synny vaan pelkkää jonkinlaista informaatiota, joka jättää jäljen lähtötasolle, tästä kaikki on lähtenyt kehittymään monimutkaisempaan suuntaan. Minusta yksinkertaisesta lähtökohdasta ponnistava monimutkainen kokonaisuus on helpommin selitettävissä maalaisjärjellä, kuin suoraan erittän monimutkaiseksi räjähtävä kokonaisuus kaikkine hiukkasineen ja luonnonlakeineen. Tämä teoria mielästäni avaa myös mahdollisuuden älyn syntymiselle ilman meidän universumin kaltaista  fyysistä todellisuutta. Jos informaation ei tarvitse olla fyysistä siinä mielessä kun me sen ymmärrämme, niin äly voi toimia informaation pohjalta ilman fyysisyyttä. Eli voisi olla kokonaisuus, jossa on jonkinlaista älyä, mutta ei mitään fyysistä niin kuin meidän todellisuudessa. Eli vähän kuin ihmisen luomat tekoälysimulaatiot, jotka toimivat bittiavaruudessa.


Hmm.. jos asia on näin, niin ei se kuitenkaan heikennä ”todellisuuden” tasoa meidän kannalta mitenkään, sillä tässä tapauksessa todellisuutemmehan on sitten juurikin tuollainen. Tarkoitan sitä että ei varmaankaan voitaisi ”kadehtia” jotain ”todempaa” todellisuutta, eikö? Tai miksi se olisi todempaa ollessaan meille varsin merkityksetön olemus..

jarppah
Seuraa 
Viestejä1537

Ei se penaalin terävin kynä kirjoitti:
 Jatkuu...

Meidän maailmassa vaaditaan tietokone, joka pyörittää simulaatiota ja tietokone on erittäin monimutkainen kokonaisuus ja tarvitaan prosessori 0 ja ykkösiä varten. Minun teoriaani voisi ajatella niin että kvanttimaailma on tietokone, joka suorittaa jotain samankaltaista kuin meidän nollilla ja ykkösillä toimivat tietokoneet. Se mitä ehkä pohjimmiltani halusin sanoa on, että koska pystymme luomaan itse maailmaa muistuttavia simulaatioita, voi tämän kaiken pohjalla olla jotain samankaltaisuutta. Tietysti se eroaa suuresti meidän tietokonesimulaatioista, mutta yhtäläisyyksiäkin on.  Toimiihan meidänkin universumimme melko tarkkojen sääntöjen pohjalta ihan niin kuin ne olisi koodiin kirjoitettu. Mietin myös että voisiko ihminen luoda tällaisen uuden alun itse eli simulaation, joka voisi toimia vaikka omamme katoaisi? Eli simulaation joka ei ole missään fyysisesti tai vaadi toimiakseen meitä tai tietokoneitamme, mutta joka kehittyisi itse bittiavaruudessa? Olemmehan itsekin täällä ei missään ja simulaatio toimii nytkin.  :)

Siinä se kokonaisuudessaan.


Juurikin tätä koitin aiemmin metsästää.. eli jos fyysinen todellisuutemme rakentuisi kuvaamallasi tavalla, niin silloinhan se olisi juurikin tämä meidän fyysinen todellisuutemme. Toisaalta jos ajatellaan perinteisemmin yleisen fysiikan/kvanttifysiikan pohjalta samaa asiaa kuin tämä meidän fyysinen todellisuutemme, niin mikään ei siitä tee silti yhtään todellisempaa kuin kuvaamasi ”luonnollinen” simulaatio saisi aikaan. Jos jokin on jonkinlainen niin silloin se ON juuri sellainen, sama se millaisesta taustasta SE kaiken muun kanssa havaittavaksi nousee🤔 elikkä päästään siihen että havaittava todellisuus voi olla simuloitua, mutta onko se simulaatio? Sen enempää kuin mikään muukaan selitys🤔

Poppamies
Seuraa 
Viestejä7

Se on kuule Penaali juurikin toisin päin!
Me olemme oikeesti olemassa, mutta kaikki muu maailma se ”simulaatio”.
Toki asian voi ajatella niin että kyse on ”simulaatiosta”, mutta sinä ja minä ”koodaamme” oman elämämme.

jarppah
Seuraa 
Viestejä1537

Poppamies kirjoitti:
Se on kuule Penaali juurikin toisin päin!
Me olemme oikeesti olemassa, mutta kaikki muu maailma se ”simulaatio”.
Toki asian voi ajatella niin että kyse on ”simulaatiosta”, mutta sinä ja minä ”koodaamme” oman elämämme.

Vaikea kuvitella/päätellä että asia olisi juuri näin, ilman mitään uskonnollisia aspekteja.. sinän ja minän on kuitenkin oltava osa simulaatiota jos sellainen on.. muutenhan se paljastuu..🤔

Deimos
Seuraa 
Viestejä9161

42

Eppur si muove !!!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6375

Ihan hyvä teoria maailmankaikkeudesta, muttei kovin jäsennelty. Parempi kuin BB mutta huonompi kuin ikuinen ja ääretön maailmankaikkeus. Onko Jumalaa vai ei? Jää myös vastaamatta. Materialismi vai idealismi? Tietoteoreettine idealismi vai realismi? Kuinka tärkeää tiede on, verrattuna juuri maailmankatsomukseen? Mikä on totuus?

Mikään simulaatio ei toimi ilman todellisuutta sanoi joku jo.

jaho
Seuraa 
Viestejä954

Olli S. kirjoitti:
Ihan hyvä teoria maailmankaikkeudesta, muttei kovin jäsennelty. Parempi kuin BB mutta huonompi kuin ikuinen ja ääretön maailmankaikkeus. Onko Jumalaa vai ei? Jää myös vastaamatta. Materialismi vai idealismi? Tietoteoreettine idealismi vai realismi? Kuinka tärkeää tiede on, verrattuna juuri maailmankatsomukseen? Mikä on totuus?

Mikään simulaatio ei toimi ilman todellisuutta sanoi joku jo.

Simulaatioteorialle on aivan sama onko BB vai Ollin kyhäelmä. Simulaatio sanoo vain minkälaisella alustalla meidän havaitsemamme maailmankaikkeus pyörii, ei sitä miten se kehittyy. Ja Ollille iloksi: jos maailmankaikkeus on simulaatio niin silloin luojan on pakko olla olemassa. Emme vaan tiedä hänestä mitään. Voihan meidän maailmankaikkeutemme olla jonkun toisen universumin datanomiopiskelijan harjoitustyö.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä24155

Poppamies kirjoitti:
Se on kuule Penaali juurikin toisin päin!
Me olemme oikeesti olemassa, mutta kaikki muu maailma se ”simulaatio”.
Toki asian voi ajatella niin että kyse on ”simulaatiosta”, mutta sinä ja minä ”koodaamme” oman elämämme.

Nimenomaan elämän selittäminen simulaatiolla on pahempaa kuin jumalanpilkka.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Poppamies
Seuraa 
Viestejä7

.[/quote]
Vaikea kuvitella/päätellä että asia olisi juuri näin, ilman mitään uskonnollisia aspekteja.. sinän ja minän on kuitenkin oltava osa simulaatiota jos sellainen on.. muutenhan se paljastuu..🤔[/quote]

Eiku tämä perustuu kvanttifysikkaan. Eihän sun Audi pihassa ole olemassakaan ennen kuin joku katsoo sitä.

Kiitos taas tullut paljon hyviä kommentteja ja arvostan niitä suuresti! Haluan tiivistää hiukan vielä mitä tarkoitan. Osalta ehkä jäi loppuosa tekstistäni lukematta, kun se tuli tuonne ensimmäisen sivun loppuun. Se ehkä selventää sitä mitä haen, mutta tarkennan vielä tähän alle.

Eli uskon , että on spontaanisti syntynyt jotain nykyistä maailmankaikkeutta paljon yksinkertaisempaa, ja se on koostunut pelkästä jonkinlaisesta informaatiosta ja siihen ei ole liittynyt materiaa vaan pelkkää informaatiota (lähtö taso). Tämän päälle on alkanut kehittymään kerroksia ja se on monimutkaistunut koko ajan. Tästä on syntynyt ehkä nykyisen kaltainen kvanttimaailma tai tätä vielä edeltävä versio jonkinlainen kvanttimaailman esiaste vähän kuin evoluutiossa. Voihan näitä asteita olla monia. Eli puhun nyt tähän asti ajasta ennen alkuräjähdystä. Tämä syntynyt, informaatiosta koostuva maailma on lopulta mahdollistanut alkuräjähdyksen ja tämän universumin synnyn ja miksi ei muidenkin. Eli tämä informaatiosta koostuva maailma sanotaan, nyt että se on tämä kvanttimaailma toimii tavallaan tämän näkyvän meille tutun universumin tietokoneena ja suorittajana ja saadaan tämä simulaatiota muistuttava maailmankaikkeus aikaan. Eli tämän kaiken alla on luonnon luoma oma tietokone, jossa tämä universumi toimii.

Tämä ei sulje Jumalaa pois. Eli jos leikitään ajatuksella, on voinut käydä niin, että tästä informaatiosta ja luonnon omasta tietokoneesta on ensin syntynyt äly . Tämä äly on kehittynyt ja sitten luonut universumin. Usein totuus on tarua ihmeellisempää.=)

Goswell
Seuraa 
Viestejä13904

Jaa no. todellisuus on kuitenkin juuri se kvanttimaailma, se on se mitä on olemassa, me havaitsemme vain surkealla resoluutiolla tuota kvanttimaailmaa.

Piruko sitä tietää mitä siellä on kaiken takana, ei , ei ole nainen ei..

Kieltämättä on outoa että luonnon perusvoimat on juuri sitä mitä ne on, pikku heitto johonkin arvoon niin pohjaan palaa koko keitos.

Minun mielestä noin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat