Sivut

Kommentit (32)

lokki
Seuraa 
Viestejä5486

Minusta näyttää, että täällä kirjoittelevat pelkillä ideologisilla perusateilla ydinvoimaa puolustelevat henkilöt. Ainakaan ajankohtaiseen asiantuntemukseen se ei voi perustua.

Ydinvoima on nykymittapuun mukaan – toisin kuin joku vuosikymmen sitten–  kallis ja monen tyyppisiä riskejä kantava sähköntuotantomenetelmä.

Se on jo tällä hetkellä kustannusrakenteeltaan kannattamatonta, vaikkei yhtään kaupallista ydinvoimalaa ole  vielä edes purettu, jotta selviäisi, millaisen kustannuksen tällainen vielä tulee aiheuttamaan. Purkukustannukset eivät näy ydinsähkön hinnassa.

Vakavia ydivoimalaonnettomuuksia tapahtuu historian valossa varsin usein. Maailman reilu neljäsataa reaktoria ovat aiheuttaneet jo toistakymmentä ytimensulamisonnettomuutta, jotka ovat johtaneet vähintään paikallisesti rakennuksen sinetöimiseen ja alueen käytön rajoituksiin, kaksi katastrofin kokoista ydinonnettomuutta, joiden takia suuret maa-alueet ovat pitkiä aikoja käyttökelvottomia. Käytetyn polttoaineen loppusijoitukselle ei ole luotettavaan ratkaisua ja uraanin louhinta pilaa lähiympäristön maaston ja pohjavedet.

Kaiken lisäksi ydinvoimalla ei ole suurellakaan panostuksella mahdollisuuksia globaalin energiantarpeen tyydyttämiseen. Uraanivarat ovat rajalliset ja louhintaoikeuksia on vaikea saada ympäristöhaittojen vuoksi.

Mihin ihmeeseen tämän jo nyt kannattamattomaksi muuttuneen kalliin ja vaarallisen energiamuodon fanaattinen kannatus perustuu. Aiempina vuosina kuultuihin lobbareiden puheiden adoptointiin puhtaana totuutena ja uskonkappaleena ja sen jälkeen silmien ja korvien sulkemiseen uusilta tiedoilta -ehkä.

Ydinvoiman lisääminen ei näytä tuovan ratkaisua, vaan kasvavia ongelmia. Ranskassa, jossa ydinvoimalla tuotetaan valtaosa sähköstä on kolmanneksessa voimaloista suuria vaikeuksia luotettavan sähköntuotannon suhteen.

Onko tässä mummon osallistumassa mediakampanjassa kyse viimeisestä rypistyksestä, jotta saataisiin edes yksi ydinvoimala vielä rakenteille, ennen kuin jälkeenjääneetkin tajuavat, että se ei ole enää kannattavaa. Ei se ole.

Hyvä esimerkki ydinvoiman kannattavuudesta on viimeinen länsimaihin rakentamisluvan saanut Hinkley Pointin ydinvoimala, jonka sähkölle 2013 neuvoteltiin 110 €/MWh syöttötarifi, jonka voimalaitos saa tuottamastaan sähköstä. Edes kuluttajahinta ei ole enää noin korkea.

Miksi vanhan teknologian laitokselle pitäisi maksaa kuluttajahintaa suurempaa hintaa, samaan aikaan kun jopa Suomeen rakennetaan tuulivoimaa alle 30€/MWh ja Meksikoon 15€/MWh.

Ydinvoimalan kustannukset tulevat vain nousemaan, kun tuulivoiman laskevat vielä tuostakin. Linkin ennuste on vuodelta 2013. Tuon jälkeen mm. tuulivoiman hinta on pudonnut ennusteen arvioon nähden puoleen. Miksi siis rummuttaa vanhentuneen ja liian kalliiksi muuttuneen, ympäristöongelmia aiheuttavan energiatekniikan puolesta. Jotain outoa tuossa ulostulossa on.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lokki
Seuraa 
Viestejä5486

Neutroni kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Oikeassa olet, ei siihen teknistä estettä ole, mutta taloudellinen este on.

Ydinvoiman taloudelliset ongelmat ovat myöskin pitkälti turhaa hysteeristä poliittista puliveivaamista. Vähän vapautta ja järkeä, niin sähkön hinta tuippuu viidennekseen. Ydinvoimaloista pitäisi tehdä pieniä muutaman sadan megawatin passiivisesti turvallisia laitoksia ja ripotella niitä joka niemeen ja notkoon. Nykyiset vaaralliset ja kalliit gigawattien laitokset ovat vain poliittisen vänkyröinnin seurausta.

Lainaus:
Neutronisäteilyn (olisihan sinun pitänyt tietää) haurastuttama teräksinen paineastia väsyy lämpötilamuutosten takia niin paljon nopeammin, että jo nyt kannattavuuden rajoilla vakioteholla pyörivä ydinvoiman hinta muuttuisi auttamatta kannattamattoman korkeaksi.

Säädettävään laitokseen ei varmaankaan kannattaisi laittaa korkeapaineista reaktoria, vaan kuljettaa lämpö sopivalla väliaineella höyrystimeen. Säädettävä laitoksia on jo olemassa, esimerkiksi laivojen energianlähteenä. Matalapaineinen ydinreaktori kohtuullisen matalassa lämpötilassa olisi myös erinomainen tapa tuottaa kaukolämpöä. Järjettömästä ydinsotapropagandan luomasta pelosta pitäisi vain päästä eroon. Se ei onnistu käskemällä, mutta valtioiden pitäisi pitää massiivisia propagandakampanjoita (niin kuin ilmastonmuutoksestakin pidetään) ja huolehtia, että tulevat sukupolvet opetetaan kouluissa vapaaksi hysteriasta.

Haluat huonolla hyötysuhteella toimivia pieniä laitoksia joka niemeen ja notkoon.

Kuka huolehtii näiden vaatiman valtavan polttoainehuollon turvallisuudesta, tai ydinreaktorimateriaalin käsittelystä. Mitä pienempiä laitoksia, sitä enemmän materiaalia muuttuu radioaktiiviseksi ja sitä enemmän tehdään säteilyvaarallista työtä ja sitä enemmän tapahtuu säteilyonnettomuuksia.

Vielä pitää huomauttaa, että polttoaineen jäähdyttäminen ja säilyttäminen on myös pirun vaarallista touhua ja vie tilaa ja vaatii runsaasti aikaa. Miten aioit hoitaa tällaisen korttelireaktorin käytetyn polttoaineen käsittelyn.

Mistä kuvittelit ydinvoiman hinnan putoamisen viidennekseen muodostuvan?

Thor Hammer
Seuraa 
Viestejä1033

Hiilivoima olisi ylivoimaisesti halvin ja joustavin ratkaisu ellei sitä kuristettaisi alati kohoavilla päästömaksuilla. Hiilen demonisointi on vain vihreää sabotointipolitiikkaa, hiilidioksidi ei ole saaste vaan kasvien ravinne. Ilman lämpenemiseen sen osuus on alle prosentin vaikka kaikki fossiiliset poltettaisiin, saturaatiokynnys on jo saavutettu infran pidätyksessä, lisä ei lisää pidätystä.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23921

Giromill tyypinen 50% potkureita tehokkaampi ja huoltovapaa tuulivoimala ei pekllkästään tekisi ydinvoimasta tarpeetonta mutta olisi talouskasvun veturi Suomessa.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

lokki
Seuraa 
Viestejä5486

Thor Hammer kirjoitti:
Hiilivoima olisi ylivoimaisesti halvin ja joustavin ratkaisu ellei sitä kuristettaisi alati kohoavilla päästömaksuilla. Hiilen demonisointi on vain vihreää sabotointipolitiikkaa, hiilidioksidi ei ole saaste vaan kasvien ravinne. Ilman lämpenemiseen sen osuus on alle prosentin vaikka kaikki fossiiliset poltettaisiin, saturaatiokynnys on jo saavutettu infran pidätyksessä, lisä ei lisää pidätystä.

Ei ole hiilivoima halvin, tuulivoima on. Mutta muuten olet kyllä oikeassa siinä, että maissa, joissa ei ole kaasuksi muutettavissa olevaa biomassaa, voidaan hiilestä tehdä vaikkapa kaupunkikaasua, jolla pärjätään kalliin sähkön periodien yli. En tosin tiedä, missä biomassaa ei olisi tähän riittävää määrää.

Runsaan tuurivoiman (tuuli ja aurinkosähkö) maailmassa sähkö on kalliimpaa vain muutaman päivän vuosittain, jolloin energiantuotantoon riittävät pienet kaasuturbiini- tai kaasuturbiini-höyryturbiinicombilaitokset, jotka tuottavat sähkön ja lämmön kulutuspaikan lähellä. Tällaiselle muutaman päivän käyttöajalle polttoaineen varastointi ei ole ongelma, eikä suuren laitoksen hieman suurempi hyötysuhde auta mitään. Kysehän on enintään muutaman prosentin hyötysuhde-erosta.

Halvan, tai jopa ilmaisen, sähkön aikana rakennusten maalämpölaitteistot voidaan panna pumppaamaan lämpöä ulkoa maahan, jotta sitten, kun sitä tarvitaan maa on lämmin ja lämpökerroin korkea, mikä säästää sähköä korkean kulutushuipun kohdalta.

Hiiltä  voi käyttää mainiosti säätövoimana, tai varavoimana, mutta on pelkästään tyhmää käyttää energian perustuotantoon polttoainevoimaa, josta pitää maksaa rahaa ulkomaille kuljetella ja varastoida sitä suuria määriä ja tupruttaa yhtään enempää pakokaasuja, kuin on aivan välttämätöntä.

Koittakaan nyt vain sopeutua. Energiateknologia on isossa murroksessa. Entiset "halvat" energianlähteet ovat nykyisin kalliita kahdesta syystä. Tuulivoima on niitä halvempaa kokonaisuutena ja ennen kaikkea siksi,  että sitä saadaan epätasaisesti.

Tuulisina ja aurinkoisina aikoina sähkö on niin halpaa, ettei suuren polttainevoimalan kertakaikkiaan kannata myydä sähköä siihen hintaan.

Kun rahaa ei saa tuona aikan, pitää raha investointeihin kerätä kalliimman sähkön aikaan ja kannattavan sähkönhinnan raja nousee korkeammalle.

Enää se ei ole riittävän kauan korkealla,jotta ydinvoima tai massiivinen hiilivoima olisi kannattavaa. Tuo aika meni jo. Kehittynyttä tuulivoimatekniikkaa ei saa enää kehittymättömäksi, vaan se kehittyy edelleen ja sähkön hinta halpenee ja muuttuu vieläkin enemmän vaihtelevaksi. Sori siitä Fortum.

John Carter
Seuraa 
Viestejä12990

Zorba the Greek kirjoitti:
Kelluvia ydinvoimaloita. Mahtuisko junavaunuu?

Ei toi slobojen kelluva ydinvoimala ihan junavaunuun mahtuisi, vaikka nykyteknologialla sen kokoisen reaktorin rakentaminen kyllä on mahdollista. Ollut jo viimeiset 40-50 vuotta.

https://yle.fi/uutiset/3-10183204

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23921

John Carter kirjoitti:
Zorba the Greek kirjoitti:
Kelluvia ydinvoimaloita. Mahtuisko junavaunuu?

Ei toi slobojen kelluva ydinvoimala ihan junavaunuun mahtuisi, vaikka nykyteknologialla sen kokoisen reaktorin rakentaminen kyllä on mahdollista. Ollut jo viimeiset 40-50 vuotta.

https://yle.fi/uutiset/3-10183204[/quote]

Puhkiruostuessaan on jo saaste puoliintunut.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1435

Eesti suhtautuu muutoksiin paljon joustavammin kuin Suomi.

Nyt siellä puuhataan pienydinvoimalaitosta.

Suomessahan toimi pieni ydinvoimalaitos Otaniemessä vuosikymmeniä, eikä siitä kukaan ollut huolissaan.

Seuraavaa kaukolämmön tuotantoon keskittyvää laitosta voidaan odottaa joskus 2030 luvulla Suomeen.

Laivoissa ja sukellusveneissähän niitä on käytetty hyvällä menestyksellä pitkään.

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/nyt-muhii-valtava-muutos-energiahankkei...

Nyt muhii valtava muutos energiahankkeissa: Pienydinvoimala yhdistää vihreitä ja kokoomusta

Hiilidioksidipommi. Viron käyttämä palava kivi aiheuttaa suuria CO2-päästöjä. Se nostaa energian hintaa, kun päästöoikeuksien hinnat ovat nousseet rajusti.

Virossa tutkitaan mahdollisuutta rakentaa pienydinvoimala (SMR) maahan. Suomessa eduskunta saa eteensä kansanedustajien toimenpidealoitteen SMR:n rakentamisen helpottamisesta.

Valtava muutos raivaa nyt tietä uusille energiahankkeille ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi. Virossa startup-toimija Fermi Energia tutkii parhaillaan vaihtoehtoja pienydinvoimalan (Small modular reactor, SMR) rakentamiseksi Viroon ensi vuosikymmenen loppuun mennessä.

Pienydinvoimalla olisi tarkoitus tuottaa halvemmalla ja joustavammin ydinsähköä kuin perinteiset ydinvoimalat pystyvät tuottamaan.

Samalla hankkeella on tarkoitus irrottaa Viro energian suhteen niin öljystä kuin Venäjä-riippuvuudesta sekä vähentää maan valtavia hiilidioksidipäästöjä, jotka syntyvät palavan kiven polttamisesta.

esko

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat