Sivut

Kommentit (4599)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7281

Lyde19 kirjoitti:
Kuka loi Jumalan?

Just niin, jos tai kun Jumala loi mitä loi, niin Jumala oli olemassa, eli koko maailmankaikkeus, oli sitten millainen oli se maailmankaikkeus. Tätä yksinkertaista asiaa ei perinteinen teologia käsitä.

Eikä toisella tavalla alkupamausteoriakaan. Alkoi mikä tahansa nykyinen maailmankaikkeus millä tahansa tavalla, niin sitä ennen oli edellinen maailmankaikkeus, joka sen synnytti. Ja paljon järkevämpää on ajatella, ettei mitään alkua ole ollenkaan, vaan ikuinen universumi.

Tätä saa noille selittää, eivätkä ymmärrä. Väittävät vaan etten minä ymmärrä alkupamausta.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7281

Onhan se jo tapahtunut luomisen ja evoluution kohdalla, että on syntynyt kaksi epätieteellistä koulukuntaa. Tiede tietysti jatkaa kulkuaan kummastakaan pahemmin riippumatta.

Toiset ovat dogmatisoituneet ateistis- naturalistiseen käsitykseen, ettei luomista voi olla, ja
toiset fundamentalistiseen raamatuntulkintaan, ja epätieteelliseen käsitykseen, ettei taas evoluutiota voi olla, eikä evoluutioteoria ole tieteellinen teoria.

Eikö tämä ole ihan selkeä tosiasiallinen tilanne?

Sitähän tämä koko avaus koskee, että tieteessä pitäisi päästä kummastakin irti ja saada keskustelu korkeammalle tasolle.

Mutta tässä keskustelussa on juututtu siihen, että tämä ensimmäinen epätieteellinen koulukunta vaan vänkää olevansa se tieteellinen osapuoli. Eikä keksi enää muuta perustetta kuin että he ovat se oikea tiede ja sillä siisti. Luomista ei ole, koska heidän mielestään ei ole havaintoja ja havaintoja pitää olla.

Ei tarvitse olla. Eikä tämän keskustelun tarvitse rajoittua tieteeseen. Eikä tieteen tarvitse rajoittua siihen mitä tiedetään. Eikä tieteen tarvitse rajoittua siihen, mitä ateistien mielestä tiedetään.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AaJii
Seuraa 
Viestejä1996

Olli S. kirjoitti:
Onhan se jo tapahtunut luomisen ja evoluution kohdalla, että on syntynyt kaksi epätieteellistä koulukuntaa.

Täyttä höperrystä jota vaan jaksat jatkaa. Luominen ei kuulu tieteeseen ja evoluutio on luonnossa vallitseva ilmiö jota tiede tutkii - eikä siinä ole mitään koulukuntia.

Olli S. kirjoitti:

Tiede tietysti jatkaa kulkuaan kummastakaan pahemmin riippumatta.

Kaiken sen jälkeen mitä olet höpäjännyt on aika selvää että kun sinä puhut tieteestä tarkoitat sillä vallan muuta mitä yleisesti ymmärretään.

Olli S. kirjoitti:

Toiset ovat dogmatisoituneet ateistis- naturalistiseen käsitykseen, ettei luomista voi olla, ja
toiset fundamentalistiseen raamatuntulkintaan, ja epätieteelliseen käsitykseen, ettei taas evoluutiota voi olla, eikä evoluutioteoria ole tieteellinen teoria.

Oikean tieteen piirissä ei mitään ongelmaa ole. Evoluutioteoria kuuluu tieteeseen, tutkii luonnossa havaittua ilmiötä.
Luominen on pelkkää taruja jolla ei ole mitään todellisuupohjaa.

(pätkitty vähän höpönlöpöä)

Olli S. kirjoitti:

Luomista ei ole, koska heidän mielestään ei ole havaintoja ja havaintoja pitää olla.

Ei tarvitse olla.

Niin että hurmahenkinen "minä uskon minä uskon minä uskon" riittäisi?
Kun se ei kuule riitä, ei alkuunkaan. Luomisesta ei ole mitään muuta kuin satuja ja kaltaisesi niihin uskovan jänkkäystä.

Olli S. kirjoitti:

Eikä tämän keskustelun tarvitse rajoittua tieteeseen. Eikä tieteen tarvitse rajoittua siihen mitä tiedetään. Eikä

tieteen tarvitse rajoittua siihen, mitä ateistien mielestä tiedetään.

Sinun osaltasi tämä ei tosiaan rajoitu tieteeseen kun soopasi ei koske tiedettä ollenkaan.
Jaarittelet ihan mitä mielikuvitksesi tuottaa, mutta todellinen tiede ei todellakaan toimi niin, olet vaan täysin kadottanut käsityksen siitä.

Latelet käsityksiäsi ihmiskunnan historiasta ja tämän maapallonkin, vailla minkäänlaista perehtymistä siihen mitä jo tiedetään, ja todellakin tiedetään varsin paljon että hihhulihöpöt luomistaruineen voidaan kuitata menneen maailman tarinoina. Siinä muutama vuosisata sitten jo hylättyinä.
Eri aiheista löytyisi kirjastoista runsain mitoin hyvää kirjallisuutta jolla voisit paikata pahoja aukkoja tietämyksessäsi, mutta ethän sinä sellaiseen alennu, tykkäät vaan ladella mieluummin hihhulisoopaasi kuten äskettäinkin Aatamista ja Eevasta 6000 vuotta sitten.
Miten siihen satuun sopii esim. se, että nykyihminen on Australiassa asunut 50 000 vuotta ilman minkäänlaisia katkoja, koko ajan siitä lähtien kun sinne saapuivat.
Tätä epäsuorasti tarkoitin aiemminkin kysyä mutta sivuutit sen ilmeisen epämiellyttävänä asiana johon sinulla ei todennäköisesti ole mitään kunnollista vastausta. Todennäköisesti vaan lisää lööperiä ja käsienheiluttelua.

- O sancta simplicitas!

Tauko
Seuraa 
Viestejä1144

"filosofisia ongelmia ja vitsejä yhdistävä tekijä on se, että kummatkin flirttailevat tai törmäävät usein yhteen, omalla tavallaan, järjettömyyksien tai suoranaisen hölynpölyn kanssa"

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7281

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Onhan se jo tapahtunut luomisen ja evoluution kohdalla, että on syntynyt kaksi epätieteellistä koulukuntaa.

Täyttä höperrystä jota vaan jaksat jatkaa. Luominen ei kuulu tieteeseen ja evoluutio on luonnossa vallitseva ilmiö jota tiede tutkii - eikä siinä ole mitään koulukuntia.

Olli S. kirjoitti:

Tiede tietysti jatkaa kulkuaan kummastakaan pahemmin riippumatta.

Kaiken sen jälkeen mitä olet höpäjännyt on aika selvää että kun sinä puhut tieteestä tarkoitat sillä vallan muuta mitä yleisesti ymmärretään.

Olli S. kirjoitti:

Toiset ovat dogmatisoituneet ateistis- naturalistiseen käsitykseen, ettei luomista voi olla, ja
toiset fundamentalistiseen raamatuntulkintaan, ja epätieteelliseen käsitykseen, ettei taas evoluutiota voi olla, eikä evoluutioteoria ole tieteellinen teoria.

Oikean tieteen piirissä ei mitään ongelmaa ole. Evoluutioteoria kuuluu tieteeseen, tutkii luonnossa havaittua ilmiötä.
Luominen on pelkkää taruja jolla ei ole mitään todellisuupohjaa.

(pätkitty vähän höpönlöpöä)

Olli S. kirjoitti:

Luomista ei ole, koska heidän mielestään ei ole havaintoja ja havaintoja pitää olla.

Ei tarvitse olla.

Niin että hurmahenkinen "minä uskon minä uskon minä uskon" riittäisi?
Kun se ei kuule riitä, ei alkuunkaan. Luomisesta ei ole mitään muuta kuin satuja ja kaltaisesi niihin uskovan jänkkäystä.

Olli S. kirjoitti:

Eikä tämän keskustelun tarvitse rajoittua tieteeseen. Eikä tieteen tarvitse rajoittua siihen mitä tiedetään. Eikä

tieteen tarvitse rajoittua siihen, mitä ateistien mielestä tiedetään.

Sinun osaltasi tämä ei tosiaan rajoitu tieteeseen kun soopasi ei koske tiedettä ollenkaan.
Jaarittelet ihan mitä mielikuvitksesi tuottaa, mutta todellinen tiede ei todellakaan toimi niin, olet vaan täysin kadottanut käsityksen siitä.

Latelet käsityksiäsi ihmiskunnan historiasta ja tämän maapallonkin, vailla minkäänlaista perehtymistä siihen mitä jo tiedetään, ja todellakin tiedetään varsin paljon että hihhulihöpöt luomistaruineen voidaan kuitata menneen maailman tarinoina. Siinä muutama vuosisata sitten jo hylättyinä.
Eri aiheista löytyisi kirjastoista runsain mitoin hyvää kirjallisuutta jolla voisit paikata pahoja aukkoja tietämyksessäsi, mutta ethän sinä sellaiseen alennu, tykkäät vaan ladella mieluummin hihhulisoopaasi kuten äskettäinkin Aatamista ja Eevasta 6000 vuotta sitten.
Miten siihen satuun sopii esim. se, että nykyihminen on Australiassa asunut 50 000 vuotta ilman minkäänlaisia katkoja, koko ajan siitä lähtien kun sinne saapuivat.
Tätä epäsuorasti tarkoitin aiemminkin kysyä mutta sivuutit sen ilmeisen epämiellyttävänä asiana johon sinulla ei todennäköisesti ole mitään kunnollista vastausta. Todennäköisesti vaan lisää lööperiä ja käsienheiluttelua.

Sinä edustat sitä ateistis- naturalistista koulukuntaa. Koulukuntana se on tieteellinen, muttei se tieteen sana ole muuta kuin sen koulukunnan omasta mielestä.

Näin tämän asian sen koulukunnan ulkopuoliset ymmärtävät, etkä sinä sille mitään voi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7281

Tauko kirjoitti:
"filosofisia ongelmia ja vitsejä yhdistävä tekijä on se, että kummatkin flirttailevat tai törmäävät usein yhteen, omalla tavallaan, järjettömyyksien tai suoranaisen hölynpölyn kanssa"

Jumala on selvästi humoristisesti suuttunut kun häntä tyhjänä pidetään. Se kohdistuu kretuihin ja perinteiseen teologiaan ja on täsmälleen oikea kritiikki.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1996

Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Onhan se jo tapahtunut luomisen ja evoluution kohdalla, että on syntynyt kaksi epätieteellistä koulukuntaa.

Täyttä höperrystä jota vaan jaksat jatkaa. Luominen ei kuulu tieteeseen ja evoluutio on luonnossa vallitseva ilmiö jota tiede tutkii - eikä siinä ole mitään koulukuntia.

Olli S. kirjoitti:

Tiede tietysti jatkaa kulkuaan kummastakaan pahemmin riippumatta.

Kaiken sen jälkeen mitä olet höpäjännyt on aika selvää että kun sinä puhut tieteestä tarkoitat sillä vallan muuta mitä yleisesti ymmärretään.

Olli S. kirjoitti:

Toiset ovat dogmatisoituneet ateistis- naturalistiseen käsitykseen, ettei luomista voi olla, ja
toiset fundamentalistiseen raamatuntulkintaan, ja epätieteelliseen käsitykseen, ettei taas evoluutiota voi olla, eikä evoluutioteoria ole tieteellinen teoria.

Oikean tieteen piirissä ei mitään ongelmaa ole. Evoluutioteoria kuuluu tieteeseen, tutkii luonnossa havaittua ilmiötä.
Luominen on pelkkää taruja jolla ei ole mitään todellisuupohjaa.

(pätkitty vähän höpönlöpöä)

Olli S. kirjoitti:

Luomista ei ole, koska heidän mielestään ei ole havaintoja ja havaintoja pitää olla.

Ei tarvitse olla.

Niin että hurmahenkinen "minä uskon minä uskon minä uskon" riittäisi?
Kun se ei kuule riitä, ei alkuunkaan. Luomisesta ei ole mitään muuta kuin satuja ja kaltaisesi niihin uskovan jänkkäystä.

Olli S. kirjoitti:

Eikä tämän keskustelun tarvitse rajoittua tieteeseen. Eikä tieteen tarvitse rajoittua siihen mitä tiedetään. Eikä

tieteen tarvitse rajoittua siihen, mitä ateistien mielestä tiedetään.

Sinun osaltasi tämä ei tosiaan rajoitu tieteeseen kun soopasi ei koske tiedettä ollenkaan.
Jaarittelet ihan mitä mielikuvitksesi tuottaa, mutta todellinen tiede ei todellakaan toimi niin, olet vaan täysin kadottanut käsityksen siitä.

Latelet käsityksiäsi ihmiskunnan historiasta ja tämän maapallonkin, vailla minkäänlaista perehtymistä siihen mitä jo tiedetään, ja todellakin tiedetään varsin paljon että hihhulihöpöt luomistaruineen voidaan kuitata menneen maailman tarinoina. Siinä muutama vuosisata sitten jo hylättyinä.
Eri aiheista löytyisi kirjastoista runsain mitoin hyvää kirjallisuutta jolla voisit paikata pahoja aukkoja tietämyksessäsi, mutta ethän sinä sellaiseen alennu, tykkäät vaan ladella mieluummin hihhulisoopaasi kuten äskettäinkin Aatamista ja Eevasta 6000 vuotta sitten.
Miten siihen satuun sopii esim. se, että nykyihminen on Australiassa asunut 50 000 vuotta ilman minkäänlaisia katkoja, koko ajan siitä lähtien kun sinne saapuivat.
Tätä epäsuorasti tarkoitin aiemminkin kysyä mutta sivuutit sen ilmeisen epämiellyttävänä asiana johon sinulla ei todennäköisesti ole mitään kunnollista vastausta. Todennäköisesti vaan lisää lööperiä ja käsienheiluttelua.

Sinä edustat sitä ateistis- naturalistista koulukuntaa. Koulukuntana se on tieteellinen, muttei se tieteen sana ole muuta kuin sen koulukunnan omasta mielestä.

Näin tämän asian sen koulukunnan ulkopuoliset ymmärtävät, etkä sinä sille mitään voi.

Arvasinhan että pelkkä sekava höpinäsi vaan jatkuu ja suoraan selkeään kysymykseen et pysty vastaamaan.

Olet väittänyt uskovasi että luojasi loi maapallon järjestyksen 6000 v sitten ja että A&E oli ekat ihmiset raamatuntarinan mukaan.

Mutta Australiassa on ihmisiä asunut jo 50 000 vuotta, ja se on fakta. Pahasti ristiriidassa sinun tarinoittesi ja uskomustesi kanssa.

Mutta faktoihin sinulla ei sitten tietenkään löydy mitään sanottavaa.

- O sancta simplicitas!

Tauko
Seuraa 
Viestejä1144

Olli: "Sinä edustat sitä ateistis- naturalistista koulukuntaa. Koulukuntana se on tieteellinen, muttei se tieteen sana ole muuta kuin sen koulukunnan omasta mielestä.
Näin tämän asian sen koulukunnan ulkopuoliset ymmärtävät, etkä sinä sille mitään voi"

- koulukuntia ja koulukuntia. Ymmärrä tykönäsi mitä haluat ja mitä pystyt ymmärtämään.
Ei tiede sinusta ja mielipiteistäsi ole kiinnostunut.

ID10T
Seuraa 
Viestejä7681

Olli S. kirjoitti:
Lyde19 kirjoitti:
Kuka loi Jumalan?

Just niin, jos tai kun Jumala loi mitä loi, niin Jumala oli olemassa, eli koko maailmankaikkeus, oli sitten millainen oli se maailmankaikkeus. Tätä yksinkertaista asiaa ei perinteinen teologia käsitä.

Eikä toisella tavalla alkupamausteoriakaan. Alkoi mikä tahansa nykyinen maailmankaikkeus millä tahansa tavalla, niin sitä ennen oli edellinen maailmankaikkeus, joka sen synnytti. Ja paljon järkevämpää on ajatella, ettei mitään alkua ole ollenkaan, vaan ikuinen universumi.

Tätä saa noille selittää, eivätkä ymmärrä. Väittävät vaan etten minä ymmärrä alkupamausta.

Puolustat nyt oman ajatusmaailmasi aukkoja vastakkaisen ajatusmaailman heikkouksilla, mikä ei varsinaisesti ole kummoistakaan argumentointia.

Jos aivan puhtaan loogisesti ajatellaan, niin jonkun asian ikuisuus on aivan yhtä tolkuton ajatus kuin se, että jokin on alkanut tyhjästä. Kaikella pitää yleensä olla alku ja loppu, mutta jos ennen alkua ei ole ollut mitään, niin sekin on ongelma.

Näistä tarjolla olevista vaihtoehdoista ikuinen universumi ehkä vielä menettelee, mutta ikuisen jumalan kohdalla herää lisää omituisia kysymyksiä.

Mitä jumala teki hetket äärettömästä kaukaisuudesta siihen, kun oli aika ruveta luomaan asioita? Miksi juuri kyseinen ajankohta valikoitui meidän tuntemaksemme kaikkeuden aluksi? Mikä kaikkivaltiasta motivoi tähän kosmisen muurahaisfarmin rakentamiseen?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7281

Tiede on sillä kannalla, ettei tiedetä, onko luomista vai ei. Luominen on mahdollista. Tästä ei pääse yli eikä ympäri. Ateistis- naturalistinen käsitys on vain yksi käsitys tieteessä, ei tieteen käsitys. Siksi se on vain yksi koulukunta.

Toinen koulukunta on, että luomista on. Sen koulukunnan edustajat tänä pöivänä kieltävät kokonaan evoluution ja väittävät ettei evlluutioteoria ole tieteellinen teoria. Sentakia se koko koulukunta on epätieteellinen, sulkee itsensä tieteen ulkopuolelle.

Näin pitäisi tieteessä ajatella, mutta ateistis- naturalistisen koulukunnan kannattajat eivät tähän suostu, ja on seurannut tämä hyödytön väittely.

Mitä tulee aikoihin ennen n 6000 vuotta sitten, tiede tuntee ne Raamattua paremmin, eikä Raamattu niistä puhu mitään. Niistä vaan eri Raamatun tulkitsijat väittävät asioita, joita Raamatussa ei kyllä vaan ole. Ja Raamatun maa on tuntematon osa- alue maapalloa. Ilmeisesti Lähi- Itä ja Amerikan pohjoinen itärannikko. Se alue peittyi vedenpaisumuksessa ja siitä Raamattu kertoo tällä ajalla. Nyt evankeliumi on levitetty koko maailmaan. Silloin koko maailma oli paljon pienempi, eikä siihen aurinkokunta, Linnunrata ja galaksit kuuluneet myöskään. Ne olivat vain aurinko, kuu ja tähdet taivaalla.

ID10T
Seuraa 
Viestejä7681

Olli S. kirjoitti:
Luomista ei ole, koska heidän mielestään ei ole havaintoja ja havaintoja pitää olla.

Ei tarvitse olla. Eikä tämän keskustelun tarvitse rajoittua tieteeseen. Eikä tieteen tarvitse rajoittua siihen mitä tiedetään. Eikä tieteen tarvitse rajoittua siihen, mitä ateistien mielestä tiedetään.

Miksei havaintoja tarvita luomisen olemassaolosta? Missä se luominen sitten näkyy?

Kyllä tiede varsin pitkälle rajoittuu siihen ateistiseen totuuteen, koska jumalan olettaminen on liian radikaali toimenpide. Jos oletetaan jumala, pitää olettaa kaikki muukin todistamatta jäänyt. Eihän se toimi mitenkään, vaan on verrattavissa pikkulasten hiekkakakkujen tekoon. Kyllähän ne kolmivuotiaan suussa ehkä mielikuvituksen höystäminä joltain maistuivatkin, mutta totuus astui kuvaan ennen pitkää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä7681

Olli S. kirjoitti:
Tiede on sillä kannalla, ettei tiedetä, onko luomista vai ei. Luominen on mahdollista. Tästä ei pääse yli eikä ympäri.

Luominen on nykytietämyksen mukaan täysin mahdotonta. Siitä ei pääse yli  eikä ympäri.

Olli S. kirjoitti:

Mitä tulee aikoihin ennen n 6000 vuotta sitten, tiede tuntee ne Raamattua paremmin, eikä Raamattu niistä puhu mitään. Niistä vaan eri Raamatun tulkitsijat väittävät asioita, joita Raamatussa ei kyllä vaan ole.

Kyllä raamattu aika selväsanaisesti puhuu taivaan ja maan luomisesta.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7281

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Lyde19 kirjoitti:
Kuka loi Jumalan?

Just niin, jos tai kun Jumala loi mitä loi, niin Jumala oli olemassa, eli koko maailmankaikkeus, oli sitten millainen oli se maailmankaikkeus. Tätä yksinkertaista asiaa ei perinteinen teologia käsitä.

Eikä toisella tavalla alkupamausteoriakaan. Alkoi mikä tahansa nykyinen maailmankaikkeus millä tahansa tavalla, niin sitä ennen oli edellinen maailmankaikkeus, joka sen synnytti. Ja paljon järkevämpää on ajatella, ettei mitään alkua ole ollenkaan, vaan ikuinen universumi.

Tätä saa noille selittää, eivätkä ymmärrä. Väittävät vaan etten minä ymmärrä alkupamausta.

Puolustat nyt oman ajatusmaailmasi aukkoja vastakkaisen ajatusmaailman heikkouksilla, mikä ei varsinaisesti ole kummoistakaan argumentointia.

Jos aivan puhtaan loogisesti ajatellaan, niin jonkun asian ikuisuus on aivan yhtä tolkuton ajatus kuin se, että jokin on alkanut tyhjästä. Kaikella pitää yleensä olla alku ja loppu, mutta jos ennen alkua ei ole ollut mitään, niin sekin on ongelma.

Näistä tarjolla olevista vaihtoehdoista ikuinen universumi ehkä vielä menettelee, mutta ikuisen jumalan kohdalla herää lisää omituisia kysymyksiä.

Mitä jumala teki hetket äärettömästä kaukaisuudesta siihen, kun oli aika ruveta luomaan asioita? Miksi juuri kyseinen ajankohta valikoitui meidän tuntemaksemme kaikkeuden aluksi? Mikä kaikkivaltiasta motivoi tähän kosmisen muurahaisfarmin rakentamiseen?

Ei ikuinen Jumala ole sen kummempi asia kuin ikuinen atomi, ikuinen solu tai ikuinen hevonen tai ihminen.

Vaikka nyt atomimme maapallolla hajoaisivat ydinräjähdyksessä, supernovaräjähdyksessä tai alkuräjähdyksessä, aina on atomeja jossain muualla. Atomi on aineen ikuinen perustila. Tasapainotila. Niitä on aina jossakin, jos universumi on ikuinen.

Sama solulle, sama hevoselle, sama ihmisolennolle, sama jumal'olennolle. Jumalilla vaan on yksi ainoa päällikkö, ja universumia on vain yksi ainoa kappale, entiteetti.

Tämä on ihan uusi filosofia. Minun filosofia. En ole kuullut kenenkään muun keksineen ja esittäneen samaa. Ituja tähän suuntaan, tämän tapaisia, on siellä täällä. Esimerkiksi dualistinen dialektinen materialismi. Herakleitos, Hegel, Marx, Joseph Smith, Swedenborg ym. Tämä yhdistää idealismin ja materialismin. Materialismi universumille, idealismi maapallolle.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7281

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tiede on sillä kannalla, ettei tiedetä, onko luomista vai ei. Luominen on mahdollista. Tästä ei pääse yli eikä ympäri.

Luominen on nykytietämyksen mukaan täysin mahdotonta. Siitä ei pääse yli  eikä ympäri.

Olli S. kirjoitti:

Mitä tulee aikoihin ennen n 6000 vuotta sitten, tiede tuntee ne Raamattua paremmin, eikä Raamattu niistä puhu mitään. Niistä vaan eri Raamatun tulkitsijat väittävät asioita, joita Raamatussa ei kyllä vaan ole.

Kyllä raamattu aika selväsanaisesti puhuu taivaan ja maan luomisesta.

Niin, alussa tämä taivas ja tämä maa. Ja lopussa tämä taivas ja tämä maa. Ei universumi, ei kaikkeus. Sille ei ole sitä edellistä, sen ulkopuolista universumia eikä Jumalaa. Tälle on.

Tämä unohtuu sekä paavilta että Hawkingilta. Paavilta maan ja universumin suhteen, Hawkingilta paikallisen universumin suhteen.

Jahkailija
Seuraa 
Viestejä134

nimmarix kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
  tieteellisessä selittämisessä jätetään "korkein olento" ja yliluonnolliset asiat nykyään yleensä pois ikäänkuin työhypoteeseina.

"korkein olento" ja yliluonnolliset asiat eivät ole edes koskaan kuuluneet tieteelliseen selittämiseen eivätkä tule kuulumaan.

On turha yrittää tunkea uskonnollisia selityksiä osaksi tiedettä tai tieteen historiaa, eivät ne sillä tieteellisiksi muutu.

"...eivätkä tule kuulumaan...

Tieteeseen ei nykyään myöskään kuulu - tai ainakaan pitäisi kuulua - varmuus tulevaisuudesta, joten tuo väite ei ole tiedettä vaan henkilökohtainen käsitys tai vakaumus tai sitten pelkkä keskustelun kiihdyttämä töksäytys.

Nimittäin jos joskus kiistämättä todistetaan jokin yliluonnollinen vaikutus, on se siitä lähtien otettava huomioon eräänä mahdollisuutena kaikessa, myös historiassa. Eikä tieteessä voi väittää yliluonnollista vaikutusta mahdottomaksi, niin kuin ei mitään muutakaan. Voi vain sanoa, että jotakin ei ole todistettavasti havaittu.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7281

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Luomista ei ole, koska heidän mielestään ei ole havaintoja ja havaintoja pitää olla.

Ei tarvitse olla. Eikä tämän keskustelun tarvitse rajoittua tieteeseen. Eikä tieteen tarvitse rajoittua siihen mitä tiedetään. Eikä tieteen tarvitse rajoittua siihen, mitä ateistien mielestä tiedetään.

Miksei havaintoja tarvita luomisen olemassaolosta? Missä se luominen sitten näkyy?

Kyllä tiede varsin pitkälle rajoittuu siihen ateistiseen totuuteen, koska jumalan olettaminen on liian radikaali toimenpide. Jos oletetaan jumala, pitää olettaa kaikki muukin todistamatta jäänyt. Eihän se toimi mitenkään, vaan on verrattavissa pikkulasten hiekkakakkujen tekoon. Kyllähän ne kolmivuotiaan suussa ehkä mielikuvituksen höystäminä joltain maistuivatkin, mutta totuus astui kuvaan ennen pitkää.

Ilmaiset vaan ateistis- naturalistisen käsityksen tieteessä. Se ei ole ainoa käsitys. Minä en jatka enää tästä asiasta vänkäämistä, vaikka se joitakin kiinnostaa niin kovasti. On tässä kysymyksessä monta muutakin mielenkiintoista puolta. Ei tuohon juuttuminen vie keskustelua eteenpäin. Se on luonnollista että ateistit juuttuvat siihen. Eihän heillä ole sitten enää mitään muuta sanottavaa. He eivät suostu keskustelemaan siitä, miten luominen voisi näkyä.

Kyllähän luominen voi näkyä. Vaikkei olisi havaintoja suoraan. Se voidaan päätellä, jos havainnot selittyvät sen avulla. Voidaan tehdä monenlaisia ajatuskokeita. Kuinka paljon aikaa tarvitaan ihmisen syntymiseen jollakin planeetalla? Onko maapallolla ollut tarpeeksi aikaa? Miten itse tekisit jos olisit Jumala, juuri näin vai jollakin muulla tavalla? Miksi ei ole havaintoja? Mikä muu syy voisi olla kuin ettei luomista ole? Onko sittenkin havaintoja? Pitääkö kaikki tutkia determinestisesti, syy seuraus- suhteina, vai onko teleologinen selitys, Jumalan suunnitelman toteuttaminen parempi syy? Onko jumalia ja alieneita? Pääsevätkö ne tänne asti?

Filosofisiksi nämä kysymykset aina lopulta menevät eivätkä ne ole vielä tieteen ratkaistaviksi. Se tiede mikä asiaan parhaiten puree, on siis filosofia (ja teologia) eikä luonnontiede.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1996

Olli S. kirjoitti:
Tiede on sillä kannalla, ettei tiedetä, onko luomista vai ei. Luominen on mahdollista....

Tätä perusteetonta jauhantaasi on kuultu riittäväsi, oma mielipiteesi noteerattu. Etkä muuhun kykene kuin vain jauhamaan sitä uskovaisen sokealla fanaattisuudella.

Olli S. kirjoitti:

Mitä tulee aikoihin ennen n 6000 vuotta sitten, tiede tuntee ne Raamattua paremmin, eikä Raamattu niistä puhu mitään. Niistä vaan eri Raamatun tulkitsijat väittävät asioita, joita Raamatussa ei kyllä vaan ole. Ja Raamatun maa on tuntematon osa- alue maapalloa...

Kas kas vaan. Ettet nyt alkaisi lipsua siihen että raamatuntarinat ovat tosiaan vain rajallisella alueella kehitettyjä paikallisia satuja, hyvä jos niin on.

Koska päivänselvä asia on että 6000 vuotta sitten ei mitään luomisjuttuja tai muitakaan vastaavia tapahtunut. Suomessa velloi Litorinameri  viimeisen glasiaalin jälkeen ja sitä rataa. Ja ihmisiä on ollut maapallolla tosiaan paljon pidempään kuin raamatunsepustuksista on yritetty päätellä. Ihmisensukuisia jo joku miljoona vuotta.

- O sancta simplicitas!

AaJii
Seuraa 
Viestejä1996

Olli S. kirjoitti:

Kyllähän luominen voi näkyä. Vaikkei olisi havaintoja suoraan.

Kuten konkreettisesti miten?

Olli S. kirjoitti:

Se voidaan päätellä, jos havainnot selittyvät sen avulla.

Luonnontieteissä ei tarvita mitään olemattomuuksia selittämään asioita. Luominen on tosiaan satujen ja tarinoiden puolella, folkloristiikkaa.

Olli S. kirjoitti:

Voidaan tehdä monenlaisia ajatuskokeita. Kuinka paljon aikaa tarvitaan ihmisen syntymiseen jollakin planeetalla? Onko maapallolla ollut tarpeeksi aikaa? Miten itse tekisit jos olisit Jumala, juuri näin vai jollakin muulla tavalla? Miksi ei ole havaintoja? Mikä muu syy voisi olla kuin ettei luomista ole?

Onko onko sittenkin ehkä kenties hmm höömm.. miten joku kuviteltu henkiolento olisi tehnyt ähmm..

Tuollaisia voit itseksesi vatvoa loputtomiin mutta todellisuuden kanssa semmoisilla ei ole mitään tekemistä.

Olli S. kirjoitti:

Onko sittenkin havaintoja? Pitääkö kaikki tutkia determinestisesti, syy seuraus- suhteina, vai onko teleologinen selitys, Jumalan suunnitelman toteuttaminen parempi syy? Onko jumalia ja alieneita? Pääsevätkö ne tänne asti?
Filosofisiksi nämä kysymykset aina lopulta menevät eivätkä ne ole vielä tieteen ratkaistaviksi. Se tiede mikä asiaan parhaiten puree, on siis filosofia (ja teologia) eikä luonnontiede.

Ei, Olli, niitä havaintoja ei ole eikä tule. Eikä tarvitse tosiaan vatvoa tuollaisia typeryyksiä mitä sinä jaksat ehtymättömästi jauhaa sen sijaan että viitsisit perehtyä kunnolla luonnontieteisiin.

Koska luonnontieteet todellakin ovat todellisuutta tutkiva tiede, ja se puree, ei todellakaan tuollaiset hihhulin fantasiasepitykset. Ne voit pitää ihan itselläsi, jätä nyt lopulta tiede kokonaan rauhaan kun olet todellakin ihan hukassa sen suhteen, et ymmärrä siitä enää käytännössä mitään uskonhuuruissasi.

- O sancta simplicitas!

ID10T
Seuraa 
Viestejä7681

Jahkailija kirjoitti:
nimmarix kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
  tieteellisessä selittämisessä jätetään "korkein olento" ja yliluonnolliset asiat nykyään yleensä pois ikäänkuin työhypoteeseina.

"korkein olento" ja yliluonnolliset asiat eivät ole edes koskaan kuuluneet tieteelliseen selittämiseen eivätkä tule kuulumaan.

On turha yrittää tunkea uskonnollisia selityksiä osaksi tiedettä tai tieteen historiaa, eivät ne sillä tieteellisiksi muutu.

 Nimittäin jos joskus kiistämättä todistetaan jokin yliluonnollinen vaikutus, on se siitä lähtien otettava huomioon eräänä mahdollisuutena kaikessa, myös historiassa.

Tässä on se ongelma, että jos yliluonnollinen vaikutus todistetaan, se lakkaa olemasta yliluonnoillista :)

Jahkailija kirjoitti:

Eikä tieteessä voi väittää yliluonnollista vaikutusta mahdottomaksi, niin kuin ei mitään muutakaan.

Tiede nimenomaan sulkee mahdottomat asiat pois vaikutuspiiristään.

Jahkailija kirjoitti:

Voi vain sanoa, että jotakin ei ole todistettavasti havaittu.

Suomeksi: Sitä ei ole. Ei kannata jahkailla havaitsemattomien asioiden perään.

ID10T
Seuraa 
Viestejä7681

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Luomista ei ole, koska heidän mielestään ei ole havaintoja ja havaintoja pitää olla.

Ei tarvitse olla. Eikä tämän keskustelun tarvitse rajoittua tieteeseen. Eikä tieteen tarvitse rajoittua siihen mitä tiedetään. Eikä tieteen tarvitse rajoittua siihen, mitä ateistien mielestä tiedetään.

Miksei havaintoja tarvita luomisen olemassaolosta? Missä se luominen sitten näkyy?

Kyllä tiede varsin pitkälle rajoittuu siihen ateistiseen totuuteen, koska jumalan olettaminen on liian radikaali toimenpide. Jos oletetaan jumala, pitää olettaa kaikki muukin todistamatta jäänyt. Eihän se toimi mitenkään, vaan on verrattavissa pikkulasten hiekkakakkujen tekoon. Kyllähän ne kolmivuotiaan suussa ehkä mielikuvituksen höystäminä joltain maistuivatkin, mutta totuus astui kuvaan ennen pitkää.

Kyllähän luominen voi näkyä. Vaikkei olisi havaintoja suoraan. Se voidaan päätellä, jos havainnot selittyvät sen avulla. Voidaan tehdä monenlaisia ajatuskokeita. Kuinka paljon aikaa tarvitaan ihmisen syntymiseen jollakin planeetalla? Onko maapallolla ollut tarpeeksi aikaa? Miten itse tekisit jos olisit Jumala, juuri näin vai jollakin muulla tavalla? Miksi ei ole havaintoja? Mikä muu syy voisi olla kuin ettei luomista ole? Onko sittenkin havaintoja? Pitääkö kaikki tutkia determinestisesti, syy seuraus- suhteina, vai onko teleologinen selitys, Jumalan suunnitelman toteuttaminen parempi syy? Onko jumalia ja alieneita? Pääsevätkö ne tänne asti?

Tuota kutsutaan maalitolppien siirtelyksi. Tottakai luominen voi näkyä, jos säännöistä joustetaan tarpeeksi.

Edelleen meillä on myös se ongelma, että luomisen tekijä (eli jumala) on tieteen kannalta musta laatikko, joka voi pitää sisällään mitä hyvänsä tai ei mitään. Näillä reunaehdoilla myös kyseisen hahmon edesottamuksiin tulee suhtautua vähintäänkin epäluuloisesti.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat