Sivut

Kommentit (100)

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Veikkaan kuitenkin Sipilän alustavista puheista huolimatta, että nykyhalitus tulee ryssimään tämän projektin. Nykyistä linjaa tullaan siis tulevissa ilmastopuheissa hallituksen taholta myymään kansalle vain päivitetyillä lupauksilla. Sipilä onkin jo avannut pelin kutsumalla Suomen biotalouttta kestäväksi. Näitä "kestävällä pohjalla olevia" liiketoiminnan muotoja tultaneen siis löytämään hallituspuolueitten toimesta jatkossakin aina kun joku erehtyy nostamaan pöydälle ilmaston kannalta kaikkein keskeisimpiä sektoreita. Lopulta lyödään kompromissiratkaisuna kaupan muovipusseille muodollinen 5 sentin ilmastovero ja taputellaan tyytyväisinä hallituskumppanien selkiä, kun Suomi on päästötavoitteissaan aikataulua reilusti edellä.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

jussipussi kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Anomalia kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Anomalia kirjoitti:

Ehdotat siis tosissasi, että minä virheitä etsiäkseni (maallikkona) alkaisin käymään läpi jonkin never heard-denialistin 80-sivuista esitystä, joka kumoaa nykykäsityksen ilmastonmuutoksen syistä? 

Ei kannata. Valitsen käyttää aikani johonkin muuhun. 

Aivan hyvä periaate. IPCC:n uusin versio ilmastonlämpenemisraamatusta kannattaa lukea tarkkaan etu- ja takaperin niin että sen sisäistää eikä haaskata aikaansa kiellettyjen kirjojen selaamiseen. Hallelujaa ja hoosiannaa ja aamen.

Toisaalta en meinaa lukea IPCC:n raporttiakaan. 

Itse asiassa luulen, että hyvin hyvin pieni prosentti imastonmuutoksesta jotain mieltä olevista lukee oikeasti raporttia tarkasti perusteluineen. 

Maallikon on valittava mihin luottaa. 

Varmaan kannattaa maallikon luottaa kaikkein konsensutoiduimpiin imastoteologeihin. Nimenomaan sellaisiin joilla on todistetusti ainakin 97% konsensustointi ja 101% vertaisarviointi. Tietysti IPCC on taatusti luotettava. Ja tietysti Tasavallan Varatuomari, joka on itse itsensä nimittänyt ilmastonlämmitysasiantuntijaksi Petterin rinnalle.

Kun teet suureen ääneen arvioita niin kuinka luotettavana pidät itseäsi ja miten olet sen oman luotettavuuden koeponnistanut?

Minä olen juuri niin luotettava kuin olen. Senpä takia minä en suureen ääneen mtään julistakaan enkä linkitä. Ihmettelenpä aina 97% konsensustoidumpia.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

JPI kirjoitti:

No eipä tunnu konsensusta vielä olevan tarpeeksi. Tässäkin ketjussa muutama denialisti-idiootti vänkää tosiasioita vastaan. Minkähän takia?, olisi kiva tietää.

Tuohon en osaa antaa vastausta. En ole psykiatri.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14246

JPI kirjoitti:

Siis mikähän sullakin lienee motiivina tässä ihmisen aiheuttaman ilmastomuutoksen kieltämisessä oi Turunen?

Eihän turunoidi mistään muusta puhukaan kuin "ilmastokonsensustoinnista" ja joitain petteri-paaveista ym. Minusta hyvä linja yleisessä tiedepalstalla on ignoroida kaikki skeida lähtökohtaisesti, missä ei esitetä jotain selkeää tiedeväitettä. Antaa paavin paavitella.

JPI kirjoitti:

Itseasiassa vaikka mitään ilmastomuutokseen viittaavaakaan ei olisi havaittu, niin silti on viisasta vähentää niin hiilidioksidi- kuin muitakin paskapäästöjä maapallon ilmakehään, maahan ja meriin. Miksi mitään ei saisi tehdä maapallon eteen? Onko kyse kenties siitä, että käteen jää hieman vähemmän, koska paskan asiallinen käsittely maksaa, vai?

Hassua kyllä, ilmansaasteiden vähentäminen nostaisi todennäköisesti useilla kymmenyksillä keskilämpötiloja, koska aerosolien lyhyen aikavälin vaikutus on viilentävä. Vaikutus voi olla jopa puolen asteen luokkaa. Tässä yksi syy, miksi päästövähennykset eivät edes toimisi välttämättä kuten odotetaan.

Ilmastonmuutoksen ehkäisy sinänsä maksaa itsensä monin kerroin takaisin varovaistenkin arvioiden mukaan.

JPI kirjoitti:

Eihän jumankauta millään vitun talouskasvulla ja per kapita tuloilla ole hevon paskan merkitystä verrattuna siihen, että elämän edellytykset ihmisille ja luonnolle säilyvät tai jopa paranevat.

Teoriassa talouskasvu voidaan "decouplata", eli vähentää jalanjälkeä ja kasvattaa taloutta. Kuinka monin paikoin sellainen onnistuisi, on aika avoin kysymys. Pitäisin kuitenkin aika kestämättömänä ajatusta, että koko järjestelmä pitäisi laittaa täysremonttiin, koska sellaisesta on ihan tarpeeksi varoittavia esimerkkejä pilvin pimein. Kannattaisin sellaista ekomodernistista mallia paljon mieluummin, jossa otetaan luonnosta tarpeelliset minimit irti mahdollisimman tehokkaasti ja annettaisiin loppujen olla niin luonnostaan kuin mahdollista.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14246

JPI kirjoitti:

Kukahan kusipää idiootti se täälläkin yläpeukuttelee denialistista paskaa?

Ilmastopeikko on useita kertoja kehuskellut multipeukuillaan, joilla näköjään voi loitsia peukkuja tyhjästä. Eli oikeat ihmiset siellä sontaa tuskin peukuttelevat. Peikko on vaan keksinyt jonkun hassun skriptin, jolla huijata foorumisoftaa, tai käyttää yksinkertaisesti useita sontatilejä jotka toimivat eri ikkunoissa. Vähän kuin bottien käyttöä tietokonepeleissä siis.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14246

Hänen pyhyytensä kirjoitti:

Sipilä onkin jo avannut pelin kutsumalla Suomen biotalouttta kestäväksi. Näitä "kestävällä pohjalla olevia" liiketoiminnan muotoja tultaneen siis löytämään hallituspuolueitten toimesta jatkossakin aina kun joku erehtyy nostamaan pöydälle ilmaston kannalta kaikkein keskeisimpiä sektoreita. Lopulta lyödään kompromissiratkaisuna kaupan muovipusseille muodollinen 5 sentin ilmastovero ja taputellaan tyytyväisinä hallituskumppanien selkiä, kun Suomi on päästötavoitteissaan aikataulua reilusti edellä.

Jep, tällaista tuubaa minäkin veikkaan tuutin täydeltä. Reaaliset päästövähennykset jäävät toki marginaalisiksi, mikä ei haittaa koska seuraavaan IPCC-raporttiin on juuri nyt kätevästi maksimaalisen kauan aikaa.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Mr Bauglir
Seuraa 
Viestejä1773

"The role of human activity

In its Fifth Assessment Report, the Intergovernmental Panel on Climate Change, a group of 1,300 independent scientific experts from countries all over the world under the auspices of the United Nations, concluded there's a more than 95 percent probability that human activities over the past 50 years have warmed our planet."

Aihetta sivuten, mitä jos tuo 5% osoittautuukin oikeaksi? Jos planeetta alkaa viilenemään ja jäätiköt kasvamaan niin ettei mikään määrä adjusointia sitä pysty peittämään, pystyisikö nykyinen ”konsensus” myöntämään ettei itseasiassa ymmärrä planeetan ilmastosta hölkäsen pölähtämää? Väitänpä ettei, ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on jo niin kiveen kirjoitettu ettei siitä luovuta vaan muunnellaan tarpeen mukaan vastaamaan kiusallisiin kysymyksiin.

Varsinaiseen aiheeseen, hiilidioksipäästöjen vähentäminen on täyttä utopiaa, ei takuulla tule onnistumaan. Meitä on vuosisadan puoliväliin mennessä ~2,5 miljardia enemmän kuin nyt ja valtaosa tuosta Afrikassa. Afrikkalaiset haluavat mitä kaikki muutkin, parempaa elämänlaatua ja se tulee vaatimaan rutosti lisää energiaa ja siitä valtaosa tulee fossiilisista aineista.

Oikeiston ja vasemmiston erohan on nykyisin taantumuksellisuus ja uudistusten halu.-Puuhevonen-
Verkkomedia ja Venäjän ääni ovat asiallisia ja antavat oikeata tietoa. -pinklin1-
Huumekauppaa ei säätele mikään lainsäädäntö -:)lauri

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14246

Mr Bauglir kirjoitti:

"The role of human activity

In its Fifth Assessment Report, the Intergovernmental Panel on Climate Change, a group of 1,300 independent scientific experts from countries all over the world under the auspices of the United Nations, concluded there's a more than 95 percent probability that human activities over the past 50 years have warmed our planet."

Aihetta sivuten, mitä jos tuo 5% osoittautuukin oikeaksi? Jos planeetta alkaa viilenemään ja jäätiköt kasvamaan niin ettei mikään määrä adjusointia sitä pysty peittämään, pystyisikö nykyinen ”konsensus” myöntämään ettei itseasiassa ymmärrä planeetan ilmastosta hölkäsen pölähtämää? Väitänpä ettei, ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on jo niin kiveen kirjoitettu ettei siitä luovuta vaan muunnellaan tarpeen mukaan vastaamaan kiusallisiin kysymyksiin.

Ei ihan vastaa tuohon pointtiisi, mutta mallintajat puhuvat suunnilleen tuhannesosan mahdollisuudesta, ettei lämpeneminen johtaisi 1,5-4,5 asteen lämpenemiseen. Eli aika lottoaja saa olla, jos säkään meinaa luottaa.

Mr Bauglir kirjoitti:

Varsinaiseen aiheeseen, hiilidioksipäästöjen vähentäminen on täyttä utopiaa, ei takuulla tule onnistumaan. Meitä on vuosisadan puoliväliin mennessä ~2,5 miljardia enemmän kuin nyt ja valtaosa tuosta Afrikassa. Afrikkalaiset haluavat mitä kaikki muutkin, parempaa elämänlaatua ja se tulee vaatimaan rutosti lisää energiaa ja siitä valtaosa tulee fossiilisista aineista.

Aivan ja tuosta seuraa päätelmä, ettei vähimmin kuluttajille voida asettaa mitään moraalisia rajoitteita pyrkiä parempaan elintasoon. Onneksi jo neljäsosaan pääsy meidän BKT:stamme näyttää laskevan usein syntyvyyden ylläpitotasolle. Siksikään en oikein usko noihin hurjimpiin väestöennusteisiin, koska vaurastuminen tuntuisi johtavan myös syntyvyyden romahtamiseen.

Sen sijaan 10% eniten päästäjistä aiheuttaa 50% päästöistä, eli juuri meillä länkkäreillä on peiliin katsomisen paikka. Juuri tämä tuntuu olevan narsismistaan päihtyneille vaikeaa ymmärtää. Ei omaan kulutukseen voi suhtautua kuin keskenkasvuinen kakara, joka kuvittelee, ettei omilla tekemisillä olisi seurauksia.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

jussipussi
Seuraa 
Viestejä52733

o_turunen kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Anomalia kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Anomalia kirjoitti:

Ehdotat siis tosissasi, että minä virheitä etsiäkseni (maallikkona) alkaisin käymään läpi jonkin never heard-denialistin 80-sivuista esitystä, joka kumoaa nykykäsityksen ilmastonmuutoksen syistä? 

Ei kannata. Valitsen käyttää aikani johonkin muuhun. 

Aivan hyvä periaate. IPCC:n uusin versio ilmastonlämpenemisraamatusta kannattaa lukea tarkkaan etu- ja takaperin niin että sen sisäistää eikä haaskata aikaansa kiellettyjen kirjojen selaamiseen. Hallelujaa ja hoosiannaa ja aamen.

Toisaalta en meinaa lukea IPCC:n raporttiakaan. 

Itse asiassa luulen, että hyvin hyvin pieni prosentti imastonmuutoksesta jotain mieltä olevista lukee oikeasti raporttia tarkasti perusteluineen. 

Maallikon on valittava mihin luottaa. 

Varmaan kannattaa maallikon luottaa kaikkein konsensutoiduimpiin imastoteologeihin. Nimenomaan sellaisiin joilla on todistetusti ainakin 97% konsensustointi ja 101% vertaisarviointi. Tietysti IPCC on taatusti luotettava. Ja tietysti Tasavallan Varatuomari, joka on itse itsensä nimittänyt ilmastonlämmitysasiantuntijaksi Petterin rinnalle.

Kun teet suureen ääneen arvioita niin kuinka luotettavana pidät itseäsi ja miten olet sen oman luotettavuuden koeponnistanut?

Minä olen juuri niin luotettava kuin olen.

Aha.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä52733

"The economic cost of climate-related disasters hit $2.25 trillion over the last two decades, an increase of more than 250 percent compared to the previous 20 years, the UN said Wednesday.

The United Nations Office for Disaster Risk Reduction (UNISDR) noted that "climate change is increasing the frequency and severity of extreme weather events" such as floods and storms.

Between 1978-1997, total losses for climate-related disasters was $895 billion (780 billion euros), UNISDR said in a report by the Centre for Research on the Epidemiology of Disasters (CRED) at the Universite Catholique de Louvain in Belgium.

But between 1998-2017 that figure hit $2.25 trillion, the report said, listing the United States, China, Japan and India as the countries where the financial toll has been highest.

The findings were released as Michael, a Category Four hurricane, rumbled towards the Gulf Coast of Florida, in the latest storm to threaten vast destruction across the eastern US.

"The report's analysis makes it clear that economic losses from extreme weather events are unsustainable and a major brake on eradicating poverty in hazard exposed parts of the world," the UN secretary general's special representative for disaster reduction, Mami Mizutori, said in a statement.

Read more at: https://phys.org/news/2018-10-climate-linked-disasters-soars.html#jCp .

Köyhien reikäiset taskut on syvät, sieltä voi kuopasta rahat.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä52733

JPI kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Anomalia kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Anomalia kirjoitti:

Ehdotat siis tosissasi, että minä virheitä etsiäkseni (maallikkona) alkaisin käymään läpi jonkin never heard-denialistin 80-sivuista esitystä, joka kumoaa nykykäsityksen ilmastonmuutoksen syistä? 

Ei kannata. Valitsen käyttää aikani johonkin muuhun. 

Aivan hyvä periaate. IPCC:n uusin versio ilmastonlämpenemisraamatusta kannattaa lukea tarkkaan etu- ja takaperin niin että sen sisäistää eikä haaskata aikaansa kiellettyjen kirjojen selaamiseen. Hallelujaa ja hoosiannaa ja aamen.

Toisaalta en meinaa lukea IPCC:n raporttiakaan. 

Itse asiassa luulen, että hyvin hyvin pieni prosentti imastonmuutoksesta jotain mieltä olevista lukee oikeasti raporttia tarkasti perusteluineen. 

Maallikon on valittava mihin luottaa. 

Varmaan kannattaa maallikon luottaa kaikkein konsensutoiduimpiin imastoteologeihin. Nimenomaan sellaisiin joilla on todistetusti ainakin 97% konsensustointi ja 101% vertaisarviointi. Tietysti IPCC on taatusti luotettava. Ja tietysti Tasavallan Varatuomari, joka on itse itsensä nimittänyt ilmastonlämmitysasiantuntijaksi Petterin rinnalle.

No eipä tunnu konsensusta vielä olevan tarpeeksi. Tässäkin ketjussa muutama denialisti-idiootti vänkää tosiasioita vastaan. Minkähän takia?, olisi kiva tietää.

Tästä saattaa löytyä osaselitystä.

"For the first time, scientists have been able to image brain activity when people change their short-term beliefs, and to relate this brain activity to dopamine function in humans. UK scientists monitored brain activity when people changed simple beliefs about the causes of their perceptions, but the results may have important implications for understanding how the brain supports the formation of more general beliefs. This work is presented at ECNP Congress in Barcelona, and at the same time is published in the peer-reviewed journal, PNAS.For the first time, scientists have been able to image brain activity when people change their short-term beliefs, and to relate this brain activity to dopamine function in humans. UK scientists monitored brain activity when people changed simple beliefs about the causes of their perceptions, but the results may have important implications for understanding how the brain supports the formation of more general beliefs. This work is presented at ECNP Congress in Barcelona, and at the same time is published in the peer-reviewed journal, PNAS."

Ja jos ei meinaa millään näkemykset muuttua(uuden tiedon linjausten mukaisiksi) niin sitten voi etsiä syitä vaikka näistä mahdollisista.

"This work may have several implications. We know for example that some medicines and some drugs of abuse cause significant changes in dopamine signaling in the brain. Cocaine and amphetamine, for example, increase brain dopamine release and can cause significant changes in our perceptions and beliefs about the surrounding world. Some psychiatric disorders are also associated with abnormal dopamine function. Our study shows how brain dopamine function might play a role in belief updating, and therefore helps us to understand how abnormal beliefs might arise in certain mental health conditions, and perhaps in everyday life.", Matthew Nour added."

https://medicalxpress.com/news/2018-10-scientists-beliefs-dopamine-brain... .

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1485

Christopher Monckton of Brenchley julkaisi tutkimuksen hiilidioksidin vaikutuksesta.

Dr Willie Soon julkaisi äskettäin arvion siitä, mitä vaikuttaisi CO2 pitoisuuden nousu 800 ppm’ään (0,08 %). Lämpötila nousisi hänen mukaansa 1,5-4,5 astetta. IPCC on julkaissut samanlaisia arvioita.

Christopher Monckton of Brenchley,n  mukaan vaikutus olisi korkeintaan 1,4 astetta ja senkin epävarmuus on melkoinen.

Sitä paitsi  valtameret ovat jäähtymässä, eikä CO2 pitoisuus ole suinkaan nousemassa, vaan kääntymässä laskuun.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/weekly.html

Nobel-palkinnon kuva silmissä Thunberg’n  porpakandaa on hehkutettu.

Ei voi olla totta, että norjalaiset antaisivat palkinnon tälle ruotsalaistytölle. Se kuuluisi hänen taustajoukoilleen.  Miten taustajoukot aikovat hyötyä, eihän palkintorahasta riitä kaikille.

Katoavaista on maailman kunnia.

https://wattsupwiththat.com/2019/10/08/cmip6-models-overshoot-charney-se...

CMIP6 models overshoot: Charney sensitivity is not 4.1 K but < 1.4 K

By Christopher Monckton of Brenchley

Recently the indefatigable Dr Willie Soon, who reads everything, sent me a link to the projections of equilibrium global warming in response to doubled CO2. This standard yardstick for global-warming prediction is known in the trade as “Charney sensitivity” after Dr Jule Charney, who wrote a report in 1979 saying that doubled CO2 would warm the world by 1.5-4.5 K, with a midrange estimate of 3 K. Most IPCC reports adopted the same sort of interval in making their predictions.

The Coupled Model Intercomparison Project’s 5th-generation models projected 2.1-4.7 K Charney sensitivity, with a midrange estimate of 3.35 K (from data in Andrews et al. 2012).

Now the sixth generation of these cybernetic behemoths, the CMIP6 ensemble predict 3 to 5.2 K Charney sensitivity, with a midrange estimate of 4.1 K (Fig. 1). The original midrange projection has become the lower bound.

In reality, the midrange Charney sensitivity to be expected on the basis of observed warming as well as total and realized forcing to 2011, the year to which climate data were updated in time for IPCC’s 2013 Fifth Assessment Report, is less than 1.4 K. That would take at least a century to happen.

Here, then, is a giant error of logic right at the heart of official climatology. CMIP5 models project 4.1 K warming in response to doubled CO2 when, on the basis of officially-published data, they should be projecting only 1.4 K. They are overshooting threefold.

No surprise, then, that children relentlessly propagandized by the sub-Marxist educational establishment are either collecting Nobel Peace Prize nominations for making snarly faces at President Trump in the U.N. General Dissembly or committing suicide, as one Communized child did recently in the English Midlands, because “climate emergency”.

esko

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1485

Googlea syytetään nyt ilmastokieltäjien rahoittamisesta.

Ei ole pitkää aikaa siitä, kun Googlea syytettiin siitä, että se automaattisesti suodattaa pois artikkeleita, joissa epäillään CO2 vaikutusta.

Google’n toimijat eivät ole tyhmiä. He alkavat selvästi pedata itselleen tilannetta, että voivat sanoa epäilleensä CO2 vaikutusta. Guardian puolestaan tulee yllätetyksi. Nykyinen toimittajakunta saa syyt niskoilleen.

Hesarissa toimittajakunta osaa kyllä kääntää takkinsa yli yön

https://wattsupwiththat.com/2019/10/13/the-guardian-google-is-financing-... The Guardian: Google is Financing Climate Deniers

According to The Guardian, Google is financing climate skeptic organizations like the Competitive Enterprise Institute, in direct contradiction to their stated public position on climate change.

Revealed: Google made large contributions to climate change deniers

Stephanie Kirchgaessnerin Washington
Fri 11 Oct 2019

Firm’s public calls for climate action contrast with backing for conservative thinktanks
The obscure law that explains why Google backs climate deniers

Google has made “substantial” contributions to some of the most notorious climate deniers in Washington despite its insistence that it supports political action on the climate crisis.

The list includes the Competitive Enterprise Institute (CEI), a conservative policy group that was instrumental in convincing the Trump administration to abandon the Paris agreement and has criticised the White House for not dismantling more environmental rules.

The list includes the Competitive Enterprise Institute (CEI), a conservative policy group that was instrumental in convincing the Trump administration to abandon the Paris agreement and has criticised the White House for not dismantling more environmental rules.

Google has defended its contributions, saying that its “collaboration” with organisations such as CEI “does not mean we endorse the organisations’ entire agenda”.

It donates to such groups, people close to the company say, to try to influence conservative lawmakers, and – most importantly – to help finance the deregulatory agenda the groups espouse.

A spokesperson for Google said it sponsored organisations from across the political spectrum that advocate for “strong technology policies”.

“We’re hardly alone among companies that contribute to organisations while strongly disagreeing with them on climate policy,” the spokesperson said. Amazon has, like Google, also sponsored a CEI gala, according to a programme for the event reported in the New York Times.

esko

tammukka
Seuraa 
Viestejä4964

Käyttäjä4369 kirjoitti:
Christopher Monckton of Brenchley julkaisi tutkimuksen hiilidioksidin vaikutuksesta.

Dr Willie Soon julkaisi äskettäin arvion siitä, mitä vaikuttaisi CO2 pitoisuuden nousu 800 ppm’ään (0,08 %). Lämpötila nousisi hänen mukaansa 1,5-4,5 astetta. IPCC on julkaissut samanlaisia arvioita.

Christopher Monckton of Brenchley,n  mukaan vaikutus olisi korkeintaan 1,4 astetta ja senkin epävarmuus on melkoinen.

Sitä paitsi  valtameret ovat jäähtymässä, eikä CO2 pitoisuus ole suinkaan nousemassa, vaan kääntymässä laskuun.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/weekly.html

Nobel-palkinnon kuva silmissä Thunberg’n  porpakandaa on hehkutettu.

Ei voi olla totta, että norjalaiset antaisivat palkinnon tälle ruotsalaistytölle. Se kuuluisi hänen taustajoukoilleen.  Miten taustajoukot aikovat hyötyä, eihän palkintorahasta riitä kaikille.

Katoavaista on maailman kunnia.

https://wattsupwiththat.com/2019/10/08/cmip6-models-overshoot-charney-se...

CMIP6 models overshoot: Charney sensitivity is not 4.1 K but < 1.4 K

By Christopher Monckton of Brenchley

Recently the indefatigable Dr Willie Soon, who reads everything, sent me a link to the projections of equilibrium global warming in response to doubled CO2. This standard yardstick for global-warming prediction is known in the trade as “Charney sensitivity” after Dr Jule Charney, who wrote a report in 1979 saying that doubled CO2 would warm the world by 1.5-4.5 K, with a midrange estimate of 3 K. Most IPCC reports adopted the same sort of interval in making their predictions.

The Coupled Model Intercomparison Project’s 5th-generation models projected 2.1-4.7 K Charney sensitivity, with a midrange estimate of 3.35 K (from data in Andrews et al. 2012).

Now the sixth generation of these cybernetic behemoths, the CMIP6 ensemble predict 3 to 5.2 K Charney sensitivity, with a midrange estimate of 4.1 K (Fig. 1). The original midrange projection has become the lower bound.

In reality, the midrange Charney sensitivity to be expected on the basis of observed warming as well as total and realized forcing to 2011, the year to which climate data were updated in time for IPCC’s 2013 Fifth Assessment Report, is less than 1.4 K. That would take at least a century to happen.

Here, then, is a giant error of logic right at the heart of official climatology. CMIP5 models project 4.1 K warming in response to doubled CO2 when, on the basis of officially-published data, they should be projecting only 1.4 K. They are overshooting threefold.

No surprise, then, that children relentlessly propagandized by the sub-Marxist educational establishment are either collecting Nobel Peace Prize nominations for making snarly faces at President Trump in the U.N. General Dissembly or committing suicide, as one Communized child did recently in the English Midlands, because “climate emergency”.

Christopher Monckton se vasta onkin huijareitten huijari.  Sopii kyllä hyvin tyyliisi puhua täällä sumeilematonta paskaa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat