Sivut

Kommentit (4054)

outo
Seuraa 
Viestejä787

Elämä perustuu DNA:han koodattuun käsittämättömän monimutkaiseen informaatioon. Elämä ei ole pelkkä alkuaineiden sekoitus. Muistatko miten kävi tutkimusmatkailijoille, joiden siirtokunta lensi vehnäjauhojen peitossa olevalle eksoplaneetalle. Se kuoli nälkään kun jauhot oli syöty. Ryhmän tiedemiehet osasivat tehdä jauhoista täydellisen kopion siemenestä, mutta eivät saaneet niitä itämään edes sähköiskuilla ja alkumeriliuksella.  

Tiedätkö mitään informaation lähdettä, joka ei ole peräisin älystä? Dont worry, ei kukaan muukaan. Kuinka suuri % tietosanakirjasta tai  tietokoneohjelmsta on sattuman sanelemaa informaatiota? Nolla %. Mitään ihmisälyn tuotetta ei voida verrata vähääkään elollisten organismien geneettisen koodin informaatiolle.

Alkutyhjyys ei sisältänyt Älyä, ei informaatiota, ei energiaa. Se ei voi ikinä missään olosuhteissa järjestäytyä olosuhteiksi, joka tuottaa älyä, informaatiota ja energiaa.

Kehittyikö elämä alkusoluun vähitellen vai hetkessä? Mikä esti alkusolua pilaantumasta, ennenkuin heräsi henkiin?

Laulussa sanottiin, että "jos rakkaani lähden täältä ennen sua, niin kulje onnellisten puolta, mulle lupaa, lupaa mulle se." Mikä on tuo onnellisten polku? Tietenkin tieteellinen teoriapolku eli  onnellisten sattumien polku, joka johti alkusolun muodostumiseen, järjestäytyminen kopioitumisen mahdollistaviin jaksoihin ilman suunnittelua, elämän mätkähtäminen siihen ja heti kova hinku lisääntymiseen ja aivojen, aistien kehittämiseen, jotta voisi nähdä, haistaa, maistaa, kuulla, tuntea, rakastaa.

Darwin: "Tulevaisuudessa korkeatasoisempien kulttuurien rodut hävittävät alempia rotuja."

Karl Marx): "Darwinin Lajien-synty-teos on minulle hyödyllinen, koska se esittää perussyyt historiassa ilmenevälle luokkataistelulle.”

Darwinin mukaan maailma kehittyisi kohti täydellisyyttä, Onnelaa. Raamatun ennustusten mukaan globaali moraalin romahtaminen johtaa järisyttävään kriisiin.

outo
Seuraa 
Viestejä787

Ekalussa kirjoitti:
outo kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
quote=outo]quote=ID10T
outo kirjoitti:
Jeesus kävi antamassa näytön, millainen Luoja olisi, jos olisi ihminen. Siksi tuo malli on velvoittava jäljiteltäväksi. Ihminenhän on sen kuva, mitä hän pitää jumalanaan.

Minkä kuva ateisti sitten on?/quote]

Tyhjyyden.

"MInä ylistän Sinua, Tyhjyys, joka esanssoiduit pisteeksi, räjähdit ja aikaansait evoluutiona etenevänä prosessina alkuliman, kalat, sammakot, liskot, apinat, apinan ja ihmisen välimuodot, ihmisen ja siitä vielä korkeampitasoisena Minut."

Ei tyhjyyden kuvaa voi olla. Tuo on typerintä, mitä tänään olen kuullut.

Niin. En ota kantaa näkemykseesi evoluutioteoriasta. Mutta en voi sille mitään, että tuollainen evoluutioteoria on pelkistetyssä muodossaan.

Tuosta on sinullekin lukuisia kertoja sanottu, ettei evoluutioteoria ota maailmankaikkeuden syntyyn mitään kantaa. Sinä ja .... olette typerimpiä ja pahimpia valehtelijoita, joita tällä palstalla pyörii. Mikä tarve teillä on jatkuvasti valehdella, kun se raamatussakin selvästi kielletään? ... ei tähän viitsinyt vastata, niin kokeile sinä. [/quote]

Monien mielestä elämä syntyi itsestään elottomasta aineesta, vaikka tiedemiehetkään eivät älyä, mitä elämä oikeastaan on.

Tiedemiehet eivät tiedä, vaan arvailevat, millaista Telluksella oli miljardeja vuosia sitten. Syntyikö elämä tulivuoressa, merenpohjassa? Tai työnnetäänpäs ongelma kauemmaksi, jospa se tulikin ufojen tai meteoriittien mukana?

Evoluutio ei pysty selittämään, mistä elävien solujen informaatio on peräisin.

Raamattu: "Vain elämä synnyttää elämää. Kaikki tulee (perus)lajinsa mukaan. Jumala on elämän lähde. Hän on kaiken sen rakentaja, mistä ihminenkin ottaa rakennustarpeensa."

Britannica Online Encyclopedia: Miten yksinkertaiset solut olisivat voineet kehittyä monimutkaisemmiksi soluiksi, sitä pidetään elämän alkuperän jälkeen toiseksi suurimpana evoluutioon liittyvänä mysteerinä.”

Monet luulevat halukkaasti, että evoluutio on kiistämättömän tosiasia, mutta monia "meitä typeriä valehtelijoita" ei lainkaan tyydytä evoluutioteorian selitykset, miten elämä alkoi ja kehittyi.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jarppah
Seuraa 
Viestejä1647

outo kirjoitti:
Elämä perustuu DNA:han koodattuun käsittämättömän monimutkaiseen informaatioon. Elämä ei ole pelkkä alkuaineiden sekoitus. Muistatko miten kävi tutkimusmatkailijoille, joiden siirtokunta lensi vehnäjauhojen peitossa olevalle eksoplaneetalle. Se kuoli nälkään kun jauhot oli syöty. Ryhmän tiedemiehet osasivat tehdä jauhoista täydellisen kopion siemenestä, mutta eivät saaneet niitä itämään edes sähköiskuilla ja alkumeriliuksella.  

Tiedätkö mitään informaation lähdettä, joka ei ole peräisin älystä? Dont worry, ei kukaan muukaan. Kuinka suuri % tietosanakirjasta tai  tietokoneohjelmsta on sattuman sanelemaa informaatiota? Nolla %. Mitään ihmisälyn tuotetta ei voida verrata vähääkään elollisten organismien geneettisen koodin informaatiolle.

Alkutyhjyys ei sisältänyt Älyä, ei informaatiota, ei energiaa. Se ei voi ikinä missään olosuhteissa järjestäytyä olosuhteiksi, joka tuottaa älyä, informaatiota ja energiaa.

Kehittyikö elämä alkusoluun vähitellen vai hetkessä? Mikä esti alkusolua pilaantumasta, ennenkuin heräsi henkiin?

Laulussa sanottiin, että "jos rakkaani lähden täältä ennen sua, niin kulje onnellisten puolta, mulle lupaa, lupaa mulle se." Mikä on tuo onnellisten polku? Tietenkin tieteellinen teoriapolku eli  onnellisten sattumien polku, joka johti alkusolun muodostumiseen, järjestäytyminen kopioitumisen mahdollistaviin jaksoihin ilman suunnittelua, elämän mätkähtäminen siihen ja heti kova hinku lisääntymiseen ja aivojen, aistien kehittämiseen, jotta voisi nähdä, haistaa, maistaa, kuulla, tuntea, rakastaa.

Darwin: "Tulevaisuudessa korkeatasoisempien kulttuurien rodut hävittävät alempia rotuja."

Karl Marx): "Darwinin Lajien-synty-teos on minulle hyödyllinen, koska se esittää perussyyt historiassa ilmenevälle luokkataistelulle.”

Darwinin mukaan maailma kehittyisi kohti täydellisyyttä, Onnelaa. Raamatun ennustusten mukaan globaali moraalin romahtaminen johtaa järisyttävään kriisiin.


Ikävää tuottaa pettymys, mutta elävät oliot voidaan purkaa alkutekijöihin ja ne on alkuaineita mitä purkamisen tietyssä kohdassa kämmeneen jää...
No esimerkiksi
Radioaktiiviset aineet eivät tarvinne älyä informaatiota ympärilleen levittäessään.. vai?
No pitääkö ihmisen älyllä aikaansaatujen romujen yltää elämää sekä evoluutiota ylläpitävän dna: n systermiselle tasolle, ja jos ei yllä niin todistaako tämä jotain jumalallisia olemassa oloja? Jos todistaa, niin mitä voidaan päätellä metsäjäniksen aikaansaannoksista(papanat)?
Mitä tulee käsitykseesi evolutiivisesta kehityksestä.. huomio syntyy että et ole lainkaan perehtynyt saatikka ajatellut asiaa? Miksi? Tämän käsityksen perustan esittämiesi kommenttien pohjalta. Lähtökohtaisesti mikään ei ajanut yksinään mitään mihinkään suuntaan. Ennenminkin asiat kehittyivät tarpeeseen.. miten, en tiedä, mutta selvästi näin on.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6630

Muistakaa se ikuinen ympyrä kans koko maailmankaikkeudessa. Universumin syntyyn se ei sovi, koska universumi on ikuinen, ei siis syntynyt, mutta luomiseen ja evoluutioon maapallolla ja universumissa se sopii.

Kun Jumala on syntynyt evoluutiosta syntyneen ihmisen luomana, Jumala tietysti ryhtyy luomiseen, luomaan maailmoja ja kasvattamaan niissä lapsiaan.

Mutta kun tämä on tapahtunut jo ikuisuus sitten, ja yhtä hyvin toistepäin, että Jumala on luonut maailman, niin kyseessä onkin ikuinen ympyrä. Jumala on luonut maailman, evoluutio on luonut ihmisen, ihminen parantanut perimäänsä Jumalaan asti, Jumala luonut... jne.

Muna ja kana- kysymys. Oikeasti vaan ympyrä. Voidaan katkaista mistä kohtaan vaan ja sanoa sitä aluksi, vaikkei se ole.

Maapallon historia alkaa tilanteesta 5 miljardia vuotta sitten ja koko ajan on ollut evoluutiota luonnonlakien mukaan ja luomista maapallon tekemiseksi sellaiseksi kuin Jumala haluaa.

Havaintojen kanssa kysymys on siitä, että tämä sopii havaintoihin yhtä hyvin kuin pelkkä evoluutiokin. Tieteellisesti meillä ei ole tietoa luomisen tavoista ja olemassaolosta, mutta tämä kysymys on enemmänkin filosofinen.

Tietämättömyyden ratkaisu on: Jumala on ja pysyy tässä vaiheessa salattuna ihmiskunnalle. Tiede ei vielä tiedä asiaa. Asiaa ei vielä nimenomaan juuri tiedetä. Se on uskonvarainen, filosofiaa, maailmankatsomusta, yksi teoria muiden joukossa.

Ekalussa
Seuraa 
Viestejä124

outo kirjoitti:

Monet luulevat halukkaasti, että evoluutio on kiistämättömän tosiasia, mutta monia "meitä typeriä valehtelijoita" ei lainkaan tyydytä evoluutioteorian selitykset, miten elämä alkoi ja kehittyi.

Eli se, ettei sinua tyydytä sinun itsesi väärin ymmärtämät evoluutioteorian selitykset, oikeuttaa valehtelemaan? 

MooM
Seuraa 
Viestejä9618

Ekalussa kirjoitti:
outo kirjoitti:

Monet luulevat halukkaasti, että evoluutio on kiistämättömän tosiasia, mutta monia "meitä typeriä valehtelijoita" ei lainkaan tyydytä evoluutioteorian selitykset, miten elämä alkoi ja kehittyi.

Eli se, ettei sinua tyydytä sinun itsesi väärin ymmärtämät evoluutioteorian selitykset, oikeuttaa valehtelemaan? 


Monia ei tyydytä oikeinkaan ymmärretyt. Mutta se on näiden tyytymättömien ongelma, eikä vaikuta tieteelliseen maailmankuvaan mitenkään.

Ollit ja oudot saavat polkea jalkaa ja rakennella ymmärrykseensä ja uskomuksiinsa sopivat käsitykset ihan rauhassa. Ja kun uskonnnollinen fasismi ei enää vallitse, he myös saavat kertoa ajatuksiaan, kunhan eivät häiritse muita liikaa. Eikö olekin mainio tämä sekulaari yhteiskunta?

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Ekalussa
Seuraa 
Viestejä124

MooM kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
outo kirjoitti:

Monet luulevat halukkaasti, että evoluutio on kiistämättömän tosiasia, mutta monia "meitä typeriä valehtelijoita" ei lainkaan tyydytä evoluutioteorian selitykset, miten elämä alkoi ja kehittyi.

Eli se, ettei sinua tyydytä sinun itsesi väärin ymmärtämät evoluutioteorian selitykset, oikeuttaa valehtelemaan? 


Monia ei tyydytä oikeinkaan ymmärretyt. Mutta se on näiden tyytymättömien ongelma, eikä vaikuta tieteelliseen maailmankuvaan mitenkään.

Ollit ja oudot saavat polkea jalkaa ja rakennella ymmärrykseensä ja uskomuksiinsa sopivat käsitykset ihan rauhassa. Ja kun uskonnnollinen fasismi ei enää vallitse, he myös saavat kertoa ajatuksiaan, kunhan eivät häiritse muita liikaa. Eikö olekin mainio tämä sekulaari yhteiskunta?

Kyllä on. 

Itseäni vain lähinnä kiinnostaa ihmispsykologian vinkkelistä tuo Ollien ja outojen marjanpoiminta ja valehtelu niiden uskomusten ja käsitysten tiensilottajana. Välillä se on niin räikeää, ettei tiedostamattomaksi uskoisi.

Kuulostaa kuluttavalta.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä15428

Ekalussa kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
outo kirjoitti:

Monet luulevat halukkaasti, että evoluutio on kiistämättömän tosiasia, mutta monia "meitä typeriä valehtelijoita" ei lainkaan tyydytä evoluutioteorian selitykset, miten elämä alkoi ja kehittyi.

Eli se, ettei sinua tyydytä sinun itsesi väärin ymmärtämät evoluutioteorian selitykset, oikeuttaa valehtelemaan? 


Monia ei tyydytä oikeinkaan ymmärretyt. Mutta se on näiden tyytymättömien ongelma, eikä vaikuta tieteelliseen maailmankuvaan mitenkään.

Ollit ja oudot saavat polkea jalkaa ja rakennella ymmärrykseensä ja uskomuksiinsa sopivat käsitykset ihan rauhassa. Ja kun uskonnnollinen fasismi ei enää vallitse, he myös saavat kertoa ajatuksiaan, kunhan eivät häiritse muita liikaa. Eikö olekin mainio tämä sekulaari yhteiskunta?

Kyllä on. 

Itseäni vain lähinnä kiinnostaa ihmispsykologian vinkkelistä tuo Ollien ja outojen marjanpoiminta ja valehtelu niiden uskomusten ja käsitysten tiensilottajana. Välillä se on niin räikeää, ettei tiedostamattomaksi uskoisi.

Kuulostaa kuluttavalta.


Varmasti onkin.
Koko todellisuus näyttää potkivan uskolta jalat alta, joten huojuvaa uskoa tuetaan villeillä skenaarioilla.

MJ

Deimos
Seuraa 
Viestejä10218

Minijehova kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
outo kirjoitti:

Monet luulevat halukkaasti, että evoluutio on kiistämättömän tosiasia, mutta monia "meitä typeriä valehtelijoita" ei lainkaan tyydytä evoluutioteorian selitykset, miten elämä alkoi ja kehittyi.

Eli se, ettei sinua tyydytä sinun itsesi väärin ymmärtämät evoluutioteorian selitykset, oikeuttaa valehtelemaan? 


Monia ei tyydytä oikeinkaan ymmärretyt. Mutta se on näiden tyytymättömien ongelma, eikä vaikuta tieteelliseen maailmankuvaan mitenkään.

Ollit ja oudot saavat polkea jalkaa ja rakennella ymmärrykseensä ja uskomuksiinsa sopivat käsitykset ihan rauhassa. Ja kun uskonnnollinen fasismi ei enää vallitse, he myös saavat kertoa ajatuksiaan, kunhan eivät häiritse muita liikaa. Eikö olekin mainio tämä sekulaari yhteiskunta?

Kyllä on. 

Itseäni vain lähinnä kiinnostaa ihmispsykologian vinkkelistä tuo Ollien ja outojen marjanpoiminta ja valehtelu niiden uskomusten ja käsitysten tiensilottajana. Välillä se on niin räikeää, ettei tiedostamattomaksi uskoisi.

Kuulostaa kuluttavalta.


Varmasti onkin.
Koko todellisuus näyttää potkivan uskolta jalat alta, joten huojuvaa uskoa tuetaan villeillä skenaarioilla.

Villeillä on aika lievä ilmaus.

BW kirjoitti: "The mad man from Tikkurila, who eats (drinks) more than he earns!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Reifengas: Saattaa säilyäkin pimeä markkina jonkin aikaa, mutta ...tuoni vie.Valtion on otettava omansa, huolehdittava omistaan, ja valtio olemme me.

ID10T
Seuraa 
Viestejä6451

outo kirjoitti:

Tiedätkö mitään informaation lähdettä, joka ei ole peräisin älystä? Dont worry, ei kukaan muukaan. Kuinka suuri % tietosanakirjasta tai  tietokoneohjelmsta on sattuman sanelemaa informaatiota? Nolla %. Mitään ihmisälyn tuotetta ei voida verrata vähääkään elollisten organismien geneettisen koodin informaatiolle.

Jos viittaat tällä ID-teorian tarpellisuuteen (Intelligent Design), niin mistä hitosta se luojan/jumalan äly on peräisin? Ongelma vain lakaistaan maton alle odottamaan seuraavaa siivouskertaa.

ID10T
Seuraa 
Viestejä6451

Olli S. kirjoitti:

Tietämättömyyden ratkaisu on: Jumala on ja pysyy tässä vaiheessa salattuna ihmiskunnalle. Tiede ei vielä tiedä asiaa. Asiaa ei vielä nimenomaan juuri tiedetä. Se on uskonvarainen, filosofiaa, maailmankatsomusta, yksi teoria muiden joukossa.

Tuo on ihan yhtä pätevä ratkaisu kuin se, että pannaan pää pensaaseen ja möröt katoavat :)

Ongelmia ei ole, jos niistä ei puhuta. Muistuttaa kovasti Neuvostoliittoa.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1948

Olli S. kirjoitti:

Kun Jumala...

Jumala tietysti ryhtyy.. 
Jumala on luonut maailman..

Jumalaan asti, Jumala luonut... jne.

Jumala haluaa.

Tiivistin Ollin puolesta hänen tekstiään, ihan turhaa täytettä suoltaa mukaan kun tämä on hänelle tietysti tärkeintä, julistaa omasta jumalastaan. Kyllä Olli me jo tiedetään mihin kaikista keksityistä taruhahmoista sinä olet jumittunut uskomaan, ei tarvitsisi enää toistaa.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6630

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Kun Jumala...

Jumala tietysti ryhtyy.. 
Jumala on luonut maailman..

Jumalaan asti, Jumala luonut... jne.

Jumala haluaa.

Tiivistin Ollin puolesta hänen tekstiään, ihan turhaa täytettä suoltaa mukaan kun tämä on hänelle tietysti tärkeintä, julistaa omasta jumalastaan. Kyllä Olli me jo tiedetään mihin kaikista keksityistä taruhahmoista sinä olet jumittunut uskomaan, ei tarvitsisi enää toistaa.

Kiertelette ateistit pääasiaa, siirrytte julistajaksi ja uskovaiseksi leimaamisen perusteluun ja unohdatte että teillä on vastaamatta pääkysymys: tiedetäänkö jo, onko luomista vai ei?

Ette vastaa, koska tiedätte ihan hyvin ettei asiaa vielä tiedetä. Aajii ja muutama muu vaan ovat sitä mieltä. Jos asia tiedettäisiin, ei koko keskustelua käytäisi, ja tyydyttäisiin osoittamaan kretujen virheet, missä olemme samaa mieltä.

ID10T
Seuraa 
Viestejä6451

Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Kun Jumala...

Jumala tietysti ryhtyy.. 
Jumala on luonut maailman..

Jumalaan asti, Jumala luonut... jne.

Jumala haluaa.

Tiivistin Ollin puolesta hänen tekstiään, ihan turhaa täytettä suoltaa mukaan kun tämä on hänelle tietysti tärkeintä, julistaa omasta jumalastaan. Kyllä Olli me jo tiedetään mihin kaikista keksityistä taruhahmoista sinä olet jumittunut uskomaan, ei tarvitsisi enää toistaa.

Kiertelette ateistit pääasiaa, siirrytte julistajaksi ja uskovaiseksi leimaamisen perusteluun ja unohdatte että teillä on vastaamatta pääkysymys: tiedetäänkö jo, onko luomista vai ei?

Ette vastaa, koska tiedätte ihan hyvin ettei asiaa vielä tiedetä. Aajii ja muutama muu vaan ovat sitä mieltä. Jos asia tiedettäisiin, ei koko keskustelua käytäisi, ja tyydyttäisiin osoittamaan kretujen virheet, missä olemme samaa mieltä.

Niinpä niin, olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.

Mistä ja miten edes alkaisimme etsimään merkkejä luomisesta? Onko kissa luotu? Onko koira luotu? Entä ihminen, jänis, kettu? Mikä erottaa luodun ei-luodusta?

outo
Seuraa 
Viestejä787

Näköjään kommenttifaktani putosi ampiaispesään. Vastoin yleistä oletusta ampiaiset ovat mehiläisiä ystävällisempiä. Afrikkalaisen tehokkaan hunajantuottajan,  villin tappajamehiläisen häijyys saatiin lauhdutettua risteyttämällä niitä brasilialaisen mehiläisen kanssa. Tuloksena ei ollut uusi laji, vaan lajin sisällä tapahtunut jalostus.

Maija Mehiläinen: Toverit, huomasin että kun työntää nenänsä kukan sisään, siellä on hunajaa.

Evoleisson: Hienoa, lähetetään tiedustelijat etsimään kukkaketoja

Maija: Mutta miten saamme selville, missä löytö on, sillä emme osaa puhua?

Evoleisson: Hmm, mietitäänpä... Nyt keksin. Se joka löytää kedon, palaa pesälle ja tanssii 8-muotoista kuviota. Ja tanssii sitä niin, että siitä näemme löydön suunnan ja etäisyyden.

Maija: Hyvä. Mutta mitä teemme jos kaikki tiedustelijat tanssivat 8-muotoa löytönsä ilmaisemiseksi?

Evoleisson: Se joka tanssii innokkaimmin, on löytänyt parhaan apajan.

Neliapila (kuiskaten): Toverit, salainen hunajajuonemme onnistui. Voimme jatkaa olemassaolon taisteluamme levittämällä siitepölyämme toisiimme mehiläisten jaloissa.

outo
Seuraa 
Viestejä787

Jumalan ja Sattuman eroavuutta voidaan havainnollistaa vaikkapa näin:

Alussa:

Jumala hallitsee matematiikan, Sattuma ei ole koskaan kuullutkaan sellaisesta.

Ratkaise tehtävä - (2x + 4) - 3(-x - 6).

Kumpi ratkaisee tehtävän oikein?

Sattuma: "Ratkaisen tehtävän, kunhan saan sitä varten rajattomasti aikaa. Väärät ratkaisuni eli välimuodot eivät menesty olemassaolon taistelussa, mutta lopulta tärppää. Mutta sen tiedän jo heti, että oikea vastaus ei ole 0, vaikkakin Hawkingin Tapsan mukaan 'sopivissa olosuhteissa' 0 (nolla) voi tuottaa jopa Universumin."

Jumala: "0."

outo
Seuraa 
Viestejä787

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Kun Jumala...

Jumala tietysti ryhtyy.. 
Jumala on luonut maailman..

Jumalaan asti, Jumala luonut... jne.

Jumala haluaa.

Tiivistin Ollin puolesta hänen tekstiään, ihan turhaa täytettä suoltaa mukaan kun tämä on hänelle tietysti tärkeintä, julistaa omasta jumalastaan. Kyllä Olli me jo tiedetään mihin kaikista keksityistä taruhahmoista sinä olet jumittunut uskomaan, ei tarvitsisi enää toistaa.

Kiertelette ateistit pääasiaa, siirrytte julistajaksi ja uskovaiseksi leimaamisen perusteluun ja unohdatte että teillä on vastaamatta pääkysymys: tiedetäänkö jo, onko luomista vai ei?

Ette vastaa, koska tiedätte ihan hyvin ettei asiaa vielä tiedetä. Aajii ja muutama muu vaan ovat sitä mieltä. Jos asia tiedettäisiin, ei koko keskustelua käytäisi, ja tyydyttäisiin osoittamaan kretujen virheet, missä olemme samaa mieltä.

Niinpä niin, olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.

Mistä ja miten edes alkaisimme etsimään merkkejä luomisesta? Onko kissa luotu? Onko koira luotu? Entä ihminen, jänis, kettu? Mikä erottaa luodun ei-luodusta?

Olemassaolo.

Lumisateen jälkeen mistä tiedät, onko naapurisi luonut lunta?

Evoluutioteoria kieltäytyy muka pohtimasta alkua, vaikka ei muuta teekään kuin filosofisesti pohtii päänsä kipeäksi keksiäkseen, miten Tyhjyys saattoi tuottaa taikinan, joka alkoi elää. Evoluutioteoria pohtii vain, miten ihminen kehittyi tuosta taikinasta. Filosofi tutkii eläinkirjaa, kääntelee, vääntelee, selailee, leikkaa sivuja, järjestelee uudelleen ja Vola! Siinä se on:

Alkutaikina > kala > sammakko > lisko > apina  > matalaotsaiset, kumarahkot, tyhmänovelan näköiset ihmisen ja apinan välimuodot (naaraat alistetussa asemassa nuijan ja nuotion välissä) > ihminen > tiedemies > filosofi!

ID10T
Seuraa 
Viestejä6451

outo kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Kun Jumala...

Jumala tietysti ryhtyy.. 
Jumala on luonut maailman..

Jumalaan asti, Jumala luonut... jne.

Jumala haluaa.

Tiivistin Ollin puolesta hänen tekstiään, ihan turhaa täytettä suoltaa mukaan kun tämä on hänelle tietysti tärkeintä, julistaa omasta jumalastaan. Kyllä Olli me jo tiedetään mihin kaikista keksityistä taruhahmoista sinä olet jumittunut uskomaan, ei tarvitsisi enää toistaa.

Kiertelette ateistit pääasiaa, siirrytte julistajaksi ja uskovaiseksi leimaamisen perusteluun ja unohdatte että teillä on vastaamatta pääkysymys: tiedetäänkö jo, onko luomista vai ei?

Ette vastaa, koska tiedätte ihan hyvin ettei asiaa vielä tiedetä. Aajii ja muutama muu vaan ovat sitä mieltä. Jos asia tiedettäisiin, ei koko keskustelua käytäisi, ja tyydyttäisiin osoittamaan kretujen virheet, missä olemme samaa mieltä.

Niinpä niin, olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.

Mistä ja miten edes alkaisimme etsimään merkkejä luomisesta? Onko kissa luotu? Onko koira luotu? Entä ihminen, jänis, kettu? Mikä erottaa luodun ei-luodusta?

Olemassaolo.

Lumisateen jälkeen mistä tiedät, onko naapurisi luonut lunta?

Naurettava kysymys jopa sinulta.

outo kirjoitti:

Evoluutioteoria kieltäytyy muka pohtimasta alkua, vaikka ei muuta teekään kuin filosofisesti pohtii päänsä kipeäksi keksiäkseen, miten Tyhjyys saattoi tuottaa taikinan, joka alkoi elää. Evoluutioteoria pohtii vain, miten ihminen kehittyi tuosta taikinasta. Filosofi tutkii eläinkirjaa, kääntelee, vääntelee, selailee, leikkaa sivuja, järjestelee uudelleen ja Vola! Siinä se on:

Alkutaikina > kala > sammakko > lisko > apina  > matalaotsaiset, kumarahkot, tyhmänovelan näköiset ihmisen ja apinan välimuodot (naaraat alistetussa asemassa nuijan ja nuotion välissä) > ihminen > tiedemies > filosofi!

Edelleen, jos hylkäämme evoluutioteorian, meillä on ongelmana se, mistä jumala on peräisin.

outo
Seuraa 
Viestejä787

ID10T kirjoitti:
outo kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Kun Jumala...

Jumala tietysti ryhtyy.. 
Jumala on luonut maailman..

Jumalaan asti, Jumala luonut... jne.

Jumala haluaa.

Tiivistin Ollin puolesta hänen tekstiään, ihan turhaa täytettä suoltaa mukaan kun tämä on hänelle tietysti tärkeintä, julistaa omasta jumalastaan. Kyllä Olli me jo tiedetään mihin kaikista keksityistä taruhahmoista sinä olet jumittunut uskomaan, ei tarvitsisi enää toistaa.

Kiertelette ateistit pääasiaa, siirrytte julistajaksi ja uskovaiseksi leimaamisen perusteluun ja unohdatte että teillä on vastaamatta pääkysymys: tiedetäänkö jo, onko luomista vai ei?

Ette vastaa, koska tiedätte ihan hyvin ettei asiaa vielä tiedetä. Aajii ja muutama muu vaan ovat sitä mieltä. Jos asia tiedettäisiin, ei koko keskustelua käytäisi, ja tyydyttäisiin osoittamaan kretujen virheet, missä olemme samaa mieltä.

Niinpä niin, olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.

Mistä ja miten edes alkaisimme etsimään merkkejä luomisesta? Onko kissa luotu? Onko koira luotu? Entä ihminen, jänis, kettu? Mikä erottaa luodun ei-luodusta?

Olemassaolo.

Lumisateen jälkeen mistä tiedät, onko naapurisi luonut lunta?

Naurettava kysymys jopa sinulta.

outo kirjoitti:

Evoluutioteoria kieltäytyy muka pohtimasta alkua, vaikka ei muuta teekään kuin filosofisesti pohtii päänsä kipeäksi keksiäkseen, miten Tyhjyys saattoi tuottaa taikinan, joka alkoi elää. Evoluutioteoria pohtii vain, miten ihminen kehittyi tuosta taikinasta. Filosofi tutkii eläinkirjaa, kääntelee, vääntelee, selailee, leikkaa sivuja, järjestelee uudelleen ja Vola! Siinä se on:

Alkutaikina > kala > sammakko > lisko > apina  > matalaotsaiset, kumarahkot, tyhmänovelan näköiset ihmisen ja apinan välimuodot (naaraat alistetussa asemassa nuijan ja nuotion välissä) > ihminen > tiedemies > filosofi!

Edelleen, jos hylkäämme evoluutioteorian, meillä on ongelmana se, mistä jumala on peräisin.

Aivan. Se ei ole ongelma, että tiedämme Jumalan käyttäneen energiaansa, josta loi kaiken (ajankin, joka on atomin ominaisuus) ja elolliset (perus)lajiensa mukaan. Mutta Jumalan aluttomuus on asia, jota me ihmiset emme koskaan tule ymmärtämään. Se on ainoa asia, joka vaatii uskomista.

Jumalan aluttomuuden kiistäminen erilaisilla verukkeilla on vain ongelman kiertämistä. Koska jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että olemme tilivelvollisia Tekijällemme, monet mieluummin valmistavat oman epäjumalan palvottavaksi, sellaisen jumalan, jonka palvojalla on rajaton vapaus tehdä mitä ikinä mieli tekee. Tuo ylijumala on Tyhjyys, ja pantheoniin kuuluu mm. Evoluutioteoria ja Sattuma..

Mutta tuon epäjumalan tekeminenkään ei poista aluttomuuden ongelmaa: Jos kerta Tyhjyys "loi" kaiken, kuka sen Tyhjyyden sitten loi?

Jumala luovutti energiaansa kaiken luomiseen – Tyhjyys loi muka sopivat olosuhteet tuottaakseen energiaa.

Jumala loi elolliset (perus)lajiensa mukaan – Tyhjyys loi muka alkumällin ja sai sen elämään. Taikina kehitti olemassaolon taistelun vuoksi erilaiset lajit, jo ennenkuin oli muodostunut olosuhteet, joissa noita kykyjä tarvittiin.

Tyhjyys siis omasi ennustajan, edeltätietämyksen kyvyn. – Jumala esittäytyy Sanassaan ennustusten esittäjäksi, jotka toteutuvat.

Yhteenveto: Tyhjyys, Sattuma ja Evoluutioteoria ovat filosofista uskontoa, ei tiedettä.

Luojan olemassaolo perustuu todettavissa olevaan tietoon.

ID10T
Seuraa 
Viestejä6451

outo kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
outo kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Kun Jumala...

Jumala tietysti ryhtyy.. 
Jumala on luonut maailman..

Jumalaan asti, Jumala luonut... jne.

Jumala haluaa.

Tiivistin Ollin puolesta hänen tekstiään, ihan turhaa täytettä suoltaa mukaan kun tämä on hänelle tietysti tärkeintä, julistaa omasta jumalastaan. Kyllä Olli me jo tiedetään mihin kaikista keksityistä taruhahmoista sinä olet jumittunut uskomaan, ei tarvitsisi enää toistaa.

Kiertelette ateistit pääasiaa, siirrytte julistajaksi ja uskovaiseksi leimaamisen perusteluun ja unohdatte että teillä on vastaamatta pääkysymys: tiedetäänkö jo, onko luomista vai ei?

Ette vastaa, koska tiedätte ihan hyvin ettei asiaa vielä tiedetä. Aajii ja muutama muu vaan ovat sitä mieltä. Jos asia tiedettäisiin, ei koko keskustelua käytäisi, ja tyydyttäisiin osoittamaan kretujen virheet, missä olemme samaa mieltä.

Niinpä niin, olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.

Mistä ja miten edes alkaisimme etsimään merkkejä luomisesta? Onko kissa luotu? Onko koira luotu? Entä ihminen, jänis, kettu? Mikä erottaa luodun ei-luodusta?

Olemassaolo.

Lumisateen jälkeen mistä tiedät, onko naapurisi luonut lunta?

Naurettava kysymys jopa sinulta.

outo kirjoitti:

Evoluutioteoria kieltäytyy muka pohtimasta alkua, vaikka ei muuta teekään kuin filosofisesti pohtii päänsä kipeäksi keksiäkseen, miten Tyhjyys saattoi tuottaa taikinan, joka alkoi elää. Evoluutioteoria pohtii vain, miten ihminen kehittyi tuosta taikinasta. Filosofi tutkii eläinkirjaa, kääntelee, vääntelee, selailee, leikkaa sivuja, järjestelee uudelleen ja Vola! Siinä se on:

Alkutaikina > kala > sammakko > lisko > apina  > matalaotsaiset, kumarahkot, tyhmänovelan näköiset ihmisen ja apinan välimuodot (naaraat alistetussa asemassa nuijan ja nuotion välissä) > ihminen > tiedemies > filosofi!

Edelleen, jos hylkäämme evoluutioteorian, meillä on ongelmana se, mistä jumala on peräisin.

Jumalan aluttomuuden kiistäminen erilaisilla verukkeilla on vain ongelman kiertämistä.

Ei, vaan jumalaan uskominen on ongelman kiertämistä.

Mitä järkeä on kehittää hienoja tieteellisiä teorioita, jos kaikki on selitettävissä jumalalla? Mihin tiedettä silloin tarvitaan? Mikä voi motivoida tutkimaan, koska kaikkitietävä jumala on tehnyt asiat juuri sellaisiksi, kun on parhaaksi katsonut?

Itse luotan mieluummin järkeen ja siihen, että kaikelle on looginen selitys. Jumala ei kuulu loogisiin selityksiin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat