Sivut

Kommentit (9000)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6637

ID10T kirjoitti:

Ei universumi tarvitse korkeinta olentoa. Emme pysty hahmottamaan edes universumin kokoa, saati että pystyisimme kommunikoimaan lähimmän tähden kanssa, jonne on matkaa "vaivaiset" neljä valovuotta. Sen takia minusta on erittäin epäloogista, että joku päsmäröisi ympäri universumia kuin piipahtaisi vain lähimmällä R-Kioskilla.

Tuo on totta. Että voisi olla ihan oikea Jumala, täytyy olla valoa nopeampaa liikettä. Mutta voihan sitä olla. Tulevaisuudessa se keksitään ja muualla on voitu keksiä jo, ja jos Jumala on, hänelle se on mahdollista ilmeisesti sitten.

ID10T
Seuraa 
Viestejä6480

Olli S. kirjoitti:

Ateistit tarrautuvat hädissään tieteeseen, uskovat johonkin väärään uskonkäsitykseen dogmaattisesti. Sinä sekoilet henkimaailman syövereissä. Majakka on Raamattu ja Pyhä Henki, henkien erottamisen lahja.

Ei siinä ole mitään hädissään tarrautumista, jos uskoo järkeen ja todistettavissa oleviin asioihin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä6637

ID10T kirjoitti:

Sinuna en puhuisi logiikasta mitään, jos uskot jumalaan, jota et edes kykene määrittelemään tarkemmin.

Siinähän sinulla taas on looginen virhe. Saatan pystyä ajattelemaan ja erittelemään asioita, vaikken pystyisikään määrittelemään Jumalaa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6637

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Ateistit tarrautuvat hädissään tieteeseen, uskovat johonkin väärään uskonkäsitykseen dogmaattisesti. Sinä sekoilet henkimaailman syövereissä. Majakka on Raamattu ja Pyhä Henki, henkien erottamisen lahja.

Ei siinä ole mitään hädissään tarrautumista, jos uskoo järkeen ja todistettavissa oleviin asioihin.

On siinä mielessä että tiede ei riitä. Siitä ei voi tehdä niitä maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä, jotka ateisti väittää siitä pystyvänsä tekemään elämänsä ja muiden ihmisten elämän perustaksi.

Ainoa kestävä perusta on oikea usko, ja sitä ei tiede pysty meille antamaan. Toki siinäkin helposti erehdymme, mutta sille tielle on lähdettävä jos totuuden haluaa saavuttaa.

ID10T
Seuraa 
Viestejä6480

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:

Sinuna en puhuisi logiikasta mitään, jos uskot jumalaan, jota et edes kykene määrittelemään tarkemmin.

Siinähän sinulla taas on looginen virhe. Saatan pystyä ajattelemaan ja erittelemään asioita, vaikken pystyisikään määrittelemään Jumalaa.

Ai, on siis loogista sanoa, että uskoo johonkin, mutta ei tiedä tarkemmin, mikä se jokin on?

ID10T
Seuraa 
Viestejä6480

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Ateistit tarrautuvat hädissään tieteeseen, uskovat johonkin väärään uskonkäsitykseen dogmaattisesti. Sinä sekoilet henkimaailman syövereissä. Majakka on Raamattu ja Pyhä Henki, henkien erottamisen lahja.

Ei siinä ole mitään hädissään tarrautumista, jos uskoo järkeen ja todistettavissa oleviin asioihin.

On siinä mielessä että tiede ei riitä. Siitä ei voi tehdä niitä maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä, jotka ateisti väittää siitä pystyvänsä tekemään elämänsä ja muiden ihmisten elämän perustaksi.

Ainoa kestävä perusta on oikea usko, ja sitä ei tiede pysty meille antamaan. Toki siinäkin helposti erehdymme, mutta sille tielle on lähdettävä jos totuuden haluaa saavuttaa.

Uskossa on se perustavanlaatuinen ongelma, että siitä ei voi saada varmuutta. Ikäänkuin rakentaisi talonsa suolle.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6637

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:

Sinuna en puhuisi logiikasta mitään, jos uskot jumalaan, jota et edes kykene määrittelemään tarkemmin.

Siinähän sinulla taas on looginen virhe. Saatan pystyä ajattelemaan ja erittelemään asioita, vaikken pystyisikään määrittelemään Jumalaa.

Ai, on siis loogista sanoa, että uskoo johonkin, mutta ei tiedä tarkemmin, mikä se jokin on?

Siinä asiassahan riittää, että tietää tarpeeksi siitä, minkälaiseen Jumalaan uskoo. Sehän on arviointikysymys, ei siihen logiikka pure. Logiikka on täsmällistä. Mitkä ovat premissit ja mitä niistä seuraa ja mitä ei.

Tästä tarkasta määrittelystä väittelemistä ei sanota logiikaksi, vaan sofistiikaksi, pilkun viilaamiseksi jne.

On kyllä tietysti tärkeä selvittää millaista Jumalaa olemassaolevaksi väittää tai ei väitä jne. Omalta osaltani olen sen esittänyt. En silti täysin voi tietää millainen Jumala on, koska sehän on asia mitä ihminen ei voi käsittää kokonaan. Enemmän pystytään sanomaan millaista Jumalaa ei ainakaan ole. Ei sellaista, joka luo universumin tyhjästä, tai 6000 v sitten jne.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6637

ID10T][quote=Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Ei siinä ole mitään hädissään tarrautumista, jos uskoo järkeen ja todistettavissa oleviin asioihin.

On siinä mielessä että tiede ei riitä. Siitä ei voi tehdä niitä maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä, jotka ateisti väittää siitä pystyvänsä tekemään elämänsä ja muiden ihmisten elämän perustaksi.

Ainoa kestävä perusta on oikea usko, ja sitä ei tiede pysty meille antamaan. Toki siinäkin helposti erehdymme, mutta sille tielle on lähdettävä jos totuuden haluaa saavuttaa.

Uskossa on se perustavanlaatuinen ongelma, että siitä ei voi saada varmuutta. Ikäänkuin rakentaisi talonsa suolle.

Ei tieteellistä varmuutta, muttei tiede taas pysty ratkaisemaan kaikkia asioita, tärkeitäkään. Tämä se ikävä tilanne on. Ihmisen on valittava. Minusta Jumala se kallio on. Siinä on sitten omat keinonsa, miten uskonasioista voi saada tietoa. Ja kaikki tiedämme, että niissä helposti erehtyy.

Plush Ninja
Seuraa 
Viestejä261

Olli S. kirjoitti:
Ei tieteellistä varmuutta, muttei tiede taas pysty ratkaisemaan kaikkia asioita, tärkeitäkään. Tämä se ikävä tilanne on. Ihmisen on valittava. Minusta Jumala se kallio on. Siinä on sitten omat keinonsa, miten uskonasioista voi saada tietoa. Ja kaikki tiedämme, että niissä helposti erehtyy.

Ei erehdy, kun ei pohjaa maailmankatsomustaan uskonvaraisiin asioihin. Tämä on ihan oma ongelmasi, turhaan peilaat sitä muihin.

Paskamaisin juttu sinun kannaltasi on tietysti se, että kukaan ei usko sinun valintasi olevan parempi. Siitä syystähän täällä paasaat vuodesta toiseen. Menisit mökkiisi uskomaan ihan rauhassa ja anna muiden olla.

ID10T
Seuraa 
Viestejä6480

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:

Sinuna en puhuisi logiikasta mitään, jos uskot jumalaan, jota et edes kykene määrittelemään tarkemmin.

Siinähän sinulla taas on looginen virhe. Saatan pystyä ajattelemaan ja erittelemään asioita, vaikken pystyisikään määrittelemään Jumalaa.

Ai, on siis loogista sanoa, että uskoo johonkin, mutta ei tiedä tarkemmin, mikä se jokin on?

Siinä asiassahan riittää, että tietää tarpeeksi siitä, minkälaiseen Jumalaan uskoo. Sehän on arviointikysymys, ei siihen logiikka pure. Logiikka on täsmällistä. Mitkä ovat premissit ja mitä niistä seuraa ja mitä ei.

Tästä tarkasta määrittelystä väittelemistä ei sanota logiikaksi, vaan sofistiikaksi, pilkun viilaamiseksi jne.

On kyllä tietysti tärkeä selvittää millaista Jumalaa olemassaolevaksi väittää tai ei väitä jne. Omalta osaltani olen sen esittänyt. En silti täysin voi tietää millainen Jumala on, koska sehän on asia mitä ihminen ei voi käsittää kokonaan. Enemmän pystytään sanomaan millaista Jumalaa ei ainakaan ole. Ei sellaista, joka luo universumin tyhjästä, tai 6000 v sitten jne.

Kyse on edelleen samasta asiasta, kuin jos ripustaisit vaatteita näkymättömän vaatepuun ylle. Vaikka saisit loihdittua kuinka upean asukokonaisuuden, ei vaatteiden alla ole mitään. Ydin puuttuu.

ID10T
Seuraa 
Viestejä6480

Olli S.][quote=ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Ei siinä ole mitään hädissään tarrautumista, jos uskoo järkeen ja todistettavissa oleviin asioihin.

On siinä mielessä että tiede ei riitä. Siitä ei voi tehdä niitä maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä, jotka ateisti väittää siitä pystyvänsä tekemään elämänsä ja muiden ihmisten elämän perustaksi.

Ainoa kestävä perusta on oikea usko, ja sitä ei tiede pysty meille antamaan. Toki siinäkin helposti erehdymme, mutta sille tielle on lähdettävä jos totuuden haluaa saavuttaa.

Uskossa on se perustavanlaatuinen ongelma, että siitä ei voi saada varmuutta. Ikäänkuin rakentaisi talonsa suolle.

Siinä on sitten omat keinonsa, miten uskonasioista voi saada tietoa. Ja kaikki tiedämme, että niissä helposti erehtyy.

Ja sinustako erehtymisen vaaraa ei omalla kohdallasi ole?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6637

Plush Ninja kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ei tieteellistä varmuutta, muttei tiede taas pysty ratkaisemaan kaikkia asioita, tärkeitäkään. Tämä se ikävä tilanne on. Ihmisen on valittava. Minusta Jumala se kallio on. Siinä on sitten omat keinonsa, miten uskonasioista voi saada tietoa. Ja kaikki tiedämme, että niissä helposti erehtyy.

Ei erehdy, kun ei pohjaa maailmankatsomustaan uskonvaraisiin asioihin. Tämä on ihan oma ongelmasi, turhaan peilaat sitä muihin.

Paskamaisin juttu sinun kannaltasi on tietysti se, että kukaan ei usko sinun valintasi olevan parempi. Siitä syystähän täällä paasaat vuodesta toiseen. Menisit mökkiisi uskomaan ihan rauhassa ja anna muiden olla.

Täällä enemmistö on kovapintaisia ateisteja, ja nämä lähinnä vastailevat. Mutta on täällä muitakin, jotka ymmärtävät ajatukseni. Ei minua vaikenemaan saa. Vaikka välillä tuntuu turhalta koko keskustelu. Nämä asiat käsitellään loppuun asti. Ateisteilla tuntuu olevan suuri vaikeus myöntää, että Jumalasta ei tiedetä onko hän olemassa vai ei.

Jos asia tosiaan tiedettäisiin, ei siitä asiasta mitään keskusteltavaa olisi. Silloin se tiedettäisiin kummin päin se on. Ateistit luulevat että se jo tiedetään. Samoin fundamentalistit. Ei se tietoa ole. Uskomuksia vasta molemmat. Nykyisellä tiedon tasolla. Ja näin on aina ollut ja tulee olemaan, kunnes todella tiedetään.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6637

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:

Sinuna en puhuisi logiikasta mitään, jos uskot jumalaan, jota et edes kykene määrittelemään tarkemmin.

Siinähän sinulla taas on looginen virhe. Saatan pystyä ajattelemaan ja erittelemään asioita, vaikken pystyisikään määrittelemään Jumalaa.

Ai, on siis loogista sanoa, että uskoo johonkin, mutta ei tiedä tarkemmin, mikä se jokin on?

Siinä asiassahan riittää, että tietää tarpeeksi siitä, minkälaiseen Jumalaan uskoo. Sehän on arviointikysymys, ei siihen logiikka pure. Logiikka on täsmällistä. Mitkä ovat premissit ja mitä niistä seuraa ja mitä ei.

Tästä tarkasta määrittelystä väittelemistä ei sanota logiikaksi, vaan sofistiikaksi, pilkun viilaamiseksi jne.

On kyllä tietysti tärkeä selvittää millaista Jumalaa olemassaolevaksi väittää tai ei väitä jne. Omalta osaltani olen sen esittänyt. En silti täysin voi tietää millainen Jumala on, koska sehän on asia mitä ihminen ei voi käsittää kokonaan. Enemmän pystytään sanomaan millaista Jumalaa ei ainakaan ole. Ei sellaista, joka luo universumin tyhjästä, tai 6000 v sitten jne.

Kyse on edelleen samasta asiasta, kuin jos ripustaisit vaatteita näkymättömän vaatepuun ylle. Vaikka saisit loihdittua kuinka upean asukokonaisuuden, ei vaatteiden alla ole mitään. Ydin puuttuu.

Tieto on ihan hyvä ydin. Niinhän se on uskovillakin. Siitä lähdetään. Sen lisäksi on uskonvaraista tietoa, jota me pidämme tieteellistä tietoakin varmempana. Vaikka vuoret järkkyisivät jne ja tieteen teoriat joiltakin osin kumoutuisivat, Jumalan sana pysyy.

Meillä vaan on hiukka 😇 erimielisyyttä mikä se sana on ja miten se on tulkittava. Se on meille yhteisesti yksi kallioista, että Jumala on olemassa, häntä voi siis rukoilla ja hän antaa ilmoituksia. Vain joillakin on hieman erilaisia käsityksiä. Esim budhalaisilla. Mutta tekisihän valaistuskin hyvää kenelle tahansa!

Bahai- uskonto yrittää kerätä ja koota sen yhteisen kalliopohjan. Ateistit väittävät ettei sitä olekaan. Kristityille se on usko Jeesukseen: Jeesus on JHWH ! Minä Olen. Minä olen se mikä minä olen. Se on Jumalan, arabiaksi Allahin, pyhä nimi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6637

ID10T kirjoitti:

Ja sinustako erehtymisen vaaraa ei omalla kohdallasi ole?

On vaara tietysti joissakin kohdissa, joitakin kohtia pidän varmoina ja henkilökohtaisena tietona. Totuutena, vaikka en voi sitä tieteellisesti todistaa. Minulla on niistä henkilökohtainen todistus, Jumalan ilmoitus minulle henkilökohtaisesti, että näin se on, tämä on totuus.

Minkäs minä sille voin? Tähän olen pyrkinyt, tämän olen saavuttanut, Jumala on mieleni valaissut, armahtanut, antanut syntini anteeksi, päästänyt kasteelle jne. Jos minä todistan tästä täällä, niin sitä väitetään heti julistamiseksi, niin etten minä asiaa täällä tarkemmin voi kertoa, se ei kuulu näihin foorumeihin. Tulkaa kokouksiin jos haluatte tarkemmin tietää tai rukoilkaa itse.

Plush Ninja
Seuraa 
Viestejä261

Olli S. kirjoitti:
Tulkaa kokouksiin jos haluatte tarkemmin tietää tai rukoilkaa itse.

Tämä on hyvä ehdotus. Ne joita kiinnostaa, hakeutuvat itse valitsemansa uskonnon muilutettavaksi. Nyt voit lopettaa julistuksesi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6637

Plush Ninja kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tulkaa kokouksiin jos haluatte tarkemmin tietää tai rukoilkaa itse.

Tämä on hyvä ehdotus. Ne joita kiinnostaa, hakeutuvat itse valitsemansa uskonnon muilutettavaksi. Nyt voit lopettaa julistuksesi.

Ei se, kissa vieköön, ollut julistusta! Se oli vastaus kysymykseen, mistä tiedät? Oletko varma? Epäiletkö? Kun seuraa rehellisesti opin käsityksiään, uskoaan, tulee tietämään, onko se likea. Ei sitä muulla tavoin voi tietää. Ei siitä että on eri uskontoja, seuraa, että ne olisivat väärässä joka asiassa. Siitä seuraa vain etteivät ne kaikki voi olla oikeassa joka asiassa eli niissä asioissa missä ne ovat eri mieltä.

Niistä joku voi olla oikeassa.

Itse, yksilöllisesti, jokainen voi saada selville totuuden Jumalan olemassaolosta. Ei se tieteellistä tietoa ole. Totuus kuitenkin on jompi kumpi. Sen voi itse tietää kumpi. Keino sen tietämiseen on tämä kuin kerroin. Se on sitten heti julistusta

ID10T
Seuraa 
Viestejä6480

Olli S. kirjoitti:
Sano sitten joku muu keino? Jäädä tietämättömyyden tilaan, on se älykäs tieteellinen ratkaisu. Kuinka älykäs se nyt sitten loppujen lopuksi on tähän verrattuna?

Siis mistä me tarkalleen ottaen jäämme tietämättömyyden tilaan, jos luotamme pelkästään tieteeseen?

Ei ihminen tule tietämään ehkä koskaan, onko tapahtunut alkuräjähdys ja evoluutio vai jumalan suorittama "asioiden järjestely", onko jumalaa olemassa vai ei, menemmekö taivaaseen, ikuiseen kadotukseen vai madon ruoaksi, mutta en minä ole ainakaan tähän mennessä viettänyt yhtään unetonta yötä näiden kysymysten takia.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6637

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Sano sitten joku muu keino? Jäädä tietämättömyyden tilaan, on se älykäs tieteellinen ratkaisu. Kuinka älykäs se nyt sitten loppujen lopuksi on tähän verrattuna?

Siis mistä me tarkalleen ottaen jäämme tietämättömyyden tilaan, jos luotamme pelkästään tieteeseen?

Ei ihminen tule tietämään ehkä koskaan, onko tapahtunut alkuräjähdys ja evoluutio vai jumalan suorittama "asioiden järjestely", onko jumalaa olemassa vai ei, menemmekö taivaaseen, ikuiseen kadotukseen vai madon ruoaksi, mutta en minä ole ainakaan tähän mennessä viettänyt yhtään unetonta yötä näiden kysymysten takia.

Juuri niistä asioista kuin sanoitkin ja paljosta muusta.

Maailmankuvasta tulee puolinainen. Sitä ei sovi väittää oikeaksi, sitä ei voi edes muodostaa. En tiedä, tulee joka paikkaan. Uteliaisuus jää tyydyttämättä.

Valtaosa ihmisistä tosiaan lakkaa niettimästä elämän syviä kysymyksiä, elämän tarkoitusta jne. Onko se sitten parasta? Ehkä on.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat