Sivut

Kommentit (188)

Deimos
Seuraa 
Viestejä10483

.

BW kirjoitti: "The mad man from Tikkurila, who eats (drinks) more than he earns!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Reifengas: Saattaa säilyäkin pimeä markkina jonkin aikaa, mutta ...tuoni vie.Valtion on otettava omansa, huolehdittava omistaan, ja valtio olemme me.

111
Seuraa 
Viestejä1735

Olli S. kirjoitti:
111 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
BB- teorian mukaan me näemme joka puolella 380 miljoonan valovuoden säteisen avaruuden, jollainen se oli n. 13,5 miljardia vuotta sitten. Nyt on tultu tähän, minkä näemme lähigalakseista.

Kuinkahan todennäköistä tuo lienee? Yhtä hyvin siellä se tilanne on edelleen samanlainen kuin lähigalakseissakin. Me näemme siellä 13,2 miljardin vuoden takaisen tilanteen 13,2 miljardin vuoden päässä.

Tämä on paljon todennäköisempi tulkinta. Siihen asti on vain galakseja ja tyhjää. Se on objektiivinen havainto. Olkaa hyvä!

Ja silloin siellä täytyy näkyä suuria räjähdyksiäkin siellä täällä tai sitten ne ovat vielä kauempana.

Tälle pohjalle rakentunut teoria sen Nobelin joskus vielä saa. Universumi, kaikkeus on ikuinen ja ääretön. Se on aina tiedetty ja tiedetään edelleen. Havainnot selittää paikallinen alkuräjähdys ihan yhtä hyvin kuin nykyinenkin teoria, tai Multiversumi.

Mitäs sitten kun James Webb teleskoopilla nähdään miten galaksit syntyivät sisältä ulos päin?

Ja nämä sisältä ulos päin syntymiset nähdään vain siellä hyvin kaukana meistä.

Joko sitten uskot että mitä kauemmaksi katsotaan, sitä nuorempia galakseja nähdään?

🤔

Joko ei näy galakseja eikä mitään enää ja kauimmat tarkemmin, vanhoiksi osoittautuvat, tai sitten vaan näkyy lisää galakseja. Mites sitten suu pannaan? Nytkin kaukana nähdään aina vaan galakseja. Mitä kauemmaksi on nähty, on aina vaan nähty galakseja. Ei se siitä muutu. Vanhoja galakseja vaan siellä kaukanakin. Miten se on mahdollista? Siten että BB on väärä. Yhä hurjemmat inflaatiot ja laajenemiset tarvitaan. Lopuksi jo ihan mahdottomat. Niinkuin ne nytkin jo ovat.

Joudutaan tarkistamaan universumin ikää tai hyväksymään muutkin pamaukset.

Missä on kerrottu havainnosta jossa kaukaisen yli 1 0 miljardin valovuoden päässä olevan galaksin on nähty olevan yhtä vanha kuin linnunradan galaksi?

Eli että yli 10 miljardin valovuoden päässä oleva galaksi olisi ollut yli 10 miljardia vuotta vanha jo yli 10 miljardia vuotta sitten.

Ei missään, eikö niin?

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
111
Seuraa 
Viestejä1735

Olli S. kirjoitti:
111 kirjoitti:

"Tottakai avaruus atomeista galakseihin onkin 3D"

Mitä ihmettä sinä höpötät?

Galaksit ovat avaruudessa, liikkuvat avaruudessa ja muuttuvat avaruudessa.

Galaksit koostuvat atomeista jotka ovat avaruudessa, liikkuvat avaruudessa ja muuttuvat avaruudessa.

Avaruus ei koostu atomeista, eikä galakseista!!!

Etkö sen vertaa ole vielä kyennyt hahmottamaan todellisuudesta?

Jos, niin olet kyllä niin pihalla kokonaisuuden ymmärtämisestä kuin olla ja voit!!!

🤔

Avaruus voidaan mallintaa atomeista galakseihin 3D avaruutena ihan hyvin. Siitä suurempiin kokonaisuuksiin 4D olisi ihan hyvä ratkaisu.

Sinun mielestä vaan 3D jatkuu ikuisuuksiin ja sillä siisti.

Tiede ei toimi noin. Tehdään malleja ja teorioita ja vaihdellaan niitä ja kokeillaan. Sillai vaan todellisuutta voi tieteessä lähestyä. Äärettömyys ei taida olla universumissa sellaista kuin sinä pidät ainoana mahdollisuutena.

Et sinä koskaan voi mallintaa itse avaruutta millään tavalla.

Voit mallintaa vain ainetta ja valoa.

Ja kun kyse on aineesta ja valosta, niin silloin kyse on sellaisista asioista jotka ovat avaruudessa, liikkuvat avaruudessa ja muuttuvat avaruudessa.

Täts it.

Muuten sinun on turha sotkea sitä avaruutta mihinkään.

Sitä sinä et pysty kuvailemaan mitenkään muuten kuin toteamalla sen olevan siellä taustalla paikkana jossa muuttuvat systeemit muuttuvat.

Avaruus itsessään ei ole muuttuva systeemi.

Avaruuden taustalla ei enää ole mitään paikkaa jossa se avaruus olisi ja muuttuisi.

Yritähän nyt aluksi ymmärtää tuo ihan perusasia joka voidaan perustella loogisesti ja tieteellisesti.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

111
Seuraa 
Viestejä1735

Voit mallintaa vain sellaisia asioita jotka ovat avaruudessa, liikkuvat avaruudessa ja muuttuvat avaruudessa.

Kun kyse on aineesta ja valosta, niin silloin kyse on sellaisista asioista jotka ovat avaruudessa, liikkuvat avaruudessa ja muuttuvat avaruudessa.

Avaruus ei ole missään paikassa.

Avaruus ei liiku missään paikassa.

Avaruus ei muutu missään paikassa.

Avaruus itsessään on ääretön 3 D tila joka itsessään on ei yhtään mitään ja tähän päädytään loogisen pohdiskelun lopputuloksena.

Avaruus on se paikka jossa muuttuvat systeemit muuttuvat koska muuttuvan systeemin erillisten osien liike avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Eli muutos perustuu muuttuvan systeemin erillisten osien liikkeeseen suhteessa toisiinsa.

Kun ymmärrät ja hahmotat tuon, ymmärrät myös sen ettei avaruus voi muuttua millään tavalla.

Sitten ymmärrät sen olevan itsessään ei yhtään mitään, jolloin on itsestään selvää ettei se voi muuttua.

Ja ettei se voi olla muuta kuin ääretön 3 D tila.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6711

111 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
111 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
BB- teorian mukaan me näemme joka puolella 380 miljoonan valovuoden säteisen avaruuden, jollainen se oli n. 13,5 miljardia vuotta sitten. Nyt on tultu tähän, minkä näemme lähigalakseista.

Kuinkahan todennäköistä tuo lienee? Yhtä hyvin siellä se tilanne on edelleen samanlainen kuin lähigalakseissakin. Me näemme siellä 13,2 miljardin vuoden takaisen tilanteen 13,2 miljardin vuoden päässä.

Tämä on paljon todennäköisempi tulkinta. Siihen asti on vain galakseja ja tyhjää. Se on objektiivinen havainto. Olkaa hyvä!

Ja silloin siellä täytyy näkyä suuria räjähdyksiäkin siellä täällä tai sitten ne ovat vielä kauempana.

Tälle pohjalle rakentunut teoria sen Nobelin joskus vielä saa. Universumi, kaikkeus on ikuinen ja ääretön. Se on aina tiedetty ja tiedetään edelleen. Havainnot selittää paikallinen alkuräjähdys ihan yhtä hyvin kuin nykyinenkin teoria, tai Multiversumi.

Mitäs sitten kun James Webb teleskoopilla nähdään miten galaksit syntyivät sisältä ulos päin?

Ja nämä sisältä ulos päin syntymiset nähdään vain siellä hyvin kaukana meistä.

Joko sitten uskot että mitä kauemmaksi katsotaan, sitä nuorempia galakseja nähdään?

🤔

Joko ei näy galakseja eikä mitään enää ja kauimmat tarkemmin, vanhoiksi osoittautuvat, tai sitten vaan näkyy lisää galakseja. Mites sitten suu pannaan? Nytkin kaukana nähdään aina vaan galakseja. Mitä kauemmaksi on nähty, on aina vaan nähty galakseja. Ei se siitä muutu. Vanhoja galakseja vaan siellä kaukanakin. Miten se on mahdollista? Siten että BB on väärä. Yhä hurjemmat inflaatiot ja laajenemiset tarvitaan. Lopuksi jo ihan mahdottomat. Niinkuin ne nytkin jo ovat.

Joudutaan tarkistamaan universumin ikää tai hyväksymään muutkin pamaukset.

Missä on kerrottu havainnosta jossa kaukaisen yli 1 0 miljardin valovuoden päässä olevan galaksin on nähty olevan yhtä vanha kuin linnunradan galaksi?

Eli että yli 10 miljardin valovuoden päässä oleva galaksi olisi ollut yli 10 miljardia vuotta vanha jo yli 10 miljardia vuotta sitten.

Ei missään, eikö niin?

🤔

10 miljardia vuotta sitten näkyy olevan samanlaisia spiraaligalakseja kuin Linnunrata ja Andromeda. Jos sellaiseksi kehittyminen kestää kauan, niin niin paljon on niiden ikään lisättävä.

Galaksien ikä- arvioissa on vielä paljon tuntematonta, ja kun ne tunnetaan, tiedämme paljon enemmän universumista. Sille pohjalle voidaan sitten ihan rauhassa rakentaa ihan uusi ja parempi teoria, missä ei tarvita mahdottoman nopeita inflaatioita eikä laajenemisia.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6711

111 kirjoitti:
Voit mallintaa vain sellaisia asioita jotka ovat avaruudessa, liikkuvat avaruudessa ja muuttuvat avaruudessa.

Kun kyse on aineesta ja valosta, niin silloin kyse on sellaisista asioista jotka ovat avaruudessa, liikkuvat avaruudessa ja muuttuvat avaruudessa.

Avaruus ei ole missään paikassa.

Avaruus ei liiku missään paikassa.

Avaruus ei muutu missään paikassa.

Avaruus itsessään on ääretön 3 D tila joka itsessään on ei yhtään mitään ja tähän päädytään loogisen pohdiskelun lopputuloksena.

Avaruus on se paikka jossa muuttuvat systeemit muuttuvat koska muuttuvan systeemin erillisten osien liike avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Eli muutos perustuu muuttuvan systeemin erillisten osien liikkeeseen suhteessa toisiinsa.

Kun ymmärrät ja hahmotat tuon, ymmärrät myös sen ettei avaruus voi muuttua millään tavalla.

Sitten ymmärrät sen olevan itsessään ei yhtään mitään, jolloin on itsestään selvää ettei se voi muuttua.

Ja ettei se voi olla muuta kuin ääretön 3 D tila.

🤔

4D avaruus ei myöskään muutu eikä laajene välttämättä mitenkään. Laajenemisen mahdottomuus tai mahdollisuus liittyy siihen mikä on materian ja tilan, avaruuden, suhde toisiinsa. Ne ovat aina yhdeessä. Jolloin jonkinlainen muutos on mahdollinen, koska materia muuttuu, vaikka tila ei.

Sinä et pääse dogmaattisesta ajattelusta et sitten millään. Tieteessä ei ole muuta tietä kuin rationaalisen ja empiirisen tutkimuksen vuorottelu, mallien kehittäminen ja niiden testailu. Ensimmäinen malli ei koskaan ole oikea ja lopullinen. Eikä seuraavakaan.

111
Seuraa 
Viestejä1735

Olli S. kirjoitti:
111 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
111 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
BB- teorian mukaan me näemme joka puolella 380 miljoonan valovuoden säteisen avaruuden, jollainen se oli n. 13,5 miljardia vuotta sitten. Nyt on tultu tähän, minkä näemme lähigalakseista.

Kuinkahan todennäköistä tuo lienee? Yhtä hyvin siellä se tilanne on edelleen samanlainen kuin lähigalakseissakin. Me näemme siellä 13,2 miljardin vuoden takaisen tilanteen 13,2 miljardin vuoden päässä.

Tämä on paljon todennäköisempi tulkinta. Siihen asti on vain galakseja ja tyhjää. Se on objektiivinen havainto. Olkaa hyvä!

Ja silloin siellä täytyy näkyä suuria räjähdyksiäkin siellä täällä tai sitten ne ovat vielä kauempana.

Tälle pohjalle rakentunut teoria sen Nobelin joskus vielä saa. Universumi, kaikkeus on ikuinen ja ääretön. Se on aina tiedetty ja tiedetään edelleen. Havainnot selittää paikallinen alkuräjähdys ihan yhtä hyvin kuin nykyinenkin teoria, tai Multiversumi.

Mitäs sitten kun James Webb teleskoopilla nähdään miten galaksit syntyivät sisältä ulos päin?

Ja nämä sisältä ulos päin syntymiset nähdään vain siellä hyvin kaukana meistä.

Joko sitten uskot että mitä kauemmaksi katsotaan, sitä nuorempia galakseja nähdään?

🤔

Joko ei näy galakseja eikä mitään enää ja kauimmat tarkemmin, vanhoiksi osoittautuvat, tai sitten vaan näkyy lisää galakseja. Mites sitten suu pannaan? Nytkin kaukana nähdään aina vaan galakseja. Mitä kauemmaksi on nähty, on aina vaan nähty galakseja. Ei se siitä muutu. Vanhoja galakseja vaan siellä kaukanakin. Miten se on mahdollista? Siten että BB on väärä. Yhä hurjemmat inflaatiot ja laajenemiset tarvitaan. Lopuksi jo ihan mahdottomat. Niinkuin ne nytkin jo ovat.

Joudutaan tarkistamaan universumin ikää tai hyväksymään muutkin pamaukset.

Missä on kerrottu havainnosta jossa kaukaisen yli 1 0 miljardin valovuoden päässä olevan galaksin on nähty olevan yhtä vanha kuin linnunradan galaksi?

Eli että yli 10 miljardin valovuoden päässä oleva galaksi olisi ollut yli 10 miljardia vuotta vanha jo yli 10 miljardia vuotta sitten.

Ei missään, eikö niin?

🤔

10 miljardia vuotta sitten näkyy olevan samanlaisia spiraaligalakseja kuin Linnunrata ja Andromeda. Jos sellaiseksi kehittyminen kestää kauan, niin niin paljon on niiden ikään lisättävä.

Galaksien ikä- arvioissa on vielä paljon tuntematonta, ja kun ne tunnetaan, tiedämme paljon enemmän universumista. Sille pohjalle voidaan sitten ihan rauhassa rakentaa ihan uusi ja parempi teoria, missä ei tarvita mahdottoman nopeita inflaatioita eikä laajenemisia.

Siinäpä se onkin kun ei kestä kauan.

Laajenevat galaksit syntyvät sisältä ulos päin hyvin nopeasti = kvasaari

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

111
Seuraa 
Viestejä1735

Olli S. kirjoitti:
111 kirjoitti:
Voit mallintaa vain sellaisia asioita jotka ovat avaruudessa, liikkuvat avaruudessa ja muuttuvat avaruudessa.

Kun kyse on aineesta ja valosta, niin silloin kyse on sellaisista asioista jotka ovat avaruudessa, liikkuvat avaruudessa ja muuttuvat avaruudessa.

Avaruus ei ole missään paikassa.

Avaruus ei liiku missään paikassa.

Avaruus ei muutu missään paikassa.

Avaruus itsessään on ääretön 3 D tila joka itsessään on ei yhtään mitään ja tähän päädytään loogisen pohdiskelun lopputuloksena.

Avaruus on se paikka jossa muuttuvat systeemit muuttuvat koska muuttuvan systeemin erillisten osien liike avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Eli muutos perustuu muuttuvan systeemin erillisten osien liikkeeseen suhteessa toisiinsa.

Kun ymmärrät ja hahmotat tuon, ymmärrät myös sen ettei avaruus voi muuttua millään tavalla.

Sitten ymmärrät sen olevan itsessään ei yhtään mitään, jolloin on itsestään selvää ettei se voi muuttua.

Ja ettei se voi olla muuta kuin ääretön 3 D tila.

🤔

4D avaruus ei myöskään muutu eikä laajene välttämättä mitenkään. Laajenemisen mahdottomuus tai mahdollisuus liittyy siihen mikä on materian ja tilan, avaruuden, suhde toisiinsa. Ne ovat aina yhdeessä. Jolloin jonkinlainen muutos on mahdollinen, koska materia muuttuu, vaikka tila ei.

Sinä et pääse dogmaattisesta ajattelusta et sitten millään. Tieteessä ei ole muuta tietä kuin rationaalisen ja empiirisen tutkimuksen vuorottelu, mallien kehittäminen ja niiden testailu. Ensimmäinen malli ei koskaan ole oikea ja lopullinen. Eikä seuraavakaan.

Sinä et pääse dogmaattisesta ajattelusta et sitten millään.

Uskot vetävien voimien olemassa oloon niin kuin uskovainen uskoo jumalansa olemassa oloon.

Et pysty irrottautumaan vanhoista ja vääristä mielikuvista!!!

Et sitten millään.

Et suostu edes pohtimaan sitä vaihtoehtoa ettei niitä vetäviä voimia kenties sittenkään ole olemassa.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

111
Seuraa 
Viestejä1735

Laajeneva galaksi syntyy sisältä ulos päin erittäin nopeasti = kvasaari

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6711

Sanoin jo kaikki. Sinä ajattelet niinkuin se, jonka mielestä kivi putoaa tyhjiössä nopeammin kuin höyhen. Työntäviä voimia on ja vetäviä voimia. Jopa tuntemattomia voimia. Kaikki ei mitenkään selity pelkällä työntävällä voimalla, se on vaan sinun keksintö kokeiltavaksi. Kokeile ihan rauhassa.

Yksi voima voisi olla pyörivä, kiertävä voima. Ja sitten Sanan voima. Jumalan voima. Universumin kokonaisvoima. Eetterin voima. Kyllä niitä riittää keksittäviksi.

111
Seuraa 
Viestejä1735

Olli S. kirjoitti:
Sanoin jo kaikki. Sinä ajattelet niinkuin se, jonka mielestä kivi putoaa tyhjiössä nopeammin kuin höyhen. Työntäviä voimia on ja vetäviä voimia. Jopa tuntemattomia voimia. Kaikki ei mitenkään selity pelkällä työntävällä voimalla, se on vaan sinun keksintö kokeiltavaksi. Kokeile ihan rauhassa.

Yksi voima voisi olla pyörivä, kiertävä voima. Ja sitten Sanan voima. Jumalan voima. Universumin kokonaisvoima. Eetterin voima. Kyllä niitä riittää keksittäviksi.

"Sinä ajattelet niinkuin se, jonka mielestä kivi putoaa tyhjiössä nopeammin kuin höyhen."

Täysin väärä väite.

Minä olen hän joka kertoo minkä takia vasara ja höyhen putoavat yhtä nopeasti Maapallolla maan pinnalle ja Kuussa Kuun pinnalle jos välistä poistetaan laajeneva ilma.

Katsos kun jokaista laajenevan vasaran ja laajenevan höyhenen laajenevaa kvarkkia työnnetään joka suunnasta joka suuntaan yhtä paljon.

Ja laajenevan Maapallon pinta saavuttaa kaikki laajenevat esineet yhtä nopeasti jos laajeneva ilma poistetaan välistä.

Sinä sen sijaan olet tyyppi joka luulee että pudottamasi pallo muka liikkuu Maapallon keskustaa kohti, vaikka oikeasti se laajeneva pallo työntyy sieltä pois, mutta hitaammin kuin laajenevan Maapallon pinta.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6711

Seuraava Nobel tulee sille, joka esittää, kuinka monikin teoria vielä sopii universumiiin, ja saa tiedeyhteisln tästä vakuuttuneeksi. Tai esittää uuden teorian, joka vakuuttaa yhteisön.

Universumi ei välttämättä laajene eikä ala, ja havainnot voidaan selittää muullakin tavoin kuin tällä rationaalisesti hyvin epätyydyttävällä, suorastaan mahdottomalla tavalla. Ja paljon yksinkertaisemmin, ei tarvita inflaatioita, ylivalon nopeuksia ym mahdottomuuksia.

111
Seuraa 
Viestejä1735

Olli S. kirjoitti:
Seuraava Nobel tulee sille, joka esittää, kuinka monikin teoria vielä sopii universumiiin, ja saa tiedeyhteisln tästä vakuuttuneeksi. Tai esittää uuden teorian, joka vakuuttaa yhteisön.

Universumi ei välttämättä laajene eikä ala, ja havainnot voidaan selittää muullakin tavoin kuin tällä rationaalisesti hyvin epätyydyttävällä, suorastaan mahdottomalla tavalla. Ja paljon yksinkertaisemmin, ei tarvita inflaatioita, ylivalon nopeuksia ym mahdottomuuksia.

Mikäs siinä yli valonnopeudessa on mahdotonta?

Osaatko kertoa mihin se valonnopeus perustuu eli miten kaikki valot osaavat liikkua just sillä samalla nopeudella?

Ja minkä takia mikään ei voi laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden sisäisesti kiihdyttää vauhtiansa yli valonnopeuteen?

Onko mitään omia ajatuksia sinulla näihin kysymyksiin?

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6711

Suhtellisuusteorian mukaan aineelliset kappalet eivät voi liikkua yli valonnopeudella. Tätähän kierretään sillä, että avaruus voi laajeta nopeammin. Se taas ei laajene kyllä ollenkaan.

Muuten, kun paikallinen universumimme sai alkunsa sumussansa - mitä muuta sitä ennen saattoi olla kuin paikallinen räjähdys? - joskus 13,8 miljardia vuotta sitten, niin galaksiketjut sen ympärillä olivat ihan samanlaiset kuin tänäkin päivänä kun taivaalle katsomme kaukoputkilla. Eri näköisiä ja eri vaiheissa vaan. Galaksiketjuja kuitenkin vaan niinkuin nytkin. Ja kaukana toisia räjähdyksiä.

En väitä että tämä on ainoa mahdollisuus, mutta kuitenkin yksi mahdollisuus, joka sopii havaintoihin ihan yhtä hyvin kuin vallitseva näkemyskin. Eikä tarvita niin kummallisia selityksiä kuin nyt.

111
Seuraa 
Viestejä1735

Olli S. kirjoitti:
Suhtellisuusteorian mukaan aineelliset kappalet eivät voi liikkua yli valonnopeudella. Tätähän kierretään sillä, että avaruus voi laajeta nopeammin. Se taas ei laajene kyllä ollenkaan.

Muuten, kun paikallinen universumimme sai alkunsa sumussansa - mitä muuta sitä ennen saattoi olla kuin paikallinen räjähdys? - joskus 13,8 miljardia vuotta sitten, niin galaksiketjut sen ympärillä olivat ihan samanlaiset kuin tänäkin päivänä kun taivaalle katsomme kaukoputkilla. Eri näköisiä ja eri vaiheissa vaan. Galaksiketjuja kuitenkin vaan niinkuin nytkin. Ja kaukana toisia räjähdyksiä.

En väitä että tämä on ainoa mahdollisuus, mutta kuitenkin yksi mahdollisuus, joka sopii havaintoihin ihan yhtä hyvin kuin vallitseva näkemyskin. Eikä tarvita niin kummallisia selityksiä kuin nyt.

Niin, oliko sinulla jotakin näkemystä siihen miten valo osaa lähteä aina liikkeelle sillä samalla nopeudella millä kaikki muutkin valot liikkuvat?

Oletko koskaan ihmetellyt sitä?

Kenties pohtinut selitystä sille?

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

janinurmi
Seuraa 
Viestejä158

Väitän että näkemänne taivaankansi tähtineen on kaksiulotteinen, niin kauan kunnes toisin on tieteellisesti tutkittu ja todettu paikkapaikoin kolmeulotteiseksi havainnoitu.

Tieteellistä tutkimusta odotellessa väitän myös että näkemämme valo ei ole 3d avaruudessa missäänmäärin siellä, missä sen liikkeele paneva massa sijaitsee 3d avaruudessa.

Jos huomioidaan vielä aikaskaala n13 miljardia vuotta valon lähtöhetkestä tähän nykyhetkeen. Ihmettelen suuresti mihin nyky fysiikka perustuu, jos aikuisten oikeasti aletaan huomioimaan heijastuksia ja niiden luomia heijastuksia, jotka ovat luoneet heijastusten heijastuksia? tai noh vaan hyväksytään tosi asia.. valo ei kulje suoraan

Minulla ei valitettavasti ole tukenani 1042 luvulta asti kerättyä empiiristä tutkimus tietoa. eikä area 51 salaista dataa.. joka kaikki perustuu valon suoraan kulkemiseen ja valon nopeus ominaisuuteen.

ai niin aurinko kiertää maata. litteää maata. join the flat earth society today!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6711

janinurmi kirjoitti:
Väitän että näkemänne taivaankansi tähtineen on kaksiulotteinen, niin kauan kunnes toisin on tieteellisesti tutkittu ja todettu paikkapaikoin kolmeulotteiseksi havainnoitu.

Tieteellistä tutkimusta odotellessa väitän myös että näkemämme valo ei ole 3d avaruudessa missäänmäärin siellä, missä sen liikkeele paneva massa sijaitsee 3d avaruudessa.

Jos huomioidaan vielä aikaskaala n13 miljardia vuotta valon lähtöhetkestä tähän nykyhetkeen. Ihmettelen suuresti mihin nyky fysiikka perustuu, jos aikuisten oikeasti aletaan huomioimaan heijastuksia ja niiden luomia heijastuksia, jotka ovat luoneet heijastusten heijastuksia? tai noh vaan hyväksytään tosi asia.. valo ei kulje suoraan

Minulla ei valitettavasti ole tukenani 1042 luvulta asti kerättyä empiiristä tutkimus tietoa. eikä area 51 salaista dataa.. joka kaikki perustuu valon suoraan kulkemiseen ja valon nopeus ominaisuuteen.

ai niin aurinko kiertää maata. litteää maata. join the flat earth society today!

Näin on. Kaikki mahdolliset teoriat perustuvat havaintojen tulkinnalle jonkin mallin pohjalta. Tutkimus ei ole ollenkaan niin eksaktia kuin väitetään. Emme me oikeasti näe, tiedä ja havaitse mitä tuolla taivaalla on.

Yksi tulkinta on, että kun se kerran varsin pitkälle näyttää samanlaiselta menneisyyteen niin ehkä siellä onkin aina ollut sellaista ja on nyt ja tulee aina olemaan. Galaksiketjuja vaan ikuisesti. Mikä sen tekisi mahdolliseksi? Mikä on galaksien välinen yhteys?

Ja mihin muihin teorioihin näkymä antaisi mahdollisuuden? Mikä muu teoria selittäisi näkymän?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6711

111 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Suhtellisuusteorian mukaan aineelliset kappalet eivät voi liikkua yli valonnopeudella. Tätähän kierretään sillä, että avaruus voi laajeta nopeammin. Se taas ei laajene kyllä ollenkaan.

Muuten, kun paikallinen universumimme sai alkunsa sumussansa - mitä muuta sitä ennen saattoi olla kuin paikallinen räjähdys? - joskus 13,8 miljardia vuotta sitten, niin galaksiketjut sen ympärillä olivat ihan samanlaiset kuin tänäkin päivänä kun taivaalle katsomme kaukoputkilla. Eri näköisiä ja eri vaiheissa vaan. Galaksiketjuja kuitenkin vaan niinkuin nytkin. Ja kaukana toisia räjähdyksiä.

En väitä että tämä on ainoa mahdollisuus, mutta kuitenkin yksi mahdollisuus, joka sopii havaintoihin ihan yhtä hyvin kuin vallitseva näkemyskin. Eikä tarvita niin kummallisia selityksiä kuin nyt.

Niin, oliko sinulla jotakin näkemystä siihen miten valo osaa lähteä aina liikkeelle sillä samalla nopeudella millä kaikki muutkin valot liikkuvat?

Oletko koskaan ihmetellyt sitä?

Kenties pohtinut selitystä sille?

🤔

En minä tiedä onko näin, eikä minulla ole siihen selitystä. Eksaktiksi väitetty tiede vaan osoittautuu tarkemmassa syynissä varsin esitieteelliseksi.

janinurmi
Seuraa 
Viestejä158

bb eli big bang on hieno kuvaus räjähdyksestä. isoimmasta mahdollisesta sellaisesta. ensin maximi lämmintä ja sitten viilenee. hieno kuvaus.

se ei selitä mitään. pelkkä räjäys.
räjähdyksiä eli pommeja osataan täällä maan päälläkin tehdä. joten tieteessä on hyväksyttyä käyttää tälläistä jargonia tähtitieteellisenä tosiasiana.

eikös?

jos oikeasti haluttaisiin ymmärtää avaruutta etsisimme ensin lähiavaruudesta selviä heijastuksia. ja yhdistelisimme dataa yhteistuumin niin kauan kunnes saisimme edes lähiavaruudestamme selkeän 3d mallin. eikös?

pimeä aine, pimeä energia.. näin paljon selittämätöntä.. jopa 90 prosenttia.. miten näin vajaa bb malli voi olla yhteisön hyväksymä tieteellinen tutkittu yleispätevä hypoteesi.?

eikö luomisen tuskaa poteva jumala kelpaa?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat