Sivut

Kommentit (9046)

Minijehova
Seuraa 
Viestejä15483

ekavekara kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Vapaa radikaali kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Saako Rudy paljastaa Trumpin asioita menettämättä lupaansa toimia asianajaja? Käsittääkseni oikeus ei voi vaatia luottamuksellisen tiedon antamista päämiehestään, mutta asianajokäytäntötuntemukseni on telkusta ja leffoista peräisin (jenkkien osalta), joten en osaa varmaksi sanoa.
Käsittääkseni suoja on jopa vahvempi kuin rippituolin suoma suoja.

Tunteeko joku asiaa tarkemmin?

Myös Michael Cohen toimi Trumpin asianajajana ja henkilökohtaisena fixerinä vuoteen 2018 saakka. Cohen puhui Trumpia vastaan todistaessaan kongressille sanoen mm, että Trump on huijari, rasisti ja monenlaista muutakin. Asianajo-oikeutensa Cohen oli menettänyt kaiketi jo saamansa vankeustuomion myötä, joten hänellä ei ollut mitään tarvetta suojella entistä päämiestään. Päin vastoin hän varoitti, miten Trumpin kanssa käy, kaikille ennemmin tai myöhemmin.

Giulianin tapauksessakaan sillä tuskin on siinä vaiheessa enää paljonkaan merkitystä, saako hän pitää asianajan oikeutensa vai ei, jos ja kun Trump uhraa hänet (mitä ilmeisimmin näin tulee käymään). Trump pesee kätensä koko Ukrainan jutusta ja kaataa paskan Giulianin, Mulvaneyn ja Sondlandin niskaan, väittäen heidän toimineen hänen selkänsä takana. Jos republikaanit haluavat pelastaa Trumpin, heidän on pakko tarttua tähän, koska jonkun muun tekeminen syntipukiksi on ainoa keino republikaanisenaattoreille jättää Trump valtaan ja säilyttää edes näennäinen poliittinen uskottavuus.

Giuliani ei mene mihinkään kuulemisiin. Jos hän joutuu rikosoikeudelliseen vastuuseen tekemisistään, voi tilanne muuttua. Kukaan ei kuitenkaan ole toistaiseksi haastamassa Giuliania mihinkään oikeuteen, eikä mistään rikossyytteistä ole edes spekulaatioita. Edustajainhuoneelle ja sen tutkinnoille hän haistattaa pitkät paskat, niin kuin tähänkin asti on tehnyt.


Cohen tosiaan vasikoi vapaaehtoisesti, koska käsittääkseni siihen ei voi pakottaa tai velvoittamaan juuri päämiessuhteen suojan vuoksi.

VIraltapanomenettely ei ole rikosoikeudellinen menettely eivätkä siihen päde rikosoikeudelliset periaatteet muuten kun hyvin rajatusti. Jokainen kuultava päättää itse mitä vastaa kysymyksiin ja milllä perusteella, mutta valehtelu tutkintakomitealle on rikos. Giuliani varmasti keksii loputtoman määrän verukkeita ollakseen vastaamatta, mutta hänen saamisensa kuulemiseen tulee olemaan niin vaikeaa, että kysymys on lähinnä retorinen.

Rikosoikeudessa amerkkalainen järjestelmä lähtee sopimuksista, joten jos niin pitkälle mennään, Giuliani voi päättää melko lailla vapaasti mitä kertoo. 

Kun kysessä ei ole oikeuspeosessi, niin voimassa eivät ole oikeudenkäntilaitkaan, saan niin "kuulusteltavat" kuin "kuulustelijatkin" puhuvat vain poltitiikkaa ns. "poliittisella vastuulla".

Tokkura taas puhuu tapansa mukaan ihan läpiä päähänsä. Todistajat todistavat valaehtoisesti ja valehtelusta seuraa lähtökohtaisesti 5v vankeus.


Ei tarvitse puhua valaehtoisesti, jos ei halua, kun ei ole oikeus.

Enkä mä kyllä oikein sitäkään ymmärrä, että jos joku vaan sanoo, että "nyt mä puhun valaehtoisesti", ja sitten valehtelee, - että siitä seuraisi noin vain 5 vuoden vankeus...

Pelkkä valehteleminen sellaisenaan ei ole rikos, tietääkseni missään maassa.

Kyllä todistajan tarvitsee puhua valaehtoisesti. Ja juuri valaehtoisesti valehteleminen on rikos lähes kaikissa maissa. USA:ssa se on nimeltään Prejury, joka on Felony (vakava rikos) ja normirangaistus siitä 5v vankeutta. Suomessa on nimeltään Väärä vala.

Siitä USA:ssä käydään nyt vääntöä oikeudessa, mikä on Kongressin subpoenan voima, eli onko siitä kieltäytyminen myös rikos. Asiasta on erilaisia tulkinta sadan vuoden ajalta ja siksi tämä Kongressin haasteen voima on kyseenalainen.

 


Poikkeuksia tietysti löytyy. Esimerkiksi asianajajan ja päämiehen luottamuksellinen suhde.
Myös puolisoaan vastaan todistamisessa on sama suoja.
Itsekriminointisuoja taas antaa oikeuden olla vastaamatta yhtään mihinkään.

Mutta joo, valehtelu on nounou.

MJ

ekavekara
Seuraa 
Viestejä10145

Minijehova kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Vapaa radikaali kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Saako Rudy paljastaa Trumpin asioita menettämättä lupaansa toimia asianajaja? Käsittääkseni oikeus ei voi vaatia luottamuksellisen tiedon antamista päämiehestään, mutta asianajokäytäntötuntemukseni on telkusta ja leffoista peräisin (jenkkien osalta), joten en osaa varmaksi sanoa.
Käsittääkseni suoja on jopa vahvempi kuin rippituolin suoma suoja.

Tunteeko joku asiaa tarkemmin?

Myös Michael Cohen toimi Trumpin asianajajana ja henkilökohtaisena fixerinä vuoteen 2018 saakka. Cohen puhui Trumpia vastaan todistaessaan kongressille sanoen mm, että Trump on huijari, rasisti ja monenlaista muutakin. Asianajo-oikeutensa Cohen oli menettänyt kaiketi jo saamansa vankeustuomion myötä, joten hänellä ei ollut mitään tarvetta suojella entistä päämiestään. Päin vastoin hän varoitti, miten Trumpin kanssa käy, kaikille ennemmin tai myöhemmin.

Giulianin tapauksessakaan sillä tuskin on siinä vaiheessa enää paljonkaan merkitystä, saako hän pitää asianajan oikeutensa vai ei, jos ja kun Trump uhraa hänet (mitä ilmeisimmin näin tulee käymään). Trump pesee kätensä koko Ukrainan jutusta ja kaataa paskan Giulianin, Mulvaneyn ja Sondlandin niskaan, väittäen heidän toimineen hänen selkänsä takana. Jos republikaanit haluavat pelastaa Trumpin, heidän on pakko tarttua tähän, koska jonkun muun tekeminen syntipukiksi on ainoa keino republikaanisenaattoreille jättää Trump valtaan ja säilyttää edes näennäinen poliittinen uskottavuus.

Giuliani ei mene mihinkään kuulemisiin. Jos hän joutuu rikosoikeudelliseen vastuuseen tekemisistään, voi tilanne muuttua. Kukaan ei kuitenkaan ole toistaiseksi haastamassa Giuliania mihinkään oikeuteen, eikä mistään rikossyytteistä ole edes spekulaatioita. Edustajainhuoneelle ja sen tutkinnoille hän haistattaa pitkät paskat, niin kuin tähänkin asti on tehnyt.


Cohen tosiaan vasikoi vapaaehtoisesti, koska käsittääkseni siihen ei voi pakottaa tai velvoittamaan juuri päämiessuhteen suojan vuoksi.

VIraltapanomenettely ei ole rikosoikeudellinen menettely eivätkä siihen päde rikosoikeudelliset periaatteet muuten kun hyvin rajatusti. Jokainen kuultava päättää itse mitä vastaa kysymyksiin ja milllä perusteella, mutta valehtelu tutkintakomitealle on rikos. Giuliani varmasti keksii loputtoman määrän verukkeita ollakseen vastaamatta, mutta hänen saamisensa kuulemiseen tulee olemaan niin vaikeaa, että kysymys on lähinnä retorinen.

Rikosoikeudessa amerkkalainen järjestelmä lähtee sopimuksista, joten jos niin pitkälle mennään, Giuliani voi päättää melko lailla vapaasti mitä kertoo. 

Kun kysessä ei ole oikeuspeosessi, niin voimassa eivät ole oikeudenkäntilaitkaan, saan niin "kuulusteltavat" kuin "kuulustelijatkin" puhuvat vain poltitiikkaa ns. "poliittisella vastuulla".

Tokkura taas puhuu tapansa mukaan ihan läpiä päähänsä. Todistajat todistavat valaehtoisesti ja valehtelusta seuraa lähtökohtaisesti 5v vankeus.


Ei tarvitse puhua valaehtoisesti, jos ei halua, kun ei ole oikeus.

Enkä mä kyllä oikein sitäkään ymmärrä, että jos joku vaan sanoo, että "nyt mä puhun valaehtoisesti", ja sitten valehtelee, - että siitä seuraisi noin vain 5 vuoden vankeus...

Pelkkä valehteleminen sellaisenaan ei ole rikos, tietääkseni missään maassa.

Kyllä todistajan tarvitsee puhua valaehtoisesti. Ja juuri valaehtoisesti valehteleminen on rikos lähes kaikissa maissa. USA:ssa se on nimeltään Prejury, joka on Felony (vakava rikos) ja normirangaistus siitä 5v vankeutta. Suomessa on nimeltään Väärä vala.

Siitä USA:ssä käydään nyt vääntöä oikeudessa, mikä on Kongressin subpoenan voima, eli onko siitä kieltäytyminen myös rikos. Asiasta on erilaisia tulkinta sadan vuoden ajalta ja siksi tämä Kongressin haasteen voima on kyseenalainen.

 


Poikkeuksia tietysti löytyy. Esimerkiksi asianajajan ja päämiehen luottamuksellinen suhde.
Myös puolisoaan vastaan todistamisessa on sama suoja.
Itsekriminointisuoja taas antaa oikeuden olla vastaamatta yhtään mihinkään.

Mutta joo, valehtelu on nounou.

Toki poikkeuksia on ja riippuu myös siitä, mikä on oma asema asiassa. Pelkkä todistaja ei voi kieltäytyä puhumasta, jos ei itse ole syytettynä tai lähipiiri. Asianajajan ja päämiehenkään suhde ei pidä kuin edustajan roolissa. Esim. Trump ei voine vedota siihen, että Giuliani olisi hänen asianajajansa, kun teettää tällä valtion hommia. Mutta toki kaiken voi riitauttaa ja pelata aikaa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä16208

Kun huomio on kiinnittynyt Trumpin virkarikostutkintaan niin helposti unohtuu, että käynnissä on muutakin. Muellerin tutkimukset ovat poikineet tähän mennessä yhteensä kuusi rikossyytettä Trumpin lähipiirille. Huomattavin näistä on Trumppia  vuoden 2016 vaaleissa tukenut Roger J Stone, jota syytetään mm. valehtelusta Kongressin tutkintakomitealle (!)  ja muiden todistajien painostamisesta.

Eilen oikeudenkäynnissä oli todistamassa pahamaineinen Steve Bannon, joka oli Trumpin kampanjapäällikkönä nyt kahdeksan vuoden tuomiota istuvan Paul Manafortin jälkeen ja Trumpin neuvonantajana puoli vuotta myös Valkoisessa talossa ennen välirikkoaan Trumpin kanssa. Bannon (jonka CVhen kuuluvat sellaiset saavutukset kuten Breitbarb, Cambridge Analytica ja "Deep State" -hölynpöly) kertoi että Stone tarjosi Trumpin kampanjalle pääsyn Clintonin sähköposteihin. Venäläiset olivat hakkeroineet nämä sähköpostit (tämä oli niitä operaatioita joita Hollannin tiedustelupalvelu seurasi livenä) ja antaneet ne WikiLeaksille, johon Stonella puolestaan oli kontakti.

Stone, joka on pitkän linjan ammattiloanheittäjä ja aloittanut alalla jo Nixonin hallinnon aikaan, joutunee tuomiolle.  Hän tulee siten olemaan taas yksi nimi siinä listassa Trumpin lähipiiriläisiä jotka päätyvät vankilaan. Bannonin todistus taas kertoo lisää siitä ilmapiiristä, joka Trumpin kampanjatoimistossa vallitsi.

Bannon Tells of Campaign Willing to Try ‘Dirty Tricks’ to Win in 2016

https://www.nytimes.com/2019/11/08/us/politics/roger-stone-trial-steve-b...

.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä10145

Pseudohippi kirjoitti:
Bannonin todistus taas kertoo lisää siitä ilmapiiristä, joka Trumpin kampanjatoimistossa vallitsi.

.

Bannonin todistus kertoo myös siitä, että laiva on uppoamassa, tai ainakin että siihen varaudutaan. Trumpin ex-liittolaiset (Bannon, Sundland) alkavat tehdä pesäeroa ja turvata omaa selustaansa, jos paatti uppoaa. Yksi iso poikkiaalto (vaikkapa Kushenrin yhteys sauditoimittajan murhaan) voi riittää kaatamaan laivan ja alkaa lopullinen joukkopako. Koko palettihan pysyy pystyssä vain sillä uskolla, että Trump jatkaa presidenttinä.

Lyde19
Seuraa 
Viestejä6480

Tokkura kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Vapaa radikaali kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Saako Rudy paljastaa Trumpin asioita menettämättä lupaansa toimia asianajaja? Käsittääkseni oikeus ei voi vaatia luottamuksellisen tiedon antamista päämiehestään, mutta asianajokäytäntötuntemukseni on telkusta ja leffoista peräisin (jenkkien osalta), joten en osaa varmaksi sanoa.
Käsittääkseni suoja on jopa vahvempi kuin rippituolin suoma suoja.

Tunteeko joku asiaa tarkemmin?

Myös Michael Cohen toimi Trumpin asianajajana ja henkilökohtaisena fixerinä vuoteen 2018 saakka. Cohen puhui Trumpia vastaan todistaessaan kongressille sanoen mm, että Trump on huijari, rasisti ja monenlaista muutakin. Asianajo-oikeutensa Cohen oli menettänyt kaiketi jo saamansa vankeustuomion myötä, joten hänellä ei ollut mitään tarvetta suojella entistä päämiestään. Päin vastoin hän varoitti, miten Trumpin kanssa käy, kaikille ennemmin tai myöhemmin.

Giulianin tapauksessakaan sillä tuskin on siinä vaiheessa enää paljonkaan merkitystä, saako hän pitää asianajan oikeutensa vai ei, jos ja kun Trump uhraa hänet (mitä ilmeisimmin näin tulee käymään). Trump pesee kätensä koko Ukrainan jutusta ja kaataa paskan Giulianin, Mulvaneyn ja Sondlandin niskaan, väittäen heidän toimineen hänen selkänsä takana. Jos republikaanit haluavat pelastaa Trumpin, heidän on pakko tarttua tähän, koska jonkun muun tekeminen syntipukiksi on ainoa keino republikaanisenaattoreille jättää Trump valtaan ja säilyttää edes näennäinen poliittinen uskottavuus.

Giuliani ei mene mihinkään kuulemisiin. Jos hän joutuu rikosoikeudelliseen vastuuseen tekemisistään, voi tilanne muuttua. Kukaan ei kuitenkaan ole toistaiseksi haastamassa Giuliania mihinkään oikeuteen, eikä mistään rikossyytteistä ole edes spekulaatioita. Edustajainhuoneelle ja sen tutkinnoille hän haistattaa pitkät paskat, niin kuin tähänkin asti on tehnyt.


Cohen tosiaan vasikoi vapaaehtoisesti, koska käsittääkseni siihen ei voi pakottaa tai velvoittamaan juuri päämiessuhteen suojan vuoksi.

VIraltapanomenettely ei ole rikosoikeudellinen menettely eivätkä siihen päde rikosoikeudelliset periaatteet muuten kun hyvin rajatusti. Jokainen kuultava päättää itse mitä vastaa kysymyksiin ja milllä perusteella, mutta valehtelu tutkintakomitealle on rikos. Giuliani varmasti keksii loputtoman määrän verukkeita ollakseen vastaamatta, mutta hänen saamisensa kuulemiseen tulee olemaan niin vaikeaa, että kysymys on lähinnä retorinen.

Rikosoikeudessa amerkkalainen järjestelmä lähtee sopimuksista, joten jos niin pitkälle mennään, Giuliani voi päättää melko lailla vapaasti mitä kertoo. 

Kun kysessä ei ole oikeuspeosessi, niin voimassa eivät ole oikeudenkäntilaitkaan, saan niin "kuulusteltavat" kuin "kuulustelijatkin" puhuvat vain poltitiikkaa ns. "poliittisella vastuulla".

Tokkura taas puhuu tapansa mukaan ihan läpiä päähänsä. Todistajat todistavat valaehtoisesti ja valehtelusta seuraa lähtökohtaisesti 5v vankeus.


Ei tarvitse puhua valaehtoisesti, jos ei halua, kun ei ole oikeus.

Enkä mä kyllä oikein sitäkään ymmärrä, että jos joku vaan sanoo, että "nyt mä puhun valaehtoisesti", ja sitten valehtelee, - että siitä seuraisi noin vain 5 vuoden vankeus...

Pelkkä valehteleminen sellaisenaan ei ole rikos, tietääkseni missään maassa.

Kyllä todistajan tarvitsee puhua valaehtoisesti. Ja juuri valaehtoisesti valehteleminen on rikos lähes kaikissa maissa. USA:ssa se on nimeltään Prejury, joka on Felony (vakava rikos) ja normirangaistus siitä 5v vankeutta. Suomessa on nimeltään Väärä vala.

Siitä USA:ssä käydään nyt vääntöä oikeudessa, mikä on Kongressin subpoenan voima, eli onko siitä kieltäytyminen myös rikos. Asiasta on erilaisia tulkinta sadan vuoden ajalta ja siksi tämä Kongressin haasteen voima on kyseenalainen.

 


Poikkeuksia tietysti löytyy. Esimerkiksi asianajajan ja päämiehen luottamuksellinen suhde.
Myös puolisoaan vastaan todistamisessa on sama suoja.
Itsekriminointisuoja taas antaa oikeuden olla vastaamatta yhtään mihinkään.

Mutta joo, valehtelu on nounou.

Toki poikkeuksia on ja riippuu myös siitä, mikä on oma asema asiassa. Pelkkä todistaja ei voi kieltäytyä puhumasta, jos ei itse ole syytettynä tai lähipiiri. Asianajajan ja päämiehenkään suhde ei pidä kuin edustajan roolissa. Esim. Trump ei voine vedota siihen, että Giuliani olisi hänen asianajajansa, kun teettää tällä valtion hommia. Mutta toki kaiken voi riitauttaa ja pelata aikaa.

Tämä ei le oikeussali. Kuulusteteluissakin saa valehdella: esimerkiksi, että muka "en ole syyllinen" - vaikka sitten olisikin.

Kuulustelussa RIKOKSESTA EPÄILTY voi valehdella, todistaja ei.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä16208

Tokkura kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Vapaa radikaali kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Saako Rudy paljastaa Trumpin asioita menettämättä lupaansa toimia asianajaja? Käsittääkseni oikeus ei voi vaatia luottamuksellisen tiedon antamista päämiehestään, mutta asianajokäytäntötuntemukseni on telkusta ja leffoista peräisin (jenkkien osalta), joten en osaa varmaksi sanoa.
Käsittääkseni suoja on jopa vahvempi kuin rippituolin suoma suoja.

Tunteeko joku asiaa tarkemmin?

Myös Michael Cohen toimi Trumpin asianajajana ja henkilökohtaisena fixerinä vuoteen 2018 saakka. Cohen puhui Trumpia vastaan todistaessaan kongressille sanoen mm, että Trump on huijari, rasisti ja monenlaista muutakin. Asianajo-oikeutensa Cohen oli menettänyt kaiketi jo saamansa vankeustuomion myötä, joten hänellä ei ollut mitään tarvetta suojella entistä päämiestään. Päin vastoin hän varoitti, miten Trumpin kanssa käy, kaikille ennemmin tai myöhemmin.

Giulianin tapauksessakaan sillä tuskin on siinä vaiheessa enää paljonkaan merkitystä, saako hän pitää asianajan oikeutensa vai ei, jos ja kun Trump uhraa hänet (mitä ilmeisimmin näin tulee käymään). Trump pesee kätensä koko Ukrainan jutusta ja kaataa paskan Giulianin, Mulvaneyn ja Sondlandin niskaan, väittäen heidän toimineen hänen selkänsä takana. Jos republikaanit haluavat pelastaa Trumpin, heidän on pakko tarttua tähän, koska jonkun muun tekeminen syntipukiksi on ainoa keino republikaanisenaattoreille jättää Trump valtaan ja säilyttää edes näennäinen poliittinen uskottavuus.

Giuliani ei mene mihinkään kuulemisiin. Jos hän joutuu rikosoikeudelliseen vastuuseen tekemisistään, voi tilanne muuttua. Kukaan ei kuitenkaan ole toistaiseksi haastamassa Giuliania mihinkään oikeuteen, eikä mistään rikossyytteistä ole edes spekulaatioita. Edustajainhuoneelle ja sen tutkinnoille hän haistattaa pitkät paskat, niin kuin tähänkin asti on tehnyt.


Cohen tosiaan vasikoi vapaaehtoisesti, koska käsittääkseni siihen ei voi pakottaa tai velvoittamaan juuri päämiessuhteen suojan vuoksi.

VIraltapanomenettely ei ole rikosoikeudellinen menettely eivätkä siihen päde rikosoikeudelliset periaatteet muuten kun hyvin rajatusti. Jokainen kuultava päättää itse mitä vastaa kysymyksiin ja milllä perusteella, mutta valehtelu tutkintakomitealle on rikos. Giuliani varmasti keksii loputtoman määrän verukkeita ollakseen vastaamatta, mutta hänen saamisensa kuulemiseen tulee olemaan niin vaikeaa, että kysymys on lähinnä retorinen.

Rikosoikeudessa amerkkalainen järjestelmä lähtee sopimuksista, joten jos niin pitkälle mennään, Giuliani voi päättää melko lailla vapaasti mitä kertoo. 

Kun kysessä ei ole oikeuspeosessi, niin voimassa eivät ole oikeudenkäntilaitkaan, saan niin "kuulusteltavat" kuin "kuulustelijatkin" puhuvat vain poltitiikkaa ns. "poliittisella vastuulla".

Tokkura taas puhuu tapansa mukaan ihan läpiä päähänsä. Todistajat todistavat valaehtoisesti ja valehtelusta seuraa lähtökohtaisesti 5v vankeus.


Ei tarvitse puhua valaehtoisesti, jos ei halua, kun ei ole oikeus.

Enkä mä kyllä oikein sitäkään ymmärrä, että jos joku vaan sanoo, että "nyt mä puhun valaehtoisesti", ja sitten valehtelee, - että siitä seuraisi noin vain 5 vuoden vankeus...

Pelkkä valehteleminen sellaisenaan ei ole rikos, tietääkseni missään maassa.

Kyllä todistajan tarvitsee puhua valaehtoisesti. Ja juuri valaehtoisesti valehteleminen on rikos lähes kaikissa maissa. USA:ssa se on nimeltään Prejury, joka on Felony (vakava rikos) ja normirangaistus siitä 5v vankeutta. Suomessa on nimeltään Väärä vala.

Siitä USA:ssä käydään nyt vääntöä oikeudessa, mikä on Kongressin subpoenan voima, eli onko siitä kieltäytyminen myös rikos. Asiasta on erilaisia tulkinta sadan vuoden ajalta ja siksi tämä Kongressin haasteen voima on kyseenalainen.

 


Poikkeuksia tietysti löytyy. Esimerkiksi asianajajan ja päämiehen luottamuksellinen suhde.
Myös puolisoaan vastaan todistamisessa on sama suoja.
Itsekriminointisuoja taas antaa oikeuden olla vastaamatta yhtään mihinkään.

Mutta joo, valehtelu on nounou.

Toki poikkeuksia on ja riippuu myös siitä, mikä on oma asema asiassa. Pelkkä todistaja ei voi kieltäytyä puhumasta, jos ei itse ole syytettynä tai lähipiiri. Asianajajan ja päämiehenkään suhde ei pidä kuin edustajan roolissa. Esim. Trump ei voine vedota siihen, että Giuliani olisi hänen asianajajansa, kun teettää tällä valtion hommia. Mutta toki kaiken voi riitauttaa ja pelata aikaa.

Tämä ei le oikeussali. Kuulusteteluissakin saa valehdella: esimerkiksi, että muka "en ole syyllinen" - vaikka sitten olisikin.

Todistaja ei saa valehdella. Epäilty saa. Kaikkien Kongressin tutkintakomitean kuulemien henkilöiden oikeudellinen asema vastaa lähinnä todistajaa, sillä ketään heistä ei tässä yhteydessä epäillä mistään.

Esim. mainitsemani Roger Stone on joutunut rikosoikeudelliseen vastuuseen nimen omaan sen vuoksi että hän valehteli Muellerin tutkintakomitealle vastaavassa kuulemisessa.

Katselin yhtenä päivänä Stonea vastaavan toisen limanuljaskan, Corey Lewandowskin julkista kuulemista komitean edessä. Hän viivytteli, saivarteli ja venkoili kaikin keinoin ja esim.  vähän väliä luki valmistelemaansa lausuntoa jossa hän ilmoitti ettei kommentoi Trumpin kanssa käymiään keskusteluja. Mutta ei suoraan valehdellut missään asiassa. Stone ei ymmärtänyt olla näin varovainen ja siksi häntä uhkaa nyt vuosien vankeus.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä10145

Pseudohippi kirjoitti:

Esim. mainitsemani Roger Stone on joutunut rikosoikeudelliseen vastuuseen nimen omaan sen vuoksi että hän valehteli Muellerin tutkintakomitealle vastaavassa kuulemisessa.

Tuo poikkeaa siinä Edustajainhuoneen kuulemisista, että Mueller toimi FBI:n alaisuudessa, eli poliisina. Kongressilla ei taas ole poliisivaltuuksia. Mutta ymmärtääkseni olennaista on se vala, joka vannotaan. Sen jälkeen valehteleminen on prejury.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä16208

ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:

Esim. mainitsemani Roger Stone on joutunut rikosoikeudelliseen vastuuseen nimen omaan sen vuoksi että hän valehteli Muellerin tutkintakomitealle vastaavassa kuulemisessa.

Tuo poikkeaa siinä Edustajainhuoneen kuulemisista, että Mueller toimi FBI:n alaisuudessa, eli poliisina. Kongressilla ei taas ole poliisivaltuuksia. Mutta ymmärtääkseni olennaista on se vala, joka vannotaan. Sen jälkeen valehteleminen on prejury.

Mueller oli entinen FBIn virkailija mutta ei erikoissyyttäjänä toiminut FBIn (tai oikeastaan kenenkään muunkaan) alaisena. Hänen asemansa oli aika poikkeuksellinen demokraattien vaatimuksesta. Presidentti nimittää FBIn johtajan ja siksi olis voinut vaikuttaa tutkimuksiin mikäli ne olisi tehty FBIn alaisuudessa. Wikipedia: The special counsel appointment on May 17, 2017, came after protests, mostly from Democrats, over President Trump firing the FBI Director James Comey on May 9, 2017.[74][75] In Congress, in reaction to Comey's firing, over 130 Democratic lawmakers called for a special counsel to be appointed, over 80 Democratic lawmakers called for an independent investigation, while over 40 Republican lawmakers expressed questions or concerns.[76] 

Myös hänen valtuutensa olivat poikkeukselliset: As special counsel, Mueller had the power to issue subpoenas,[91] hire staff members, request funding, and prosecute federal crimes in connection with the election interference along with other crimes he may uncover. The constitutionality of indicting a sitting president remains an unsettled legal question.

https://en.wikipedia.org/wiki/Special_Counsel_investigation_(2017–2019)#Appointment_and_original_oversight

Itse uskon, että Muellerin raportti tulee aikanaan näyttelemään keskeistä osaa Trumpin rikosoikeudenkäynnissä.  Kun se julkistettiin, ihmettelin Muellerin varovaisuutta Trumpin syyttämisen suhteen. Myöhemmin ymmärsin että Mueller haluaa nimen omaan olla syyttämättä presidenttiä tämän de facto -syytesuojan vuoksi. Parempi käynnistää rikosprosessi vasta kun Trump ei ole enää virassa. Hänen lähipiirissäänkin roistoja riittää ja aikanaan myös liigan johtaja tulee olemaan asemassa, jossa hän joutuu teostaan vastuuseen.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

penni
Seuraa 
Viestejä5388

Tokkura kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:

Esim. mainitsemani Roger Stone on joutunut rikosoikeudelliseen vastuuseen nimen omaan sen vuoksi että hän valehteli Muellerin tutkintakomitealle vastaavassa kuulemisessa.

Tuo poikkeaa siinä Edustajainhuoneen kuulemisista, että Mueller toimi FBI:n alaisuudessa, eli poliisina. Kongressilla ei taas ole poliisivaltuuksia. Mutta ymmärtääkseni olennaista on se vala, joka vannotaan. Sen jälkeen valehteleminen on prejury.

Semmasta valaa ei ole pakko vannoa, kun se ei ole oikeus. Sitten voi puhua ilman valaa - tai olla puhumatta ollenkaan.


Olis ihan kiva jos ryssä ei puuttuisi juridiikkaan.

Look out buddy, Noah’s coming, Jesus, man, what did you do?

Lyde19
Seuraa 
Viestejä6480

Hallinnon virkamies arvioi Trumpin johtamista :

Virkamies kirjoittaa uskovansa Trumpin olevan kykenemätön johtamaan maataan suuren kansainvälisen kriisin sattuessa, sillä hän ei kuuntele omia tiedustelu- ja turvallisuusasiantuntijoitaan sekä on perso mielistelylle ja sen vuoksi ulkomaiden helposti manipuloitavissa.

Presidentille on kirjoittajan mukaan tyypillistä välinpitämättömyys lain asettamia rajoituksia kohtaan. Hän väittää Trumpin esimerkiksi kysyneen lakimiehiltään, voisiko liittovaltion tuomareista hankkiutua eroon.
"

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä16208

NPR (National Public Radio, USAlainen mediatalo) on käynyt läpi ilmiantajan alkuperäistä valitusta ja tarkistanut siinä esitettyjä väittetiä tutkimuksissa tähän mennessä paljastuneiden tietojen valossa. Tämä selvitystyö paljastaa armottomasti, että lähes kaikki mitä ilmiantaja on sanonut, on osoittautunut paikkansapitäväksi.

Selvityksen käyttöliittymä on kätevä, siinä on ilmianatajan alkuperäinen teksi j alauseiden kohdall aaukavat siteen pop-up -ikkunat joiss akerrotaan mitä väitteistä tiedetään nyt, kaksi kuukautta niiden esittämsien jälkeen. 

The Whistleblower Complaint Has Largely Been Corroborated. Here's How.

https://www.npr.org/2019/11/09/776173492/the-whistleblower-complaint-has...

republikaanit ovat yrittäneet kyseenalaistaa ilmantajan luotettavuuden hänen anonymiteettiinsa vedoten. Se on kuitenkin myöhäistä koska ilmiantajan väitteet on jo  vahvistettu. Nyt rebut enää toivovat, ettei tätä huomattaisi.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6883

Pseudohippi kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Vapaa radikaali kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Saako Rudy paljastaa Trumpin asioita menettämättä lupaansa toimia asianajaja? Käsittääkseni oikeus ei voi vaatia luottamuksellisen tiedon antamista päämiehestään, mutta asianajokäytäntötuntemukseni on telkusta ja leffoista peräisin (jenkkien osalta), joten en osaa varmaksi sanoa.
Käsittääkseni suoja on jopa vahvempi kuin rippituolin suoma suoja.

Tunteeko joku asiaa tarkemmin?

Myös Michael Cohen toimi Trumpin asianajajana ja henkilökohtaisena fixerinä vuoteen 2018 saakka. Cohen puhui Trumpia vastaan todistaessaan kongressille sanoen mm, että Trump on huijari, rasisti ja monenlaista muutakin. Asianajo-oikeutensa Cohen oli menettänyt kaiketi jo saamansa vankeustuomion myötä, joten hänellä ei ollut mitään tarvetta suojella entistä päämiestään. Päin vastoin hän varoitti, miten Trumpin kanssa käy, kaikille ennemmin tai myöhemmin.

Giulianin tapauksessakaan sillä tuskin on siinä vaiheessa enää paljonkaan merkitystä, saako hän pitää asianajan oikeutensa vai ei, jos ja kun Trump uhraa hänet (mitä ilmeisimmin näin tulee käymään). Trump pesee kätensä koko Ukrainan jutusta ja kaataa paskan Giulianin, Mulvaneyn ja Sondlandin niskaan, väittäen heidän toimineen hänen selkänsä takana. Jos republikaanit haluavat pelastaa Trumpin, heidän on pakko tarttua tähän, koska jonkun muun tekeminen syntipukiksi on ainoa keino republikaanisenaattoreille jättää Trump valtaan ja säilyttää edes näennäinen poliittinen uskottavuus.

Giuliani ei mene mihinkään kuulemisiin. Jos hän joutuu rikosoikeudelliseen vastuuseen tekemisistään, voi tilanne muuttua. Kukaan ei kuitenkaan ole toistaiseksi haastamassa Giuliania mihinkään oikeuteen, eikä mistään rikossyytteistä ole edes spekulaatioita. Edustajainhuoneelle ja sen tutkinnoille hän haistattaa pitkät paskat, niin kuin tähänkin asti on tehnyt.


Cohen tosiaan vasikoi vapaaehtoisesti, koska käsittääkseni siihen ei voi pakottaa tai velvoittamaan juuri päämiessuhteen suojan vuoksi.

VIraltapanomenettely ei ole rikosoikeudellinen menettely eivätkä siihen päde rikosoikeudelliset periaatteet muuten kun hyvin rajatusti. Jokainen kuultava päättää itse mitä vastaa kysymyksiin ja milllä perusteella, mutta valehtelu tutkintakomitealle on rikos. Giuliani varmasti keksii loputtoman määrän verukkeita ollakseen vastaamatta, mutta hänen saamisensa kuulemiseen tulee olemaan niin vaikeaa, että kysymys on lähinnä retorinen.

Rikosoikeudessa amerkkalainen järjestelmä lähtee sopimuksista, joten jos niin pitkälle mennään, Giuliani voi päättää melko lailla vapaasti mitä kertoo. 

Kun kysessä ei ole oikeuspeosessi, niin voimassa eivät ole oikeudenkäntilaitkaan, saan niin "kuulusteltavat" kuin "kuulustelijatkin" puhuvat vain poltitiikkaa ns. "poliittisella vastuulla".

Tokkura taas puhuu tapansa mukaan ihan läpiä päähänsä. Todistajat todistavat valaehtoisesti ja valehtelusta seuraa lähtökohtaisesti 5v vankeus.


Ei tarvitse puhua valaehtoisesti, jos ei halua, kun ei ole oikeus.

Enkä mä kyllä oikein sitäkään ymmärrä, että jos joku vaan sanoo, että "nyt mä puhun valaehtoisesti", ja sitten valehtelee, - että siitä seuraisi noin vain 5 vuoden vankeus...

Pelkkä valehteleminen sellaisenaan ei ole rikos, tietääkseni missään maassa.

Kyllä todistajan tarvitsee puhua valaehtoisesti. Ja juuri valaehtoisesti valehteleminen on rikos lähes kaikissa maissa. USA:ssa se on nimeltään Prejury, joka on Felony (vakava rikos) ja normirangaistus siitä 5v vankeutta. Suomessa on nimeltään Väärä vala.

Siitä USA:ssä käydään nyt vääntöä oikeudessa, mikä on Kongressin subpoenan voima, eli onko siitä kieltäytyminen myös rikos. Asiasta on erilaisia tulkinta sadan vuoden ajalta ja siksi tämä Kongressin haasteen voima on kyseenalainen.

 


Poikkeuksia tietysti löytyy. Esimerkiksi asianajajan ja päämiehen luottamuksellinen suhde.
Myös puolisoaan vastaan todistamisessa on sama suoja.
Itsekriminointisuoja taas antaa oikeuden olla vastaamatta yhtään mihinkään.

Mutta joo, valehtelu on nounou.

Toki poikkeuksia on ja riippuu myös siitä, mikä on oma asema asiassa. Pelkkä todistaja ei voi kieltäytyä puhumasta, jos ei itse ole syytettynä tai lähipiiri. Asianajajan ja päämiehenkään suhde ei pidä kuin edustajan roolissa. Esim. Trump ei voine vedota siihen, että Giuliani olisi hänen asianajajansa, kun teettää tällä valtion hommia. Mutta toki kaiken voi riitauttaa ja pelata aikaa.

Tämä ei le oikeussali. Kuulusteteluissakin saa valehdella: esimerkiksi, että muka "en ole syyllinen" - vaikka sitten olisikin.

Todistaja ei saa valehdella.

Todistaja on oikeussalissa. Tämä ei ole oikeussali. Kuten ei ollut Billin spermatahratutkinnassakaan. Eikä siinä tuomittu ketään minkään lain nojalla: Billin todettiin vain varmasti valehdelleen ja sen katsotiin velvoittavan häntä eroamaan.

Kenenkään ei välttämättä tarvistse puhua mitään (kuten eivät kaikki Billin menoita selvillä olleetkaan kertoneet kaikkia titojaan), jos eivät halua puhua eivätkä vanooa eivätkä ottaa niskaansa vuosien vankeusuhkaa, jos kuitenkin päätetään toisin kuin he ovat valaehtoisesti sanoneet.
Ei oleolemassa sellaista lkai, joka kieltäsi valtionpäämiehiä keskutelmasta keskenään epäilemistään kansainvälisistä rikoksista - eikä siitäkään, kuinka pitää torjua seksinhimoisia harjoittejalikkoja...

Lainaus:
Epäilty saa. Kaikkien Kongressin tutkintakomitean kuulemien henkilöiden oikeudellinen asema vastaa lähinnä todistajaa, sillä ketään heistä ei tässä yhteydessä epäillä mistään.

Esim. mainitsemani Roger Stone on joutunut rikosoikeudelliseen vastuuseen nimen omaan sen vuoksi että hän valehteli Muellerin tutkintakomitealle vastaavassa kuulemisessa.

Katselin yhtenä päivänä Stonea vastaavan toisen limanuljaskan, Corey Lewandowskin julkista kuulemista komitean edessä. Hän viivytteli, saivarteli ja venkoili kaikin keinoin ja esim.  vähän väliä luki valmistelemaansa lausuntoa jossa hän ilmoitti ettei kommentoi Trumpin kanssa käymiään keskusteluja. Mutta ei suoraan valehdellut missään asiassa. Stone ei ymmärtänyt olla näin varovainen ja siksi häntä uhkaa nyt vuosien vankeus.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6883

penni kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:

Esim. mainitsemani Roger Stone on joutunut rikosoikeudelliseen vastuuseen nimen omaan sen vuoksi että hän valehteli Muellerin tutkintakomitealle vastaavassa kuulemisessa.

Tuo poikkeaa siinä Edustajainhuoneen kuulemisista, että Mueller toimi FBI:n alaisuudessa, eli poliisina. Kongressilla ei taas ole poliisivaltuuksia. Mutta ymmärtääkseni olennaista on se vala, joka vannotaan. Sen jälkeen valehteleminen on prejury.

Semmasta valaa ei ole pakko vannoa, kun se ei ole oikeus. Sitten voi puhua ilman valaa - tai olla puhumatta ollenkaan.


Olis ihan kiva jos ryssä ei puuttuisi juridiikkaan.

Jaa kuka ryssä? Missä?

Lyde19
Seuraa 
Viestejä6480

Tokkura kirjoitti:
penni kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:

Esim. mainitsemani Roger Stone on joutunut rikosoikeudelliseen vastuuseen nimen omaan sen vuoksi että hän valehteli Muellerin tutkintakomitealle vastaavassa kuulemisessa.

Tuo poikkeaa siinä Edustajainhuoneen kuulemisista, että Mueller toimi FBI:n alaisuudessa, eli poliisina. Kongressilla ei taas ole poliisivaltuuksia. Mutta ymmärtääkseni olennaista on se vala, joka vannotaan. Sen jälkeen valehteleminen on prejury.

Semmasta valaa ei ole pakko vannoa, kun se ei ole oikeus. Sitten voi puhua ilman valaa - tai olla puhumatta ollenkaan.


Olis ihan kiva jos ryssä ei puuttuisi juridiikkaan.

Jaa kuka ryssä? Missä?

Peilissäsi on ryssän kuva.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä16208

Tokkura kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Vapaa radikaali kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Saako Rudy paljastaa Trumpin asioita menettämättä lupaansa toimia asianajaja? Käsittääkseni oikeus ei voi vaatia luottamuksellisen tiedon antamista päämiehestään, mutta asianajokäytäntötuntemukseni on telkusta ja leffoista peräisin (jenkkien osalta), joten en osaa varmaksi sanoa.
Käsittääkseni suoja on jopa vahvempi kuin rippituolin suoma suoja.

Tunteeko joku asiaa tarkemmin?

Myös Michael Cohen toimi Trumpin asianajajana ja henkilökohtaisena fixerinä vuoteen 2018 saakka. Cohen puhui Trumpia vastaan todistaessaan kongressille sanoen mm, että Trump on huijari, rasisti ja monenlaista muutakin. Asianajo-oikeutensa Cohen oli menettänyt kaiketi jo saamansa vankeustuomion myötä, joten hänellä ei ollut mitään tarvetta suojella entistä päämiestään. Päin vastoin hän varoitti, miten Trumpin kanssa käy, kaikille ennemmin tai myöhemmin.

Giulianin tapauksessakaan sillä tuskin on siinä vaiheessa enää paljonkaan merkitystä, saako hän pitää asianajan oikeutensa vai ei, jos ja kun Trump uhraa hänet (mitä ilmeisimmin näin tulee käymään). Trump pesee kätensä koko Ukrainan jutusta ja kaataa paskan Giulianin, Mulvaneyn ja Sondlandin niskaan, väittäen heidän toimineen hänen selkänsä takana. Jos republikaanit haluavat pelastaa Trumpin, heidän on pakko tarttua tähän, koska jonkun muun tekeminen syntipukiksi on ainoa keino republikaanisenaattoreille jättää Trump valtaan ja säilyttää edes näennäinen poliittinen uskottavuus.

Giuliani ei mene mihinkään kuulemisiin. Jos hän joutuu rikosoikeudelliseen vastuuseen tekemisistään, voi tilanne muuttua. Kukaan ei kuitenkaan ole toistaiseksi haastamassa Giuliania mihinkään oikeuteen, eikä mistään rikossyytteistä ole edes spekulaatioita. Edustajainhuoneelle ja sen tutkinnoille hän haistattaa pitkät paskat, niin kuin tähänkin asti on tehnyt.


Cohen tosiaan vasikoi vapaaehtoisesti, koska käsittääkseni siihen ei voi pakottaa tai velvoittamaan juuri päämiessuhteen suojan vuoksi.

VIraltapanomenettely ei ole rikosoikeudellinen menettely eivätkä siihen päde rikosoikeudelliset periaatteet muuten kun hyvin rajatusti. Jokainen kuultava päättää itse mitä vastaa kysymyksiin ja milllä perusteella, mutta valehtelu tutkintakomitealle on rikos. Giuliani varmasti keksii loputtoman määrän verukkeita ollakseen vastaamatta, mutta hänen saamisensa kuulemiseen tulee olemaan niin vaikeaa, että kysymys on lähinnä retorinen.

Rikosoikeudessa amerkkalainen järjestelmä lähtee sopimuksista, joten jos niin pitkälle mennään, Giuliani voi päättää melko lailla vapaasti mitä kertoo. 

Kun kysessä ei ole oikeuspeosessi, niin voimassa eivät ole oikeudenkäntilaitkaan, saan niin "kuulusteltavat" kuin "kuulustelijatkin" puhuvat vain poltitiikkaa ns. "poliittisella vastuulla".

Tokkura taas puhuu tapansa mukaan ihan läpiä päähänsä. Todistajat todistavat valaehtoisesti ja valehtelusta seuraa lähtökohtaisesti 5v vankeus.


Ei tarvitse puhua valaehtoisesti, jos ei halua, kun ei ole oikeus.

Enkä mä kyllä oikein sitäkään ymmärrä, että jos joku vaan sanoo, että "nyt mä puhun valaehtoisesti", ja sitten valehtelee, - että siitä seuraisi noin vain 5 vuoden vankeus...

Pelkkä valehteleminen sellaisenaan ei ole rikos, tietääkseni missään maassa.

Kyllä todistajan tarvitsee puhua valaehtoisesti. Ja juuri valaehtoisesti valehteleminen on rikos lähes kaikissa maissa. USA:ssa se on nimeltään Prejury, joka on Felony (vakava rikos) ja normirangaistus siitä 5v vankeutta. Suomessa on nimeltään Väärä vala.

Siitä USA:ssä käydään nyt vääntöä oikeudessa, mikä on Kongressin subpoenan voima, eli onko siitä kieltäytyminen myös rikos. Asiasta on erilaisia tulkinta sadan vuoden ajalta ja siksi tämä Kongressin haasteen voima on kyseenalainen.

 


Poikkeuksia tietysti löytyy. Esimerkiksi asianajajan ja päämiehen luottamuksellinen suhde.
Myös puolisoaan vastaan todistamisessa on sama suoja.
Itsekriminointisuoja taas antaa oikeuden olla vastaamatta yhtään mihinkään.

Mutta joo, valehtelu on nounou.

Toki poikkeuksia on ja riippuu myös siitä, mikä on oma asema asiassa. Pelkkä todistaja ei voi kieltäytyä puhumasta, jos ei itse ole syytettynä tai lähipiiri. Asianajajan ja päämiehenkään suhde ei pidä kuin edustajan roolissa. Esim. Trump ei voine vedota siihen, että Giuliani olisi hänen asianajajansa, kun teettää tällä valtion hommia. Mutta toki kaiken voi riitauttaa ja pelata aikaa.

Tämä ei le oikeussali. Kuulusteteluissakin saa valehdella: esimerkiksi, että muka "en ole syyllinen" - vaikka sitten olisikin.

Todistaja ei saa valehdella.

Todistaja on oikeussalissa. Tämä ei ole oikeussali. Kuten ei ollut Billin spermatahratutkinnassakaan. Eikä siinä tuomittu ketään minkään lain nojalla: Billin todettiin vain varmasti valehdelleen ja sen katsotiin velvoittavan häntä eroamaan.

Kenenkään ei välttämättä tarvistse puhua mitään (kuten eivät kaikki Billin menoita selvillä olleetkaan kertoneet kaikkia titojaan), jos eivät halua puhua eivätkä vanooa eivätkä ottaa niskaansa vuosien vankeusuhkaa, jos kuitenkin päätetään toisin kuin he ovat valaehtoisesti sanoneet.
Ei oleolemassa sellaista lkai, joka kieltäsi valtionpäämiehiä keskutelmasta keskenään epäilemistään kansainvälisistä rikoksista - eikä siitäkään, kuinka pitää torjua seksinhimoisia harjoittejalikkoja...

Kongressin tutkintakomitean edessä puhutaan valan velvoittamana. Vaieta saa jos haluaa (tämä voi johtaa myöhemimin rikosseuraamuksiin tutkimuksien haittaamsesta) mutta sen mitä sanoo, on oltava totuudenmukaista. Esimerkiksi Muellerin komitea oli edustajainhuoineen asettama ja Roger J Stone on rikosoikeudessa juuri siksi että valan velvoittamana puhuessaan valehteli Muellerin tutkintalautakunnalla ja siten Kangressille.

Ihan sama mitä asiasta jankutat. En tämän enempää asiaa kommentoi. Yrität valehtelemalla turmella tätä ketjua samaan tapaan kun malesialaiskoneen alasampumisketjun tuhosit. Kiitos ylläpidolle että on hereillä ja yrittää sen estää.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä10145

Senaatin republikaanit jatkavatkin Trumpin puolustamista kitisemällä menettelytavoista, kun whistleblowerin henkilöllisyyttä ei haluta paljastaa. Itse asialla ei ole mitään merkitystä, mutta yksi hyvä veruke valittaa epäreiluudesta tutkinnassa.

He [Lindsey Graham] continued: "It's impossible to bring this case forward in my view fairly without us knowing who the whistleblower is and having a chance to cross examine them about any biases they may have. So if they don't call the whistleblower in the House, this thing is dead on arrival in the Senate."

https://edition.cnn.com/2019/11/10/politics/lindsey-graham-whistleblower...

ekavekara
Seuraa 
Viestejä10145

Uutta tietoa! Trumpille "täysin tuntematon"Lev Parnas onkin yllättäen ollut keskeisessä roolissa Zelenskyin painostamisessa. Samoin painostus näyttää alkaneen jo ennen Zelenskyin virkaan astumista toukokuussa.

Toki Parnas saattaa myös valehdella, koska Giuliani on tapaamisen kiistänyt. Seuraava askel on saada Giuliani todistamaan valaehtoisesti, niin nähdään Trumpin klaanin kestävyys oikeuden edessä.

New York Times: Parnas' lawyer says Giuliani told associate to offer Ukraine aid in exchange for Biden investigation

A lawyer for Rudy Giuliani's indicted associate Lev Parnas said Giuliani directed Parnas to issue an ultimatum earlier this year to a representative of incoming Ukrainian President Volodymyr Zelensky, warning him that if the new government didn't announce an investigation into Joe Biden, the US would freeze military aid and Vice President Mike Pence would not attend Zelensky's inauguration.

Parnas' lawyer Joseph Bondy made the comments to The New York Times, which reported Sunday that Parnas believed Giuliani -- President Donald Trump's personal attorney -- was acting with Trump's authorization and traveled to Kiev to convey the message just prior to Zelensky's inauguration in May. But both Giuliani and the meeting's other participants denied Parnas' account to the Times.
https://edition.cnn.com/2019/11/10/politics/trump-ukraine-lev-parnas-igo...

.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat