Sivut

Kommentit (9073)

AaJii
Seuraa 
Viestejä1964

Olli S.][quote=AaJii][quote=Olli S.][quote=AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

hihhulihörhö

Tässä on kaksi eri kysymystä:
1. Mitä tiedetään? Mikä on tieteen sana?

Se sinulta on ollut hukassa jo pidempään, tietosi maapallon luonnonhistoriasta ja todellisuudesta ovat osoittautuneet hälyttävän puutteellisiksi ja sitten täytät aukkoja kaikenmaailman pupulla ja sadunkerronnalla, se on nähty, sitä on tarpeetonta jatkaa.

Olli S. kirjoitti:

Jopa Jumala itse, jos Raamattuun haluaa uskoa, haluaa olla salattu, ei tunnettu ja tiedetty
eikä tieteellinen tieto ja totuus.)

Aivan, jumalat, mitkä tahansa ovat tieteen ulkopuolella koska ovat olemattomia keksittyjä taruhahmoja. Joille sinä sitten keksit kuitenkin ominaisuuksia, kuten äskettäin sen että jumalasi olisi lihaa ja luuta ja muuta varmaankin ja vielä DNA:nkin keksit mainita. Kertoo aika paljon siitä miten sekavissa sfääreissä ajatuksesi liikkuvat.

- O sancta simplicitas!

Minijehova
Seuraa 
Viestejä15483

Ääliö kirjoitti:

samalla tavalla kuin kaikki fanattinen palvonta: Fanaattisena uskollisuutena, muita vaihtoehtoja ei hyväksytä


Kuten suhde tiettyyn kasviin?

Vain omaakivaa mukavaasopivaa faktaa osataan ottaa vastaan, koska fanaattinen uskollisuus pakottaa.

Tuota on nähty tälläkin palstalla, eli saatat olla jäljillä...

MJ

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä6710

ID10T][quote=Olli S.][quote=AaJii][quote=Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

hihhulihörhö

Tässä on kaksi eri kysymystä:
1. Mitä tiedetään? Mikä on tieteen sana? ja
2. Mikä on maailmankatsomus, käsitys, mielipide asiasta?

Minusta ei tiedetä onko Jumalaa, tieteen sana on agnostismi.

Tieteen sanaa jumalasta ei ole. EIkä tule, koska tiede ei ota kantaa jumalan olemassaoloon. Agnotismi on myös kannanotto.

Se, että ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon on juuri agnostinen kanta asiaan. Jos asia tiedettäisiin, kantaa otettaisiin jompaan kumpaan suuntaan.

Juuri niin. Ihan oikein.

Änkyrät tässä taas katsos nimenomaan ottavat sen kannan, että tiedetään jo ettei Jumalaa ole, ja väittävät että se on tieteen kanta.

Se on väärin, se ei ole totta, eikä heissä ole miestä tunnustamaan että ovat väärässä. Kieroilevat ja vänkäävät vaan. Sättivät muista asioista vetääkseen huomion pois tästä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6710

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Tiede pystyy karsimaan maailmankatsomuksista monia asioita.

Ei tiede pysty karsimaan maailmankatsomuksista yhtään mitään.

Jos jonkun maailmankatsomukseen kuuluvat menninkäiset ja puutarhatontut, niin se on hänen asiansa, eikä tieteellä ole siihen nokan koputtamista.

Ei tiede voi sinultakaan jumalaasi riistää. Se ei vain hetkauta tiedettä pätkän vertaa, minkä uskomuksen mukaisesti sinä elät.

Tiedeuskoiset luulevat että maailmankatsomus voidaan rakentaa tieteelle, mutta ei voi, siis koko maailmankatsomusta ja maailmankuvaa.

Ei tiede ole maailmankatsomus. Maailmankatsomus on aina mielipide, tiede on kokoelma faktoja.

Tiede on myös väline, eikä vasaraakaan voi kutsua maailmankatsomukseksi.

Juuri niin. Kysymys siitä onko Jumalaa vai ei, on maailmankatsomuksellinen kysymys. Tietoa siitä ei ole, kumpi maailmankatsomus on tässä kohtaan oikeassa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6710

Titanic kirjoitti:
Tietenkin voidaan käyttää OLLIN tuomaa viisinäisyyttä ja ajatella, että jokainen etsii juuri tietoa Jumalasta, mutta omalla osa-alueellaan: Fysiikka, Biologia, Sosiologia, Psykologia ja Teologia.

Fysiikka tutkii Jumalan SÄÄDÖKSIÄ ja ASETUKSIA koskien luomakuntaa. Selvittää maailmankaikkeuden toimintaperiaatteet.

Biologia tutkii Jumalan HENKEÄ ja sitä miten se ilmenee eläinlajeissa, dna:ssa,  aivoissa, tietoisuudessa yms.

Sosiologia tutkii Jumalan OIKEUKSIA ja sitä miten ne vaikuttavat yhteiskunnassa.

Psykologia tutkii Jumalan SIELUA ja KUVAA eli kehoa ja sitä miten niitä maailma ilmentää.

Teologia tutkii Jumalan SANAA ja ILMOITUSTA.

Nää nyt on vähän hatusta temmattuja selityksiä ja määritelmiä, mutta tahdoin vain antaa kuvan siitä, että vaikka on hajanainen tuo tutkimus silti voi olla niinkin, että kaikki jo omalla tavallaan tutkivat Jumalaa. En keksi mitään uutta näkökulmaa tuohon OLLIN tuomaan viisiyhteyteen. Ehkä TEKNIIKAN ja TEKNOLOGIAN erilleen asettaminen Fysiikasta voisi olla asiallista?  Joka tapauksessa. Nää on vain mielipiteitä ja keskustelun aiheita.....

Tuo on ihan hyvä asioiden päälaelleen kääntäminen! Tuo on koko asian katsomista idealistisesta näkökulmasta. Niinhän uskonnot yleensä tekevät. Tieteen lähtökohta on enemmänkin deterministinen, materialistinen ja tietoteoriassa realistinen.

Minä ajattelen realistisesti. Todellisuus on olemassa siitä riippumatta onko sitä kukaan havaitsemassa. Ja materialistisesti, mikä on sama kuin tieteen perusperiaate: todellisuutta on tutkittava juuri sellaisena kuin se on, ilman mitään vieraita lisiä. Jos Jumala on olemassa, niinkuin mielestäni on, niin maailmojen luomisessa universumiin on myös teleologisia syitä, suunnitelmia, joita toteutetaan, ei pelkkää determinististä syy ja seuraus tapahtumista ilman Luojaa.

Raja tulee kokonaisuuden kohdalla, sitä ei ole luotu, se ei ole syntynyt eikä alkanut, se on ollut aina. Samoin Jumala ja Jumalan ympäristö ja maailmat.

ekvivalentti
Seuraa 
Viestejä493

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Tiede pystyy karsimaan maailmankatsomuksista monia asioita.

Ei tiede pysty karsimaan maailmankatsomuksista yhtään mitään.

Jos jonkun maailmankatsomukseen kuuluvat menninkäiset ja puutarhatontut, niin se on hänen asiansa, eikä tieteellä ole siihen nokan koputtamista.

Ei tiede voi sinultakaan jumalaasi riistää. Se ei vain hetkauta tiedettä pätkän vertaa, minkä uskomuksen mukaisesti sinä elät.

Tiedeuskoiset luulevat että maailmankatsomus voidaan rakentaa tieteelle, mutta ei voi, siis koko maailmankatsomusta ja maailmankuvaa.

Ei tiede ole maailmankatsomus. Maailmankatsomus on aina mielipide, tiede on kokoelma faktoja.

Tiede on myös väline, eikä vasaraakaan voi kutsua maailmankatsomukseksi.

Juuri niin. Kysymys siitä onko Jumalaa vai ei, on maailmankatsomuksellinen kysymys. Tietoa siitä ei ole, kumpi maailmankatsomus on tässä kohtaan oikeassa.

Aivan, mutta miksi tästä sitten jaksetaan keskustella Tiede-palstalla? Pitääkö olla kuin äitinsä hylkäämä lapsi, jos kysymys jumalan olemassa olosta ei kiinnosta tiedettä? Mitä jos siirtyisitte Kirkko ja kaupunkilehden palstoille:  https://www.kirkkojakaupunki.fi/puheenvuorot

Keijona
Seuraa 
Viestejä15485

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:

Se, että monarkit puhuvat itsestään me-muodossa on lähinnä pömpöösiä ylimielisyyttä.

Semmonen minäitsekkäille sopiva uskomus tälläkertaa.  "Minämuodossa puhiminen ei ole itsekkyyttä tai ylimielisyyttä, mutta me muodossa on" Niin se usko muuttaa mustan valkoiseksi.

Ei monarkin itsestään käyttämä puhuttelumuoto kuitenkaan tee hänestä yhtään sen yhteisöllisempää. Tuota me-muotoa on käytetty kuningashuoneissa iät ja ajat, mutta silti päitä on pudonnut mitä itsekkäimmistä syistä (vehkeily kuningashuonetta vastaan yms.).

Niinkö demokratialle sopivia näkemyksiä  demokraattisessa koulussa koulutettiin uskomaan ? Ja hölmöt  uskoivat  tietysti,  koska oli paras vaihtoehto totuuksista.  Rikollinen ja valehtelija  löytyy useimmten sieltä kellä motiivi.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1964

Olli S. kirjoitti:
Kun Jumala loi, Jumala jo oli ja universumi galakseineen ihan niinkuin nytkin taivaalla näkyy.

Pelkkää kuvittelua vain, jota nyt julistati sitten taas "totuutenasi" hihhulin hurmosvoimalla.

"Kun loi ja jo oli", jep jep. Satuja vain, joita jaksat sinnikkäästi jauhaa.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6710

Jumalan olemassaolo on tärkeä filosofinen kysymys, josta voi tiede- palstalla ihan hyvin keskustella. Juuri niinkuin tässä on tehty, esitetään perusteluja puolesta ja vastaan ja tietääkö tiede asian vai ei.

outo
Seuraa 
Viestejä837

Onko se, että Tiede on päättänyt sulkea Luojan tieteellisen pohdintansa ja selville ottamisen ulkopuolelle, ennustettu jo 3000 vuotta sitten?

Pslm2 "Miksi pakanat pauhaavat ja kansat turhia ajattelevat?
Maan kuninkaat nousevat, ruhtinaat yhdessä neuvottelevat Herraa ja hänen voideltuansa vastaan:
Katkaiskaamme heidän kahleensa, heittäkäämme päältämme heidän köytensä.
Hän, joka taivaassa asuu, nauraa; Herra pilkkaa heitä."

Jos on, niin tuossa ennustuksessa selitetään myös syy: Halu olla riippumaton Luojan normeista, jäljitellen ekaa pariskuntaa:

"Sinä olla Eeva-Jane, Minä Aadam-Tarzan, olla pronssinvärinen jumala, imperiumi-englantilaista aatelissukua, heittä pois toisten säännöt, olla oma normi, saada Oppi Kaala-apinaemolta, alistaa muut, jopa Luojakin."

AaJii
Seuraa 
Viestejä1964

Olli S. kirjoitti:
Jumalan olemassaolo on tärkeä filosofinen kysymys, josta voi tiede- palstalla ihan hyvin keskustella. Juuri niinkuin tässä on tehty, esitetään perusteluja puolesta ja vastaan ja tietääkö tiede asian vai ei.

Puolestahan ei ole mitään muuta kuin hurmahenkisiä satuja jotka riippuu missä kulttuurissa elelee, vastaan se että todellisuudessa ei ole taruolennoista mitään havaintoja.

Tiede ei ota olemattomiin taruolentoihin mitään kantaa, eli sen perusteella voidaan ihan hyvin muotoilla että tieteen perusteella jumalia ei ole.

Sekös hihhulia harmittaa ja se haluaa vaan jankuttaa, mutta kuten itsekin olet todella moneen kertaan eri tavoin ilmaissut että jumalastasi ei tieteen keinoin havaintoja voi saada kun se on "salattu" ja kaikkea, niin minkä takia jaksat siitä jankuttaa? Sinä uskot, mutta asia ei tosiaan edes tieteen piiriin kuulu.
Äläkä ala jankuttaa jostain omasta "tieteestäsi" joka on jotain aivan muuta kuin todellinen tiede.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6710

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Jumalan olemassaolo on tärkeä filosofinen kysymys, josta voi tiede- palstalla ihan hyvin keskustella. Juuri niinkuin tässä on tehty, esitetään perusteluja puolesta ja vastaan ja tietääkö tiede asian vai ei.

Puolestahan ei ole mitään muuta kuin hurmahenkisiä satuja jotka riippuu missä kulttuurissa elelee, vastaan se että todellisuudessa ei ole taruolennoista mitään havaintoja.

Tiede ei ota olemattomiin taruolentoihin mitään kantaa, eli sen perusteella voidaan ihan hyvin muotoilla että tieteen perusteella jumalia ei ole.

Sekös hihhulia harmittaa ja se haluaa vaan jankuttaa, mutta kuten itsekin olet todella moneen kertaan eri tavoin ilmaissut että jumalastasi ei tieteen keinoin havaintoja voi saada kun se on "salattu" ja kaikkea, niin minkä takia jaksat siitä jankuttaa? Sinä uskot, mutta asia ei tosiaan edes tieteen piiriin kuulu.
Äläkä ala jankuttaa jostain omasta "tieteestäsi" joka on jotain aivan muuta kuin todellinen tiede.

ID10T
Seuraa 
Viestejä6609

outo kirjoitti:
Onko se, että Tiede on päättänyt sulkea Luojan tieteellisen pohdintansa ja selville ottamisen ulkopuolelle, ennustettu jo 3000 vuotta sitten?

Niin tai näin, jumalaan liittyviä asioita ei voi pohdiskella tieteellisesti, joten tiede on hylännyt jumalan jo aikaa sitten, eikä jumalaa ole tieteessä koskaan näkynytkään.

ID10T
Seuraa 
Viestejä6609

Keijona kirjoitti:
Miksiköhän ateistit juhlii joulua, kysymyksessä kuitenkin jeesuksen synttärikemut?

Itse juhlin joulua hiljentymisen ja perheen yhteisen ajan takia. Ei siihen jeesusta tarvitse sotkea.

Keijona
Seuraa 
Viestejä15485

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Miksiköhän ateistit juhlii joulua, kysymyksessä kuitenkin jeesuksen synttärikemut?

Itse juhlin joulua hiljentymisen ja perheen yhteisen ajan takia. Ei siihen jeesusta tarvitse sotkea.

'

"Juhlin hiljetymisen takia"  : ) Miten paradoksien  määrä voikin olla niin suuri? Koska, ei ole erillisiä paradoksitkaan, toisiinsa liittyvät ja kiintyvät.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä6609

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Miksiköhän ateistit juhlii joulua, kysymyksessä kuitenkin jeesuksen synttärikemut?

Itse juhlin joulua hiljentymisen ja perheen yhteisen ajan takia. Ei siihen jeesusta tarvitse sotkea.

'

"Juhlin hiljetymisen takia"  : ) Miten paradoksien  määrä voikin olla niin suuri? Koska, ei ole erillisiä paradoksitkaan, toisiinsa liittyvät ja kiintyvät.

Mitä paradoksaalista tuossa muka oli? Ei juhlimisen tarvitse aina mekkalointia olla. Jos sytyttää kynttilöitä ja koristelee kuusen, niin sekin on jo juhlimista, eikä kenenkään tarvitse näiden takia riekkua.

Keijona
Seuraa 
Viestejä15485

Joopajoo. Yksiavioinen, monoteistiselle jumalmääritelmälle uskollinen jeesuksen syntymäpäiväjuhlija joka uskoo itseensä ja siihen, ettei kristinusko vaikuta tai määrää häntä yhtään.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat