Sivut

Kommentit (60)

George Hanson
Seuraa 
Viestejä1762

On ennusteltu, että ilmasto lämpenee huomattavasti, että tulee uusi jääkausi ja että maapallo tuhoutuu.

Tiedoksi, jokainen näistä ennusteista tulee toteutumaan, siis kaikki ovat todennäköisiä.

Se, mikä pitää tajuu, on aikajana.

Ilmasto lämpenee huomattavasti sadan tai satojen vuosien aikana, jääkausi tulee tuhansien tai kymmenien tuhansien vuosien aikana ja maapallo tuhoutuu muutaman miljardin vuoden kuluttua.

Nyt vaan miettimään mihin voimme vielä vaikuttaa ja ei muuta kuin toimeen. Aivan aluksi voitaisiin syntyvyyttä alkaa pienentää. Vaikka palkkioperustaisesti - YK voisi myöntää sadan euron stipendin kaikille itsensä steriloiville alle 18-25 vuotiaille naisille. Halpa ja hyvä tapa.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä53666

George Hanson kirjoitti:
On ennusteltu, että ilmasto lämpenee huomattavasti, että tulee uusi jääkausi ja että maapallo tuhoutuu.

Tiedoksi, jokainen näistä ennusteista tulee toteutumaan, siis kaikki ovat todennäköisiä.

Se, mikä pitää tajuu, on aikajana.

Ilmasto lämpenee huomattavasti sadan tai satojen vuosien aikana, jääkausi tulee tuhansien tai kymmenien tuhansien vuosien aikana ja maapallo tuhoutuu muutaman miljardin vuoden kuluttua.

Nyt vaan miettimään mihin voimme vielä vaikuttaa ja ei muuta kuin toimeen. Aivan aluksi voitaisiin syntyvyyttä alkaa pienentää. Vaikka palkkioperustaisesti - YK voisi myöntää sadan euron stipendin kaikille itsensä steriloiville alle 18-25 vuotiaille naisille. Halpa ja hyvä tapa.

Kuka siellä peilissä näyttää olevan lähimpänä johon voi vaikuttaa?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
offmind
Seuraa 
Viestejä18514

Brainwashed kirjoitti:
Et ymmärtänyt taaskaan näköjään lainkaan kun yritin selittää mitä öljyn hyödyntäminen on mahdollistanut ja mitä aiheuttanut, mutta ihan sama, faktat ovat siitä huolimatta selvät sen suhteen.

Mitä ymmärtämistä tuossa on. Asiahan on itsestäänselvyys. Mutta se ei tarkoita olleenkaan sitä, etteikö kehitys olisi mennyt pahasti vinoon. Tai se on tarkoituksellisesti vinoutettu pikavoittojen nimissä.

Ja oleellisin asia otsikon aiheessa on se, että puoli vuosisataa ongelman tiedostamisen jälkeen tehty korjausliike tulee järjettömän kalliiksi ja silti lopputulos tulee olemaan kurja.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

lokki
Seuraa 
Viestejä5591

jussipussi kirjoitti:
George Hanson kirjoitti:
On ennusteltu, että ilmasto lämpenee huomattavasti, että tulee uusi jääkausi ja että maapallo tuhoutuu.

Tiedoksi, jokainen näistä ennusteista tulee toteutumaan, siis kaikki ovat todennäköisiä.

Se, mikä pitää tajuu, on aikajana.

Ilmasto lämpenee huomattavasti sadan tai satojen vuosien aikana, jääkausi tulee tuhansien tai kymmenien tuhansien vuosien aikana ja maapallo tuhoutuu muutaman miljardin vuoden kuluttua.

Nyt vaan miettimään mihin voimme vielä vaikuttaa ja ei muuta kuin toimeen. Aivan aluksi voitaisiin syntyvyyttä alkaa pienentää. Vaikka palkkioperustaisesti - YK voisi myöntää sadan euron stipendin kaikille itsensä steriloiville alle 18-25 vuotiaille naisille. Halpa ja hyvä tapa.

Kuka siellä peilissä näyttää olevan lähimpänä johon voi vaikuttaa?

Tässä kommentissa sotketaan yhteen asioita täysin päättömästi. 

Se, että maapallo tuhoutuu miljardien vuosien kuluttua, tai että säännöllisesti toisiaan seuranneet jääkaudet jatkavat periodiaan, ei mitenkään liity siihen, että joku on virheellisin argumentein väittänyt ilmaston lämpenevän tulevan sadan tai satojen vuosien aikana.

Maapallo on lämmennyt viimeisten kahden sadan vuoden aikana kyllä aivan oletetusti palautuessaan ns. pienen jääkauden tilanteesta, mutta mitään perustetta sille, että lämpeneminen jatkuisi -varsinkaan sata- tai satoja vuosia- ei ole, vain vuosi vuodelta hatarammin perusteltu hypoteesi hiilidioksidin merkittävästä vaikutuksesta ilmastoon.

Kymenisen vuotta sitten joku tilastotieteilijä oli laskenut että, jos hiilidioksidipitoisuus nousee tasaisesti, mutta lämpötila jumittaa lähes tasoissa 18 vuotta, osoittaa se, että hiilidioksidi ei voi olla aiemman hiilidioksidin nousun mukana tapahtuneen globaalin lämpenemisen syy. Tuo 18 vuotta meni jo vuosia sitten, eikä lämpötila näytä vain nousevan, vaikka hiilidioksidipitoisuus tekee ennätyksen joka vuosi. Jos hiilioksidi olisi ollut aiemman lämpenemisen syy, lämpenemisen nopeus olisi pitänyt nousta hiilidioksidipitoisuuden nousun mukana. Siis ei  vain lämpötila, vaan lämenemisnopeus.

Poikkeaman hiilidioksidin ja lämpötilan korrelaatiossa selittää se, että ilmaston lämpötiloja säätelevät paljon voimakkaammin muut tekijät kuin hiilidioksidi.

Tämä on tiedettä, ei se, että työnnetään pää pensaaseen ja kieltäydytään katsomasta vaikutuskerroinlaskelmia mitatun tilaston valossa ja pitäydytään päätelmään, joka tehtiin ennen tuon laskelman kriteerin realisoitumista viitisen vuotta sitten.

Tuo sterilointikommentti ei liity tähän aiheeseen mitenkään, vaikka muista syistä pintapuolisesti järkevältä saattaisi kuulostaakin. Haitallisesti lisääntyvien ihmisten steriloinnilla on kuitenkin vähän paha kaiku aiemmilta vuosikymmeniltä. Suomessa 1935-1969.

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä13043

offmind kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Et ymmärtänyt taaskaan näköjään lainkaan kun yritin selittää mitä öljyn hyödyntäminen on mahdollistanut ja mitä aiheuttanut, mutta ihan sama, faktat ovat siitä huolimatta selvät sen suhteen.

Mitä ymmärtämistä tuossa on. Asiahan on itsestäänselvyys. Mutta se ei tarkoita olleenkaan sitä, etteikö kehitys olisi mennyt pahasti vinoon. Tai se on tarkoituksellisesti vinoutettu pikavoittojen nimissä.

Ja oleellisin asia otsikon aiheessa on se, että puoli vuosisataa ongelman tiedostamisen jälkeen tehty korjausliike tulee järjettömän kalliiksi ja silti lopputulos tulee olemaan kurja.

Ai, nyt se on jo itsestäänselvyys?
No hyvä!

Minusta ajatuslekki että ”mitä jos ei oltaisi poltettu öljyä ja väännetty sitä muovia niin paljon, kuka on vastuussa siitä” on kyllä sitä ihteään jälkiviisasta jeesustelua.
Lista olisi loputon, mitäs jos ei oltaisi tehty sitä tai tätä, alistettu ihmisiä orjuuteen, sodittu jne. Sehän se vasta olkiukkojen äiti, siis jos tädillä olisi munat.
Mitäs jos vaikka vaihteeksi aloitettaisiin sellainen korjausliike ettei laiteta syytettyjen penkille ja maksumiehiehiksi meitä ns. tavallisia jamppoja, ei sillä ainakaan mikään muu muutu kuin että raha menee takaisin rahan luon ja säät sen kuin muuttuvat kehnommiksi.

offmind
Seuraa 
Viestejä18514

lokki kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
George Hanson kirjoitti:
On ennusteltu, että ilmasto lämpenee huomattavasti, että tulee uusi jääkausi ja että maapallo tuhoutuu.

Tiedoksi, jokainen näistä ennusteista tulee toteutumaan, siis kaikki ovat todennäköisiä.

Se, mikä pitää tajuu, on aikajana.

Ilmasto lämpenee huomattavasti sadan tai satojen vuosien aikana, jääkausi tulee tuhansien tai kymmenien tuhansien vuosien aikana ja maapallo tuhoutuu muutaman miljardin vuoden kuluttua.

Nyt vaan miettimään mihin voimme vielä vaikuttaa ja ei muuta kuin toimeen. Aivan aluksi voitaisiin syntyvyyttä alkaa pienentää. Vaikka palkkioperustaisesti - YK voisi myöntää sadan euron stipendin kaikille itsensä steriloiville alle 18-25 vuotiaille naisille. Halpa ja hyvä tapa.

Kuka siellä peilissä näyttää olevan lähimpänä johon voi vaikuttaa?

Tässä kommentissa sotketaan yhteen asioita täysin päättömästi. 

Se, että maapallo tuhoutuu miljardien vuosien kuluttua

Tuo väite voidaan vahvistaa havainnoilla. Aurinko kirkastuu hitaasti (noin 1% 100 miljoonassa vuodessa), elämän edellytykset täällä loppuvat noin 0.5-1 miljardin vuoden kuluttua. Kauan ennen kuin Auringosta tulee punainen jättiläinen. 

lokki kirjoitti:
tai että säännöllisesti toisiaan seuranneet jääkaudet jatkavat periodiaan

Kuin myös tuo. Me elämme 2.6 miljoonaa vuotta sitten alkanutta jääkausiaikaa jonka aikana jäätiköitymiset ja välijääkaudet ovat vaihdelleen useaan kertaan.

lokki kirjoitti:
ei mitenkään liity siihen, että joku on virheellisin argumentein väittänyt ilmaston lämpenevän tulevan sadan tai satojen vuosien aikana.

Nykyinen lämpeneminen ja sen syy voidaan myös vahvistaa havainnoilla.

lokki kirjoitti:
Maapallo on lämmennyt viimeisten kahden sadan vuoden aikana kyllä aivan oletetusti palautuessaan ns. pienen jääkauden tilanteesta

Maapallon olosuhteet eivät ole kuin jonkinlainen jousi joka palautuu automaagisesti lepotilaansa, kaikki muutokset johtuvat jostakin pakotteesta.

lokki kirjoitti:
mutta mitään perustetta sille, että lämpeneminen jatkuisi -varsinkaan sata- tai satoja vuosia- ei ole,

Nykyisenkaltaisia olosuhteita ei ole ollut koskaan aikaisemmin.

lokki kirjoitti:
vain vuosi vuodelta hatarammin perusteltu hypoteesi hiilidioksidin merkittävästä vaikutuksesta ilmastoon.

Kasvihuoneilmiön muutoksen vaikutukset perustuvat havaintoihin. Väitteet siitä, että kasvihuoneilmiötä ei ole, perustuvat kuvitelmiin.

lokki kirjoitti:
Poikkeaman hiilidioksidin ja lämpötilan korrelaatiossa selittää se, että ilmaston lämpötiloja säätelevät paljon voimakkaammin muut tekijät kuin hiilidioksidi.

Tuo on olkiukkoargumentti. Kukaan ei ole koskaan missään väittänyt, että kasvihuoneilmiön muutoksen vaikutus on välitön ja suorassa suhteessa yhden kasvihuonekaasun määrään. Kehitykseen vaikuttavat säteilypakotteiden lisäksi lukuisat muutkin eri tavoin vaikuttavat asiat (kuten positiiviset ja negatiiviset ilmastolliset takaisinkytkennät).
Kuten itsekin oikein hyvin tiedät, vaikka valehteletkin niin että korvat heiluu.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä18514

Brainwashed kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Et ymmärtänyt taaskaan näköjään lainkaan kun yritin selittää mitä öljyn hyödyntäminen on mahdollistanut ja mitä aiheuttanut, mutta ihan sama, faktat ovat siitä huolimatta selvät sen suhteen.

Mitä ymmärtämistä tuossa on. Asiahan on itsestäänselvyys. Mutta se ei tarkoita olleenkaan sitä, etteikö kehitys olisi mennyt pahasti vinoon. Tai se on tarkoituksellisesti vinoutettu pikavoittojen nimissä.

Ja oleellisin asia otsikon aiheessa on se, että puoli vuosisataa ongelman tiedostamisen jälkeen tehty korjausliike tulee järjettömän kalliiksi ja silti lopputulos tulee olemaan kurja.

Ai, nyt se on jo itsestäänselvyys?
No hyvä!

Tietenkin. Tekniikan historia on kiistaton kuin kuulennot.

Brainwashed kirjoitti:
Minusta ajatuslekki että ”mitä jos ei oltaisi poltettu öljyä ja väännetty sitä muovia niin paljon, kuka on vastuussa siitä” on kyllä sitä ihteään jälkiviisasta jeesustelua.

Jos Maapalloa kohti olisi tulossa asteroidi ja sen radan muuttaminen olisi voitu aloittaa jo 50 vuotta sitten mutta niin ei tehty koska se ei ollut suuryritysten lyhyen tähtäimen etujen mukaista, niin kyllä silloin pitäisi tunnustaa, että järjestelmässä on jotain hyvin pahasti vialla.

Se, että oletat että kyse olisi vain siitä, että jotkut teollisuuspamput ja heidän talutusnuorassaan olevat poliitikot pitäisi laittaa syytteeseen sivilisaation tulevaisuuden vaarantamisesta, vain kuvaa että et ihan vielä näe varsinaista ongelmaa. Tai et välitä siitä.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä13043

Jos ja jos, mitään muuta sinulta ja kaltaisiltasi ei heru.
Kritisoin tapaa jolla tätä yodettua ongelmaa yritetään ratkaista, enkä oleta mitään sellaista mitä esität, koska se on lapsellista jeesustelua.
Tämä järjestelmä on tullut tiensä päähän, se on jo melko selviö tässä vaiheessa, ja sen sijaan että yritetään väkisin pitää sitä yllä, niin antaisin sen kaatua oman mahdottomuutensa taakan alle.
Tämä globaali romuralli ja tietyn pienen klikin yltäkylläinen elämäntyyli toisten kustannuksella on se mikä loppuu, ja hyvä niin.
Ei tämä ”ilmastonmuutos” ole mikään maailmanloppu ihmiskunnalle eivätkä korallit välttämättä kuole sukupuuttoon jne, ne ovat vain eräänlainen aivopesukeino, pelottelua jotta saataisiin mahdollisimman suuri porukka pysymään tässä uppoavassa laivassa pitämässä ns. mastoa pystyssä, sillä eihän kukaan halua luopua jo saavutetuista eduistaan.
Sadan vuoden päästä on maailmantilanne oletettavasti merkittävästi erilainen, mutta ei välttämättä niinkään ilmaston takia.

SamBody
Seuraa 
Viestejä6911

Yhdysvaltalainen professori löysi asian todistavan artikkelin selaillessaan lehtiä, joita hänen kollegansa oli heittämässä pois.

Julkaisu vuodelta 1966 paljastaa, että Yhdysvaltain hiiliteollisuus ymmärsi jo tuolloin hiilen polton ehkä johtavan ilmaston lämpenemiseen.

Arkistojen uumenista kaivettu julkaisu on varhainen todiste teollisuuden sisäpiiritiedosta toimintansa seurauksista.

.

Umpikierot salaliittolaiset piilottelivat salaisuutta painamalla sen lehteen!

http://www.vapaakielivalinta.fi/
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/5492
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

offmind
Seuraa 
Viestejä18514

Brainwashed kirjoitti:
Ei tämä ”ilmastonmuutos” ole mikään maailmanloppu ihmiskunnalle eivätkä korallit välttämättä kuole sukupuuttoon jne, ne ovat vain eräänlainen aivopesukeino, pelottelua jotta saataisiin mahdollisimman suuri porukka pysymään tässä uppoavassa laivassa pitämässä ns. mastoa pystyssä, sillä eihän kukaan halua luopua jo saavutetuista eduistaan.

Jos siis nykyinen kerskakulutuskapitalistinen systeemi on lunastuskunnossa, niin mielestäsi sen säilymistä tuetaan alarmistisella ilmastouutisoinnilla? Johdonmukaisuus ei ole teidän salaliittoteoreetikkojen vahvinta osaamista :-D

Ja vaikka eksistentiaaliset uhat jättäisi huomiotta, niin ilmastonmuutoksen mahdolliset seuraukset yhteiskunnille ovat jo sen verran vakavia, ettei niille paljoa kannattaisi naureskella. Mahdollinen kaskadihäiriö voi koskea ekosysteemien lisäksi myös yhteiskuntaa tai taloutta.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä18514

SamBody kirjoitti:
Yhdysvaltalainen professori löysi asian todistavan artikkelin selaillessaan lehtiä, joita hänen kollegansa oli heittämässä pois.

Julkaisu vuodelta 1966 paljastaa, että Yhdysvaltain hiiliteollisuus ymmärsi jo tuolloin hiilen polton ehkä johtavan ilmaston lämpenemiseen.

Arkistojen uumenista kaivettu julkaisu on varhainen todiste teollisuuden sisäpiiritiedosta toimintansa seurauksista.

.

Umpikierot salaliittolaiset piilottelivat salaisuutta painamalla sen lehteen!

Siis sitä salaisuutta, että ilmastontutkimus onkin oikeassa siinä mitä kasvihuoneilmiön vahvistumisesta seuraa.

Se salaisuus että tiede tuottaakin oikeassa olevaa tietoa pyrittiin piilottamaan väittämällä kaikenlaista sellaista sontaa, mitä sinäkin olet tälle foorumille ahkerasti levittänyt.

https://insideclimatenews.org/news/11102017/climate-denial-coal-industry... .

Coal Boss Takes Climate Change Denial to the Extreme

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä13043

offmind kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Ei tämä ”ilmastonmuutos” ole mikään maailmanloppu ihmiskunnalle eivätkä korallit välttämättä kuole sukupuuttoon jne, ne ovat vain eräänlainen aivopesukeino, pelottelua jotta saataisiin mahdollisimman suuri porukka pysymään tässä uppoavassa laivassa pitämässä ns. mastoa pystyssä, sillä eihän kukaan halua luopua jo saavutetuista eduistaan.

Jos siis nykyinen kerskakulutuskapitalistinen systeemi on lunastuskunnossa, niin mielestäsi sen säilymistä tuetaan alarmistisella ilmastouutisoinnilla? Johdonmukaisuus ei ole teidän salaliittoteoreetikkojen vahvinta osaamista :-D

Ja vaikka eksistentiaaliset uhat jättäisi huomiotta, niin ilmastonmuutoksen mahdolliset seuraukset yhteiskunnille ovat jo sen verran vakavia, ettei niille paljoa kannattaisi naureskella. Mahdollinen kaskadihäiriö voi koskea ekosysteemien lisäksi myös yhteiskuntaa tai taloutta.

Kuka tässä muka naureskelee?

Kerskakulutus on tullut jokseenkin tiensä päähän nyt kun ei oikein riitä enää resusrssit edes nykyisen tason ylläpitämiselle, puhumattakaan siiheen liittyvään ennustettuun talouskasvuun saatikka niihin Kiinan ja muitten Aasian populaatioiden pyrkimyksiin saavuttaa esim. Pohjoismaitten nykyisen tason.

Alarmismin tarkoitus vaikuttaisi tätänykyä olevan lähinnä populan pelottelu mitä kauheammilla tulevaisuusskenarioilla, ehkä myös saattaa tietoon tulevasta, jossa merkittävä osa joutuu luopumaan monenlaisista eduista muihin verrattuna, eli tavallaan valmistella eräänlaiseen äärimmäiseen maksuvalmiuteen jolla pyritään puristmaan tästä rätistä viimeisetkin pisarat mitä mielikuvituksellisimmilla päästömaksuilla niin kauan kun osalla jotain maksukykyä vielä on.

Ilmasto ei tällä menolla ainakaan parane, kun on faktaa että vaikka kaikenlaisia päästömaksuja lisätään koko ajan herkeämättä niin samanaikaisesti globaalipäästöt sen kun nousevat, eli sellainen hiilineutraali talouskasvu johon mukamas pyritään on tällä nykyisellä teknologialla silkkaa utopiaa ja sellaisella propagoiminen siten silkkaa huijausta. Reilumpaa sen sijaan olisi todeta että nyt on kerskajuhlat juhlittu ja vyötä sen osalta tiukemmalle kautta linjan, ja ihan sama kuinka ns korkealta kukin putoaa, alas tullaan lopulta joka iikka kun paska osuu tuulettimeen oikein toden teolla.

offmind
Seuraa 
Viestejä18514

Brainwashed kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Ei tämä ”ilmastonmuutos” ole mikään maailmanloppu ihmiskunnalle eivätkä korallit välttämättä kuole sukupuuttoon jne, ne ovat vain eräänlainen aivopesukeino, pelottelua jotta saataisiin mahdollisimman suuri porukka pysymään tässä uppoavassa laivassa pitämässä ns. mastoa pystyssä, sillä eihän kukaan halua luopua jo saavutetuista eduistaan.

Jos siis nykyinen kerskakulutuskapitalistinen systeemi on lunastuskunnossa, niin mielestäsi sen säilymistä tuetaan alarmistisella ilmastouutisoinnilla? Johdonmukaisuus ei ole teidän salaliittoteoreetikkojen vahvinta osaamista :-D

Ja vaikka eksistentiaaliset uhat jättäisi huomiotta, niin ilmastonmuutoksen mahdolliset seuraukset yhteiskunnille ovat jo sen verran vakavia, ettei niille paljoa kannattaisi naureskella. Mahdollinen kaskadihäiriö voi koskea ekosysteemien lisäksi myös yhteiskuntaa tai taloutta.

Kuka tässä muka naureskelee?

Sinä ja muut kaltaisesi antiteidehuuharit jotka väittävät tutkimustuloksia "alarmismiksi".

Brainwashed kirjoitti:
Alarmismin tarkoitus vaikuttaisi tätänykyä olevan lähinnä populan pelottelu

Miksi se muuten olisikaan alarmismia :-D

Tuollaista asiaa ei kuitenkaan ole edes olemassa vaan kyseessä on vain propagandassa käytetty pilkkanimitys. Kuten ihan hyvin itsekin tiedät, koska käsitettä käytät.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä13043

offmind kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Ei tämä ”ilmastonmuutos” ole mikään maailmanloppu ihmiskunnalle eivätkä korallit välttämättä kuole sukupuuttoon jne, ne ovat vain eräänlainen aivopesukeino, pelottelua jotta saataisiin mahdollisimman suuri porukka pysymään tässä uppoavassa laivassa pitämässä ns. mastoa pystyssä, sillä eihän kukaan halua luopua jo saavutetuista eduistaan.

Jos siis nykyinen kerskakulutuskapitalistinen systeemi on lunastuskunnossa, niin mielestäsi sen säilymistä tuetaan alarmistisella ilmastouutisoinnilla? Johdonmukaisuus ei ole teidän salaliittoteoreetikkojen vahvinta osaamista :-D

Ja vaikka eksistentiaaliset uhat jättäisi huomiotta, niin ilmastonmuutoksen mahdolliset seuraukset yhteiskunnille ovat jo sen verran vakavia, ettei niille paljoa kannattaisi naureskella. Mahdollinen kaskadihäiriö voi koskea ekosysteemien lisäksi myös yhteiskuntaa tai taloutta.

Kuka tässä muka naureskelee?

Sinä ja muut kaltaisesi antiteidehuuharit jotka väittävät tutkimustuloksia "alarmismiksi".

Brainwashed kirjoitti:
Alarmismin tarkoitus vaikuttaisi tätänykyä olevan lähinnä populan pelottelu

Miksi se muuten olisikaan alarmismia :-D

Tuollaista asiaa ei kuitenkaan ole edes olemassa vaan kyseessä on vain propagandassa käytetty pilkkanimitys. Kuten ihan hyvin itsekin tiedät, koska käsitettä käytät.

Ensinnäkin niin sinähän tuon alarmismin toit esille keskustelussamme, jota minä puolestani kommentoin.
Toisekseen niin se on yleisesti käytetty ja hyväksytty sana suomenkielessä https://www.suomisanakirja.fi/alarmismi enkä minä käyttänyt sitä minään pilkkanimikkeenä, josta päästäänkin kolmanteen, eli sinä olet tässä keskustelussamme soveltanut pilkkanimikkeitä minua kohtaan ad hominem tarkoituksessa, joten mikäli tarkoitus argumentoida noilla niin pieleen meni.

offmind
Seuraa 
Viestejä18514

Brainwashed][quote=offmind kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Ei tämä ”ilmastonmuutos” ole mikään maailmanloppu ihmiskunnalle eivätkä korallit välttämättä kuole sukupuuttoon jne, ne ovat vain eräänlainen aivopesukeino, pelottelua jotta saataisiin mahdollisimman suuri porukka pysymään tässä uppoavassa laivassa pitämässä ns. mastoa pystyssä, sillä eihän kukaan halua luopua jo saavutetuista eduistaan.

Jos siis nykyinen kerskakulutuskapitalistinen systeemi on lunastuskunnossa, niin mielestäsi sen säilymistä tuetaan alarmistisella ilmastouutisoinnilla? Johdonmukaisuus ei ole teidän salaliittoteoreetikkojen vahvinta osaamista :-D

Ja vaikka eksistentiaaliset uhat jättäisi huomiotta, niin ilmastonmuutoksen mahdolliset seuraukset yhteiskunnille ovat jo sen verran vakavia, ettei niille paljoa kannattaisi naureskella. Mahdollinen kaskadihäiriö voi koskea ekosysteemien lisäksi myös yhteiskuntaa tai taloutta.

Kuka tässä muka naureskelee?

Sinä ja muut kaltaisesi antiteidehuuharit jotka väittävät tutkimustuloksia "alarmismiksi".

Brainwashed kirjoitti:
Alarmismin tarkoitus vaikuttaisi tätänykyä olevan lähinnä populan pelottelu

Miksi se muuten olisikaan alarmismia :-D

Tuollaista asiaa ei kuitenkaan ole edes olemassa vaan kyseessä on vain propagandassa käytetty pilkkanimitys. Kuten ihan hyvin itsekin tiedät, koska käsitettä käytät.

Ensinnäkin niin sinähän tuon alarmismin toit esille keskustelussamme, jota minä puolestani kommentoin.

Sovitaan sitten niin jos sinun mielestäsi uutisilla pelottelu on ihan eri asia :-D Ja tarkoitatko sillä, että ilmastonmuutos on lainausmerkeissä, että mokomaa ei mielestäsi ole edes olemassa.

"Ei tämä ”ilmastonmuutos” ole mikään maailmanloppu ihmiskunnalle eivätkä korallit välttämättä kuole sukupuuttoon jne, ne ovat vain eräänlainen aivopesukeino, pelottelua..."

Tuo on samalla tavoin pölkkypäistä jos tiedettäisiin, että suuri asteroidi on törmäyskurssilla Maapallon kanssa ja jos törmäystä ei estetä, niin se aiheuttaa valtavan globaalin katastrofin,  ja sinä kuittaisit asia toteamalla, että ei tämä "asteroidi" ole mikään maailmanloppu ihmiskunnalle eivätkä mikroeliötkään välttämättä kuole sukupuuttoon jne. kyseessä on vain aivopesu ja pelottelu.

Brainwashed kirjoitti:
Toisekseen niin se on yleisesti käytetty ja hyväksytty sana suomenkielessä https://www.suomisanakirja.fi/alarmismi enkä minä käyttänyt sitä minään pilkkanimikkeenä

Just joo. Et muka pilkkaa mutta muuten vain pidät uutisia aiheettomana tai liioittelevana vaarojen esittämisenä ilman ensimmäistäkään asiaperustetta.

Brainwashed kirjoitti:
josta päästäänkin kolmanteen, eli sinä olet tässä keskustelussamme soveltanut pilkkanimikkeitä minua kohtaan ad hominem tarkoituksessa, joten mikäli tarkoitus argumentoida noilla niin pieleen meni.

Ehkäpä se onkin fakta, että olet salaliittohuuhari.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

varkaudenestolaite
Seuraa 
Viestejä10

lokki kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
George Hanson kirjoitti:
On ennusteltu, että ilmasto lämpenee huomattavasti, että tulee uusi jääkausi ja että maapallo tuhoutuu.

Tiedoksi, jokainen näistä ennusteista tulee toteutumaan, siis kaikki ovat todennäköisiä.

Se, mikä pitää tajuu, on aikajana.

Ilmasto lämpenee huomattavasti sadan tai satojen vuosien aikana, jääkausi tulee tuhansien tai kymmenien tuhansien vuosien aikana ja maapallo tuhoutuu muutaman miljardin vuoden kuluttua.

Nyt vaan miettimään mihin voimme vielä vaikuttaa ja ei muuta kuin toimeen. Aivan aluksi voitaisiin syntyvyyttä alkaa pienentää. Vaikka palkkioperustaisesti - YK voisi myöntää sadan euron stipendin kaikille itsensä steriloiville alle 18-25 vuotiaille naisille. Halpa ja hyvä tapa.

Kuka siellä peilissä näyttää olevan lähimpänä johon voi vaikuttaa?

Tässä kommentissa sotketaan yhteen asioita täysin päättömästi. 

Se, että maapallo tuhoutuu miljardien vuosien kuluttua, tai että säännöllisesti toisiaan seuranneet jääkaudet jatkavat periodiaan, ei mitenkään liity siihen, että joku on virheellisin argumentein väittänyt ilmaston lämpenevän tulevan sadan tai satojen vuosien aikana.

Maapallo on lämmennyt viimeisten kahden sadan vuoden aikana kyllä aivan oletetusti palautuessaan ns. pienen jääkauden tilanteesta, mutta mitään perustetta sille, että lämpeneminen jatkuisi -varsinkaan sata- tai satoja vuosia- ei ole, vain vuosi vuodelta hatarammin perusteltu hypoteesi hiilidioksidin merkittävästä vaikutuksesta ilmastoon.

Kymenisen vuotta sitten joku tilastotieteilijä oli laskenut että, jos hiilidioksidipitoisuus nousee tasaisesti, mutta lämpötila jumittaa lähes tasoissa 18 vuotta, osoittaa se, että hiilidioksidi ei voi olla aiemman hiilidioksidin nousun mukana tapahtuneen globaalin lämpenemisen syy. Tuo 18 vuotta meni jo vuosia sitten, eikä lämpötila näytä vain nousevan, vaikka hiilidioksidipitoisuus tekee ennätyksen joka vuosi. Jos hiilioksidi olisi ollut aiemman lämpenemisen syy, lämpenemisen nopeus olisi pitänyt nousta hiilidioksidipitoisuuden nousun mukana. Siis ei  vain lämpötila, vaan lämenemisnopeus.

Poikkeaman hiilidioksidin ja lämpötilan korrelaatiossa selittää se, että ilmaston lämpötiloja säätelevät paljon voimakkaammin muut tekijät kuin hiilidioksidi.

Tämä on tiedettä, ei se, että työnnetään pää pensaaseen ja kieltäydytään katsomasta vaikutuskerroinlaskelmia mitatun tilaston valossa ja pitäydytään päätelmään, joka tehtiin ennen tuon laskelman kriteerin realisoitumista viitisen vuotta sitten.

Tuo sterilointikommentti ei liity tähän aiheeseen mitenkään, vaikka muista syistä pintapuolisesti järkevältä saattaisi kuulostaakin. Haitallisesti lisääntyvien ihmisten steriloinnilla on kuitenkin vähän paha kaiku aiemmilta vuosikymmeniltä. Suomessa 1935-1969.

Perin köykäisillä eväillä olet kumoamassa tieteellistä konsensusta. Tuo on tuollaista pömpöösiä lässytystä. Sinä selität suureellisesti kaikenlaisia juttuja viitaten tarkemmin määrittelemättömiin tilastoihin tai tutkimuksiin. Ei "joku tilastotieteilijä kymmenisen vuotta sitten" ole mikään lähde, vaikka tuollaiset jutut saattavat jollekin mennä täydestä kuin väärä raha.

lokki
Seuraa 
Viestejä5591

varkaudenestolaite kirjoitti:
lokki kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
George Hanson kirjoitti:
On ennusteltu, että ilmasto lämpenee huomattavasti, että tulee uusi jääkausi ja että maapallo tuhoutuu.

Tiedoksi, jokainen näistä ennusteista tulee toteutumaan, siis kaikki ovat todennäköisiä.

Se, mikä pitää tajuu, on aikajana.

Ilmasto lämpenee huomattavasti sadan tai satojen vuosien aikana, jääkausi tulee tuhansien tai kymmenien tuhansien vuosien aikana ja maapallo tuhoutuu muutaman miljardin vuoden kuluttua.

Nyt vaan miettimään mihin voimme vielä vaikuttaa ja ei muuta kuin toimeen. Aivan aluksi voitaisiin syntyvyyttä alkaa pienentää. Vaikka palkkioperustaisesti - YK voisi myöntää sadan euron stipendin kaikille itsensä steriloiville alle 18-25 vuotiaille naisille. Halpa ja hyvä tapa.

Kuka siellä peilissä näyttää olevan lähimpänä johon voi vaikuttaa?

Tässä kommentissa sotketaan yhteen asioita täysin päättömästi. 

Se, että maapallo tuhoutuu miljardien vuosien kuluttua, tai että säännöllisesti toisiaan seuranneet jääkaudet jatkavat periodiaan, ei mitenkään liity siihen, että joku on virheellisin argumentein väittänyt ilmaston lämpenevän tulevan sadan tai satojen vuosien aikana.

Maapallo on lämmennyt viimeisten kahden sadan vuoden aikana kyllä aivan oletetusti palautuessaan ns. pienen jääkauden tilanteesta, mutta mitään perustetta sille, että lämpeneminen jatkuisi -varsinkaan sata- tai satoja vuosia- ei ole, vain vuosi vuodelta hatarammin perusteltu hypoteesi hiilidioksidin merkittävästä vaikutuksesta ilmastoon.

Kymenisen vuotta sitten joku tilastotieteilijä oli laskenut että, jos hiilidioksidipitoisuus nousee tasaisesti, mutta lämpötila jumittaa lähes tasoissa 18 vuotta, osoittaa se, että hiilidioksidi ei voi olla aiemman hiilidioksidin nousun mukana tapahtuneen globaalin lämpenemisen syy. Tuo 18 vuotta meni jo vuosia sitten, eikä lämpötila näytä vain nousevan, vaikka hiilidioksidipitoisuus tekee ennätyksen joka vuosi. Jos hiilioksidi olisi ollut aiemman lämpenemisen syy, lämpenemisen nopeus olisi pitänyt nousta hiilidioksidipitoisuuden nousun mukana. Siis ei  vain lämpötila, vaan lämenemisnopeus.

Poikkeaman hiilidioksidin ja lämpötilan korrelaatiossa selittää se, että ilmaston lämpötiloja säätelevät paljon voimakkaammin muut tekijät kuin hiilidioksidi.

Tämä on tiedettä, ei se, että työnnetään pää pensaaseen ja kieltäydytään katsomasta vaikutuskerroinlaskelmia mitatun tilaston valossa ja pitäydytään päätelmään, joka tehtiin ennen tuon laskelman kriteerin realisoitumista viitisen vuotta sitten.

Tuo sterilointikommentti ei liity tähän aiheeseen mitenkään, vaikka muista syistä pintapuolisesti järkevältä saattaisi kuulostaakin. Haitallisesti lisääntyvien ihmisten steriloinnilla on kuitenkin vähän paha kaiku aiemmilta vuosikymmeniltä. Suomessa 1935-1969.

Perin köykäisillä eväillä olet kumoamassa tieteellistä konsensusta. Tuo on tuollaista pömpöösiä lässytystä. Sinä selität suureellisesti kaikenlaisia juttuja viitaten tarkemmin määrittelemättömiin tilastoihin tai tutkimuksiin. Ei "joku tilastotieteilijä kymmenisen vuotta sitten" ole mikään lähde, vaikka tuollaiset jutut saattavat jollekin mennä täydestä kuin väärä raha.

Pompöösistä lässytyksestä puheen ollen. Missä on todisteet tieteellisestä konsensuksesta. 

Onko konsensus muuttunut sitä mukaa, kun laskelmat hiilidioksidimäärän tuplaantumisen vaikutuksesta lämpötilaan  on laskenut. Tuon tien päässä on nolla, tai jopa negatiivinen ilmasotherkkyys. Mikä on sellainen konsensus, joka koko ajan valuu käsistä. 

Tuota konsensusargumenttia on hokemalla hoettu ja jankutettu, vaikka hyvin selvästi näemme, ettei mitään konsensusta ole, eikä ole koskaan ollut. Vain valtamedialla on konsensus siitä, miten ilmastonmuutosasioista vouhotetaan.

varkaudenestolaite
Seuraa 
Viestejä10

lokki kirjoitti:
varkaudenestolaite kirjoitti:
lokki kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
George Hanson kirjoitti:
On ennusteltu, että ilmasto lämpenee huomattavasti, että tulee uusi jääkausi ja että maapallo tuhoutuu.

Tiedoksi, jokainen näistä ennusteista tulee toteutumaan, siis kaikki ovat todennäköisiä.

Se, mikä pitää tajuu, on aikajana.

Ilmasto lämpenee huomattavasti sadan tai satojen vuosien aikana, jääkausi tulee tuhansien tai kymmenien tuhansien vuosien aikana ja maapallo tuhoutuu muutaman miljardin vuoden kuluttua.

Nyt vaan miettimään mihin voimme vielä vaikuttaa ja ei muuta kuin toimeen. Aivan aluksi voitaisiin syntyvyyttä alkaa pienentää. Vaikka palkkioperustaisesti - YK voisi myöntää sadan euron stipendin kaikille itsensä steriloiville alle 18-25 vuotiaille naisille. Halpa ja hyvä tapa.

Kuka siellä peilissä näyttää olevan lähimpänä johon voi vaikuttaa?

Tässä kommentissa sotketaan yhteen asioita täysin päättömästi. 

Se, että maapallo tuhoutuu miljardien vuosien kuluttua, tai että säännöllisesti toisiaan seuranneet jääkaudet jatkavat periodiaan, ei mitenkään liity siihen, että joku on virheellisin argumentein väittänyt ilmaston lämpenevän tulevan sadan tai satojen vuosien aikana.

Maapallo on lämmennyt viimeisten kahden sadan vuoden aikana kyllä aivan oletetusti palautuessaan ns. pienen jääkauden tilanteesta, mutta mitään perustetta sille, että lämpeneminen jatkuisi -varsinkaan sata- tai satoja vuosia- ei ole, vain vuosi vuodelta hatarammin perusteltu hypoteesi hiilidioksidin merkittävästä vaikutuksesta ilmastoon.

Kymenisen vuotta sitten joku tilastotieteilijä oli laskenut että, jos hiilidioksidipitoisuus nousee tasaisesti, mutta lämpötila jumittaa lähes tasoissa 18 vuotta, osoittaa se, että hiilidioksidi ei voi olla aiemman hiilidioksidin nousun mukana tapahtuneen globaalin lämpenemisen syy. Tuo 18 vuotta meni jo vuosia sitten, eikä lämpötila näytä vain nousevan, vaikka hiilidioksidipitoisuus tekee ennätyksen joka vuosi. Jos hiilioksidi olisi ollut aiemman lämpenemisen syy, lämpenemisen nopeus olisi pitänyt nousta hiilidioksidipitoisuuden nousun mukana. Siis ei  vain lämpötila, vaan lämenemisnopeus.

Poikkeaman hiilidioksidin ja lämpötilan korrelaatiossa selittää se, että ilmaston lämpötiloja säätelevät paljon voimakkaammin muut tekijät kuin hiilidioksidi.

Tämä on tiedettä, ei se, että työnnetään pää pensaaseen ja kieltäydytään katsomasta vaikutuskerroinlaskelmia mitatun tilaston valossa ja pitäydytään päätelmään, joka tehtiin ennen tuon laskelman kriteerin realisoitumista viitisen vuotta sitten.

Tuo sterilointikommentti ei liity tähän aiheeseen mitenkään, vaikka muista syistä pintapuolisesti järkevältä saattaisi kuulostaakin. Haitallisesti lisääntyvien ihmisten steriloinnilla on kuitenkin vähän paha kaiku aiemmilta vuosikymmeniltä. Suomessa 1935-1969.

Perin köykäisillä eväillä olet kumoamassa tieteellistä konsensusta. Tuo on tuollaista pömpöösiä lässytystä. Sinä selität suureellisesti kaikenlaisia juttuja viitaten tarkemmin määrittelemättömiin tilastoihin tai tutkimuksiin. Ei "joku tilastotieteilijä kymmenisen vuotta sitten" ole mikään lähde, vaikka tuollaiset jutut saattavat jollekin mennä täydestä kuin väärä raha.

Pompöösistä lässytyksestä puheen ollen. Missä on todisteet tieteellisestä konsensuksesta. 

Onko konsensus muuttunut sitä mukaa, kun laskelmat hiilidioksidimäärän tuplaantumisen vaikutuksesta lämpötilaan  on laskenut. Tuon tien päässä on nolla, tai jopa negatiivinen ilmasotherkkyys. Mikä on sellainen konsensus, joka koko ajan valuu käsistä. 

Tuota konsensusargumenttia on hokemalla hoettu ja jankutettu, vaikka hyvin selvästi näemme, ettei mitään konsensusta ole, eikä ole koskaan ollut. Vain valtamedialla on konsensus siitä, miten ilmastonmuutosasioista vouhotetaan.

Sekin on aika lailla epäuskottavaa, että koko "valtamedia" valehtelisi ja lähteittä vouhottava salaliittoteoreetikko nimimimerkiltään "lokki" olisi oikeassa.

Mutta eipä nykyään tarvitse luottaa "valtamediaankaan" kun tieteelliset tutkimustulokset on saatavissa verkosta useimmiten jopa ilmaiseksi joko laillisesti tai sitten laittomasti. Voi esimerkiksi etsiä asiaa käsittelevän wikipedia-artikkelin (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change) ja sieltä klikkailla auki tieteellisiä papereita ja muita käytettyjä lähteitä.

JIP83
Seuraa 
Viestejä3

Tämä asia ottaa niin kupoliin ajoittain.. sähköautot ja ilmastonmuutos ja hiili yms.. täällä forumillakin asiasta voi länkyttää asiasta vaikka tuhat vuotta mutta se ei vaikuta millään tavalla.

Silläkään ei ole edelleenkään mitään merkitystä mitä me täällä suomessa tehdään. Itseasiassa, parjattut jenkitkään ei ihan hirveitä voi tehdä asian eteen.
Sen sijaan esim intian toiminnan muuttamisella olosi jo merkittäviä vaikutuksia.
Osa Afrikasta on myös todella merkittävä tekijä asian suhteen

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat