Sivut

Kommentit (864)

Pauli
Seuraa 
Viestejä408

Ekalussa kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/galaksi_loytyi_13_2_miljardin_val...
Spiraaligalaksin kehittymiseen menee yli kymmenen miljardia vuotta, 480 miljoonaa vuotta ei riitä.

Tuo onkin aika "vakuuttava" perustelu. On selvää, että mielestäsi yli 10 miljardia vuotta kestää ennen kuin spiraaligalaksi kehittyy, muutenhan ko. havainto olisi selvästi BB:hen sopiva, mitä se muutenkin on.
Voithan tietysti yrittää selitelllä meille miksi galaksit eivät voi kehittyä niin nopeasti kuin ne ovat kehittyneet, mutta anna olla please.
😂

Ei kun ne eivät ole kehittyneet niin nopeasti.

Sehän tiedetään jo, Linnunradan ja Andromedan ikä. Jos samanlaisia galakseja on kaukana, niin silloinhan teoria on väärä. Ei siinä ole nokan koputtamista, tai sitten ne eivät ole samanlaisia.

MultiBang nyt vaan on parempi selitys. En minä sille mitään voi että näin asia on. Koita nyt vaan ajatella itse. Selittelyn maku on siellä toisella puolella.

Näin on näppylät. Sillon kun Olli sanelee, ei muilla ole siihen nokan koputtamista. Selittelyltä maistuu jos muuta väittää.

Ei kun pitää vastata asianmukaisesti, millä tavoin ne kaukana olevat kehittyneet spiraaligalaksit ovat erilaisia, että miten ne ovat voineet kehittyä niin nopeasti kun Anromedalta on mennyt siihen yli 13 miljardia vuotta?

En minä sanele yhtään mitään. BB sanelee miten meidän pitää havainnot tulkita. Minä yritän vaan tutkiä ja ymmärtää miten aaiat oikein ovat näiden galaksien kanssa.

Minkä takia niiden kaukana olevien galaksien täytyisi olla muodoltaan erilaisia, kuin esimerkiksi linnunradan tai andromedan galaksin?

Jos ne ovat samanlaisia, tai muuten vanhoja, BB- teoria ei voi pitää paikkaansa. Ei ole nuorta universumia kaukana, vaan nuoria galakseja missä on, ja vanhoja galakseja missä on. Niistä voidaan päätellä alkujen, räjähdysten paikat ja ajat.

'Miksi BB-teoria ei voi pitää paikkaansa, jos menneisyydessä nähdään muodoltaan samanlaisia galakseja, kuin vaikkapa linnunrata?

Miksi BB pitäisi paikkaansa? Pelkkä pimeän energian ja aineen vaatimus raakile teorian ylläpitämiseksi on huono vitsi. Pimeetä touhua ja tuohon kaadetaan vielä veroeuroja.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7334

Ekalussa kirjoitti:
Kerros Olli meille psykologina, millainen on ihminen, jonka keskustelutaktiikka noudattaa lähes poikkeuksetta kaavaa: 1. Esittää väitteen ilman kunnollisia perusteluita, 2. vastaa perustelukyselyihin uudella väitteellä, 3. lopulta julistaa sivullisen omaa mielipidettään tieteen sanasta, jälleen kerran sen koommin asiaa perustelematta?

Tuo on propagandaa valtavirran puolesta, koska olen tarkkaan perustellut jokaisen väitteeni ja niiden kumoamistapa on se, että koska BB on oikea, niin minun argumenttini on väärä. Se tapa ei riitä kritiikin kumoamiseen.

Tuon sijasta sinun pitää näyttää mitä en ole peeustellut hyvin. Ja antaa oikea kuva väitteistäni.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä7334

Pauli][quote=Ekalussa][quote=Olli S.][quote=Ekalussa][quote=Olli S.][quote=Ekalussa][quote=Olli S.][quote=JPI][quote=Olli S. kirjoitti:

Miksi BB pitäisi paikkaansa? Pelkkä pimeän energian ja aineen vaatimus raakile teorian ylläpitämiseksi on huono vitsi. Pimeetä touhua ja tuohon kaadetaan vielä veroeuroja.

Vihdoinkin taas muutkin osallistuvat keskusteluun kuin nuo valtavirran perässäjuoksijat! Muuten väittävät että ollaan yksin muutama kriitikko tässä.

111
Seuraa 
Viestejä2288

Olli S. kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
Kerros Olli meille psykologina, millainen on ihminen, jonka keskustelutaktiikka noudattaa lähes poikkeuksetta kaavaa: 1. Esittää väitteen ilman kunnollisia perusteluita, 2. vastaa perustelukyselyihin uudella väitteellä, 3. lopulta julistaa sivullisen omaa mielipidettään tieteen sanasta, jälleen kerran sen koommin asiaa perustelematta?

Tuo on propagandaa valtavirran puolesta, koska olen tarkkaan perustellut jokaisen väitteeni ja niiden kumoamistapa on se, että koska BB on oikea, niin minun argumenttini on väärä. Se tapa ei riitä kritiikin kumoamiseen.

Tuon sijasta sinun pitää näyttää mitä en ole peeustellut hyvin. Ja antaa oikea kuva väitteistäni.

Perustele nyt aluksi vetävä voimasi.

Miten se syntyy, toimii ja välittyy.

Jos et pysty, kaikki väitteesi pohjautuvat uskonvaraiseen käsitteeseen.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Goswell
Seuraa 
Viestejä14829

Pauli kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/galaksi_loytyi_13_2_miljardin_val...
Spiraaligalaksin kehittymiseen menee yli kymmenen miljardia vuotta, 480 miljoonaa vuotta ei riitä.

Tuo onkin aika "vakuuttava" perustelu. On selvää, että mielestäsi yli 10 miljardia vuotta kestää ennen kuin spiraaligalaksi kehittyy, muutenhan ko. havainto olisi selvästi BB:hen sopiva, mitä se muutenkin on.
Voithan tietysti yrittää selitelllä meille miksi galaksit eivät voi kehittyä niin nopeasti kuin ne ovat kehittyneet, mutta anna olla please.
😂

Ei kun ne eivät ole kehittyneet niin nopeasti.

Sehän tiedetään jo, Linnunradan ja Andromedan ikä. Jos samanlaisia galakseja on kaukana, niin silloinhan teoria on väärä. Ei siinä ole nokan koputtamista, tai sitten ne eivät ole samanlaisia.

MultiBang nyt vaan on parempi selitys. En minä sille mitään voi että näin asia on. Koita nyt vaan ajatella itse. Selittelyn maku on siellä toisella puolella.

Näin on näppylät. Sillon kun Olli sanelee, ei muilla ole siihen nokan koputtamista. Selittelyltä maistuu jos muuta väittää.

Ei kun pitää vastata asianmukaisesti, millä tavoin ne kaukana olevat kehittyneet spiraaligalaksit ovat erilaisia, että miten ne ovat voineet kehittyä niin nopeasti kun Anromedalta on mennyt siihen yli 13 miljardia vuotta?

En minä sanele yhtään mitään. BB sanelee miten meidän pitää havainnot tulkita. Minä yritän vaan tutkiä ja ymmärtää miten aaiat oikein ovat näiden galaksien kanssa.

Minkä takia niiden kaukana olevien galaksien täytyisi olla muodoltaan erilaisia, kuin esimerkiksi linnunradan tai andromedan galaksin?

Jos ne ovat samanlaisia, tai muuten vanhoja, BB- teoria ei voi pitää paikkaansa. Ei ole nuorta universumia kaukana, vaan nuoria galakseja missä on, ja vanhoja galakseja missä on. Niistä voidaan päätellä alkujen, räjähdysten paikat ja ajat.

'Miksi BB-teoria ei voi pitää paikkaansa, jos menneisyydessä nähdään muodoltaan samanlaisia galakseja, kuin vaikkapa linnunrata?

Miksi BB pitäisi paikkaansa? Pelkkä pimeän energian ja aineen vaatimus raakile teorian ylläpitämiseksi on huono vitsi. Pimeetä touhua ja tuohon kaadetaan vielä veroeuroja.

Jepulis. Pitäisi sen verran olla jokaisella  järkeä että tajuaa koko alkuräjähdyksen hömpäksi, fysiikanlainalaisuudet ei salli alkua kaikkeudelle. Yhden universumin alku multiversumi kaikkeudessa on ok koska nyt löytyy syy jonka seuraus universumin synty on, mitään ei tyhjästä nyhjäostä..

On hyvin huvittavaa että nyt kuvitellaan että  alussa syntyy luononlait joista yksi on energiaperiaate.

Wiki.

"Energian säilymisen laki puolestaan muotoillaan yleensä:

Eristetyssä systeemissä energian määrä on vakio, se on sama kaikkina ajanhetkinä. Energiaa ei voi syntyä eikä kadota.

Termodynamiikassa energian säilymislaki tunnetaan ensimmäisenä peruslakina eli ensimmäisenä pääsääntönä.

Eristetyllä systeemillä tarkoitetaan jonkinlaista tilaa, mistä energia ei pääse karkaamaan tai sinne ei pääse ulkopuolista energiaa."

Tuossa se seisoo BB:n kaataja.

Eristetty systeemi, kaikkeus on kaikki mitä on olemassa, ei ole mitään muuta kuin tämä yksi ääretön kaikkeus.

Mitäs luulette onko tuo äärettömyys eristetty systeemi, "mistä energia ei pääse karkaamaan tai sinne ei pääse ulkopuolista energiaa", 100% varmasti on suljettu.

Ottakaa nyt hyvät ihmiset vihdoinkin se järki käteen, avatkaa silmänne ja valaistukaa, järjen valo kajastaai synkkien vetten yllä.

Kyllä jämpi on näin perkele.

Minun mielestä noin.

111
Seuraa 
Viestejä2288

Goswell kirjoitti:
Pauli kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/galaksi_loytyi_13_2_miljardin_val...
Spiraaligalaksin kehittymiseen menee yli kymmenen miljardia vuotta, 480 miljoonaa vuotta ei riitä.

Tuo onkin aika "vakuuttava" perustelu. On selvää, että mielestäsi yli 10 miljardia vuotta kestää ennen kuin spiraaligalaksi kehittyy, muutenhan ko. havainto olisi selvästi BB:hen sopiva, mitä se muutenkin on.
Voithan tietysti yrittää selitelllä meille miksi galaksit eivät voi kehittyä niin nopeasti kuin ne ovat kehittyneet, mutta anna olla please.
😂

Ei kun ne eivät ole kehittyneet niin nopeasti.

Sehän tiedetään jo, Linnunradan ja Andromedan ikä. Jos samanlaisia galakseja on kaukana, niin silloinhan teoria on väärä. Ei siinä ole nokan koputtamista, tai sitten ne eivät ole samanlaisia.

MultiBang nyt vaan on parempi selitys. En minä sille mitään voi että näin asia on. Koita nyt vaan ajatella itse. Selittelyn maku on siellä toisella puolella.

Näin on näppylät. Sillon kun Olli sanelee, ei muilla ole siihen nokan koputtamista. Selittelyltä maistuu jos muuta väittää.

Ei kun pitää vastata asianmukaisesti, millä tavoin ne kaukana olevat kehittyneet spiraaligalaksit ovat erilaisia, että miten ne ovat voineet kehittyä niin nopeasti kun Anromedalta on mennyt siihen yli 13 miljardia vuotta?

En minä sanele yhtään mitään. BB sanelee miten meidän pitää havainnot tulkita. Minä yritän vaan tutkiä ja ymmärtää miten aaiat oikein ovat näiden galaksien kanssa.

Minkä takia niiden kaukana olevien galaksien täytyisi olla muodoltaan erilaisia, kuin esimerkiksi linnunradan tai andromedan galaksin?

Jos ne ovat samanlaisia, tai muuten vanhoja, BB- teoria ei voi pitää paikkaansa. Ei ole nuorta universumia kaukana, vaan nuoria galakseja missä on, ja vanhoja galakseja missä on. Niistä voidaan päätellä alkujen, räjähdysten paikat ja ajat.

'Miksi BB-teoria ei voi pitää paikkaansa, jos menneisyydessä nähdään muodoltaan samanlaisia galakseja, kuin vaikkapa linnunrata?

Miksi BB pitäisi paikkaansa? Pelkkä pimeän energian ja aineen vaatimus raakile teorian ylläpitämiseksi on huono vitsi. Pimeetä touhua ja tuohon kaadetaan vielä veroeuroja.

Jepulis. Pitäisi sen verran olla jokaisella  järkeä että tajuaa koko alkuräjähdyksen hömpäksi, fysiikanlainalaisuudet ei salli alkua kaikkeudelle. Yhden universumin alku multiversumi kaikkeudessa on ok koska nyt löytyy syy jonka seuraus universumin synty on, mitään ei tyhjästä nyhjäostä..

On hyvin huvittavaa että nyt kuvitellaan että  alussa syntyy luononlait joista yksi on energiaperiaate.

Wiki.

"Energian säilymisen laki puolestaan muotoillaan yleensä:

Eristetyssä systeemissä energian määrä on vakio, se on sama kaikkina ajanhetkinä. Energiaa ei voi syntyä eikä kadota.

Termodynamiikassa energian säilymislaki tunnetaan ensimmäisenä peruslakina eli ensimmäisenä pääsääntönä.

Eristetyllä systeemillä tarkoitetaan jonkinlaista tilaa, mistä energia ei pääse karkaamaan tai sinne ei pääse ulkopuolista energiaa."

Tuossa se seisoo BB:n kaataja.

Eristetty systeemi, kaikkeus on kaikki mitä on olemassa, ei ole mitään muuta kuin tämä yksi ääretön kaikkeus.

Mitäs luulette onko tuo äärettömyys eristetty systeemi, "mistä energia ei pääse karkaamaan tai sinne ei pääse ulkopuolista energiaa", 100% varmasti on suljettu.

Ottakaa nyt hyvät ihmiset vihdoinkin se järki käteen, avatkaa silmänne ja valaistukaa, järjen valo kajastaai synkkien vetten yllä.

Kyllä jämpi on näin perkele.

Aloita sinä.

1 . Unohda vetävät voimat.

Jos et siihen pysty, unohda fysiikka ja kosmologia saman tien ja keskity johonkin ihan muuhun.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6391

Gossu: 100% varmasti on suljettu.

On kaksi mahdollisuutta: 1) kokonaisenergia on ja on ollut aina tasan nolla. 2) kun tiede ei ota kantaa siihen, onko maailmankaikkeus äärellinen tai ääretön (mutta on se kumpaa tahansa, niin se on sitä samaa ollut ”alusta” saakka), on matemaattinen totuus se että laajenevassa kosmoksessa ei energia säily.

Tapauksessa 1. tarkoittaa ”aina” samaa kuin ”aina kun on aikaa ollut”. Aina (tai ikuisesti) on ajan määre ja jos aikaa ei ole, ei ole ”ainaatakaan”.

Enerian ”säilyminen” ei sinänsä merkitse mitään, koska ei ole ”ötökkää” nimeltä energia. Energia on yksi laskennallinen kosmoksen ominaisuus. ”Pienissä ympyröissä” ja laajentumattomassa avaruudessa kokonaisenergia on tietysti laskennallisesti säilyvää.

Nykytiedoilla entropia voittaa kuitenkin (eli vaikka nettoenergiaa olisi, ei sillä pitkän päälle tee mitään).

Ekalussa
Seuraa 
Viestejä154

Olli S. kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
Kerros Olli meille psykologina, millainen on ihminen, jonka keskustelutaktiikka noudattaa lähes poikkeuksetta kaavaa: 1. Esittää väitteen ilman kunnollisia perusteluita, 2. vastaa perustelukyselyihin uudella väitteellä, 3. lopulta julistaa sivullisen omaa mielipidettään tieteen sanasta, jälleen kerran sen koommin asiaa perustelematta?

Tuo on propagandaa valtavirran puolesta, koska olen tarkkaan perustellut jokaisen väitteeni ja niiden kumoamistapa on se, että koska BB on oikea, niin minun argumenttini on väärä. Se tapa ei riitä kritiikin kumoamiseen.

Tuon sijasta sinun pitää näyttää mitä en ole peeustellut hyvin. Ja antaa oikea kuva väitteistäni.

Minähän kysyin sinulta psykologian ammattilaisena, että millainen kuvailemani henkilö on. En minä jaksa sinun kanssa väitellä asioista, joista et edes halua ymmärtää tuon taivaallista. Jauhetaan välillä ihmisistä, niin pääsee Keijonakin valittamaan. 

viitosen oppilas
Seuraa 
Viestejä124

Eristetyllä systeemillä tarkoitetaan jonkinlaista tilaa, mistä energia ei pääse karkaamaan tai sinne ei pääse ulkopuolista energiaa."

Tuossa se seisoo BB:n kaataja.

Eristetty systeemi, kaikkeus on kaikki mitä on olemassa, ei ole mitään muuta kuin tämä yksi ääretön kaikkeus.

Ei kai mitään eristettyä systeemiä voi olla. Tai siis näennäisesti voisi olla vaikka meidän ajassa ja käytössä, mutta tuskin kestäisi loputtomasti, kun sitä ennen pitkää koetellaan rajusti ulkoa päin. Ääretönkö eristetty?

Goswell
Seuraa 
Viestejä14829

Lentotaidoton kirjoitti:
Gossu: 100% varmasti on suljettu.

On kaksi mahdollisuutta: 1) kokonaisenergia on ja on ollut aina tasan nolla. 2) kun tiede ei ota kantaa siihen, onko maailmankaikkeus äärellinen tai ääretön (mutta on se kumpaa tahansa, niin se on sitä samaa ollut ”alusta” saakka), on matemaattinen totuus se että laajenevassa kosmoksessa ei energia säily.

Tapauksessa 1. tarkoittaa ”aina” samaa kuin ”aina kun on aikaa ollut”. Aina (tai ikuisesti) on ajan määre ja jos aikaa ei ole, ei ole ”ainaatakaan”.

Enerian ”säilyminen” ei sinänsä merkitse mitään, koska ei ole ”ötökkää” nimeltä energia. Energia on yksi laskennallinen kosmoksen ominaisuus. ”Pienissä ympyröissä” ja laajentumattomassa avaruudessa kokonaisenergia on tietysti laskennallisesti säilyvää.

Nykytiedoilla entropia voittaa kuitenkin (eli vaikka nettoenergiaa olisi, ei sillä pitkän päälle tee mitään).

Nykykäsitykset on tehty muutettaviksi, niitä pitää säätää niin kauan että saadaan homma pelittämään ristiriidattomasti.

Teillä tuo laajeneva kosmos/universumi tarkoittaa kaikkeutta, minulla laajeneva universumi tarkoittaa vain yhtä universumia lukemattomien joukossa äärettömyydessä.

Muuta katsantokulmaa, laajenna sitä, vain noin saat hommaan järkeä.

Kaikkeus on pieni ympyrä ja suuri ympyrä, koolla ei ole väliä. tilanne on sama molemmissa. Kaikkeus on kaikki mitä on missään olemassa, kirjaimellisesti missään ikinä koskaan, se on suljettu väkisin koska mitään muuta mahdollista paikaa ei ole olemassa jonne energia voisi vuotaa.  Vaikka tässä  universumissa energia ei säilyisi, se säilyy kaikkeuden tasolla väkisin, ihan siitä yksinkertaisesta syystä että mitään muuta ei ole olemassa kuin tämä yksi kaikkeus.

Tämä universumi tulee tuhoutumaan ja "latkuuntumaan", energialla ei tee enään mitään, mutta se "olevainenn" ei katoa silloinkaan minnekkään, se vain muuttaa muotoaan, muotoa voi muuttaa myös toiseen suuntaan, alkuräjähdys on todiste siitä, kunhan ymmärtää ikuisuuden niin tuo on täysin selvää.

Jos aikaa ei ole ei ole ainaakaan. Aika on muutosta, seuraus muutoksesta, ei oma ulottovuus, ei jana tai olio, aika on vain seuraus muutoksesta,  nimenomaan seuraus, ei koskaan syy muutokselle. Muutos taas voi olla nopeaa tai hidasta, siitä saat syntymään erilaista "aikaa", mitään todellista aikamatkaa missään tapauksessa ei synny, samassa olevaisuudessa pysyy kaikki vaikka muutos tapahtuu eri nopeudella.  Näennäinen aikamatka tuosta kyllä syntyy, toinen kehittyy nopeasti ja toinen  hitaasti, mutta tässä samassa olevaisuudessa silti molemmat kaiken aikaa.

Eli samatkin asiat voi tapahtua hyvin nopeasti tai hyvin hitaasti, silti ovat tässä samassa olevaisuudessa kaiken "aikaa".

Aina tarkoittaa ikuisuutta ja enegiaperiaate sitä että energian määrä on vakio kaikkeudessa, ei välttänättä universumitasolla, eikä olekkaan, mutta kaikkeudessa on, aina .

Minun mielestä noin.

viitosen oppilas
Seuraa 
Viestejä124

Lehmänmahateoria ennustaa tiettyjen erikokoisten, tasoista koostuvien, tasojen kokoerojen suhteen, menevän tietyn matemaatisen kaavan mukaisesti, jolloin kai voitaisiin puhua ikuisesta eristetystä systeemistä, jossa kenties sisäiset muutokset ja hajoamiset olisivat mahdollisia. Koko teoria siis perustuu jonkin koostumiseen jostain, joka taas koostuu jostain tai joistain. Lehmänmahateorian vastaiseksi ongelmaksi on muodostunut se, että siitä vaikuttaa kokonaan puuttuvan liike ja kaaos, jonka taas uudempi, täysin erillinen, myöhemmin eriyhteydessä syntynyt jakojäännösteoria ennustaa. Jäännösteoria sopii paremmin malleihin, joissa systeemejä syntyy ja hajoaa jatkuvasti, jolloin näitä kahta "teoriaa" on kohtuullisen vaikea yhdistää toisiinsa.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä17092

Lentotaidoton kirjoitti:
Gossu: 100% varmasti on suljettu.

On kaksi mahdollisuutta: 1) kokonaisenergia on ja on ollut aina tasan nolla. 2) kun tiede ei ota kantaa siihen, onko maailmankaikkeus äärellinen tai ääretön (mutta on se kumpaa tahansa, niin se on sitä samaa ollut ”alusta” saakka), on matemaattinen totuus se että laajenevassa kosmoksessa ei energia säily.

Tapauksessa 1. tarkoittaa ”aina” samaa kuin ”aina kun on aikaa ollut”. Aina (tai ikuisesti) on ajan määre ja jos aikaa ei ole, ei ole ”ainaatakaan”.

Enerian ”säilyminen” ei sinänsä merkitse mitään, koska ei ole ”ötökkää” nimeltä energia. Energia on yksi laskennallinen kosmoksen ominaisuus. ”Pienissä ympyröissä” ja laajentumattomassa avaruudessa kokonaisenergia on tietysti laskennallisesti säilyvää.

Nykytiedoilla entropia voittaa kuitenkin (eli vaikka nettoenergiaa olisi, ei sillä pitkän päälle tee mitään).

Nykytieto lienee vajaata ja entropia häviää tuon taistelun.

MJ

111
Seuraa 
Viestejä2288

Goswell kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
Gossu: 100% varmasti on suljettu.

On kaksi mahdollisuutta: 1) kokonaisenergia on ja on ollut aina tasan nolla. 2) kun tiede ei ota kantaa siihen, onko maailmankaikkeus äärellinen tai ääretön (mutta on se kumpaa tahansa, niin se on sitä samaa ollut ”alusta” saakka), on matemaattinen totuus se että laajenevassa kosmoksessa ei energia säily.

Tapauksessa 1. tarkoittaa ”aina” samaa kuin ”aina kun on aikaa ollut”. Aina (tai ikuisesti) on ajan määre ja jos aikaa ei ole, ei ole ”ainaatakaan”.

Enerian ”säilyminen” ei sinänsä merkitse mitään, koska ei ole ”ötökkää” nimeltä energia. Energia on yksi laskennallinen kosmoksen ominaisuus. ”Pienissä ympyröissä” ja laajentumattomassa avaruudessa kokonaisenergia on tietysti laskennallisesti säilyvää.

Nykytiedoilla entropia voittaa kuitenkin (eli vaikka nettoenergiaa olisi, ei sillä pitkän päälle tee mitään).

Nykykäsitykset on tehty muutettaviksi, niitä pitää säätää niin kauan että saadaan homma pelittämään ristiriidattomasti.

Teillä tuo laajeneva kosmos/universumi tarkoittaa kaikkeutta, minulla laajeneva universumi tarkoittaa vain yhtä universumia lukemattomien joukossa äärettömyydessä.

Muuta katsantokulmaa, laajenna sitä, vain noin saat hommaan järkeä.

Kaikkeus on pieni ympyrä ja suuri ympyrä, koolla ei ole väliä. tilanne on sama molemmissa. Kaikkeus on kaikki mitä on missään olemassa, kirjaimellisesti missään ikinä koskaan, se on suljettu väkisin koska mitään muuta mahdollista paikaa ei ole olemassa jonne energia voisi vuotaa.  Vaikka tässä  universumissa energia ei säilyisi, se säilyy kaikkeuden tasolla väkisin, ihan siitä yksinkertaisesta syystä että mitään muuta ei ole olemassa kuin tämä yksi kaikkeus.

Tämä universumi tulee tuhoutumaan ja "latkuuntumaan", energialla ei tee enään mitään, mutta se "olevainenn" ei katoa silloinkaan minnekkään, se vain muuttaa muotoaan, muotoa voi muuttaa myös toiseen suuntaan, alkuräjähdys on todiste siitä, kunhan ymmärtää ikuisuuden niin tuo on täysin selvää.

Jos aikaa ei ole ei ole ainaakaan. Aika on muutosta, seuraus muutoksesta, ei oma ulottovuus, ei jana tai olio, aika on vain seuraus muutoksesta,  nimenomaan seuraus, ei koskaan syy muutokselle. Muutos taas voi olla nopeaa tai hidasta, siitä saat syntymään erilaista "aikaa", mitään todellista aikamatkaa missään tapauksessa ei synny, samassa olevaisuudessa pysyy kaikki vaikka muutos tapahtuu eri nopeudella.  Näennäinen aikamatka tuosta kyllä syntyy, toinen kehittyy nopeasti ja toinen  hitaasti, mutta tässä samassa olevaisuudessa silti molemmat kaiken aikaa.

Eli samatkin asiat voi tapahtua hyvin nopeasti tai hyvin hitaasti, silti ovat tässä samassa olevaisuudessa kaiken "aikaa".

Aina tarkoittaa ikuisuutta ja enegiaperiaate sitä että energian määrä on vakio kaikkeudessa, ei välttänättä universumitasolla, eikä olekkaan, mutta kaikkeudessa on, aina .

Gossu, Muuta katsantokulmaasi, laajenna sitä.

1. Hahmota ja ymmärrä miten laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden vauhti kiihtyy tietystä suunnasta tiettyyn suuntaan.

2. Hahmota ja ymmärrä minkä takia emme tunne tuota kiihtyvää liikettä tietystä suunnasta tiettyyn suuntaan.

3. Hahmota ja ymmärrä miten kaikki laajenevassa näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva ja avaruuteen hajaantuva lopulta miljoonien miljardien vuosien päästä läpäisee uusien laajenevien galaksien laajenevissa atomien ytimissä olevia laajenevia tihentymiä, kiihdyttäen niissä olevan laajenevan energian / työntävän voiman hajaantumista avaruuteen.

4. Hahmota ja ymmärrä miten meissä nyt oleva laajeneva energia / työntävä voima läpäisee uusien havaittavan kaltaisten laajenevien näkyvän maailmankaikkeuksien halkaisijoiden pituisia matkoja yhdessä hetkessä.

Ps. Kysy jos joku näistä väitteistä tökkii.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7334

Ei täällä laajene yhtään mikään, muutakuin säteily ym vastavat voimat ja sähkömagneettiset voimat ja räjähdyspilvet. Galaksien etääntyminen on muilla tavoin selitettävissä kuin avaruuden laajenemisena tai jonkin voiman takia.

Niin vaan tapahtuu, näyttää tapahtuvan kaikenkäsittävällä tavalla - ei muulla tavalla - äärettömässä tilassa, joka universumi välttämättä on. Sille ei ole muuta mahdollisuutta. Eihän mikään mihinkään pois mene tästä äärettömästä tilasta, kun sellaista paikkaa ei ole. Silloin kaikki likkeet ovat lopulta ympyröitä, ellipsejä ja niiden spiraaleja, riittävän isossa mittakaavassa.

Kaukaisten galaksijoukkojen etääntyminen meistä ei tarvitse mitään selitystä. Se on ihan luonnollista tällaisessa tilassa. Joka paikasta katsottuna näyttää tältä. Etääntyminen vaan vahvistaa sen, mikä on aina tiedetty ja tajuttu tähtitieteessä ja filosofiassa: avaruus on rajaton eikä ääretön. Mitä sitä ihmettelemään, että empiria vahvistaa sen rajattomuuden tosiasiaksi galaksien etääntymisellä? Eihän asia sen kummallisempi ole.

Tämä asia on pläkki kuin Kolumbuksen munat yksikössä.

Joitakin aina harmittaa kun sanon tämän uudestaan. Mutta elän toivossa, joka ei tule koskaan hiipumaan, että joskus joku muukin ymmärtäisi tämän loogisen tosiasian lisäksi, että se näin on saanut empiirisen vahvistuksensa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7334

Ekalussa kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
Kerros Olli meille psykologina, millainen on ihminen, jonka keskustelutaktiikka noudattaa lähes poikkeuksetta kaavaa: 1. Esittää väitteen ilman kunnollisia perusteluita, 2. vastaa perustelukyselyihin uudella väitteellä, 3. lopulta julistaa sivullisen omaa mielipidettään tieteen sanasta, jälleen kerran sen koommin asiaa perustelematta?

Tuo on propagandaa valtavirran puolesta, koska olen tarkkaan perustellut jokaisen väitteeni ja niiden kumoamistapa on se, että koska BB on oikea, niin minun argumenttini on väärä. Se tapa ei riitä kritiikin kumoamiseen.

Tuon sijasta sinun pitää näyttää mitä en ole peeustellut hyvin. Ja antaa oikea kuva väitteistäni.

Minähän kysyin sinulta psykologian ammattilaisena, että millainen kuvailemani henkilö on. En minä jaksa sinun kanssa väitellä asioista, joista et edes halua ymmärtää tuon taivaallista. Jauhetaan välillä ihmisistä, niin pääsee Keijonakin valittamaan. 

Miten niin en halua ymmärtää? Minä ymmärrän avaruuden paremmin kuin valtvirta, sillä on väärä käsitys, mistä kaikki nämä ongelmat johtuvat. Lue tuo edellinen. Psykologiassa minä en ole teoretikko vaan asiakkaita kahden kesken kohtaava terapeutti.

Tämä on kosmologian teoriaa, mistä alkuräjähdyksessä puhumme.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6391

Mj: Nykytieto lienee vajaata

Itsestäänselvyyksien latelu ei liene kovin ominperäistä. Luotan kuitenkin enemmän NYKYtietoon kuin mahdolliseen johonkin muuhun.

 Mj: ja entropia häviää tuon taistelun.

tätä taistelua ei hävitä ainakaan pelkästään tavisepäilyllä = ilman minkään valtakunnan perustelua (sensijaan entropian kasvun ”laki” on fysiikassa hyvin perusteltu).

Minijehova
Seuraa 
Viestejä17092

Lentotaidoton kirjoitti:
Mj: Nykytieto lienee vajaata

Itsestäänselvyyksien latelu ei liene kovin ominperäistä. Luotan kuitenkin enemmän NYKYtietoon kuin mahdolliseen johonkin muuhun.

 Mj: ja entropia häviää tuon taistelun.

tätä taistelua ei hävitä ainakaan pelkästään tavisepäilyllä = ilman minkään valtakunnan perustelua (sensijaan entropian kasvun ”laki” on fysiikassa hyvin perusteltu).

Minulle riittää perusteluksi se, että kertakäyttöuniversumi tuntuu tarpeettoman tuhlailevalta, joten sellaiseen pakottavat mallit lienevät virheellisiä.

Voi toki olla että meillä on jo kasassa lopullinen totuus, mutta tuo taas kuulostaa epäilyttävän ylimieliseltä.

Saas nähdä. Ehkä.

MJ

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6391

Minijehova kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
Mj: Nykytieto lienee vajaata

Itsestäänselvyyksien latelu ei liene kovin ominperäistä. Luotan kuitenkin enemmän NYKYtietoon kuin mahdolliseen johonkin muuhun.

 Mj: ja entropia häviää tuon taistelun.

tätä taistelua ei hävitä ainakaan pelkästään tavisepäilyllä = ilman minkään valtakunnan perustelua (sensijaan entropian kasvun ”laki” on fysiikassa hyvin perusteltu).

Minulle riittää perusteluksi se, että kertakäyttöuniversumi tuntuu tarpeettoman tuhlailevalta, joten sellaiseen pakottavat mallit lienevät virheellisiä.

Voi toki olla että meillä on jo kasassa lopullinen totuus, mutta tuo taas kuulostaa epäilyttävän ylimieliseltä.

Saas nähdä. Ehkä.

Tuo perustelu ei kuullosta perin tieteelliseltä (”tuntuu” tuhlailevalta, ”lienevät” virheellisiä). Tuo perustelu ei ainakaan minun korvissani täytä nimenomaan riittävyyden kriteeriä, tuskin edes lähestyy sitä. Olen kuullut/lukenut moninaisista paljon perustellummista analyyseistä.

Minähän sanoin kenen tahansa julistaman lopullisen totuuden saavuttamisen mahdottomuuden olevan halpahintaista itsestäänselvyyksien latelua (miksi siis julistat itsestäänselvyyksiä tyyliin: lienee vajaata?). Ylimielisyyttä osoittaa pikemminkin oma arvelu siitä, että itse tiede muka julistaisi jossain asiassa jotain ”lopullista totuutta”. Oikeampaa olisi sanoa, että tiede ei edes tunnusta mitään ”lopullista totuutta” olevankaan, vaan että se kulkee eteenpäin loppumatonta kumuloituvan paremman ymmärrettävyyden kivikkoista tietä. Esim samankaltaista mitä nenäkkäät nuoret kvanttifyysikot aikoinaan vastasivat (pikkuisen jo kvanttikärryiltä pudonneelle) Einsteinille: emme tutki sitä mitä luonto ON vaan sitä mitä voimme siitä oppia (Einsteinihan vietti viimeiset elonsa vuosikymmenet (nyt jälkikäteen katsottuna perin turhassa) lopullisen yhtenäisteorian rakentelussa).

Loppuun voin yhtyä. Eli ”Saas nähdä. Ehkä”. Tämä on tieteellinen lähestymistapa meille taviksille. Lähestymistapa, jota useimmat tiedemiehetkin noudattavat, mutta totaalisti eri polkuja/metodeja kulkien kuin me kuolevaiset tavikset.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä17092

Eiköhän joku yhtenäisteoria vielä synny joskus.

Ihan omana mutuna universumille pitäisi löytyä joku syy tai tarkoitus, mutta tuo kuulostaa turhan uskonnolliselta.

Syklisyys olisi hyvä ehdokas, mutta siihen ei entropian lopullinen voitto sovi kovin helposti.

Siinä olet kyllä oikeassa, että olisi ollut reilumpaa sanoa nykyteorioiden olevan joko vääriä ja/tai vajaita, mutta valitsin nenäkkäämmän ilmaisumuodon melko turhaan.

MJ

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6391

Minijehova kirjoitti:
Eiköhän joku yhtenäisteoria vielä synny joskus.

Ihan omana mutuna universumille pitäisi löytyä joku syy tai tarkoitus, mutta tuo kuulostaa turhan uskonnolliselta.

Syklisyys olisi hyvä ehdokas, mutta siihen ei entropian lopullinen voitto sovi kovin helposti.

Siinä olet kyllä oikeassa, että olisi ollut reilumpaa sanoa nykyteorioiden olevan joko vääriä ja/tai vajaita, mutta valitsin nenäkkäämmän ilmaisumuodon melko turhaan.

Vaikka yhtenäisteoriaa/teorioita on synnytetty (toistaiseksi turhaan) vuosikymmeniä, niin toki on oletettavaa (eli historia osoittaa), että eteenpäin päästään. Nykytilanne on sikäli vielä hankala, että saavuttamamme energiatasot hiukkaskiihdyttimissä ovat useimpien nyt olemassaolevien(kin) teorioiden kannalta surkean vaatimattomia. GUT:ien energianhan tulisi olla ainakin 10^16 GeV ja nyt LHC:n energia on 1,4 x 10^4 GeV. Tästä olisi siis vielä valtava harppaus Planckin energiaan 10^19 GeV (jonka energiatason seutuvilla kokeellisen varmistuksen puolesta ilmenisivät tulevaisuuden TOE:n todentamismahdollisuudet ja lähestyisimme rajaa jossa kosmoksemme alkaa näyttäytyä kvanttivaahtona). Joka tapauksessa esim säieteorioiden todentamisen kannalta nykyiset energiat ovat toivottoman pieniä. Ja tiellä GUT:eihin ja säieteorian energioihin on vielä monta ”väliporrasta”, ensimmäisenä teoreetikoiden jo kauan kuolaama supersymmetrian paljastama taso (tähän ei odotuksista huolimatta ole päästy edes LHC:ssä; tietysti on mahdollisuus että supersymmetriaa ei olekaan, no muitakin teorioita meillä kyllä on useitakin).

Olen usein verrannut energiamaisemaa metrin keppiin. Nyt olemme vielä siellä ensimmäisen millimetrin murto-osissa.

Vaikka eritasoisia yhtenäisteorioita löydetään, pelkään että ne eivät universumin syystä tai tarkoituksesta sanoisi yhtään mitään. Oma käsitykseni on, että tällaisia syitä/tarkoituksia ei yksinkertaisesti ole. TOE:nhan toiveissa olisi että saisimme teoriasta perustellut selitykset esim nykyfysiikan noin parillekymmenelle perusparametrille (joidenka arvot saamme vain kokeista ja joita arvoja käyttäen saamme sitten kvanttiteorian laskuista ällistyttävän tarkkoja tuloksia, eli emme ole kauheasti ”metsässä” nytkään). Eli TOE selittäisi loogisesti ”vain” kaiken perusfysiikan ja parametrit. Siitä fysiikan tekeminen vasta alkaisi ja kiihtyisi valtavasti.

Syklisyydestä olen maininnut monet kerrat sen kaatuvan nimenomaan entropiaan. On nimittäin osoitettu, että mahdollisessa takaisinkelauksessa entropia ei (naiivin oletuksen mukaisesti) vähenisikään vaan kasvaisi normaalisti. Kun emme voi olettaa olevamme 649:s kierros vaan kierroksia tulisi olla ääretön määrä, niin myös entropiamme tulisi nyt olla myös ääretön (mitä se mitä ilmeisimmin ei ole).

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat