Sivut

Kommentit (71)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33514

laiskimus kirjoitti:
Tuskin tällaisella suorakäyttötuuliturbiinilla kaupallista käyttöä siltikään on, sähkön hinta vaan on niin paljon parempi, kun tuollaisen vaihtelevan lämpöisen lämpöenergiavaraston, mikä käynee lähinnä yksittäisen rakennuksen vesikiertoisen lämmitysjärjestelmän osaksi kotitarveharrastelijoille. Kaukolämmön vaatimukset ovat ihan liikaa tuollaiselle.

Niin se menee.

Lainaus:
Vesivahingot välttää sijoituksella, eli maan alle paikkaan, josta vesi pääsee vaurion sattuessa poistumaan ilman että koskaan nousee lähellekään sokkelin tasoa. Kytkennät rakennukseen sitten niillä sertifioiduilla ratkaisuilla kuten muissakin vesikiertoisissa järjestelmissä, jotka vakuutusyhtiöille kelpaa.

Tietenkin järjestelmän voi tehdä kunnolla, mutta kellarin kaivaminen (kaikkine lupaprosesseineen, jos se tehdään laillisesti) ja asennusten teettäminen firmoilla maksaa niin paljon, että takaisinmaksuaika karkaa absurdiksi. Samalla se vie kaiken askartelemisen ilon, mikä on se syy miksi tuollaisia tehdään. Itse se pitää vääntää romuosista minimibudjetilla, että se tuntuu hienolta ja säästöltä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33514

Mikkopoika kirjoitti:
jo tällähetkellä lämmönvarastoiminen on kannattavaa, Helenillä iso lämpövarasto tälläkin hetkellä ja se on kannattava joten ei voi sanoa että tulevaisuudessa vasta lämmön varastointi olisi kannattavaa, koska se on kannattavaa jo nyt.

Jos se on kannattavaa jossain erityisoloissa, niin sitä tosiaan tehdään. Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikkki varastointi on aina kannattavaa. Tietenkin, jos energiayhtiöt saisivat enemmän voittoa varastoimalla, ne varastoisivat enemmän.Nuo ovat ihan tunnettuja tekniikoita alan suunnittelijoiden keskuudessa.

Lainaus:
Jos jo nyt tuuli energia pystytään toimittamaan ympäri maan niin mikä ongelma olisi sen syötössä kaukolämpöön? Jos katselet sähkön hintaa ja vertaat sitä kaukolämmön hintaan niin huomaat että ne on lähellä toisiaan, jos luet tämän ketjun ekan viestin, niin kirjoitin siinä että nykyinen tuulivoima sähkö korvattaisiin bio lauhde voimaloilla. jotka tuottavat tasaisempaa sähköä ja kaukolämmön vaihtelut korvattais myös bio voimalla.

Kuluttajahinnat eivät kerro paljoa asioiden todellisista kustannuksista teollisessa mittakaavassa. Mutta jos kuluttaja maksaa kaukolämmöstä ja sähköstä suunnilleen saman, ja teet kaukolämpöfirman omistajana lämpöä sähkövastuksella, mistä firmasi tekee voiton? Kaukolämpöfirman (tai kunnallisen toimijan yhtä lailla) menestys perustuu siihen, että se ostaa halpaa lämpöä ja myy sen kalliilla. Sähkö on tuotettu lämmöstä  kalliilla laitteilla ja siirretty kalliilla jakeluverkolla. Se on paljon korkeamman jalostusarvon tuote ja siksi arvokkaampi teknisesti ja taloudellisesti (tämä on vastaus toisessa viestissä esittämääsi kysymykseen). Sähkön voi muuttaa lämmöksi hyvin halvalla, mutta toisinpäin se maksaa paljon ja jos lämpötilaero on matala, ei edes toimi kunnolla.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä16937

Mikkopoika kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
omituinenhöpöttöjä kirjoitti:
Mikkopoika kirjoitti:
omituinenhöpöttöjä kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:

Joku ehdotti että tuulivoimala tuottaisi ihan mekaanista kitkalämpöä jolla lämmitettäisiin suoraan voimalan alla olevan vesisäiliön vettä. Tällöin mitään generaattoria ei edes rakennettaisi vaan roottorista vain mahdollisesti tarvittava alennusvaihde ja tolpan sisällä kulkeva akseli joka siirtäisi liikkeen sopivaan kitkalaitteeseen; tässä pyörimisliike muuttuisi lämmöksi ja lämmittäisi vettä. Rakenne tulisi varmaan edullisemmaksi kun energian muuttaminen sähköksi välillä ja hyötysuhdekin olisi parempi. Samaa vettä voisi tarvittaessa lämmittää tietysti myös muilla tavoin, jos sattuu kylmä pakkaspäivä.

Mutta sinä osaat varmasti kertoa, miksi tämä ei toimi :) .

Kyllä se toimii, kunhan unohtaa sen kitkalaitteen jossa olisi nimenomaan liikekitkaa kiinteiden aineiden välillä. Lämpöä kyllä syntyy, mutta se kuluu käytössä. Paljon järkevämpää on hyödyntää veden viskositeettia, jolloin vesi lämmittää "itse itseään", eikä lämpö siirry sinne jostain muualta kitkalaitteesta. Silloin kuluminenkin jää olemattomaksi, eikä siitä aiheudu kohtuuttomia kustannuksia. Voidellun kitkalaitteen kuluminen olisi vähäisempää, mutta joko kitkaa syntyy liian vähän tai laitteen hinta ja koko tulee liian suureksi.

Ymmärsinkö oikein että kyseessä olisi siis suunnilleen sellainen ratkaisu että akselin päässä on potkuri joka sekoittaa vettä ja näin lämmittää sitä? 

Jos näin niin tuohan olisi varsin yksinkertainen rakenne ja luulisi että tuollaista on kokeiltukin. Youtubesta tai Pinterestistä löytyy nykyään mitä ihmeellisimpiä viritelmiä mutta tuollaiseen en ole törmännyt.  Olisko jollaikin aiheeseen liittyvää linkkiä?

Tässä yksi julkaisu aiheesta: http://www.ipcbee.com/vol19/3-ICECS2011R00007.pdf

kokonaista yhen julkasun aiheesta löysit, mutta et esim kyseisellä periaattella toimivaa laitos videota youtubesta. Edelleenkin toimintamalli saattaa näyttää hyvälle teoriassa, mutta ei käytänössä

Tässä lisää aiheesta ml. tehtyjä koejärjestelmiä: https://www.lowtechmagazine.com/2019/02/heat-your-house-with-a-water-bra...

Ei sillä että itse uskoisin tuon koskaan yleistyvän, sillä korkealla tuulee kovempaa (lämpöä tuottavista myllyistä tulisi monimutkaisempia) ja toisaalta sähkö on tosiaan lämpöä arvokkaampi resurssi...

Tuulivoiman suurin ongelma tulee aina olemaan se, että sen tuottama energia ei ole sidoksissa kulutetun energian määrään. Sähköä kuitenkin pitää joka hetki tuottaa täsmälleen sama määrä kun sitä kulutetaan tai varastoida jotenkin. Kaikki tuntemamme sähkön varastointikeinot ovat kuitenkin hyvin kalliita /watti, ja siksi jos olisi keino varastoida tuulivoimaloiden tuottamaa energiaa jotenkin taloudellisemmin kun sähkönä, se parantaisi tuulivoiman kokonaishyötysuhdetta. Sähkö on lämpöä arvokkampaa mutta jos se lämpökin saataisiin talteen niin hyvä olisi .

 edelleen toivoisi tutkimusta näytille jossa todetaan sähkön olevan tärkeämpi energian muoto lämpöön verrattuna

No enpä tiedä onko tärkeämpi, sehän riippuu omista arvostuksista. Suomen olosuhteissa esim. ilman sähköä voi kyllä elää, mutta ilman lämpöä lähtee talvella henki. Toisaalta lämpöä on helpompi tuottaa itse kun sähköä, sillä lämmön tuotanto ei vaadi muuta teknologiaa kun tulitikut.

Kuluttajalle lämpöwatti on kuitenkin halvempi kun sähköwatti, lähinnä sähkön korkeiden siirtohintojen vuoksi. Puhuinkin siis rahallisesta arvosta, vaikka tietysti esim. minun mökillä talvella lämpö on olemisen edellytys, sähkö siihen päälle vaan kiva lisä.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä7208

Neutroni kirjoitti:
Mikkopoika kirjoitti:
Teslan nettisivujen mukaan yksi Teslan 14 kWh:n Powerwall-akku 7.650€  veteen saman energiamäärä  varastointi ihan maalaisjärjellä veikkaisin olevan huomattavasti edullisempaa ja luontoa vähemmän kuormittavaa

 Jos tarvitaan pitkäaikaista, esimerkiksi vuodenaikavarastointia, taloudellisen lämpövaraston koko on suunnaton. Eipä lämpövarastoja käytännössä juuri ole käytössä.

Yks tuttu kaveri teki maalämpösysteemin upottamalla lämmönkeruuputket perunapeltoon routarajan alapuolelle. Eiköhän perunapelto toimi siten lämpövarastona? Myös vesistöihin jotkut laittaa niitä keruuputkia.

laiskimus
Seuraa 
Viestejä1779

Ertsu kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Mikkopoika kirjoitti:
Teslan nettisivujen mukaan yksi Teslan 14 kWh:n Powerwall-akku 7.650€  veteen saman energiamäärä  varastointi ihan maalaisjärjellä veikkaisin olevan huomattavasti edullisempaa ja luontoa vähemmän kuormittavaa

 Jos tarvitaan pitkäaikaista, esimerkiksi vuodenaikavarastointia, taloudellisen lämpövaraston koko on suunnaton. Eipä lämpövarastoja käytännössä juuri ole käytössä.

Yks tuttu kaveri teki maalämpösysteemin upottamalla lämmönkeruuputket perunapeltoon routarajan alapuolelle. Eiköhän perunapelto toimi siten lämpövarastona? Myös vesistöihin jotkut laittaa niitä keruuputkia.

Tuttusi huomannee tulevaisuudessa järjestelmässä toiminnassa ongelmia, jos todella teki kuten kuvasit. Ne keruu putket on liian syvällä, mikä johtaa siihen että ne jäätyvät, eikä ehdi seuraavana kesänä sulaa. Maahan siis muodostuu kaksi routa-aluetta myöhään syksyllä/alkutalvella, toinen maan pintaan, ja toinen sinne missä ne keruu putket ovat. Lopputalvisin alueet yhdistyvät, tosin siihen voi kulua useampi vuosi jos on aivan tolkuttoman syvällä.

Toimivassa järjestelmässä auringon säteilystä peräisin olevan lämmön on ehdittävä kesän aikana putkiin saakka joka vuosi. Paitsi jos kyse on geotermista energiaa hyväksikäyttävästä järjestelmästä, mutta sellaista ei voi tehdä perunapeltoon, vaan lämpökaivoon. Perunapellon hyödynnettävä lämpökapasiteetti on siis  saatava riittävän suureksi vaakasuunnassa, eikä lisäämällä syvyyttä yhtään liikaa.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä7208

"Maaperään vaakasuoraan asennettava putkisto sopii suurille tonteille. Putkisto ei haittaa puutarhanhoitoa tai tontin istutuksia. Soraharjuja lukuun ottamatta lähes kaikki maalajit soveltuvat vaakaputkistolle. Maaperän kosteuspitoisuus ja lämmönjohtavuus ovat merkittäviä tekijöitä piiriä mitoitettaessa."

laiskimus
Seuraa 
Viestejä1779

Ertsu kirjoitti:
"Maaperään vaakasuoraan asennettava putkisto sopii suurille tonteille. Putkisto ei haittaa puutarhanhoitoa tai tontin istutuksia. Soraharjuja lukuun ottamatta lähes kaikki maalajit soveltuvat vaakaputkistolle. Maaperän kosteuspitoisuus ja lämmönjohtavuus ovat merkittäviä tekijöitä piiriä mitoitettaessa."

Tuo pitää paikkansa, eikä siinä ole mitään ristiriitaa sen kanssa mitä kirjoitin.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä7208

Kyllä mun ymmärrykseni perusteella tuossa on ristiriita:

"Tuttusi huomannee tulevaisuudessa järjestelmässä toiminnassa ongelmia, jos todella teki kuten kuvasit. Ne keruu putket on liian syvällä, mikä johtaa siihen että ne jäätyvät, eikä ehdi seuraavana kesänä sulaa. Maahan siis muodostuu kaksi routa-aluetta myöhään syksyllä/alkutalvella, toinen maan pintaan..."

Kuten wikin artikkelissa sanottiin, niin putket pitää upottaa sen verran syvälle, että siihen maahan voi istuttaa kasveja.

Diam
Seuraa 
Viestejä3082

Pintakeruupiiri maalämpöpumpulle saattaa antaa tehoa tarpeeksi vain sellaisilla tonteilla, missä pohjavesi on korkealla ja virtaa tontin läpi. Asennussyvyys on tapauskohtainen.

Mies kysyi kaiulta: Ostanko Nuhvin vai Majorin? ja kaiku vastasi: VAI MAJORIN!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat