Sivut

Kommentit (5611)

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä16963

Toope kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
Toope kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Keskustelu taas ajoittain menee muille poluille, mutta eikö Suomen etu tässä ole se asia?

Suomen etu on se, että lasten etu on ensisijainen ja Suomen valtio pyrkii toiminaan niiden ns. länsimaisten arvojen ja oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti.

Suomen etu on ensisijainen, ei jihadistien etu. Tämän pitäisi olla kaikille selvää. Jos nuo julistivat sotaa länsimaita vastaan, miksi anelevat länsimailta apua?

Yhteiskunnalla ei ole vastuuta kaikesta ihmisten typeryydestä, fanatismista ja epäsosiaalisesta käytöksestä. Noilla ihmisillä on vastuu itse hoitaa asiansa, Suomen velvollisuus se ei ole.

 

Eli kumpi on tärkeämpi, valtion etu vai kansalaisen etu?

Ei ole olemassa yksiselitteistä vastausta asiaan. Yksilönoikeuksia itse korostan (liberalismi, se aito siis), mutta  yhtä lailla ihmisillä on vastuuta yhteiskunnan toimivuudesta. Kaikki "liberalismin ja vapauden nimessä" esitetyt ajatukset eivä ole hyviä yhteiskunnalle. Niitä täytyy arvioida tarkemmin.

Eli valitset sen vaihtoehdon joka kulloinkin sopii ideologiaasi paremmin.

MInulle valtiot ovat aina olemassa kansalaisiaan varten. Ja muistelen että ihan kun sinäkin olisit joskus sanonut että Suomen tehtävä on suomalaisten etujen ajaminen. Minä olen samaa mieltä, mutta sinä olet ilmeisesti muuttanut mielesi.

Niin se radikalisoituminen etenee.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä16963

John Carter kirjoitti:
Tunnen jonkun verran Brysseliä ja luulen, että asialla ovat olleet Pohjois-Afrikasta tulleet siirtolaiset.

MInäkin tunnen jonkin verran Brysseliä asuttuani sielä seitsemän vuotta. Olisi kiintoisaa tietää missä Laturi on ollut ja mitä tehnyt. Kaupunki oli ainakin minun aikanani hyvin turvallinen ja rauhallinen. 

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
John Carter
Seuraa 
Viestejä14034

Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Tunnen jonkun verran Brysseliä ja luulen, että asialla ovat olleet Pohjois-Afrikasta tulleet siirtolaiset.

MInäkin tunnen jonkin verran Brysseliä asuttuani sielä seitsemän vuotta. Olisi kiintoisaa tietää missä Laturi on ollut ja mitä tehnyt. Kaupunki oli ainakin minun aikanani hyvin turvallinen ja rauhallinen. 

Voi olla mahdollista myös, että turvamiehet pamputtaneet.

Turvamiehet reagoivat tilanteeseen vasta, kun aktivistit alkoivat kiivetä kokousrakennuksen seinälle vanhan ajan paloauton tikkaita pitkin. Aktivistit poistettiin paikalta keskipäivän aikaan noin kolme tuntia ennen kokouksen alkua.

https://www.suomenuutiset.fi/kymmenia-greenpeacen-aktivisteja-pidatetty-...

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

John Carter
Seuraa 
Viestejä14034

Vastuuttoman maahanmuuttopolitiikan vaikutus alkaa näkyä koululaitoksemme tuloksissa.

Tuen perusteena ei ole oppilaan sosioekonominen tausta, vaan se, että oppimisessa on vaikeuksia. Kääntäen: jos tukea vahvistetaan, se kohdistuu korostetusti niihin oppilaisiin, joiden oppimisvaikeuksien takana on taustasta johtuvia syitä, Salo sanoo.

Erityisesti suurissa kaupungeissa on havaittu, että koulut ovat alkaneet eriytyä toisistaan.

Jos kaupunkien sisällä alkaa muodostua suosittuja kouluja ja välteltäviä kouluja, se edistää sosioekonomisen taustan vaikutusta lasten koulumenestykseen, Järvinen sanoo.

https://yle.fi/uutiset/3-11102872

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

John Carter
Seuraa 
Viestejä14034

Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
Toope kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Keskustelu taas ajoittain menee muille poluille, mutta eikö Suomen etu tässä ole se asia?

Suomen etu on se, että lasten etu on ensisijainen ja Suomen valtio pyrkii toiminaan niiden ns. länsimaisten arvojen ja oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti.

Suomen etu on ensisijainen, ei jihadistien etu. Tämän pitäisi olla kaikille selvää. Jos nuo julistivat sotaa länsimaita vastaan, miksi anelevat länsimailta apua?

Yhteiskunnalla ei ole vastuuta kaikesta ihmisten typeryydestä, fanatismista ja epäsosiaalisesta käytöksestä. Noilla ihmisillä on vastuu itse hoitaa asiansa, Suomen velvollisuus se ei ole.

 

Eli kumpi on tärkeämpi, valtion etu vai kansalaisen etu?

Tuo kysymys ei ole kovinkaan relevantti,

Tämä on se kaikkein olennaisin kysymys, sillä se vetää arjan autoritäärisen ja kansalaisyhteiskunnan välille.

Lainaus:
sillä Syyrian sisällissota, Brexit-kaaos, sekä EU:n poliittinen epävakaisuus ovat kaikki kytköksissä länsimaalaisen kulttuurin ja islamilaisen sivilisaation törmäykseen, jossa ISIS- terroristijärjestö näyttelee yhtä pääosaa. Lähes kaikkien eurooppalaisten oikeistopuolueiden nousun syy on myös kytköksissä islamilaisten maahanmuuttajien aaltoon, joka kohdistui Eurooppaan vuonna 2015. Islamilaisten terroristien hyökkäykset länsimaalaista kohtaan ovat saaneet aikaan sen, että eurooppalaiset äänestäjät ovat hylänneet monikulttuuriset unelmat ja omaksuneet taas nationalistisen identiteetin.

Islamilaiset terrorsiti ovat siis voitolla, silli juuri suvaitsevaisuus ja vapaamielisyys obvat heidän vihollisiaan. Ei se ole mikään sattuma että joku Perusjen EU-parlamenttiryhmän hjohtoon kuuluva vierailee tapaamassa Syyrian suurmuftia (tai Putinia). Ei, siellä kohtaavat yhteiset intressit niin Euroopan kun islamilaisenkin maailman suhteen. 

Lainaus:
Juuri nuo edellä mainitut yhteensopimattomat maailmankatsomukset ovat tehneet noiden sivilisaatioiden välisistä konflikteista väistämättömiä ja niihin olisi pitänyt varautua jo aiemmin, eikä tehdä Merkelin kaltaisia idioottimaisia päätöksiä avata Euroopan rajoja Lähi-idälle ja Afrikalle. Luonto on aina toiminut ja toimii yhä niin, että luonnossa eri lajit kamppailevat eloonjäämisestä luonnonvalinnan säälimättömien lakien alaisuudessa ja sivilisaatiot ovat juuri sen vuoksi koko aiemman maailmanhistorian ajan ottaneet toistuvasti yhteen ja vain vahvimmat ovat säilyneet hengissä ja kyenneet jatkamaan sukulinjaansa.

Naturalistinen virhepäätelmä klassisessa muodossaan.

Mutta ihan selvästi olet sitä mieltä että islamilaisten maiden "sukulinjat" ovat länsimaisia vahvempia.

Lainaus:
Toki tuossa on kyse myös länsimaiden idioottimaisista yrityksistä tyrkyttää demokratiaa sellaisiin yhteiskuntiin, kuten muslimiyhteiskuntiin, joissa ihmisoikeuksilla, eikä varsinkaan demokratialla ole mitään mahdollisuutta toteutua ja juuri se on johtanut väkivaltaiseen islamilaiseen vastaiskuun länsimaita kohtaan. Kaikki ne ihmiset länsimaissa, jotka ovat jättäneet nuo kylmät faktat huomioimatta, olivat he sitten vihervasemmistolaisia liberaaleja politiikkoja, tai pää pilvissä kulkevia humanisteja, eivät ymmärrä, että tuo koituu lopulta heidän omaksi tuhokseen. Ohessa hyvä esimerkki siitä, että mitä seurauksiin länsimaalaiset yhteiskunnat joutuvat sopeutumaan.

Tutkija: islamin suojeleminen kritiikiltä on ollut OIC:n pitkäaikainen tavoite

https://www.oikeamedia.com/o1-127134  

Sinä olet antamassa periksi. Luopumassa siitä mikä on parasta länsimaissa ja juoksemassa karkuun islamia. Luopumassa kansalaisyhteiskunnasta autoritäärisyyden hyväksi ja tekemässä meidän maistamme samanlaisia kun islamilaisista. 

Höpö höpö, sinä tässä olet se, joka on antamassa periksi, sillä Euroopan ydinarvot ovat juuri suvaitsevaisuus ja vapaus, jota tänne muslimaista tulevat ihmiset eivät edusta. He edustavat pääosin suvaitsematonta, homofobista, naisvihamielistä ja antisemitististä ideologiaa, joka muuttaa eurooppalaisia yhteiskuntia suuntaan, jota en toivo.

Olet kuitenkin esimerkikiksi Al Holin leirillä olevia Suomen kansalaisia kohtaan suvaitsematon, islamofobinen, (nais)vihamielinen ja rasistinen. Käyttäydyt juuri tavalla jota sanot vastustavasi. Haluat rajoittaa näiden ihmisten vapautta palata kotimaahansa. Ei tunnu vapauden puolustamiselta.

On myös aika outoa että sanot puolustavasi esimerkiksi suvaitsevaisuutta vaikka kaltaistesi tapaan käytät sitä haukkumasanana ("suvaxxki"). Eikä tällainen ristiriita ollenkaan häiritse sinua?

Lisäys: tämän palstan sensuurijärjestelmä ei hyväksynyt sanaa "suvaxxi" niin että x-kirjaimet olivat vaihdetut k-kirjaimiksi. Sain ilmoituksen että viesti julkaistaan tarkistuksen jälkeen joka käytännössä tarkoittaa ettei sitä julkaista. Sensuuri on yhtä syvältä kun rasismikin.

Hyi sinua, jouduit sensuuriin, kun syyllistyit todennäköisesti ad hominemin osalta liian brutaaliin kielenkäyttöön.

Sensuroitu viestini oli siis sama kun julkaistu ilman viimeistä kappaletta, paitsi että sinä sana "suvaxxki" oli kirjoitettu oikeassa kirjoitusasussaan. Varmasti se oli ylläpidon mielestä liian brutaalia. Itse olen eri mieltä.

Lainaus:
Olen todennut jo aiemmin, että Al Holista voidaan palauttaa tarvittaessa lapsia, jotka ovat suomen kansalaisia, mutta ei heidän terroristivanhempiaan. Olen käyttänyt suwakki sanaa tällä palstalla yhden käden sormilla laskettavan määrän viimeisen 14 vuoden aikana, joten en katso syyllistyneeni kovinkaan vakavaan rasismiin.

Mutta pidät itseäsi suvaitsevaisuuden ja vapauden kannattajana? 

Kyllä. Olen mielestäni hyvinkin suvaitsevainen ja myös liberaali ajatuksiltani, vaikka kritisoinkin haittallista maahan muuttoa ja islamia, joka ei edusta suvaitsevaisuutta, tai vapautta mistään näkökulmasta.

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

offmind
Seuraa 
Viestejä18784

Toope kirjoitti:
Onko jihadistiksi kasvatetun ulkomaalaisperäisen lapsen tulo Suomeen meille eduksi, vai turvallisuusongelmaksi?

Taas kirjoitat "meistä" vaikka edustat vain itseäsi kun leviät länsimaisen kulttuurin vastaista ideologiaasi.

Mutta tuollaisella lasten kasvatuksella ei ole yhtään mitään yleisempää yhteiskunnallista merkitystä. Hihhuliuskovaiset yrittävät aina kasvattaa lapsensa itsensä kaltaisiksi, mutta eihän sellaisen onnistumisprosentti ole kovinkaan hääppöinen. Aivan samalla tavoin voisi kysyä onko etnisen nationalismin oppien mukaisesti kasvatettu lapsi turvallisuusongelma koska kyseessä on potentiaalinen valkoista ylivaltaa ajava terroristi.

Toope kirjoitti:
SUPO taannon varoitti siitä, että nuo ovat suuri turvallisuusongelma meille

SUPO:n tehtävä on esittää kaikenalaisia uhkakuvia eikä kyse ole vain jihadisteista vaan tarkkailussa ovat myös muut ääriliikkeet.

Muutaman vuoden takaa:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000004886380.html .

Supon lista: Nämä 34 asiaa uhkaavat Suomen turvallisuutta – terroristit, äärioikeisto, anarkistit, vakoilu, maakaupat...

 

Toope kirjoitti:
Mitäs jos toimisimme järkevästi, emmekä ottaisi noita ongelmia Suomeen? Rationalsmia!

No rationalisoipa se miten ne kaikki muut poliittiset ääriliikkeet saadaan pois Suomesta. Vaikka Pohjoismaisen Vastarintaliikkeen Suomen konttori on määritelty laittomaksi, niin eipä sen jäsenistöä mihinkään ole karkotettu ja he jatkavat edelleen saman rasistisen ja väkivaltaa lietsovan sanoman levittämistä kuin ennenkin.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

ID10T
Seuraa 
Viestejä7693

Saksassa kaivataan lisää pakolaisia:

https://www.kansalainen.fi/saksan-liittopaivien-varapuhemies-vaatii-ilma...

kansalainen kirjoitti:

Saksan liittopäivien varapuhemies, vihreiden Claudia Roth (Bündnis 90/Die Grünen) haluaa myöntää Saksan passin henkilöille, jotka ovat lähteneet kotoaan Saksaan ilmaston vuoksi.

– Ilmastokriisi on syynä siirtolaisuuteen ja pakolaisuuteen – erityisesti vähiten maailmanlaajuiseen lämpenemiseen vaikuttaneessa maapallon eteläisessä osassa. Ilmastonsuojelussa on siis kyse globaalista oikeudesta, varapuhemies perustelee.

Ilmaston lämpenemistä vähättelemättä ihmettelen, miten ilmastopakolaisuus määriteltäisiin? Onko olemassa joku maakohtainen lämpötila, jonka ylittäminen oikeuttaa lähtemään muille maille? Mitkä ovat sallitut kohdemaat? Jos jää mukavuussyistä liian lähelle kotimaataan, eikä uudessa maassa ole tarpeeksi viileää, onko silloin laiton ilmastopakolainen?

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä16963

John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
Toope kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Keskustelu taas ajoittain menee muille poluille, mutta eikö Suomen etu tässä ole se asia?

Suomen etu on se, että lasten etu on ensisijainen ja Suomen valtio pyrkii toiminaan niiden ns. länsimaisten arvojen ja oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti.

Suomen etu on ensisijainen, ei jihadistien etu. Tämän pitäisi olla kaikille selvää. Jos nuo julistivat sotaa länsimaita vastaan, miksi anelevat länsimailta apua?

Yhteiskunnalla ei ole vastuuta kaikesta ihmisten typeryydestä, fanatismista ja epäsosiaalisesta käytöksestä. Noilla ihmisillä on vastuu itse hoitaa asiansa, Suomen velvollisuus se ei ole.

 

Eli kumpi on tärkeämpi, valtion etu vai kansalaisen etu?

Tuo kysymys ei ole kovinkaan relevantti,

Tämä on se kaikkein olennaisin kysymys, sillä se vetää arjan autoritäärisen ja kansalaisyhteiskunnan välille.

Lainaus:
sillä Syyrian sisällissota, Brexit-kaaos, sekä EU:n poliittinen epävakaisuus ovat kaikki kytköksissä länsimaalaisen kulttuurin ja islamilaisen sivilisaation törmäykseen, jossa ISIS- terroristijärjestö näyttelee yhtä pääosaa. Lähes kaikkien eurooppalaisten oikeistopuolueiden nousun syy on myös kytköksissä islamilaisten maahanmuuttajien aaltoon, joka kohdistui Eurooppaan vuonna 2015. Islamilaisten terroristien hyökkäykset länsimaalaista kohtaan ovat saaneet aikaan sen, että eurooppalaiset äänestäjät ovat hylänneet monikulttuuriset unelmat ja omaksuneet taas nationalistisen identiteetin.

Islamilaiset terrorsiti ovat siis voitolla, silli juuri suvaitsevaisuus ja vapaamielisyys obvat heidän vihollisiaan. Ei se ole mikään sattuma että joku Perusjen EU-parlamenttiryhmän hjohtoon kuuluva vierailee tapaamassa Syyrian suurmuftia (tai Putinia). Ei, siellä kohtaavat yhteiset intressit niin Euroopan kun islamilaisenkin maailman suhteen. 

Lainaus:
Juuri nuo edellä mainitut yhteensopimattomat maailmankatsomukset ovat tehneet noiden sivilisaatioiden välisistä konflikteista väistämättömiä ja niihin olisi pitänyt varautua jo aiemmin, eikä tehdä Merkelin kaltaisia idioottimaisia päätöksiä avata Euroopan rajoja Lähi-idälle ja Afrikalle. Luonto on aina toiminut ja toimii yhä niin, että luonnossa eri lajit kamppailevat eloonjäämisestä luonnonvalinnan säälimättömien lakien alaisuudessa ja sivilisaatiot ovat juuri sen vuoksi koko aiemman maailmanhistorian ajan ottaneet toistuvasti yhteen ja vain vahvimmat ovat säilyneet hengissä ja kyenneet jatkamaan sukulinjaansa.

Naturalistinen virhepäätelmä klassisessa muodossaan.

Mutta ihan selvästi olet sitä mieltä että islamilaisten maiden "sukulinjat" ovat länsimaisia vahvempia.

Lainaus:
Toki tuossa on kyse myös länsimaiden idioottimaisista yrityksistä tyrkyttää demokratiaa sellaisiin yhteiskuntiin, kuten muslimiyhteiskuntiin, joissa ihmisoikeuksilla, eikä varsinkaan demokratialla ole mitään mahdollisuutta toteutua ja juuri se on johtanut väkivaltaiseen islamilaiseen vastaiskuun länsimaita kohtaan. Kaikki ne ihmiset länsimaissa, jotka ovat jättäneet nuo kylmät faktat huomioimatta, olivat he sitten vihervasemmistolaisia liberaaleja politiikkoja, tai pää pilvissä kulkevia humanisteja, eivät ymmärrä, että tuo koituu lopulta heidän omaksi tuhokseen. Ohessa hyvä esimerkki siitä, että mitä seurauksiin länsimaalaiset yhteiskunnat joutuvat sopeutumaan.

Tutkija: islamin suojeleminen kritiikiltä on ollut OIC:n pitkäaikainen tavoite

https://www.oikeamedia.com/o1-127134  

Sinä olet antamassa periksi. Luopumassa siitä mikä on parasta länsimaissa ja juoksemassa karkuun islamia. Luopumassa kansalaisyhteiskunnasta autoritäärisyyden hyväksi ja tekemässä meidän maistamme samanlaisia kun islamilaisista. 

Höpö höpö, sinä tässä olet se, joka on antamassa periksi, sillä Euroopan ydinarvot ovat juuri suvaitsevaisuus ja vapaus, jota tänne muslimaista tulevat ihmiset eivät edusta. He edustavat pääosin suvaitsematonta, homofobista, naisvihamielistä ja antisemitististä ideologiaa, joka muuttaa eurooppalaisia yhteiskuntia suuntaan, jota en toivo.

Olet kuitenkin esimerkikiksi Al Holin leirillä olevia Suomen kansalaisia kohtaan suvaitsematon, islamofobinen, (nais)vihamielinen ja rasistinen. Käyttäydyt juuri tavalla jota sanot vastustavasi. Haluat rajoittaa näiden ihmisten vapautta palata kotimaahansa. Ei tunnu vapauden puolustamiselta.

On myös aika outoa että sanot puolustavasi esimerkiksi suvaitsevaisuutta vaikka kaltaistesi tapaan käytät sitä haukkumasanana ("suvaxxki"). Eikä tällainen ristiriita ollenkaan häiritse sinua?

Lisäys: tämän palstan sensuurijärjestelmä ei hyväksynyt sanaa "suvaxxi" niin että x-kirjaimet olivat vaihdetut k-kirjaimiksi. Sain ilmoituksen että viesti julkaistaan tarkistuksen jälkeen joka käytännössä tarkoittaa ettei sitä julkaista. Sensuuri on yhtä syvältä kun rasismikin.

Hyi sinua, jouduit sensuuriin, kun syyllistyit todennäköisesti ad hominemin osalta liian brutaaliin kielenkäyttöön.

Sensuroitu viestini oli siis sama kun julkaistu ilman viimeistä kappaletta, paitsi että sinä sana "suvaxxki" oli kirjoitettu oikeassa kirjoitusasussaan. Varmasti se oli ylläpidon mielestä liian brutaalia. Itse olen eri mieltä.

Lainaus:
Olen todennut jo aiemmin, että Al Holista voidaan palauttaa tarvittaessa lapsia, jotka ovat suomen kansalaisia, mutta ei heidän terroristivanhempiaan. Olen käyttänyt suwakki sanaa tällä palstalla yhden käden sormilla laskettavan määrän viimeisen 14 vuoden aikana, joten en katso syyllistyneeni kovinkaan vakavaan rasismiin.

Mutta pidät itseäsi suvaitsevaisuuden ja vapauden kannattajana? 

Kyllä. Olen mielestäni hyvinkin suvaitsevainen ja myös liberaali ajatuksiltani, vaikka kritisoinkin haittallista maahan muuttoa ja islamia, joka ei edusta suvaitsevaisuutta, tai vapautta mistään näkökulmasta.

Pidät itseäsi suvaitsevaisena ja kannatat Suomen suvaitsemattominta puoluetta.

Tiedätkö, mitä tarkoittaa käsite "doublethink"? Googlaa.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä16963

ID10T kirjoitti:
Saksassa kaivataan lisää pakolaisia:

https://www.kansalainen.fi/saksan-liittopaivien-varapuhemies-vaatii-ilma...

kansalainen kirjoitti:

Saksan liittopäivien varapuhemies, vihreiden Claudia Roth (Bündnis 90/Die Grünen) haluaa myöntää Saksan passin henkilöille, jotka ovat lähteneet kotoaan Saksaan ilmaston vuoksi.

– Ilmastokriisi on syynä siirtolaisuuteen ja pakolaisuuteen – erityisesti vähiten maailmanlaajuiseen lämpenemiseen vaikuttaneessa maapallon eteläisessä osassa. Ilmastonsuojelussa on siis kyse globaalista oikeudesta, varapuhemies perustelee.

Ilmaston lämpenemistä vähättelemättä ihmettelen, miten ilmastopakolaisuus määriteltäisiin? Onko olemassa joku maakohtainen lämpötila, jonka ylittäminen oikeuttaa lähtemään muille maille? Mitkä ovat sallitut kohdemaat? Jos jää mukavuussyistä liian lähelle kotimaataan, eikä uudessa maassa ole tarpeeksi viileää, onko silloin laiton ilmastopakolainen?

Saksan vihreillä on pitkät perinteet olla jotenkin erityisen typeriä kannanotoissaan. Viimeksi tämä on näkynyt EU:n ympäristöohjelmassa.

Tässä kun katsoo ulos ikkunasta niin tekisi mieli itsekin lähteä ilmastopakolaiseksi...

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

John Carter
Seuraa 
Viestejä14034

Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
Toope kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Keskustelu taas ajoittain menee muille poluille, mutta eikö Suomen etu tässä ole se asia?

Suomen etu on se, että lasten etu on ensisijainen ja Suomen valtio pyrkii toiminaan niiden ns. länsimaisten arvojen ja oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti.

Suomen etu on ensisijainen, ei jihadistien etu. Tämän pitäisi olla kaikille selvää. Jos nuo julistivat sotaa länsimaita vastaan, miksi anelevat länsimailta apua?

Yhteiskunnalla ei ole vastuuta kaikesta ihmisten typeryydestä, fanatismista ja epäsosiaalisesta käytöksestä. Noilla ihmisillä on vastuu itse hoitaa asiansa, Suomen velvollisuus se ei ole.

 

Eli kumpi on tärkeämpi, valtion etu vai kansalaisen etu?

Tuo kysymys ei ole kovinkaan relevantti,

Tämä on se kaikkein olennaisin kysymys, sillä se vetää arjan autoritäärisen ja kansalaisyhteiskunnan välille.

Lainaus:
sillä Syyrian sisällissota, Brexit-kaaos, sekä EU:n poliittinen epävakaisuus ovat kaikki kytköksissä länsimaalaisen kulttuurin ja islamilaisen sivilisaation törmäykseen, jossa ISIS- terroristijärjestö näyttelee yhtä pääosaa. Lähes kaikkien eurooppalaisten oikeistopuolueiden nousun syy on myös kytköksissä islamilaisten maahanmuuttajien aaltoon, joka kohdistui Eurooppaan vuonna 2015. Islamilaisten terroristien hyökkäykset länsimaalaista kohtaan ovat saaneet aikaan sen, että eurooppalaiset äänestäjät ovat hylänneet monikulttuuriset unelmat ja omaksuneet taas nationalistisen identiteetin.

Islamilaiset terrorsiti ovat siis voitolla, silli juuri suvaitsevaisuus ja vapaamielisyys obvat heidän vihollisiaan. Ei se ole mikään sattuma että joku Perusjen EU-parlamenttiryhmän hjohtoon kuuluva vierailee tapaamassa Syyrian suurmuftia (tai Putinia). Ei, siellä kohtaavat yhteiset intressit niin Euroopan kun islamilaisenkin maailman suhteen. 

Lainaus:
Juuri nuo edellä mainitut yhteensopimattomat maailmankatsomukset ovat tehneet noiden sivilisaatioiden välisistä konflikteista väistämättömiä ja niihin olisi pitänyt varautua jo aiemmin, eikä tehdä Merkelin kaltaisia idioottimaisia päätöksiä avata Euroopan rajoja Lähi-idälle ja Afrikalle. Luonto on aina toiminut ja toimii yhä niin, että luonnossa eri lajit kamppailevat eloonjäämisestä luonnonvalinnan säälimättömien lakien alaisuudessa ja sivilisaatiot ovat juuri sen vuoksi koko aiemman maailmanhistorian ajan ottaneet toistuvasti yhteen ja vain vahvimmat ovat säilyneet hengissä ja kyenneet jatkamaan sukulinjaansa.

Naturalistinen virhepäätelmä klassisessa muodossaan.

Mutta ihan selvästi olet sitä mieltä että islamilaisten maiden "sukulinjat" ovat länsimaisia vahvempia.

Lainaus:
Toki tuossa on kyse myös länsimaiden idioottimaisista yrityksistä tyrkyttää demokratiaa sellaisiin yhteiskuntiin, kuten muslimiyhteiskuntiin, joissa ihmisoikeuksilla, eikä varsinkaan demokratialla ole mitään mahdollisuutta toteutua ja juuri se on johtanut väkivaltaiseen islamilaiseen vastaiskuun länsimaita kohtaan. Kaikki ne ihmiset länsimaissa, jotka ovat jättäneet nuo kylmät faktat huomioimatta, olivat he sitten vihervasemmistolaisia liberaaleja politiikkoja, tai pää pilvissä kulkevia humanisteja, eivät ymmärrä, että tuo koituu lopulta heidän omaksi tuhokseen. Ohessa hyvä esimerkki siitä, että mitä seurauksiin länsimaalaiset yhteiskunnat joutuvat sopeutumaan.

Tutkija: islamin suojeleminen kritiikiltä on ollut OIC:n pitkäaikainen tavoite

https://www.oikeamedia.com/o1-127134  

Sinä olet antamassa periksi. Luopumassa siitä mikä on parasta länsimaissa ja juoksemassa karkuun islamia. Luopumassa kansalaisyhteiskunnasta autoritäärisyyden hyväksi ja tekemässä meidän maistamme samanlaisia kun islamilaisista. 

Höpö höpö, sinä tässä olet se, joka on antamassa periksi, sillä Euroopan ydinarvot ovat juuri suvaitsevaisuus ja vapaus, jota tänne muslimaista tulevat ihmiset eivät edusta. He edustavat pääosin suvaitsematonta, homofobista, naisvihamielistä ja antisemitististä ideologiaa, joka muuttaa eurooppalaisia yhteiskuntia suuntaan, jota en toivo.

Olet kuitenkin esimerkikiksi Al Holin leirillä olevia Suomen kansalaisia kohtaan suvaitsematon, islamofobinen, (nais)vihamielinen ja rasistinen. Käyttäydyt juuri tavalla jota sanot vastustavasi. Haluat rajoittaa näiden ihmisten vapautta palata kotimaahansa. Ei tunnu vapauden puolustamiselta.

On myös aika outoa että sanot puolustavasi esimerkiksi suvaitsevaisuutta vaikka kaltaistesi tapaan käytät sitä haukkumasanana ("suvaxxki"). Eikä tällainen ristiriita ollenkaan häiritse sinua?

Lisäys: tämän palstan sensuurijärjestelmä ei hyväksynyt sanaa "suvaxxi" niin että x-kirjaimet olivat vaihdetut k-kirjaimiksi. Sain ilmoituksen että viesti julkaistaan tarkistuksen jälkeen joka käytännössä tarkoittaa ettei sitä julkaista. Sensuuri on yhtä syvältä kun rasismikin.

Hyi sinua, jouduit sensuuriin, kun syyllistyit todennäköisesti ad hominemin osalta liian brutaaliin kielenkäyttöön.

Sensuroitu viestini oli siis sama kun julkaistu ilman viimeistä kappaletta, paitsi että sinä sana "suvaxxki" oli kirjoitettu oikeassa kirjoitusasussaan. Varmasti se oli ylläpidon mielestä liian brutaalia. Itse olen eri mieltä.

Lainaus:
Olen todennut jo aiemmin, että Al Holista voidaan palauttaa tarvittaessa lapsia, jotka ovat suomen kansalaisia, mutta ei heidän terroristivanhempiaan. Olen käyttänyt suwakki sanaa tällä palstalla yhden käden sormilla laskettavan määrän viimeisen 14 vuoden aikana, joten en katso syyllistyneeni kovinkaan vakavaan rasismiin.

Mutta pidät itseäsi suvaitsevaisuuden ja vapauden kannattajana? 

Kyllä. Olen mielestäni hyvinkin suvaitsevainen ja myös liberaali ajatuksiltani, vaikka kritisoinkin haittallista maahan muuttoa ja islamia, joka ei edusta suvaitsevaisuutta, tai vapautta mistään näkökulmasta.

Pidät itseäsi suvaitsevaisena ja kannatat Suomen suvaitsemattominta puoluetta.

Tiedätkö, mitä tarkoittaa käsite "doublethink"? Googlaa.

Kuulun sivistyspuolue Kokoomukseen, joka ei silti sulje pois mahdollisuuttani vaikuttaa poliittisesti myös haitalliseen maahanmuuttoon, äänestämällä poliittinen puolue Perussuomalaisia siihen asti, kunnes Kokoomuksen maahanmuuttopolitiikka muuttuu rationaalisempaan suuntaan.

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

John Carter
Seuraa 
Viestejä14034

Pseudohippi kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Saksassa kaivataan lisää pakolaisia:

https://www.kansalainen.fi/saksan-liittopaivien-varapuhemies-vaatii-ilma...

kansalainen kirjoitti:

Saksan liittopäivien varapuhemies, vihreiden Claudia Roth (Bündnis 90/Die Grünen) haluaa myöntää Saksan passin henkilöille, jotka ovat lähteneet kotoaan Saksaan ilmaston vuoksi.

– Ilmastokriisi on syynä siirtolaisuuteen ja pakolaisuuteen – erityisesti vähiten maailmanlaajuiseen lämpenemiseen vaikuttaneessa maapallon eteläisessä osassa. Ilmastonsuojelussa on siis kyse globaalista oikeudesta, varapuhemies perustelee.

Ilmaston lämpenemistä vähättelemättä ihmettelen, miten ilmastopakolaisuus määriteltäisiin? Onko olemassa joku maakohtainen lämpötila, jonka ylittäminen oikeuttaa lähtemään muille maille? Mitkä ovat sallitut kohdemaat? Jos jää mukavuussyistä liian lähelle kotimaataan, eikä uudessa maassa ole tarpeeksi viileää, onko silloin laiton ilmastopakolainen?

Saksan vihreillä on pitkät perinteet olla jotenkin erityisen typeriä kannanotoissaan. Viimeksi tämä on näkynyt EU:n ympäristöohjelmassa.

Tässä kun katsoo ulos ikkunasta niin tekisi mieli itsekin lähteä ilmastopakolaiseksi...

Ei tuo Vihreiden typeryys rajoitu pelkästään Saksaan, vaan samanlaista ideologian aiheuttamaa vammautumista on nähtävissä myös muissakin Euroopan maissa, kuten tuossa EU:n ympäristöohjelmassa totesit. Voisin itsekin harkita tuotta ilmastopakolaisuutta esimerkiksi Sveitsiin, sillä täällä sataa lunta ja on pakkasta. Mittauksieni mukaan myös järven pinta on noussut jo yli 2cm elokuun jälkeen, joten voisi olla aiheellista siirtyä kohta jonnekin korkemmalle, esimerkiksi Davosiin, tai Zermattiin.

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä16963

John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
Toope kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Keskustelu taas ajoittain menee muille poluille, mutta eikö Suomen etu tässä ole se asia?

Suomen etu on se, että lasten etu on ensisijainen ja Suomen valtio pyrkii toiminaan niiden ns. länsimaisten arvojen ja oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti.

Suomen etu on ensisijainen, ei jihadistien etu. Tämän pitäisi olla kaikille selvää. Jos nuo julistivat sotaa länsimaita vastaan, miksi anelevat länsimailta apua?

Yhteiskunnalla ei ole vastuuta kaikesta ihmisten typeryydestä, fanatismista ja epäsosiaalisesta käytöksestä. Noilla ihmisillä on vastuu itse hoitaa asiansa, Suomen velvollisuus se ei ole.

 

Eli kumpi on tärkeämpi, valtion etu vai kansalaisen etu?

Tuo kysymys ei ole kovinkaan relevantti,

Tämä on se kaikkein olennaisin kysymys, sillä se vetää arjan autoritäärisen ja kansalaisyhteiskunnan välille.

Lainaus:
sillä Syyrian sisällissota, Brexit-kaaos, sekä EU:n poliittinen epävakaisuus ovat kaikki kytköksissä länsimaalaisen kulttuurin ja islamilaisen sivilisaation törmäykseen, jossa ISIS- terroristijärjestö näyttelee yhtä pääosaa. Lähes kaikkien eurooppalaisten oikeistopuolueiden nousun syy on myös kytköksissä islamilaisten maahanmuuttajien aaltoon, joka kohdistui Eurooppaan vuonna 2015. Islamilaisten terroristien hyökkäykset länsimaalaista kohtaan ovat saaneet aikaan sen, että eurooppalaiset äänestäjät ovat hylänneet monikulttuuriset unelmat ja omaksuneet taas nationalistisen identiteetin.

Islamilaiset terrorsiti ovat siis voitolla, silli juuri suvaitsevaisuus ja vapaamielisyys obvat heidän vihollisiaan. Ei se ole mikään sattuma että joku Perusjen EU-parlamenttiryhmän hjohtoon kuuluva vierailee tapaamassa Syyrian suurmuftia (tai Putinia). Ei, siellä kohtaavat yhteiset intressit niin Euroopan kun islamilaisenkin maailman suhteen. 

Lainaus:
Juuri nuo edellä mainitut yhteensopimattomat maailmankatsomukset ovat tehneet noiden sivilisaatioiden välisistä konflikteista väistämättömiä ja niihin olisi pitänyt varautua jo aiemmin, eikä tehdä Merkelin kaltaisia idioottimaisia päätöksiä avata Euroopan rajoja Lähi-idälle ja Afrikalle. Luonto on aina toiminut ja toimii yhä niin, että luonnossa eri lajit kamppailevat eloonjäämisestä luonnonvalinnan säälimättömien lakien alaisuudessa ja sivilisaatiot ovat juuri sen vuoksi koko aiemman maailmanhistorian ajan ottaneet toistuvasti yhteen ja vain vahvimmat ovat säilyneet hengissä ja kyenneet jatkamaan sukulinjaansa.

Naturalistinen virhepäätelmä klassisessa muodossaan.

Mutta ihan selvästi olet sitä mieltä että islamilaisten maiden "sukulinjat" ovat länsimaisia vahvempia.

Lainaus:
Toki tuossa on kyse myös länsimaiden idioottimaisista yrityksistä tyrkyttää demokratiaa sellaisiin yhteiskuntiin, kuten muslimiyhteiskuntiin, joissa ihmisoikeuksilla, eikä varsinkaan demokratialla ole mitään mahdollisuutta toteutua ja juuri se on johtanut väkivaltaiseen islamilaiseen vastaiskuun länsimaita kohtaan. Kaikki ne ihmiset länsimaissa, jotka ovat jättäneet nuo kylmät faktat huomioimatta, olivat he sitten vihervasemmistolaisia liberaaleja politiikkoja, tai pää pilvissä kulkevia humanisteja, eivät ymmärrä, että tuo koituu lopulta heidän omaksi tuhokseen. Ohessa hyvä esimerkki siitä, että mitä seurauksiin länsimaalaiset yhteiskunnat joutuvat sopeutumaan.

Tutkija: islamin suojeleminen kritiikiltä on ollut OIC:n pitkäaikainen tavoite

https://www.oikeamedia.com/o1-127134  

Sinä olet antamassa periksi. Luopumassa siitä mikä on parasta länsimaissa ja juoksemassa karkuun islamia. Luopumassa kansalaisyhteiskunnasta autoritäärisyyden hyväksi ja tekemässä meidän maistamme samanlaisia kun islamilaisista. 

Höpö höpö, sinä tässä olet se, joka on antamassa periksi, sillä Euroopan ydinarvot ovat juuri suvaitsevaisuus ja vapaus, jota tänne muslimaista tulevat ihmiset eivät edusta. He edustavat pääosin suvaitsematonta, homofobista, naisvihamielistä ja antisemitististä ideologiaa, joka muuttaa eurooppalaisia yhteiskuntia suuntaan, jota en toivo.

Olet kuitenkin esimerkikiksi Al Holin leirillä olevia Suomen kansalaisia kohtaan suvaitsematon, islamofobinen, (nais)vihamielinen ja rasistinen. Käyttäydyt juuri tavalla jota sanot vastustavasi. Haluat rajoittaa näiden ihmisten vapautta palata kotimaahansa. Ei tunnu vapauden puolustamiselta.

On myös aika outoa että sanot puolustavasi esimerkiksi suvaitsevaisuutta vaikka kaltaistesi tapaan käytät sitä haukkumasanana ("suvaxxki"). Eikä tällainen ristiriita ollenkaan häiritse sinua?

Lisäys: tämän palstan sensuurijärjestelmä ei hyväksynyt sanaa "suvaxxi" niin että x-kirjaimet olivat vaihdetut k-kirjaimiksi. Sain ilmoituksen että viesti julkaistaan tarkistuksen jälkeen joka käytännössä tarkoittaa ettei sitä julkaista. Sensuuri on yhtä syvältä kun rasismikin.

Hyi sinua, jouduit sensuuriin, kun syyllistyit todennäköisesti ad hominemin osalta liian brutaaliin kielenkäyttöön.

Sensuroitu viestini oli siis sama kun julkaistu ilman viimeistä kappaletta, paitsi että sinä sana "suvaxxki" oli kirjoitettu oikeassa kirjoitusasussaan. Varmasti se oli ylläpidon mielestä liian brutaalia. Itse olen eri mieltä.

Lainaus:
Olen todennut jo aiemmin, että Al Holista voidaan palauttaa tarvittaessa lapsia, jotka ovat suomen kansalaisia, mutta ei heidän terroristivanhempiaan. Olen käyttänyt suwakki sanaa tällä palstalla yhden käden sormilla laskettavan määrän viimeisen 14 vuoden aikana, joten en katso syyllistyneeni kovinkaan vakavaan rasismiin.

Mutta pidät itseäsi suvaitsevaisuuden ja vapauden kannattajana? 

Kyllä. Olen mielestäni hyvinkin suvaitsevainen ja myös liberaali ajatuksiltani, vaikka kritisoinkin haittallista maahan muuttoa ja islamia, joka ei edusta suvaitsevaisuutta, tai vapautta mistään näkökulmasta.

Pidät itseäsi suvaitsevaisena ja kannatat Suomen suvaitsemattominta puoluetta.

Tiedätkö, mitä tarkoittaa käsite "doublethink"? Googlaa.

Kuulun sivistyspuolue Kokoomukseen, joka ei silti sulje pois mahdollisuuttani vaikuttaa poliittisesti myös haitalliseen maahanmuuttoon, äänestämällä poliittinen puolue Perussuomalaisia siihen asti, kunnes Kokoomuksen maahanmuuttopolitiikka muuttuu rationaalisempaan suuntaan.

No, ehkä sinun kohdallasi pitäisi sitten puhua "triplethinkingistä".

Perussuomalaiset muuten toimillaan  lisää haitallista maahanmuuttoa halvaannuttamalla osaltaan järkevää keskustelua aiheesta (samaa tekevät myös mm. vihreät ja muu vasemmisto). Persuihin verrattuna jonkun kokoomuksen maahanmuuttopolitiikka on järkevyydeltään aivan eri luokkaa.

Tämä keskustelu Al Holista on hyvä esimerkki. Aivan vakavalla naamalla puhutaan alle viisivuotiaista suomalaislapisita teroristeina joita ei pitäis päästää turvaan kotimaahansa sodan oloista ja mielipuolisilta vanhemmiltaan.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

John Carter
Seuraa 
Viestejä14034

Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
Toope kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Keskustelu taas ajoittain menee muille poluille, mutta eikö Suomen etu tässä ole se asia?

Suomen etu on se, että lasten etu on ensisijainen ja Suomen valtio pyrkii toiminaan niiden ns. länsimaisten arvojen ja oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti.

Suomen etu on ensisijainen, ei jihadistien etu. Tämän pitäisi olla kaikille selvää. Jos nuo julistivat sotaa länsimaita vastaan, miksi anelevat länsimailta apua?

Yhteiskunnalla ei ole vastuuta kaikesta ihmisten typeryydestä, fanatismista ja epäsosiaalisesta käytöksestä. Noilla ihmisillä on vastuu itse hoitaa asiansa, Suomen velvollisuus se ei ole.

 

Eli kumpi on tärkeämpi, valtion etu vai kansalaisen etu?

Tuo kysymys ei ole kovinkaan relevantti,

Tämä on se kaikkein olennaisin kysymys, sillä se vetää arjan autoritäärisen ja kansalaisyhteiskunnan välille.

Lainaus:
sillä Syyrian sisällissota, Brexit-kaaos, sekä EU:n poliittinen epävakaisuus ovat kaikki kytköksissä länsimaalaisen kulttuurin ja islamilaisen sivilisaation törmäykseen, jossa ISIS- terroristijärjestö näyttelee yhtä pääosaa. Lähes kaikkien eurooppalaisten oikeistopuolueiden nousun syy on myös kytköksissä islamilaisten maahanmuuttajien aaltoon, joka kohdistui Eurooppaan vuonna 2015. Islamilaisten terroristien hyökkäykset länsimaalaista kohtaan ovat saaneet aikaan sen, että eurooppalaiset äänestäjät ovat hylänneet monikulttuuriset unelmat ja omaksuneet taas nationalistisen identiteetin.

Islamilaiset terrorsiti ovat siis voitolla, silli juuri suvaitsevaisuus ja vapaamielisyys obvat heidän vihollisiaan. Ei se ole mikään sattuma että joku Perusjen EU-parlamenttiryhmän hjohtoon kuuluva vierailee tapaamassa Syyrian suurmuftia (tai Putinia). Ei, siellä kohtaavat yhteiset intressit niin Euroopan kun islamilaisenkin maailman suhteen. 

Lainaus:
Juuri nuo edellä mainitut yhteensopimattomat maailmankatsomukset ovat tehneet noiden sivilisaatioiden välisistä konflikteista väistämättömiä ja niihin olisi pitänyt varautua jo aiemmin, eikä tehdä Merkelin kaltaisia idioottimaisia päätöksiä avata Euroopan rajoja Lähi-idälle ja Afrikalle. Luonto on aina toiminut ja toimii yhä niin, että luonnossa eri lajit kamppailevat eloonjäämisestä luonnonvalinnan säälimättömien lakien alaisuudessa ja sivilisaatiot ovat juuri sen vuoksi koko aiemman maailmanhistorian ajan ottaneet toistuvasti yhteen ja vain vahvimmat ovat säilyneet hengissä ja kyenneet jatkamaan sukulinjaansa.

Naturalistinen virhepäätelmä klassisessa muodossaan.

Mutta ihan selvästi olet sitä mieltä että islamilaisten maiden "sukulinjat" ovat länsimaisia vahvempia.

Lainaus:
Toki tuossa on kyse myös länsimaiden idioottimaisista yrityksistä tyrkyttää demokratiaa sellaisiin yhteiskuntiin, kuten muslimiyhteiskuntiin, joissa ihmisoikeuksilla, eikä varsinkaan demokratialla ole mitään mahdollisuutta toteutua ja juuri se on johtanut väkivaltaiseen islamilaiseen vastaiskuun länsimaita kohtaan. Kaikki ne ihmiset länsimaissa, jotka ovat jättäneet nuo kylmät faktat huomioimatta, olivat he sitten vihervasemmistolaisia liberaaleja politiikkoja, tai pää pilvissä kulkevia humanisteja, eivät ymmärrä, että tuo koituu lopulta heidän omaksi tuhokseen. Ohessa hyvä esimerkki siitä, että mitä seurauksiin länsimaalaiset yhteiskunnat joutuvat sopeutumaan.

Tutkija: islamin suojeleminen kritiikiltä on ollut OIC:n pitkäaikainen tavoite

https://www.oikeamedia.com/o1-127134  

Sinä olet antamassa periksi. Luopumassa siitä mikä on parasta länsimaissa ja juoksemassa karkuun islamia. Luopumassa kansalaisyhteiskunnasta autoritäärisyyden hyväksi ja tekemässä meidän maistamme samanlaisia kun islamilaisista. 

Höpö höpö, sinä tässä olet se, joka on antamassa periksi, sillä Euroopan ydinarvot ovat juuri suvaitsevaisuus ja vapaus, jota tänne muslimaista tulevat ihmiset eivät edusta. He edustavat pääosin suvaitsematonta, homofobista, naisvihamielistä ja antisemitististä ideologiaa, joka muuttaa eurooppalaisia yhteiskuntia suuntaan, jota en toivo.

Olet kuitenkin esimerkikiksi Al Holin leirillä olevia Suomen kansalaisia kohtaan suvaitsematon, islamofobinen, (nais)vihamielinen ja rasistinen. Käyttäydyt juuri tavalla jota sanot vastustavasi. Haluat rajoittaa näiden ihmisten vapautta palata kotimaahansa. Ei tunnu vapauden puolustamiselta.

On myös aika outoa että sanot puolustavasi esimerkiksi suvaitsevaisuutta vaikka kaltaistesi tapaan käytät sitä haukkumasanana ("suvaxxki"). Eikä tällainen ristiriita ollenkaan häiritse sinua?

Lisäys: tämän palstan sensuurijärjestelmä ei hyväksynyt sanaa "suvaxxi" niin että x-kirjaimet olivat vaihdetut k-kirjaimiksi. Sain ilmoituksen että viesti julkaistaan tarkistuksen jälkeen joka käytännössä tarkoittaa ettei sitä julkaista. Sensuuri on yhtä syvältä kun rasismikin.

Hyi sinua, jouduit sensuuriin, kun syyllistyit todennäköisesti ad hominemin osalta liian brutaaliin kielenkäyttöön.

Sensuroitu viestini oli siis sama kun julkaistu ilman viimeistä kappaletta, paitsi että sinä sana "suvaxxki" oli kirjoitettu oikeassa kirjoitusasussaan. Varmasti se oli ylläpidon mielestä liian brutaalia. Itse olen eri mieltä.

Lainaus:
Olen todennut jo aiemmin, että Al Holista voidaan palauttaa tarvittaessa lapsia, jotka ovat suomen kansalaisia, mutta ei heidän terroristivanhempiaan. Olen käyttänyt suwakki sanaa tällä palstalla yhden käden sormilla laskettavan määrän viimeisen 14 vuoden aikana, joten en katso syyllistyneeni kovinkaan vakavaan rasismiin.

Mutta pidät itseäsi suvaitsevaisuuden ja vapauden kannattajana? 

Kyllä. Olen mielestäni hyvinkin suvaitsevainen ja myös liberaali ajatuksiltani, vaikka kritisoinkin haittallista maahan muuttoa ja islamia, joka ei edusta suvaitsevaisuutta, tai vapautta mistään näkökulmasta.

Pidät itseäsi suvaitsevaisena ja kannatat Suomen suvaitsemattominta puoluetta.

Tiedätkö, mitä tarkoittaa käsite "doublethink"? Googlaa.

Kuulun sivistyspuolue Kokoomukseen, joka ei silti sulje pois mahdollisuuttani vaikuttaa poliittisesti myös haitalliseen maahanmuuttoon, äänestämällä poliittinen puolue Perussuomalaisia siihen asti, kunnes Kokoomuksen maahanmuuttopolitiikka muuttuu rationaalisempaan suuntaan.

No, ehkä sinun kohdallasi pitäisi sitten puhua "triplethinkingistä".

Perussuomalaiset muuten toimillaan  lisää haitallista maahanmuuttoa halvaannuttamalla osaltaan järkevää keskustelua aiheesta (samaa tekevät myös mm. vihreät ja muu vasemmisto). Persuihin verrattuna jonkun kokoomuksen maahanmuuttopolitiikka on järkevyydeltään aivan eri luokkaa.

Tämä keskustelu Al Holista on hyvä esimerkki. Aivan vakavalla naamalla puhutaan alle viisivuotiaista suomalaislapisita teroristeina joita ei pitäis päästää turvaan kotimaahansa sodan oloista ja mielipuolisilta vanhemmiltaan.

Puoluepoliittisesta näkökulmasta tuo triple thinking lienee osaltani jo hieman liikaa, mutta monessa muussa asiassa se tuskin riittääkään. Toisekseen olen todennut, että noilta leireiltä voidaan tuoda tarvittaessa Suomeen lapsia, jotka ovat Suomen kansalaisia, mutta ei missään nimessä heidän vanhempiaan, joten missä vika?

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä16963

John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
Toope kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Keskustelu taas ajoittain menee muille poluille, mutta eikö Suomen etu tässä ole se asia?

Suomen etu on se, että lasten etu on ensisijainen ja Suomen valtio pyrkii toiminaan niiden ns. länsimaisten arvojen ja oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti.

Suomen etu on ensisijainen, ei jihadistien etu. Tämän pitäisi olla kaikille selvää. Jos nuo julistivat sotaa länsimaita vastaan, miksi anelevat länsimailta apua?

Yhteiskunnalla ei ole vastuuta kaikesta ihmisten typeryydestä, fanatismista ja epäsosiaalisesta käytöksestä. Noilla ihmisillä on vastuu itse hoitaa asiansa, Suomen velvollisuus se ei ole.

 

Eli kumpi on tärkeämpi, valtion etu vai kansalaisen etu?

Tuo kysymys ei ole kovinkaan relevantti,

Tämä on se kaikkein olennaisin kysymys, sillä se vetää arjan autoritäärisen ja kansalaisyhteiskunnan välille.

Lainaus:
sillä Syyrian sisällissota, Brexit-kaaos, sekä EU:n poliittinen epävakaisuus ovat kaikki kytköksissä länsimaalaisen kulttuurin ja islamilaisen sivilisaation törmäykseen, jossa ISIS- terroristijärjestö näyttelee yhtä pääosaa. Lähes kaikkien eurooppalaisten oikeistopuolueiden nousun syy on myös kytköksissä islamilaisten maahanmuuttajien aaltoon, joka kohdistui Eurooppaan vuonna 2015. Islamilaisten terroristien hyökkäykset länsimaalaista kohtaan ovat saaneet aikaan sen, että eurooppalaiset äänestäjät ovat hylänneet monikulttuuriset unelmat ja omaksuneet taas nationalistisen identiteetin.

Islamilaiset terrorsiti ovat siis voitolla, silli juuri suvaitsevaisuus ja vapaamielisyys obvat heidän vihollisiaan. Ei se ole mikään sattuma että joku Perusjen EU-parlamenttiryhmän hjohtoon kuuluva vierailee tapaamassa Syyrian suurmuftia (tai Putinia). Ei, siellä kohtaavat yhteiset intressit niin Euroopan kun islamilaisenkin maailman suhteen. 

Lainaus:
Juuri nuo edellä mainitut yhteensopimattomat maailmankatsomukset ovat tehneet noiden sivilisaatioiden välisistä konflikteista väistämättömiä ja niihin olisi pitänyt varautua jo aiemmin, eikä tehdä Merkelin kaltaisia idioottimaisia päätöksiä avata Euroopan rajoja Lähi-idälle ja Afrikalle. Luonto on aina toiminut ja toimii yhä niin, että luonnossa eri lajit kamppailevat eloonjäämisestä luonnonvalinnan säälimättömien lakien alaisuudessa ja sivilisaatiot ovat juuri sen vuoksi koko aiemman maailmanhistorian ajan ottaneet toistuvasti yhteen ja vain vahvimmat ovat säilyneet hengissä ja kyenneet jatkamaan sukulinjaansa.

Naturalistinen virhepäätelmä klassisessa muodossaan.

Mutta ihan selvästi olet sitä mieltä että islamilaisten maiden "sukulinjat" ovat länsimaisia vahvempia.

Lainaus:
Toki tuossa on kyse myös länsimaiden idioottimaisista yrityksistä tyrkyttää demokratiaa sellaisiin yhteiskuntiin, kuten muslimiyhteiskuntiin, joissa ihmisoikeuksilla, eikä varsinkaan demokratialla ole mitään mahdollisuutta toteutua ja juuri se on johtanut väkivaltaiseen islamilaiseen vastaiskuun länsimaita kohtaan. Kaikki ne ihmiset länsimaissa, jotka ovat jättäneet nuo kylmät faktat huomioimatta, olivat he sitten vihervasemmistolaisia liberaaleja politiikkoja, tai pää pilvissä kulkevia humanisteja, eivät ymmärrä, että tuo koituu lopulta heidän omaksi tuhokseen. Ohessa hyvä esimerkki siitä, että mitä seurauksiin länsimaalaiset yhteiskunnat joutuvat sopeutumaan.

Tutkija: islamin suojeleminen kritiikiltä on ollut OIC:n pitkäaikainen tavoite

https://www.oikeamedia.com/o1-127134  

Sinä olet antamassa periksi. Luopumassa siitä mikä on parasta länsimaissa ja juoksemassa karkuun islamia. Luopumassa kansalaisyhteiskunnasta autoritäärisyyden hyväksi ja tekemässä meidän maistamme samanlaisia kun islamilaisista. 

Höpö höpö, sinä tässä olet se, joka on antamassa periksi, sillä Euroopan ydinarvot ovat juuri suvaitsevaisuus ja vapaus, jota tänne muslimaista tulevat ihmiset eivät edusta. He edustavat pääosin suvaitsematonta, homofobista, naisvihamielistä ja antisemitististä ideologiaa, joka muuttaa eurooppalaisia yhteiskuntia suuntaan, jota en toivo.

Olet kuitenkin esimerkikiksi Al Holin leirillä olevia Suomen kansalaisia kohtaan suvaitsematon, islamofobinen, (nais)vihamielinen ja rasistinen. Käyttäydyt juuri tavalla jota sanot vastustavasi. Haluat rajoittaa näiden ihmisten vapautta palata kotimaahansa. Ei tunnu vapauden puolustamiselta.

On myös aika outoa että sanot puolustavasi esimerkiksi suvaitsevaisuutta vaikka kaltaistesi tapaan käytät sitä haukkumasanana ("suvaxxki"). Eikä tällainen ristiriita ollenkaan häiritse sinua?

Lisäys: tämän palstan sensuurijärjestelmä ei hyväksynyt sanaa "suvaxxi" niin että x-kirjaimet olivat vaihdetut k-kirjaimiksi. Sain ilmoituksen että viesti julkaistaan tarkistuksen jälkeen joka käytännössä tarkoittaa ettei sitä julkaista. Sensuuri on yhtä syvältä kun rasismikin.

Hyi sinua, jouduit sensuuriin, kun syyllistyit todennäköisesti ad hominemin osalta liian brutaaliin kielenkäyttöön.

Sensuroitu viestini oli siis sama kun julkaistu ilman viimeistä kappaletta, paitsi että sinä sana "suvaxxki" oli kirjoitettu oikeassa kirjoitusasussaan. Varmasti se oli ylläpidon mielestä liian brutaalia. Itse olen eri mieltä.

Lainaus:
Olen todennut jo aiemmin, että Al Holista voidaan palauttaa tarvittaessa lapsia, jotka ovat suomen kansalaisia, mutta ei heidän terroristivanhempiaan. Olen käyttänyt suwakki sanaa tällä palstalla yhden käden sormilla laskettavan määrän viimeisen 14 vuoden aikana, joten en katso syyllistyneeni kovinkaan vakavaan rasismiin.

Mutta pidät itseäsi suvaitsevaisuuden ja vapauden kannattajana? 

Kyllä. Olen mielestäni hyvinkin suvaitsevainen ja myös liberaali ajatuksiltani, vaikka kritisoinkin haittallista maahan muuttoa ja islamia, joka ei edusta suvaitsevaisuutta, tai vapautta mistään näkökulmasta.

Pidät itseäsi suvaitsevaisena ja kannatat Suomen suvaitsemattominta puoluetta.

Tiedätkö, mitä tarkoittaa käsite "doublethink"? Googlaa.

Kuulun sivistyspuolue Kokoomukseen, joka ei silti sulje pois mahdollisuuttani vaikuttaa poliittisesti myös haitalliseen maahanmuuttoon, äänestämällä poliittinen puolue Perussuomalaisia siihen asti, kunnes Kokoomuksen maahanmuuttopolitiikka muuttuu rationaalisempaan suuntaan.

No, ehkä sinun kohdallasi pitäisi sitten puhua "triplethinkingistä".

Perussuomalaiset muuten toimillaan  lisää haitallista maahanmuuttoa halvaannuttamalla osaltaan järkevää keskustelua aiheesta (samaa tekevät myös mm. vihreät ja muu vasemmisto). Persuihin verrattuna jonkun kokoomuksen maahanmuuttopolitiikka on järkevyydeltään aivan eri luokkaa.

Tämä keskustelu Al Holista on hyvä esimerkki. Aivan vakavalla naamalla puhutaan alle viisivuotiaista suomalaislapisita teroristeina joita ei pitäis päästää turvaan kotimaahansa sodan oloista ja mielipuolisilta vanhemmiltaan.

Puoluepoliittisesta näkökulmasta tuo triple thinking lienee osaltani jo hieman liikaa, mutta monessa muussa asiassa se tuskin riittääkään. Toisekseen olen todennut, että noilta leireiltä voidaan tuoda tarvittaessa Suomeen lapsia, jotka ovat Suomen kansalaisia, mutta ei missään nimessä heidän vanhempiaan, joten missä vika?

Siinä että tuet puoluetta joka on kanssasi eri mieltä.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

ID10T
Seuraa 
Viestejä7693

jussipussi kirjoitti:
Pitäisikö pohtia ääriliikkeiden lasten huostaanottoa?

Kyllä, sikäli kun ääriliikkeiden vaikutus on heidän (mielen)terveydelleen haitallista. Saatanapalvonta on ehkä siinä rajoilla, mutta ISIS-toiminta tai sen seuraaminen on selkeästi haitallista.

Keijona
Seuraa 
Viestejä16300

Lainaus:

Pidät itseäsi suvaitsevaisena ja kannatat Suomen suvaitsemattominta puoluetta.

Suvaitsevaisuushan on  paljolti perspektiivikysymys. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä16300

Keijona kirjoitti:
Lainaus:

Pidät itseäsi suvaitsevaisena ja kannatat Suomen suvaitsemattominta puoluetta.

Suvaitsevaisuushan on  paljolti perspektiivikysymys. 

Paljon on suvaitsemattomuutta konsallismielisiä kohtaan .

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä54510

John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
John Carter kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
Toope kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Keskustelu taas ajoittain menee muille poluille, mutta eikö Suomen etu tässä ole se asia?

Suomen etu on se, että lasten etu on ensisijainen ja Suomen valtio pyrkii toiminaan niiden ns. länsimaisten arvojen ja oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti.

Suomen etu on ensisijainen, ei jihadistien etu. Tämän pitäisi olla kaikille selvää. Jos nuo julistivat sotaa länsimaita vastaan, miksi anelevat länsimailta apua?

Yhteiskunnalla ei ole vastuuta kaikesta ihmisten typeryydestä, fanatismista ja epäsosiaalisesta käytöksestä. Noilla ihmisillä on vastuu itse hoitaa asiansa, Suomen velvollisuus se ei ole.

 

Eli kumpi on tärkeämpi, valtion etu vai kansalaisen etu?

Tuo kysymys ei ole kovinkaan relevantti,

Tämä on se kaikkein olennaisin kysymys, sillä se vetää arjan autoritäärisen ja kansalaisyhteiskunnan välille.

Lainaus:
sillä Syyrian sisällissota, Brexit-kaaos, sekä EU:n poliittinen epävakaisuus ovat kaikki kytköksissä länsimaalaisen kulttuurin ja islamilaisen sivilisaation törmäykseen, jossa ISIS- terroristijärjestö näyttelee yhtä pääosaa. Lähes kaikkien eurooppalaisten oikeistopuolueiden nousun syy on myös kytköksissä islamilaisten maahanmuuttajien aaltoon, joka kohdistui Eurooppaan vuonna 2015. Islamilaisten terroristien hyökkäykset länsimaalaista kohtaan ovat saaneet aikaan sen, että eurooppalaiset äänestäjät ovat hylänneet monikulttuuriset unelmat ja omaksuneet taas nationalistisen identiteetin.

Islamilaiset terrorsiti ovat siis voitolla, silli juuri suvaitsevaisuus ja vapaamielisyys obvat heidän vihollisiaan. Ei se ole mikään sattuma että joku Perusjen EU-parlamenttiryhmän hjohtoon kuuluva vierailee tapaamassa Syyrian suurmuftia (tai Putinia). Ei, siellä kohtaavat yhteiset intressit niin Euroopan kun islamilaisenkin maailman suhteen. 

Lainaus:
Juuri nuo edellä mainitut yhteensopimattomat maailmankatsomukset ovat tehneet noiden sivilisaatioiden välisistä konflikteista väistämättömiä ja niihin olisi pitänyt varautua jo aiemmin, eikä tehdä Merkelin kaltaisia idioottimaisia päätöksiä avata Euroopan rajoja Lähi-idälle ja Afrikalle. Luonto on aina toiminut ja toimii yhä niin, että luonnossa eri lajit kamppailevat eloonjäämisestä luonnonvalinnan säälimättömien lakien alaisuudessa ja sivilisaatiot ovat juuri sen vuoksi koko aiemman maailmanhistorian ajan ottaneet toistuvasti yhteen ja vain vahvimmat ovat säilyneet hengissä ja kyenneet jatkamaan sukulinjaansa.

Naturalistinen virhepäätelmä klassisessa muodossaan.

Mutta ihan selvästi olet sitä mieltä että islamilaisten maiden "sukulinjat" ovat länsimaisia vahvempia.

Lainaus:
Toki tuossa on kyse myös länsimaiden idioottimaisista yrityksistä tyrkyttää demokratiaa sellaisiin yhteiskuntiin, kuten muslimiyhteiskuntiin, joissa ihmisoikeuksilla, eikä varsinkaan demokratialla ole mitään mahdollisuutta toteutua ja juuri se on johtanut väkivaltaiseen islamilaiseen vastaiskuun länsimaita kohtaan. Kaikki ne ihmiset länsimaissa, jotka ovat jättäneet nuo kylmät faktat huomioimatta, olivat he sitten vihervasemmistolaisia liberaaleja politiikkoja, tai pää pilvissä kulkevia humanisteja, eivät ymmärrä, että tuo koituu lopulta heidän omaksi tuhokseen. Ohessa hyvä esimerkki siitä, että mitä seurauksiin länsimaalaiset yhteiskunnat joutuvat sopeutumaan.

Tutkija: islamin suojeleminen kritiikiltä on ollut OIC:n pitkäaikainen tavoite

https://www.oikeamedia.com/o1-127134  

Sinä olet antamassa periksi. Luopumassa siitä mikä on parasta länsimaissa ja juoksemassa karkuun islamia. Luopumassa kansalaisyhteiskunnasta autoritäärisyyden hyväksi ja tekemässä meidän maistamme samanlaisia kun islamilaisista. 

Höpö höpö, sinä tässä olet se, joka on antamassa periksi, sillä Euroopan ydinarvot ovat juuri suvaitsevaisuus ja vapaus, jota tänne muslimaista tulevat ihmiset eivät edusta. He edustavat pääosin suvaitsematonta, homofobista, naisvihamielistä ja antisemitististä ideologiaa, joka muuttaa eurooppalaisia yhteiskuntia suuntaan, jota en toivo.

Olet kuitenkin esimerkikiksi Al Holin leirillä olevia Suomen kansalaisia kohtaan suvaitsematon, islamofobinen, (nais)vihamielinen ja rasistinen. Käyttäydyt juuri tavalla jota sanot vastustavasi. Haluat rajoittaa näiden ihmisten vapautta palata kotimaahansa. Ei tunnu vapauden puolustamiselta.

On myös aika outoa että sanot puolustavasi esimerkiksi suvaitsevaisuutta vaikka kaltaistesi tapaan käytät sitä haukkumasanana ("suvaxxki"). Eikä tällainen ristiriita ollenkaan häiritse sinua?

Lisäys: tämän palstan sensuurijärjestelmä ei hyväksynyt sanaa "suvaxxi" niin että x-kirjaimet olivat vaihdetut k-kirjaimiksi. Sain ilmoituksen että viesti julkaistaan tarkistuksen jälkeen joka käytännössä tarkoittaa ettei sitä julkaista. Sensuuri on yhtä syvältä kun rasismikin.

Hyi sinua, jouduit sensuuriin, kun syyllistyit todennäköisesti ad hominemin osalta liian brutaaliin kielenkäyttöön.

Sensuroitu viestini oli siis sama kun julkaistu ilman viimeistä kappaletta, paitsi että sinä sana "suvaxxki" oli kirjoitettu oikeassa kirjoitusasussaan. Varmasti se oli ylläpidon mielestä liian brutaalia. Itse olen eri mieltä.

Lainaus:
Olen todennut jo aiemmin, että Al Holista voidaan palauttaa tarvittaessa lapsia, jotka ovat suomen kansalaisia, mutta ei heidän terroristivanhempiaan. Olen käyttänyt suwakki sanaa tällä palstalla yhden käden sormilla laskettavan määrän viimeisen 14 vuoden aikana, joten en katso syyllistyneeni kovinkaan vakavaan rasismiin.

Mutta pidät itseäsi suvaitsevaisuuden ja vapauden kannattajana? 

Kyllä. Olen mielestäni hyvinkin suvaitsevainen ja myös liberaali ajatuksiltani, vaikka kritisoinkin haittallista maahan muuttoa ja islamia, joka ei edusta suvaitsevaisuutta, tai vapautta mistään näkökulmasta.

Tätä voi sitten sulatella hissukseen vaikka joulun aikoihin.

"Vihreiden konkaripoliitikko Osmo Soininvaara varoitti sunnuntaina, ettei ole realistista pysäyttää ilmaston lämpenemistä kahteen asteeseen.

”Kun näin on, on varauduttava sopeutumiseen, eikä se tule olemaan helppoa. Edessä on massiivisia väestön siirtoja, kun esimerkiksi sadat miljoonat intialaiset jäävät ilman vettä Tiibetin jäätiköiden sulaessa. Myös suuri osa Afrikasta on käymässä elinkelvottomaksi. Euroopassakin tulee ongelmia veden saamisen kanssa Espanjassa ja Italiassa”, hän kommentoi blogissaan.

Tämä voi Soininvaaran mukaan johtaa myös maiden välisiin konflikteihin.

”Italialaiset saattaisivat esimerkiksi ajatella, että Po-joen laakso pitäisi voida pelastaa tekemällä massiivinen vesivarasto Sveitsiin, jonne liian nopeasti tulevat sulamisvedet varastoidaan annosteltavaksi pitkin kesää. Tähän pitäisi varata kokonainen kantoni. Sveitsiläisillä voi olla asiasta toinen mielipide.”

Soininvaara huomauttaa, että satojen miljoonien ihmisten asuttaminen uudestaan ei ole aivan kivuton asia.

”Minne he menevät? Katse kääntyy tietysti harvaan asuttuihin maihin kuten Australiaan – ja esimerkiksi Suomeen. Suomen osuus tulee olemaan useita miljoonia, eikä sitä meiltä kysytä.”"

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/madridin-ilmastokokous-paattymassa-umpi... .

jussipussi
Seuraa 
Viestejä54510

ID10T kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Pitäisikö pohtia ääriliikkeiden lasten huostaanottoa?

Kyllä, sikäli kun ääriliikkeiden vaikutus on heidän (mielen)terveydelleen haitallista. Saatanapalvonta on ehkä siinä rajoilla, mutta ISIS-toiminta tai sen seuraaminen on selkeästi haitallista.

Mites jumalien palvonta?

Mites nämä?

"Ääriliikkeet huolena

Supo arvioi, että kotimainen ääriliikehdintä säilyy lyhyellä aikavälillä todennäköisesti paljolti nykyisen kaltaisena, mutta yksittäiset toimijat muodostavat vaikeasti ennakoitavan potentiaalisen uhkan.

Kotimainen ääriliikehdintä ei nykyisessä muodossaan uhkaa kansallista turvallisuutta. Kansallisen turvallisuuden näkökulmasta huomionarvoisin ääriryhmä on Supon mukaan uusnatsistinen Pohjoismainen Vastarintaliike (PVL)."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f845695f-5de0-47d3-9360-3188591d7b20 .

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat