Sivut

Kommentit (54)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33951

Sähkömies kirjoitti:
Väitätkö sinä luonnontiede, ettei mustanaukon tapahtumahorisontti johdu siitä että siinä painovoiman putoamiskiihtyvyys ylittää valonnopeuden?

Väitän. Tapahtumahorisontissa pakonopeus ylittää valonnopeuden. Jos halkaistaan hiuksia, niin halkaistaan sitten.

Lainaus:
Olen antanut itseni ymmärtää että suhteellisuusteoria on ennustanut tuollaisten kappaleiden (musta-aukko) olemassa olon.

Kyllä, se on yleisen suhteellisuusteorian ennuste. Astrofysiikka ennustaa minkälaiset kappaleet voivat saavuttaa tuon rajan ja hiukkasfysiikka ennustaa millaista materia voi niissä oloissa olla. Tai siis mustan aukon tapauksessa ei ennusta, mutta ennustaa että mikään tunnettu aineen olomuoto ei ole stabiilia niissä oloissa.

Sähkömies
Seuraa 
Viestejä144

Neutroni kirjoitti:
Sähkömies kirjoitti:
Väitätkö sinä luonnontiede, ettei mustanaukon tapahtumahorisontti johdu siitä että siinä painovoiman putoamiskiihtyvyys ylittää valonnopeuden?

Väitän. Tapahtumahorisontissa pakonopeus ylittää valonnopeuden. Jos halkaistaan hiuksia, niin halkaistaan sitten.

Lainaus:
Olen antanut itseni ymmärtää että suhteellisuusteoria on ennustanut tuollaisten kappaleiden (musta-aukko) olemassa olon.

Kyllä, se on yleisen suhteellisuusteorian ennuste. Astrofysiikka ennustaa minkälaiset kappaleet voivat saavuttaa tuon rajan ja hiukkasfysiikka ennustaa millaista materia voi niissä oloissa olla. Tai siis mustan aukon tapauksessa ei ennusta, mutta ennustaa että mikään tunnettu aineen olomuoto ei ole stabiilia niissä oloissa.

Aivan, eli oli väärä termi, pakonopeus ei putoamiskiihtyvyys.
Eli luonnontiede ennustaa että on kappaleita joissa pakonopeus ylittää valonnopeuden, mutta se ei ennusta, että siinä ylityksen hetkessä tapahtuisi välttämättä hiukkastasolla mitään erityistä.

En kyseenalaista singulariteettejä, mutta pohdin että miksi oletus singulariteetistä tai muusta yhtä eksoottisesta ilmiöstä, sen sijaan että se olisi vain neutronitähti jossa pakonopeus ylittää valonnopeuden. Miksi näin?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
NotYet
Seuraa 
Viestejä4141

Sähkömies kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Sähkömies kirjoitti:
Väitätkö sinä luonnontiede, ettei mustanaukon tapahtumahorisontti johdu siitä että siinä painovoiman putoamiskiihtyvyys ylittää valonnopeuden?

Väitän. Tapahtumahorisontissa pakonopeus ylittää valonnopeuden. Jos halkaistaan hiuksia, niin halkaistaan sitten.

Lainaus:
Olen antanut itseni ymmärtää että suhteellisuusteoria on ennustanut tuollaisten kappaleiden (musta-aukko) olemassa olon.

Kyllä, se on yleisen suhteellisuusteorian ennuste. Astrofysiikka ennustaa minkälaiset kappaleet voivat saavuttaa tuon rajan ja hiukkasfysiikka ennustaa millaista materia voi niissä oloissa olla. Tai siis mustan aukon tapauksessa ei ennusta, mutta ennustaa että mikään tunnettu aineen olomuoto ei ole stabiilia niissä oloissa.

Aivan, eli oli väärä termi, pakonopeus ei putoamiskiihtyvyys.
Eli luonnontiede ennustaa että on kappaleita joissa pakonopeus ylittää valonnopeuden, mutta se ei ennusta, että siinä ylityksen hetkessä tapahtuisi välttämättä hiukkastasolla mitään erityistä.

En kyseenalaista singulariteettejä, mutta pohdin että miksi oletus singulariteetistä tai muusta yhtä eksoottisesta ilmiöstä, sen sijaan että se olisi vain neutronitähti jossa pakonopeus ylittää valonnopeuden. Miksi näin?

Aloita vaikka tästä

https://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti

Yleiseen suhteellisuusteoriaan tutustuminen vie hieman enemmän aikaa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33951

Sähkömies kirjoitti:
En kyseenalaista singulariteettejä, mutta pohdin että miksi oletus singulariteetistä tai muusta yhtä eksoottisesta ilmiöstä, sen sijaan että se olisi vain neutronitähti jossa pakonopeus ylittää valonnopeuden. Miksi näin?

Siksi, että mustassa aukossa tiedetään olevan olosuhteet, joissa neutroniaine ei ole stabiilia. Neutronien vuorovaikutus voidaan laskea ja päätyä tulokseen, että stabiilin neutronitähden massalle on yläraja, ja toisaalta suhteellisuusteoriasta tiedetään, että stabiili neutronitähti ei ole riittävän tiheä ollakseen musta aukko. Mustan aukon on oltava jotain muuta.

Sitä ei tunneta mitä materialle tapahtuu niissä oloissa. Onko kvarkeilla kenties joku sisäinen rakenne, joka muodostaa stabiilin tilan. Kenties rakenneportaita on ties miten monta. Ehkä niissä oloissa vaikuttaa tuntemattomia vuorovaikutuksia, jotka ovat liian heikkoja havaittavaksi normaaleissa oloissa. Singulariteetti on ennuste tapauksessa, jossa romahdusta vastustavia voimia ei ole. Useimmat tutkijat eivät usko, että se on oikea ennuste, mutta koska parempaa tietoa ei ole, singulariteetti on yhtä hyvä kuin mikä tahansa arvaus. Ja koska se on matemaattisesti kivan yksinkertainen, sitä käytetään mieluummin kuin jotain hattuvakioita.

Mustien aukkojen fysiikassa singulariteetti on hyvin pieni kuriositeetti. Paljon tärkeämpiä ovat ennusteet tapahtumahorisontin ulkopuolen tapahtumista, koska niitä voidaan havaita ja verrata teorian ennusteita todellisuuteen. Singulariteetin havaitseminen on scifiä. Kiinnostavampaa on löydetäänkö joku havainto, joka on ristiriidassa suhteellisuusteorian ennusteiden kanssa, ja auttaa siten kehittämään fysiikkaa pitemmälle.

Käyttäjä3990
Seuraa 
Viestejä109

Ketjun aloittajana en ole vakuuttunut siitä, että olisi pystytty todistamaan, että olisi olemassa alkuainetta, joka ei ole yhdiste !!! Kaikki kaasutkin ovat yhdisteitä ja myöskin atomit ja ionit !!! Puhdas, kirkas energiakin oli alkujaan yhdiste ja siitä kehittynyt !!!

Tiede on kiinnostanut minua vuosikymmenien ajan. Mielenkiintoista on seurata tieteen kehitystä ja miettiä, mikä siinä on todellista tiedettä ja mikä on oletteellista.

Käyttäjä3990
Seuraa 
Viestejä109

ertsu `lle vastaus sinulle kirjoitukseesi atomien yksiaineisuudesta?

Atomit eivät  ole yksiaineisia, sillä se on mahdotonta, koska atomien sisällä on erilaisia yhdisteitä.

Esim. Protoni atomi: Sen sisällä on 3 Neutronia ja yksi pieni Protoni. Näin ollen ei voida käyttää oletusta yhdestä täysin puhtaasta alkuaineesta puhuttaessa protonista.

Neutron atomi ei myöskään ole vain yhtä ainetta, siinäkin on sisällä jopa 16 pientä Neutronia ja jopa 5 pientä Protonia.

Tämä tiede on korkeampaa tiedettä, kun kouluissa opetettu yksinkertainen tiede. 

Tiede on kiinnostanut minua vuosikymmenien ajan. Mielenkiintoista on seurata tieteen kehitystä ja miettiä, mikä siinä on todellista tiedettä ja mikä on oletteellista.

Tauko
Seuraa 
Viestejä1363

3990: "Esim. Protoni atomi: Sen sisällä on 3 Neutronia ja yksi pieni Protoni. Näin ollen ei voida käyttää oletusta yhdestä täysin puhtaasta alkuaineesta puhuttaessa protonista.
Neutron atomi ei myöskään ole vain yhtä ainetta, siinäkin on sisällä jopa 16 pientä Neutronia ja jopa 5 pientä Protonia.
Tämä tiede on korkeampaa tiedettä, kun kouluissa opetettu yksinkertainen tiede."

- protoni ei ole atomi, neutroni ei ole atomi.
Ja tämä 'korkeampi tieteesi' on roskaa.

111
Seuraa 
Viestejä2526

Mikään ei varsinaisesti ole minkään sisällä.

Ajatellaan kananmuna.

Me sanomme että valkuainen on munankuoren sisäpuolella ja keltuainen valkuaisen sisäpuolella.

Ja näinhän se on ja niin voidaan sanoa.

Mutta jos voitaisiin zuumata ja zuumata, niin pienessä mitttakaavassa huomattaisiin ettei voida sanoa kvarkkien olevan protoneiden ja neutronien sisällä. Eivätkä protonit ja neutronit ole ytimien sisällä.

Näin ollen ei ole myöskään totuudenmukaista väittää protoneiden neutroneiden olevan meidän sisällä.

Me koostumme erillisistä protoneista ja neutroneista.

Ja kun kaikki protonit ja neutronit ovat toisistaan erillisiä systeemejä, eivät ne ole sillä tavalla minkään isomman systeemin sisällä kuin miltä meistä äkkiseltään näyttää, kun tarkastelemme esim. kananmunaa, sen kuorta, miten valkuainen on munankuoren sisällä ja miten keltuiainen on valkuaisen sisällä.

Jos voisimme pienentyä niin pieniksi että voisimme liikkua protoneiden ja neutroneiden välisillä alueilla, voisimme liikkua ihmisten läpi siten että ihminen näyttäisi koostuvan ikäänkuin erillisistä tähdistä.

Yksittäiset atomien ytimet muodostuisivat tällaisten "tähtien" ryhmistä, joiden välillä olisi paljon tyhjää tilaa jossa toki liikkuisi sitä mistä kvarkit koostuvat ja tämä asia /energia on itsessään jo työntävää voimaa.

Meillä olisi "näköyhteys" kaikkiin protoneihin ja neutroneihin.

Joku yksittäinen protoni tai neutroni saattaisi liikkua pieneksi hetkeksi jonkun toisen taakse, mutta ei se siellä kauan olisi.

Toki voitaisiin sanoa että suurin osa ihmisen protoneista ja neutroneista olisi sen alueen sisäpuolella, jonka systeemin nämä toisistaan erilliset protonit ja neutronit muodostavat.

Eli esim. Auringon protonit ja neutronit muodostavat avaruuteen systeemin joka liikkuu avaruudessa ja yksittäinen atomin ydin voi työntyä sen avaruuden alueen sisäpuolelle jolla Auringon protonit ja neutronit milloinkin avaruudessa ovat.

Mutta tässäkin on hyvä ymmärtää ettemme me koskaan ole avaruuden sisäpuolella, emmekä avaruuden ulkopuolella.

Silti olemme, liikumme ja muutumme avaruudessa.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

111
Seuraa 
Viestejä2526

Eli kvarkit eivät ole protoneiden ja neutroneiden sisäpuolella.

Protonit ja neutronit koostuvat erillisistä kvarkeista.

Protonit ja neutronit eivät ole ytimien sisäpuolella.

Ytimet koostuvat erillisistä protoneista ja neutroneista.

Ytimet eivät ole molekyylien sisäpuolella.

Molekyylit koostuvat erillisistä laajenevista ytimistä jotka kierrättävät keskenään laajenevaa työntävää voimaa joka koostuu erillisistä laajenevista työntävän voiman tihentymistä.

Laajenevat molekyylit eivät ole laajenevien solujen sisäpuolella.

Laajenevat solut koostuvat erillisistä laajenevista molekyyleistä.

Laajenevat solut eivät ole laajenevan ihmisen sisäpuolella.

Laajeneva ihminen koostuu erillisistä laajenevista soluista.

Too much for you?!?

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Käyttäjä3990
Seuraa 
Viestejä109

Luonnossa olevat protonit ja neutronit ovat sisärakenteellisia. Nykyinen tarkka analyysi  elegtroonimikroskoopilla nähtynä esittää liikkuvia komponentteja edellämainittujen sisällä. Kvarkkimikroskooppi vasta voi paljastaa todellisen tilanteen. Elegtrooni mikroskooppia häiritsee laitteen staattisuus. Tulette vielä ymmärtämään oletukseni oikeuden.

Tiede on kiinnostanut minua vuosikymmenien ajan. Mielenkiintoista on seurata tieteen kehitystä ja miettiä, mikä siinä on todellista tiedettä ja mikä on oletteellista.

Filosofi
Seuraa 
Viestejä291

Käyttäjä3990 kirjoitti:
Voiko olla alkuainetta, joka ei ole yhdiste?

:)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_alkuaineista

Alkuaine,,niin mikä on alkuaine,,?

Atomiteorian mukaan yksittäinen atomi on kolmen aineosasen kasauma, protonin, neutronin, elektronin.

Ja kaikki muut ns. alkuaineet tai sittemmin yhdisteet, on näiden kolmen osasen muodostamia rakenteita.

Eikö silloin alkuaineita ole vain kolme, protoni, neutroni, elektroni, ?

ja  alkuainetaulukko

https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuaine

on silloin vain kolmen alkuaineen muodostamia ainerakenteita joilla on omat ominaisuutensa?

Tosin jos nuo kolme alkuainetta puretaan vielä,,niin ja sanotaan että sähkö on varautuneen elektronin virtausta niin

https://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6virta#S%C3%A4hk%C3%B6virta_...

miten tuo alkuaine elektroni varautuu ja mitä se varaus on?

Ehkä näin tai sitten ei. :)

111
Seuraa 
Viestejä2526

Filosofi kirjoitti:
Käyttäjä3990 kirjoitti:
Voiko olla alkuainetta, joka ei ole yhdiste?

:)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_alkuaineista

Alkuaine,,niin mikä on alkuaine,,?

Atomiteorian mukaan yksittäinen atomi on kolmen aineosasen kasauma, protonin, neutronin, elektronin.

Ja kaikki muut ns. alkuaineet tai sittemmin yhdisteet, on näiden kolmen osasen muodostamia rakenteita.

Eikö silloin alkuaineita ole vain kolme, protoni, neutroni, elektroni, ?

ja  alkuainetaulukko

https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuaine

on silloin vain kolmen alkuaineen muodostamia ainerakenteita joilla on omat ominaisuutensa?

Tosin jos nuo kolme alkuainetta puretaan vielä,,niin ja sanotaan että sähkö on varautuneen elektronin virtausta niin

https://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6virta#S%C3%A4hk%C3%B6virta_...

miten tuo alkuaine elektroni varautuu ja mitä se varaus on?

"miten tuo alkuaine elektroni varautuu ja mitä se varaus on?"

Niin, mitä se on ja mikä sitä ylläpitää?

Ei siihen nykyfyysikoilla selitystä ole, eikä tule.

Koko nykyinen atomimalli on totaalisen virheellinen.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Käyttäjä3990
Seuraa 
Viestejä109

Tauko, vastaus kirjoitukseesi: Kirjoitit aika hävyttömästi " Kaikki se korkeampi tieteesi on roskaa".

Minulle on vaikeaa keskustella vähä-älyiseltä tasolta. Korkeampi tiede on minulle aito ja oikea.

Minä olen liittänyt itseni maailmankaikkeuden älyyn ja sen tähden tietoni on korkeimmalla tasolla.

Kun sinä "tauko" niin viisas olet, niin kerro minulle elämän salaisuus, jos pystyt? Minä sen kyllä tiedän, mutta en jaa sitä tietoa, sillä elämän salaisuus on suuri!

Tiede on kiinnostanut minua vuosikymmenien ajan. Mielenkiintoista on seurata tieteen kehitystä ja miettiä, mikä siinä on todellista tiedettä ja mikä on oletteellista.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat