Sivut

Kommentit (693)

AaJii
Seuraa 
Viestejä2214

Olli S. kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kiista on tosiaan juuri siitä, mitä tieteellinen menetelmä on. Teologian ja filosofian menetelmät ovat erilaisia kuin luonnontieteiden. Samoin kosmologian ja historian. Niitä ei voi pakottaa luonnontieteiksi.

Ei voi, mutta tässä asiassa se on yhdentekevää, koska vain luonnontieteen menetelmällä voi saada tietoa luonnontieteellisiin kysymyksiin fysikaalisen maailman ilmiöistä. Jos väität, että uskonnoliset ilmiöt ovat todellisia fysikaalisia tapahtumia, sitten sinulla ei ole valinnanvaraa tieteenfilosofian suhteen. Valinta on luonnontieteen menetelmä tai hihhulin saarnaaminen.

Lainaus:
Teologian menetelmä uskonasioissa on samantapainen kuin osallistuvan havainnoinnin menetelmä sosiologiassa. Ja se on parapsykologiaa, koska uskonnolliset kokemukset ovat telepaattisia, usein tunnetasolla vielä, mikä edelleen loitontaa tutkimusta luonnontieteistä ja eksakteista tieteistä.

Niin, eli uskonnolliset kokemukset ovat aivotoiminnan harhoja, joita voi tutkia aivoja tutkimalla, ja höpinä että niitä vastaisi jotkin fysikaalisen maailman entiteetit voidaan unohtaa epätieteellisenä hihhulointina. Vaatimukset Jumalan tutkimiseksi luonnontieteen menetelmin ovat yhtä mielekkäitä kuin puliukon delirium-krapulassa näkemien pikku-ukkojen tutkiminen.

Jos Jumala on olemassa

Tuota jossiasi olet hokenut loputtomiin. Kunnet muuhun pysty voisit olla hiljaa.
Itsehän tietysti pidät henkikaveriasi todellisena, ja jutteletkin sille jollain tapaa. Pyydä nyt että se kaikkivoipa kaikkivaltias superihmehemmo näyttäisi kaikille objektiivisesti että on olemassa niin päästään tästä.
Ai ei onnistu vai? Ai salattu?
(ennakoin vaan mitä tähänkin tulee vastaukseksi, ei mitään koherenttia tietenkään)

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8122

AaJii][quote=Olli S.][quote=Neutroni][quote=Olli S. kirjoitti:

Tuota jossiasi olet hokenut loputtomiin. Kunnet muuhun pysty voisit olla hiljaa.
Itsehän tietysti pidät henkikaveriasi todellisena, ja jutteletkin sille jollain tapaa. Pyydä nyt että se kaikkivoipa kaikkivaltias superihmehemmo näyttäisi kaikille objektiivisesti että on olemassa niin päästään tästä.
Ai ei onnistu vai? Ai salattu?
(ennakoin vaan mitä tähänkin tulee vastaukseksi, ei mitään koherenttia tietenkään)

Täysin asiatonta. Nyt keskustellaan siitä, miten totuutta voidaan saavuttaa, ja on huomattu, että erimielisyys tässä minun ja ateistien välillä koskee tieteen menetelmää. Koita päästä keskusteluun mukaan samalle tasolle ja lakkaa vatvomasta.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AaJii
Seuraa 
Viestejä2214

Olli S.][quote=AaJii][quote=Olli S.][quote=Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Tuota jossiasi olet hokenut loputtomiin. Kunnet muuhun pysty voisit olla hiljaa.
Itsehän tietysti pidät henkikaveriasi todellisena, ja jutteletkin sille jollain tapaa. Pyydä nyt että se kaikkivoipa kaikkivaltias superihmehemmo näyttäisi kaikille objektiivisesti että on olemassa niin päästään tästä.
Ai ei onnistu vai? Ai salattu?
(ennakoin vaan mitä tähänkin tulee vastaukseksi, ei mitään koherenttia tietenkään)

Täysin asiatonta. Nyt keskustellaan siitä, miten totuutta voidaan saavuttaa, ja on huomattu, että erimielisyys tässä minun ja ateistien välillä koskee tieteen menetelmää. Koita päästä keskusteluun mukaan samalle tasolle ja lakkaa vatvomasta.

Jos kerran tieteen menetelmästä keskustellaan niin miksi ihmeessä sitten jossittelet jumalastasi, josta itsekin myönnät että se on tieteen tavoittamattomissa. Koetahan itse kyetä keskustelemaan järkevästi, vaan lienee turha toive.

- O sancta simplicitas!

AaJii
Seuraa 
Viestejä2214

Olli S. kirjoitti:

Henkimaailman aineen tutkiminen kuuluisi fysiikkaan. Ei tutkita ollenkaan.

Ja sinun mielestäsi jotain olematonta ainetta pitäisi fysiikan muka tutkia. Kuinkahan moneen kertaan sinulle täytyy kertoa että luonnontieteet ei tutki olemattomuuksia.

Mitä hengen ainetta mahdat muuten tarkoittaa. Ektoplasmaa kenties?

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8122

Otetaan parempi esimerkki. Punasiirtymä. Se on havainto, mittaustulos, jota vastaan ei ole kenelläkään nokan koputtamista. Mutta mitä se mittaa? Mikä on sen tulkinta?

Jos on päässä joku teoria, niinkuin Jumalan kohdalla ateismi tai agnostismi tai teismi, niin on unohtanut totuuteen pyrkimisen. Jos se on muuttunut dogmiksi.

Punasiirtymästä se dogmi on, että se mittaa galaksien etääntymistä, ja sen selitys on avaruuden laajeneminen. Koko valtavirran teoria, BB, perustuu tähän.

Kuitenkin on muitakin mahdollisuuksia. Ne voi vaikka listata.
- laajeneminen
- avaruuden rajattomuus
- ei mittaakaan etääntymistä, vaan enemmänkin etäisyyden
- väsynyt valo
- avaruuden absoluuttinen äärettömyys, senkun etääntyvät
- varmaan muitakin.

Nyt laajeneminen hyväksytään ainoaksi tieteellisesti oikeaoppiseksi selitykseksi.

Kun jäädään vain yhteen selitykseen liian aikaisin, tiede menee väärille urille. Ja tämä johtuu juuri empirismistä, naturalismista ja ateismista. Tiede ei saisi valita empiirisellä pohjalta liian aikaisin yhtä ainoaa selitysmallia, vaan rationaaliselta pohjalta pitäisi pitää vaihtoehdot auki. Pitää antaa monen koulukunnan kukkia ennenkuin se sirppi vedetään esille.

Valtavirrassa tällä hetkellä on joka asiassa tällainen stagnaatio. Ja se estää tiedettä pääsemästä sille tasolle, millä se pyramidien rakentajilla oli.

Se on kyllä hyväkin asia. Yhteiskunnan pitäisi myös olla oikeamielinen ja ihmisten altruistisempia ennen kuin korkeammasta tiedosta on mitään suurempaa hyötyä. Nyt se hyöty kääntyy vastakohdakseen helposti. Opitaan hallitsemaan, riistämään, orjuuttamaan ja sortamaan. Ja sen tekee joku pieni eliitti, joka vastustaa jotain toista pientä eliittiä, eikä kumpikaan aja kansan etua vaan huijaa kansan omalle puolelleen ja sitten orjuuttaa sen.

Tieteellä tietysti. Olisi ollut parempi että olisi tiedetty vähempi. Kannattaako tässä nyt oikeastaan kenenkään keksiä lisää atomipommeja tai internettejä? Tärkeämpää on voittaa sielut Jumalan puolelle. Eli käytännössä tutkia mikä on se oikea usko. Sen olen omalta osaltani tehnyt.

Senkin ateismi kieltää. Ei edes lähdetä sille polulle, jolloin ei voi totuutta edes saavuttaa, ja sitten tulee tällainen TIEDE siihen kerberokseksi. Tiedeusko estää tieteen pääasian, totuuteen pääsyn tieteessä.

Ihmisiä huijataan aina, joka asiassa, politiikassa, uskonnossa, tieteessä. Ja aina se näkyy joltakin lopulta onnistuvan. Hitlerillä ja Stalinilta viimeksi, sitten Maolta, nyt Trumpilta ja oikeisto populismilta. Uskonnossa fundamentalismilta ja liberalismilta toisaalta. Sivistyneistö sortuu ääriliberalismiin, tieteisuskoon ja sekularismiin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8122

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Henkimaailman aineen tutkiminen kuuluisi fysiikkaan. Ei tutkita ollenkaan.

Ja sinun mielestäsi jotain olematonta ainetta pitäisi fysiikan muka tutkia. Kuinkahan moneen kertaan sinulle täytyy kertoa että luonnontieteet ei tutki olemattomuuksia.

Mitä hengen ainetta mahdat muuten tarkoittaa. Ektoplasmaa kenties?

Kai se on se astraaliruumis, kuolematon sielu, aura, se ruumiista poistuja. Ihmisessä siis. Mikä lienee aineessa, kasveissa ja eläimissä. Se on ainetta, mutta hienompaa kuin aineellinen aine. Nykyinen fysiikka kieltää sen koko olemassaolon sensijaan että tutkisi sitä kunnolla. Vaikeata se tietysti on. Siinä vaan kompastutaan aina heti lähtiessä. Niinkuin Kirlian- kuvauksessa.

Koirilla, eläimillä ja lapsilla tuntuu olevan enemmän herkkyyttä aistia se puoli todellisuudesta kuin aikuisella länsimaisella. Näkymätönhän se on. Paitsi joka yö unissa jokaisella. Voi sen olemassaolon yksinkertaisesti vaan kieltääkin. Niinkuin sinä ja fysiikka nyt. Pää pensaassa.

Ehkä se on laitonta sitä tutkiakin muuta kuin uskon kautta. Parempi kun ei liikaa tutkita. Keksitään vaan sota- aseita sitäkin kautta. Vakoiluvälineitä. Kenen käsiin ne sitten päätyisivät?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33956

Olli S. kirjoitti:
Otetaan parempi esimerkki. Punasiirtymä. Se on havainto, mittaustulos, jota vastaan ei ole kenelläkään nokan koputtamista. Mutta mitä se mittaa? Mikä on sen tulkinta?

Jos on päässä joku teoria, niinkuin Jumalan kohdalla ateismi tai agnostismi tai teismi, niin on unohtanut totuuteen pyrkimisen. Jos se on muuttunut dogmiksi.

Punasiirtymästä se dogmi on, että se mittaa galaksien etääntymistä, ja sen selitys on avaruuden laajeneminen. Koko valtavirran teoria, BB, perustuu tähän.

Kuitenkin on muitakin mahdollisuuksia. Ne voi vaikka listata.
- laajeneminen
- avaruuden rajattomuus
- ei mittaakaan etääntymistä, vaan enemmänkin etäisyyden
- väsynyt valo
- avaruuden absoluuttinen äärettömyys, senkun etääntyvät
- varmaan muitakin.

Nyt laajeneminen hyväksytään ainoaksi tieteellisesti oikeaoppiseksi selitykseksi.

Luonnontiede ei ole erillisten ad hoc -selitysten etsimistä ilmiöille, vaan teorioiden postulaateista pitää voida johtaa selitys kaikille havaittaville ilmiöille. Tässä tapauksessa me tiedämme, että kappaleiden suhteellinen nopeus aiheuttaa punasiirtymän. Se on tuttu ilmiö, joka näkyy yksinkertaisillakin mittalaitteilla ja jolla on paljon käytännöllisiä sovelluksia. Nuo muut mainitsemasi ovat hypoteeseja, joille ei ole minkäänlaista kokeellista pohjaa, tai sitten silkkaa aivopierekelyä (nuo sinun äärettömyydet, jotka eivät voi aiheuttaa punasiirtymää).

BB:n vahvuus muihin teorioihin verrattuna on se, että se selittää niin laajan joukon ilmiöitä. Muut mallit voivat selittää jonkin yksittäisen ongelman tuollaisella testaamattomalla hypoteesilla, mutta eivät pääse puusta pitkään kun se ei selitä mitään muuta ja sitä ei voi kokeellisesti havaita.

Lainaus:
Tiede ei saisi valita empiirisellä pohjalta liian aikaisin yhtä ainoaa selitysmallia, vaan rationaaliselta pohjalta pitäisi pitää vaihtoehdot auki. Pitää antaa monen koulukunnan kukkia ennenkuin se sirppi vedetään esille.

Jokainen on vapaa yrittämään, minkä nuo sinuun vaihtoehtoiset mallisi osoittaa. Mutta uusi malli syrjäyttää vanhan vasta kun on parempi. Ja todellisuus on tuomari, ei tutkijat.

Lainaus:
Valtavirrassa tällä hetkellä on joka asiassa tällainen stagnaatio. Ja se estää tiedettä pääsemästä sille tasolle, millä se pyramidien rakentajilla oli.

Ei ole mitään näyttöä, että pyramidien rakentajilla olisi ollut mitään erikoista tiedettä.

Lainaus:
Opitaan hallitsemaan, riistämään, orjuuttamaan ja sortamaan. Ja sen tekee joku pieni eliitti, joka vastustaa jotain toista pientä eliittiä, eikä kumpikaan aja kansan etua vaan huijaa kansan omalle puolelleen ja sitten orjuuttaa sen.

Niin kuin Egyptissä, jossa oikeudenmukainen demokraattinen hallinto piti huolta kaikista kansalaisista?

Lainaus:
Tieteellä tietysti. Olisi ollut parempi että olisi tiedetty vähempi. Kannattaako tässä nyt oikeastaan kenenkään keksiä lisää atomipommeja tai internettejä? Tärkeämpää on voittaa sielut Jumalan puolelle. Eli käytännössä tutkia mikä on se oikea usko. Sen olen omalta osaltani tehnyt.

Ei, vaan seuraava vuosituhannen aikana on aika kitkeä uskonnollisuuden vitsaus kokonaan pois ihmiskunnasta ja siirtyä sivilisaation kehityksessä seuraavalle tasolle. Tieteen ja yhteiskunnallisen kehityksen taikia uskonnollisuutta ei tarvita enää hallintatyökaluksi. Se ei toimi sivistyneillä ja koulutetuilla ihmisillä, joita ei voi kusettaa uskomaan satuolentojen rangaistuksiin kuoleman jälkeen.

Lainaus:
Ihmisiä huijataan aina, joka asiassa, politiikassa, uskonnossa, tieteessä. Ja aina se näkyy joltakin lopulta onnistuvan. Hitlerillä ja Stalinilta viimeksi, sitten Maolta, nyt Trumpilta ja oikeisto populismilta. Uskonnossa fundamentalismilta ja liberalismilta toisaalta. Sivistyneistö sortuu ääriliberalismiin, tieteisuskoon ja sekularismiin.

Se sekös pientä Ollia vituttaa, kun ei onnistu itse huijaamaan edes yhtä opetuslasta uskomaan suuren gurun "viisauteen".

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33956

Olli S. kirjoitti:
Jos Jumala on olemassa, hän on biologinen fysikaalinen olento henkensä ja voimiensa lisäksi.

Tuo on vain uskoa. Et sinä voi oikeasti tietää millaisia jumalia voi olla. Ei mikään vaadi niitä olemaan biologisia ja fysikaalisia. Se on vain sinun henkilökohtainen tai jonkin uskonguruna pitämäsi henkilökohtainen tulkinta uskonnollisista teksteistä ja mahdollisista harhoista ja hallusinaatioistaan. Mikään testattavissa oleva reaalimaailman asia ei tue väitettäsi.

Lainaus:
Sitähän olemassaolo tarkoittaa.

Ei voida osoittaa, ettei olisi olemassa myös muita vuorovaikutuksia ja ilmiöitä kuin ne, jotka me tunnemme. Jos niillä on joku tapa vuorovaikuttaa meidän maailmamme kanssa, silloin ne ovat kannaltamme olemassa. Niin kauan kun havaintoa ei ole, sellaisista asioista ei voi tietää mitään ja niitä ei ole perusteltua pitää olemassaolevina.

Lainaus:
Silloin hän on tehnyt ne teot konkreettisesti mistä uskonnoissa puhutaan, luomisen jne. Ne joko ovat tapahtuneet tai sitten ei.

Jonkinlaisen jumalan olemassaolo ei tarkoita, että ihmisten käsitykset hänestä ja hänen teoistaan olisivat millään tasolla oikeita. Uskontoja voidaan pitää ihmisten primitiivisestä taikauskosta kehittäminä hallintojärjestelminä ja selittää siltä pohjalta kaikki uskonnolliset ihmiöt. Mitään oletuksia meidän maailmaamme todellisuudessa vaikuttavista jumalolennoista ei tarvita ainoankaan asian selittämiseen.

Lainaus:
Ei telepatian tutkiminen ole luonnontiedettä.

Luonnontiede ei rajaannu tutkimuskohteen mukaan vaan menetelmän. Telepatiaa voi tutkia luonnontieteen menetelmin ja sitä on myös tutkittu. Mitään viitettä sellaisen ilmiön olemassaolosta ei ole löydetty. On ilmeistä, että telepaattista kommunikaatiota ei meidän maailmassamme ole olemassa mutta joidenkin ihmisten mieli voivat kokea harhoja, jotka tuntuvat siltä että joku kommunikoi telepaattisesti. Se postulaatti selittää kaikki oikeasti havaitut ilmiöt. Yksikään tapaus ei jää anomaliaksi. Ainoatakaan objektiivisesti vahvistettua koetta informaation telepaattisesta siirtymisestä ei ole.

Lainaus:
Eikä Jumalan ja uskonnollisten kokemusten. Se on teologiaa, ja siinä on omat tutkimusmenetelmänsä ja alueensa. Ei siinä atomeja tutkita eikä soluja.

Jos me olemme atomeja ja soluja, ja jumala ei voi vaikuttaa atomeihin ja soluihin, niin meidän kannaltamme jumalaa ei ole olemassa. Ja heti kun väitetään, että jumala voi vaikuttaa atomeihin ja soluihin, ollaan luonnontieteen puolella, koska atomit, solut ja kaikki niihin vaikuttavat voimat ovat luonnontieteen tutkimusaluetta.

Lainaus:
Henkimaailman aineen tutkiminen kuuluisi fysiikkaan. Ei tutkita ollenkaan.

No toimita laboratorioon koeputkellinen ektoplasmaa, niin tutkitaan. Olematonta ei voi tutkia.

ID10T
Seuraa 
Viestejä8836

Olli S. kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kiista on tosiaan juuri siitä, mitä tieteellinen menetelmä on. Teologian ja filosofian menetelmät ovat erilaisia kuin luonnontieteiden. Samoin kosmologian ja historian. Niitä ei voi pakottaa luonnontieteiksi.

Ei voi, mutta tässä asiassa se on yhdentekevää, koska vain luonnontieteen menetelmällä voi saada tietoa luonnontieteellisiin kysymyksiin fysikaalisen maailman ilmiöistä. Jos väität, että uskonnoliset ilmiöt ovat todellisia fysikaalisia tapahtumia, sitten sinulla ei ole valinnanvaraa tieteenfilosofian suhteen. Valinta on luonnontieteen menetelmä tai hihhulin saarnaaminen.

Lainaus:
Teologian menetelmä uskonasioissa on samantapainen kuin osallistuvan havainnoinnin menetelmä sosiologiassa. Ja se on parapsykologiaa, koska uskonnolliset kokemukset ovat telepaattisia, usein tunnetasolla vielä, mikä edelleen loitontaa tutkimusta luonnontieteistä ja eksakteista tieteistä.

Niin, eli uskonnolliset kokemukset ovat aivotoiminnan harhoja, joita voi tutkia aivoja tutkimalla, ja höpinä että niitä vastaisi jotkin fysikaalisen maailman entiteetit voidaan unohtaa epätieteellisenä hihhulointina. Vaatimukset Jumalan tutkimiseksi luonnontieteen menetelmin ovat yhtä mielekkäitä kuin puliukon delirium-krapulassa näkemien pikku-ukkojen tutkiminen.

 Henkimaailman aineen tutkiminen kuuluisi fysiikkaan. Ei tutkita ollenkaan.

Jos jotain maagista "henkiainetta" olisi, olisimme taatusti tietoisia siitä.

Kuten aiemmin totesin, asioita on löydetty myös sattumalta ilman oletuksia ja uskomista, mutta siihen et ottanut kantaa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33956

Olli S. kirjoitti:
Nykyinen fysiikka kieltää sen koko olemassaolon sensijaan että tutkisi sitä kunnolla. Vaikeata se tietysti on. Siinä vaan kompastutaan aina heti lähtiessä. Niinkuin Kirlian- kuvauksessa.

Kirlian kuvauksessa ei ole mitään yliluonnollista. Se aura tulee kun voimakas sähkökenttä vaikuttaa valokuvausfilmiin.

Mistä sitä henkiainetta saa tutkittavaksi? Vai tarkoitatko nyt tutkimisella sitä, että ei tarvita näyteitä ja havaintoa, vaan keksitään vain tarinoita sen ominaisuuksista?

Lainaus:
Ehkä se on laitonta sitä tutkiakin muuta kuin uskon kautta.

No näytäpä Finlexistä pykälä, joka kieltää ektoplasman tutkimisen fysiikan menetelmin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8122

Neutroni käsittää kaikki tieteet luonnontieteiksi. Sehän juuri empirismin ja naturalismin vika on. Että vain se on tietoa, mistä on objektiivinen luonnontieteellinen havainto.

Mutta se ei onnistu, kosmologiassa, eikä ihmistieteissä eikä historiassa ja yhteiskuntatieteissä. Kaikkein vähiten teologiassa.

Saadaan tieto ilmiöiden fysiikasta ja biologiasta. Mutta kyllä tiede pidemmällekin pääsee, voidaan muodostaa teorioita ja päätellä asioita historiassa jne. Ne ovat tietoa.

Totuus on sitten vielä kauempana. TIEDE pääsee van osaan siitä, loput on pääteltävä valitsemalla maailmankatsomus. Siinä on siirryttävä hengelliselle tielle.

Neutroni on sulkenut tiensä totuuteen pääsemiseen korottamalla luonnontieteen epäjumalakseen.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8122

QS kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Minähän en ole filosofi enkä kirjailija että ehkä kirjoitan vaan miten oikeat tiedemiehet ajattelevat.

...

Mielenkiintoinen toteamus historiaan peilaten. Rooman kirkko hyökkäsi aikanaan Kopernikusta vastaan. Galilei joutui jopa oikeuteen katolisen kirkon raivon seurauksena. On suorastaan ihme, ettei kirkko salamurhannut Darwinia.

Tältä pohjalta on ymmärettävää että mormonit kokevat luonnontieteet äärimmäisen vaarallisina, ja haluavat suojella omia dogmejaan.

En tässä arvioi uskontoja sinänsä, vaan ihmisiä, jotka noiden uskontojen takana ovat vuosisatoja toimineet ja pelänneet omien dogmiensa murenemista.

Galileita ja Kopernikusta vastusti ennenkaikkea sen ajan tiedeyhteisö. TIEDE oli silloin Ptolemaioksen kannalla. Nyt pitää uskoa alkupamauksen vaikkei siinä ole päätä eikä häntää, että universumi alkaisi ja joskus loppuisi. Aina on jotain. Nyt on jotain, eikä universumilla muuta aikaa olekaan kuin ikuinen nykyhetki ja perustila galaksiketjuina. Vain osilla, galakseilla jne on alku, kehitys ja loppu.

Voi olla, että juuri kirkko koki vaaralliseksi sen, ettei maa ollutkaan keskus. Eihän nytkään viralliset kirkot hyväksy ihmiskuntia ja vastaavia avaruudessa. Meidän kirkko suorastaan ilmoittaa asian olevan niin. Giordano Bruno silloin poltettiin tästä ajatuksesta. Vieläkin se on kumma kyllä radikaali ajatus jopa tiedeyhteisössä. Jos rupeaa Ufoista puhumaan, leimataan huuhaaksi. Tottakai Ufoja on. Enkeleitäkin on ja jumalia ja tietysti myös alieneja.

AaJii
Seuraa 
Viestejä2214

Olli S. kirjoitti:
QS kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Minähän en ole filosofi enkä kirjailija että ehkä kirjoitan vaan miten oikeat tiedemiehet ajattelevat.

...

Mielenkiintoinen toteamus historiaan peilaten. Rooman kirkko hyökkäsi aikanaan Kopernikusta vastaan. Galilei joutui jopa oikeuteen katolisen kirkon raivon seurauksena. On suorastaan ihme, ettei kirkko salamurhannut Darwinia.

Tältä pohjalta on ymmärettävää että mormonit kokevat luonnontieteet äärimmäisen vaarallisina, ja haluavat suojella omia dogmejaan.

En tässä arvioi uskontoja sinänsä, vaan ihmisiä, jotka noiden uskontojen takana ovat vuosisatoja toimineet ja pelänneet omien dogmiensa murenemista.

Galileita ja Kopernikusta vastusti ennenkaikkea sen ajan tiedeyhteisö.

Ennen kaikkea kirkko, etkö sen vertaa ole tästäkään kärryillä. Galilei pääsi virallisesti pannasta vasta vuonna 1992 kun kirkko myönsi hänen olleen oikeassa.

Olli S. kirjoitti:

Vieläkin se on kumma kyllä radikaali ajatus jopa tiedeyhteisössä. Jos rupeaa Ufoista puhumaan, leimataan huuhaaksi. Tottakai Ufoja on. Enkeleitäkin on ja jumalia ja tietysti myös alieneja.

Radikaalista tiedä mutta aivan huuruinen ajatus, niitähän sinä viljelet. Ai että nyt jumaliakin oikein on, eikä vaan voi olla, ettet jossittele. Niin kuin taas toisena päivänä teet.
No joo, sinun juttusi on jatkuvasti yhtä huttua ja hötöä. Todellisuudesta olet jalat irti ja pää pilvipyörteissä.

- O sancta simplicitas!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat