Sivut

Kommentit (3315)

MooM
Seuraa 
Viestejä13425

Olli S. kirjoitti:

Onkos tuo nyt sitten tieteellinen maailmankatsomus vai ateistinen maailmankatsomus? Ilmeisesti niillä ei ole mitään eroa.

Tieteellinen maailmankatsomus on laajempi käsite ja sisältää myös ateismin tai vähintään ateisisen agnostismin. Mutta kuten todettu, monella uskovaisella on uskoaan lukuunottamatta tieteellinen maailmankatsomus, eli rinnakkaiseloakin voi olla. Silloin jumala on jäsennelty konkreettisen maailman ulkopuolelle, eikä jumala vaikuta suoraan tapahtumiin maailmassa.

Sen sijaan ateismista ei seuraa tieteellinen maailmankatsomus. Ateisti voi harrstaa biodynaamista viljelyä, kristalliterapiaa, uskoa kuusalaliittoihin ja foliokypärän autuuteen, tai olla rokotekriitikko. Tosin aika usein samat syyt ja persoonallisuudet, jotka jotavat tieteellisenn maailmankuvaan, johtavat myös ateismiin, etli korrekaatiota varmasti noiden väliltä löytyy.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

ID10T
Seuraa 
Viestejä15022

MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Onkos tuo nyt sitten tieteellinen maailmankatsomus vai ateistinen maailmankatsomus? Ilmeisesti niillä ei ole mitään eroa.

Ateisti voi harrstaa biodynaamista viljelyä...

Onko biodynaaminen viljely uskonvaraista toimintaa?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

ID10T kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Onkos tuo nyt sitten tieteellinen maailmankatsomus vai ateistinen maailmankatsomus? Ilmeisesti niillä ei ole mitään eroa.

Ateisti voi harrstaa biodynaamista viljelyä...

Onko biodynaaminen viljely uskonvaraista toimintaa?

Onhan se sellaista pellon homeopatiaa ja huvittavuusarvokin on samaa luottaa kuin Rudolfin anatomiassa mystisine kehräsineen.

Vierailija

Mutta mieluummin sitä biodynaamista ruokaa silti syö kuin tehotuotettua. Vähän niinku luomua hokkuspokkuksella.

Minua ei henkilökohtaisesti haittaa astraalivoimien ohjaaminen peltoon yhtään niin paljon kuin esimerkiksi maata ja rihmastoja raiskaava viljely tai antibioottien syöttäminen terveille eläimille.

MooM
Seuraa 
Viestejä13425

ID10T kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Onkos tuo nyt sitten tieteellinen maailmankatsomus vai ateistinen maailmankatsomus? Ilmeisesti niillä ei ole mitään eroa.

Ateisti voi harrstaa biodynaamista viljelyä...

Onko biodynaaminen viljely uskonvaraista toimintaa?

Ei se jumalaa vaadi, mutta on selkeästi vastoin tieteellistä biologiaa ja agronomiaa. Jotain kosmisia voimia, kuunkiertoon ajoittamisia ja maahan haudattuja taikakaluja :D

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Stalker
Seuraa 
Viestejä1358

MooM kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Onkos tuo nyt sitten tieteellinen maailmankatsomus vai ateistinen maailmankatsomus? Ilmeisesti niillä ei ole mitään eroa.

Ateisti voi harrstaa biodynaamista viljelyä...

Onko biodynaaminen viljely uskonvaraista toimintaa?

Ei se jumalaa vaadi, mutta on selkeästi vastoin tieteellistä biologiaa ja agronomiaa. Jotain kosmisia voimia, kuunkiertoon ajoittamisia ja maahan haudattuja taikakaluja :D

Luulin, että niistä lehmänsarvista kasvaa uusia lehmiä, minäkin olen erehtyväinen :)

MooM
Seuraa 
Viestejä13425

Stalker kirjoitti:
MooM kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Onkos tuo nyt sitten tieteellinen maailmankatsomus vai ateistinen maailmankatsomus? Ilmeisesti niillä ei ole mitään eroa.

Ateisti voi harrstaa biodynaamista viljelyä...

Onko biodynaaminen viljely uskonvaraista toimintaa?

Ei se jumalaa vaadi, mutta on selkeästi vastoin tieteellistä biologiaa ja agronomiaa. Jotain kosmisia voimia, kuunkiertoon ajoittamisia ja maahan haudattuja taikakaluja :D

Luulin, että niistä lehmänsarvista kasvaa uusia lehmiä, minäkin olen erehtyväinen :)

Mistä tuli mieleen Heikki Kännön uusin kirja Runolija (luen parhaillaan). Siinä seikkailevat niin Nietzsche kuin Steinerkin :D. Ja itse pirukin menossa mukana. 

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Stalker
Seuraa 
Viestejä1358

MooM kirjoitti:
Stalker kirjoitti:
MooM kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Onkos tuo nyt sitten tieteellinen maailmankatsomus vai ateistinen maailmankatsomus? Ilmeisesti niillä ei ole mitään eroa.

Ateisti voi harrstaa biodynaamista viljelyä...

Onko biodynaaminen viljely uskonvaraista toimintaa?

Ei se jumalaa vaadi, mutta on selkeästi vastoin tieteellistä biologiaa ja agronomiaa. Jotain kosmisia voimia, kuunkiertoon ajoittamisia ja maahan haudattuja taikakaluja :D

Luulin, että niistä lehmänsarvista kasvaa uusia lehmiä, minäkin olen erehtyväinen :)

Mistä tuli mieleen Heikki Kännön uusin kirja Runolija (luen parhaillaan). Siinä seikkailevat niin Nietzsche kuin Steinerkin :D. Ja itse pirukin menossa mukana. 

Kristillisten silloinen puheenjohtaja tiedeuskovaisena paheksui Steinerkolujen epätieteellisiä opetusmetodeja.

MooM
Seuraa 
Viestejä13425

Stalker kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Stalker kirjoitti:
MooM kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Onkos tuo nyt sitten tieteellinen maailmankatsomus vai ateistinen maailmankatsomus? Ilmeisesti niillä ei ole mitään eroa.

Ateisti voi harrstaa biodynaamista viljelyä...

Onko biodynaaminen viljely uskonvaraista toimintaa?

Ei se jumalaa vaadi, mutta on selkeästi vastoin tieteellistä biologiaa ja agronomiaa. Jotain kosmisia voimia, kuunkiertoon ajoittamisia ja maahan haudattuja taikakaluja :D

Luulin, että niistä lehmänsarvista kasvaa uusia lehmiä, minäkin olen erehtyväinen :)

Mistä tuli mieleen Heikki Kännön uusin kirja Runolija (luen parhaillaan). Siinä seikkailevat niin Nietzsche kuin Steinerkin :D. Ja itse pirukin menossa mukana. 

Kristillisten silloinen puheenjohtaja tiedeuskovaisena paheksui Steinerkolujen epätieteellisiä opetusmetodeja.

Ironista sinänsä, mutta peruskoulussa uskonto pysyy (periaatteessa) uskonnontunneilla, kun taas Steiner-koulussa se leikkaa läpi koko opetuksen. Mutta edelleen, vain periaatteessa. Käytännössä suurin osa Steiner-kouluista on jonkinlaisia kuvataidepainotteisia erikoiskouluja, jossa välillä vähän tanssitaan hassusti. Paljon kai siitä kiinni, miten vakaumuksellinen antroposofi kukin opettaja sattuu olemaan.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Vierailija

Stalker kirjoitti:
Tulihan lapsena käytyä tälläistäkin

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pyh%C3%A4koulu

Ehkä Keke on oikeassa, koulutus tyhmentää, en muuta muista kuin että liimattiin jotain tähtiä vihkoon.

Saanevatkohan valtionapua,  koraanikoulut tiettävästi eivät saa.

Ja enkeleitä.

Eivät pitäneet minusta yhtään pyhäkoulussa ja pyysivät etten enää kävisi.

MooM
Seuraa 
Viestejä13425

Stalker kirjoitti:
Tulihan lapsena käytyä tälläistäkin

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pyh%C3%A4koulu

Ehkä Keke on oikeassa, koulutus tyhmentää, en muuta muista kuin että liimattiin jotain tähtiä vihkoon.

Saanevatkohan valtionapua,  koraanikoulut tiettävästi eivät saa.

Kävin minäkin. Muuta en muista kuin että yhtenä pakkaspäivänä mentiin pihaan asti, mutta sain äidin kääntymään kotiin. Olin nimittäin kotipihalla odotellessani juntannut kieleni lattarautaiseen kaiteeseen, repäissyt irti ja kipu, verta tihkuva kieli ja varmaan eniten itsesäälinen olotila tekivät pyhäkouluun menemisestä ylivoimaisen vastenmielistä.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Neutroni
Seuraa 
Viestejä38432

Olli S. kirjoitti:
Onkos tuo nyt sitten tieteellinen maailmankatsomus vai ateistinen maailmankatsomus? Ilmeisesti niillä ei ole mitään eroa.

Spagettihirviö kuuluu uskonnolliseen maailmankatsomukseen, tietenkin.

Tieteellinen maailmankatsomus on ateistinen niin kauan kunnes jumalan olemassaolo todistetaan tieteellisesti. Sitten siihen liitetään saatu tieteellinen tieto jumalasta.

Mutta kuten Moom sanoi, ateistinen maailmankuva ei ole välttämättä tieteellinen. On paljon kaikenlaista hörhöilyä, jossa ei kuitenkaan uskota jumalien kaltaisiin superolentoihin.

Lainaus:
Uskonnollisia maailmankatsomuksia on monta, ja koska ne ovat ristiriitaisia keskenään, eivät ne voi tietenkään kaikki olla oikeita.

Etkäö pidä mahdollisena, että mikään niistä ei ole oikea?

Lainaus:
Nehän opettavät että ihminen ei voi tietää kaikkea ja tie on kapea ja harvat sen löytävät. Nämä kaksi asiaa voisivat kuulua tieteelliseenkin maailmankatsomukseen.

Tuollainen kapea tie on uskonnollista hapatusta. Tarkoitettu ihmisten orjuuttamiseksi uskonnollisia johtajiaan hyödyttämään. Liberaaleilla ateisteilla mahdollisten ja hyväksyttyjen elämäntapojen kirjo on valtavan laaja. Ja maailma on täynnä mahdollisuuksia. Tieteellinen menetelmä tiedon lähteenä on varsin väljä rajoite käytännön elämänvalintojen kannalta ja se on helppo saavuttaa jos vähän miettii eikä annan hörhöytensä vallata koko mieltä.

Ja jos niin käy, niin sen kun hörhöilee sitten. Ei tieteellinen maailmankatsomus sisällä pakkoa pakottaa muita samaan maailmankatsomukseen. Jos hörhö tai hihhuli pystyy elämään oman katsomuksensa mukaan vahingoittamatta ja häiritsemättä muita liikaa, se on ihan OK.

Vierailija

MooM kirjoitti:
Stalker kirjoitti:
Tulihan lapsena käytyä tälläistäkin

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pyh%C3%A4koulu

Ehkä Keke on oikeassa, koulutus tyhmentää, en muuta muista kuin että liimattiin jotain tähtiä vihkoon.

Saanevatkohan valtionapua,  koraanikoulut tiettävästi eivät saa.

Kävin minäkin. Muuta en muista kuin että yhtenä pakkaspäivänä mentiin pihaan asti, mutta sain äidin kääntymään kotiin. Olin nimittäin kotipihalla odotellessani juntannut kieleni lattarautaiseen kaiteeseen, repäissyt irti ja kipu, verta tihkuva kieli ja varmaan eniten itsesäälinen olotila tekivät pyhäkouluun menemisestä ylivoimaisen vastenmielistä.

Itse kuulun niihin onnekkaisiin, jotka oppivat tuon näkemällä. Se nähtävä oppi kokemalla (veli).

Neutroni
Seuraa 
Viestejä38432

Olli S. kirjoitti:
Agnostinen tiede sallii kreationistisenkin tutkimisen, ateistinen tiede ei. Tiede on lähinnä agnostista, mikä ei mene änkyräateistien kaaliin ei sitten millään. Heillä ei ole muuta sanottavaakaan kuin julistaa tuota.

Tiede sallii uskonnollisen tutkimisen, kunhan käytetään tieteellistä menetelmää ja raakataan väitteistä sellaiset oletukset pois, jotka ovat tarpeettomia havaintojen selittämisessä. Toisin kuin luulet ja jotkut uskonlahkot julistavat, ei ole ateistista tai joidenkin uskontojen mukaista tiedettä. Tieteellinen menetelmä on täysin riippumaton uskonnosta. Niin kauan kun objektiivista havaintoa Jumalasta ei ole tehty, tiede ei spekuloi sellaisilla ja näyttää hihhulien mielestä ateistiselta. Mutta kuka tahansa hihhuli on oikeutettu koska tahansa todistamaan uskonsa oikeaksi tieteellisellä menetelmällä, jos vain pystyy.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä13165

Mikä on tieteen ja maailmankatsomuksen suhde? Mitä ne ovat? Voiko tieteestä rakentaa maailmankatsomuksen?

Tiede maailmankatsomuksen suhteen on se, mitä maailmasta jo tiedetään. Se jää siihen kuin punkki eikä mene pidemmälle. Maailmankatsomus on järjestynyt kuvaus kaikista asioista maailmassa. Siihen kuuluu lukuisia uskomuspohjaisia asioita.

Tieteestä ei yksinkertaisesti voi rakentaa maailmankatsomusta. Maailmankatsomus ei voi olla tieteellinen muuta kuin siinä mielessä, että tarkkaan otetaan vaari siitä, mitä jo tieteellisesti tiedetään.

Muu on ateistisen ja agnostisen maailmankatsomuksen propagandaa tieteen varjolla.

Uskonnollisenkin maailmankatsomuksen pitää tarkkaan ottaa huomioon se mitä jo tieteellisesti tiedetään.

Demarkaatiolinja se on se mistä ateistinen ja uskonnollinen maailmankatsomus kiistelevät tieteen suhteen.

Tieteen tulokset on se osa maailmankatsomusta, minkä kaikkien pitää hyväksyä maailmankatsomuksesta riippumatta.

Kaikilla on tällainen tieteellinen maailmankatsomus, eikä vain ateisteilla ja agnostikoilla.

Ateistit ja fundamentalistit venyttävät luvattomasti tieteen rajoja omaan suuntaansa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä38432

Olli S. kirjoitti:
Tiede maailmankatsomuksen suhteen on se, mitä maailmasta jo tiedetään. Se jää siihen kuin punkki eikä mene pidemmälle. Maailmankatsomus on järjestynyt kuvaus kaikista asioista maailmassa. Siihen kuuluu lukuisia uskomuspohjaisia asioita.

Tieteestä ei yksinkertaisesti voi rakentaa maailmankatsomusta. Maailmankatsomus ei voi olla tieteellinen muuta kuin siinä mielessä, että tarkkaan otetaan vaari siitä, mitä jo tieteellisesti tiedetään.

Kuinka monta kertaa se täytyy sanoa, että maailmankuvan, siis sen millaisena maailmaa pitää ja miten siitä kastoo saatavan tietoa, voi perustaa tieteelle. Kaikki muut maailmankatsomukseen liityvät asiat, kuten käsitys hyvästä ja pahasta, joutuu ottamaan muualta. Tiede vastaa vain kysymyksiin millainen maailmamme on, mitä siihen kuuluu ja miten se toimii.

Tieteelisessä maailmankuvassa oleellista on juuri tuo, että ei keksitä keksimällä (tai millään hörhömenetelmillä) vastauksia kysymyksiin, joihin ei tieteellä ole vastausta. Ja pidetään mielessä, että tieteen vastaukset voivat osoittautua vääriksi ja vaatia korjaamista. Hyväksytään, että paljon kysymyksiä, mukana perustavanlaatuisimmat olemassaolon kysymykset, jää auki.

Se lienee sinulle hihhulina jotain käsittämätöntä. Sinä ilmeisesti koet sellaisen maailmankuvan, josta ei löydy vatsausta kaikkiin kysymyksiin mitä pystyt keksimään, vajavaisena ja puutteellisena. Mutta ei se sitä ole.

Lainaus:
Uskonnollisenkin maailmankatsomuksen pitää tarkkaan ottaa huomioon se mitä jo tieteellisesti tiedetään.

Maailmankatsomus on henkilökohtainen mielipide. Ei kenenkään ole pakko ottaa huomioon mitään tieteellistä. Tai voi valita mitä tahtoo, muunnella sitä miten tahtoo ja keksiä loput omasta päästään. Ja hyvin moni tekee niin. Ajatus siitä, että tiede on todellisuudesta vieraantuneiden joutavaa haihattelua tai taloudellisen hyötymisen mielessä tehtyä valheellista propagandaa on rahvaan keskuudessa varsin yleinen ja siihen sortuu sekä ateisteja että uskovaisia.

Lainaus:
Demarkaatiolinja se on se mistä ateistinen ja uskonnollinen maailmankatsomus kiistelevät tieteen suhteen.

Sinä teet omista sekoiluistasi turhan juhlavia. Mitään yleistä kiistaa tuosta asiasta ei ole olemassa. Aivan ylivoimainen valtaosa uskovaisista kaikissa merkittävissä uskonnoissa on samaa mieltä tieteellisestä menetelmästä ja hyväksyy sen, että se ei voi tuottaa tietoa jumalasta tai uskonnollisista asioista, niin kuin heidän uskontonsa keskeiset kirjoitukset selvästi asian sanovat. Jumala on salattu eikä häntä järjellä etsimällä löydä. Ei kukaan, ei edes Olli, vaikka itserakkauteen hurahtaneessa mielessä kuvittelee olevansa Jumalan veroinen, jos ei parempi. Usko pois, että tämä on sinun henkilökohtainen ongelma, johon ei liity demarkaatiolinjoja tai koulukuntia. Et saa tässä asiassa tukea uskovaisilta yhtään enempää kuin ateisteilta, sinun toimintasi on yksikäsitteisesti Raamatun vastaista. Olet yksinkertaisesti väärässä ja jumiutunut omiin aivopieruihisi.

Lainaus:
Tieteen tulokset on se osa maailmankatsomusta, minkä kaikkien pitää hyväksyä maailmankatsomuksesta riippumatta.

Ei tuollaiselle ole mitään tarvetta henkilökohtaisen mielipiteen muodostamisessa. Sinäkään et hyväksy merkittävää osaa tieteen tuloksista esimerkiksi evoluutioon tai kosmologiaan liittyen, mutta yrität ohittaa ongelman määrittelemällä tieteen uudelleen.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä13165

"Kuinka monta kertaa sinulle pitää sanoa." Noin sanoo neutroni, kun hän tietää. Ja minua pitää opettaa!

Käsittämätöntä!

Minä sanoin täsmälleen oikein. Opi sinä siitä pikemminkin. Maailmankuvakaan ei ratkea tieteellä. Moraali ym on itsestäänselvästi tieteelle mahdotonta ratkaista.

Tiede ei ole Jumala. Tiede ei vielä tiedä Jumalista. Maailmankuvaan ne otetaan tai jätetään pois.

Tieteellinen maailmankatsomus tuollaisena on paljasta tiedeuskoa ja ateismia. On väärin sanoa sitä tieteelliseksi, se on ateistinen ja agnostinen ja tiedeuskoinen maailmankatsomus.

  • ylös 0
  • alas 10
Tauko
Seuraa 
Viestejä2032

Olli, tieteen ja uskonnon välillä suurin ero on tiedonhankintamenetelmässä.
Henkilökohtaiset ilmestystiedot kaiketi hyväksytään uskonnossa ja ovat osa uskonnon perustaa, mutta eivät kelpaa tieteeseen.
Maailmankatsomus on sitten jokaisen oma henkilökohtainen, mutta jos se sisältää uskonnollisia elementtejä, niin se ei ole tieteellinen maailmankatsomus.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä38432

Olli S. kirjoitti:
Käsittämätöntä!

Minä sanoin täsmälleen oikein. Opi sinä siitä pikemminkin. Maailmankuvakaan ei ratkea tieteellä. Moraali ym on itsestäänselvästi tieteelle mahdotonta ratkaista.

Eikö moraali kuulu katsomukseen ja kuva ole käsitys maailmassa olemassa olevista asioista ja niiden toiminnasta? Noin ainakin olen itse käsittänyt maailmankuvan ja -katsomuksen eron. No, sama se, niin minä kirjoitin, että moraali, käsitys hyvästä ja pahasta jne. mielipiteet täytyy ottaa tieteen ulkopuolelta.

Lainaus:
Tiede ei ole Jumala. Tiede ei vielä tiedä Jumalista. Maailmankuvaan ne otetaan tai jätetään pois.

Niin voi tosiaan tehdä. Ja jos halutaan tieteellinen maailmankuva, ne jätetään pois siihen asti kunnes tiede on todistanut niiden olemassaolon ja saanut objektiivista falsifioitavissa olevaa tietoa niistä. Mutta uskonnollisessa maailmankuvassa voidaan olettaa mitä tahansa jumalia olemassaolevaksi ja keksiä (tai apinoida muiden keksimiä) ominaisuuksia niille ilman, että niitä pystytään tutkimaan tieteen keinoin.

Lainaus:
Tieteellinen maailmankatsomus tuollaisena on paljasta tiedeuskoa ja ateismia. On väärin sanoa sitä tieteelliseksi, se on ateistinen ja agnostinen ja tiedeuskoinen maailmankatsomus.

Tiede on tietty menetelmä tiedon hankkimiseksi ja tieteellinen maailmankuva uskoo, että se on ainoa tapa jolla voidaan saada tietoa todellisuudesta. Kaikki muu on harhaa, valhetta tai sepitettä. Ei siinä ole mitään väärää tai epäselvää.

Tuo ei tietenkään tarkoita, että maailmankuvaan kuuluu usko, että kaikki tieteellinen tieto on totta. Ei se ole, se kuuluu tieteen luonteeseen. Tieteellinen maailmankuva on joustava ja omaksuu koko ajan uutta tietoa maailmasta ja hylkää vääräksi osoittautuneita käsityksiä. Vain se on lukittu ja siihen uskotaan, että mitään muuta tapaa saada luotettavaa ja objektiivista tietoa todellisuudesta ei ole kuin tiede.

Ateismi on vain seuraus tuosta valinnasta tiedon määritelmäksi, mutta vain niin kauan kun tiede ei ole löytänyt jumalia. Heti kun jumala laskeutuu tulisilla vaunuilla taivaasta ja todistaa olevansa jumala tieteellisesti kelvollisilla menetelmillä, tieteellinen maailmankatsomus lakkaa olemasta ateistinen ja keräämään tietoa jumalasta tai jopa useammasta, jos osoittautuu että heitä on enemmänkin. Siltikään se ei ota tietoa uskontojen vanhoista tarinoista, jos ei sitten se jumala erityisesti todista jonkun uskonnon olevan oikea.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat