Sivut

Kommentit (412)

Olli2
Seuraa 
Viestejä25244

Jos Jumalaa ei saa tieteellisessä tutkimuksessa olettaa, vaikka on sitä mieltä, että Jumala on olemassa, niin onhan se ateistista sortoa tieteen varjolla.

Ja äärimmäisen hölmöä ja mahdoton linja.

Filosofisessa ja teologisessa tutkimuksessa on kuitenkin aina tällaista tutkimusta. Esim minun filosofiani ja tunnustuksellinen teologinen tutkimus.

Luonnontieteellinen tutkimus teistisellä pohjalla on suhteellisen olematonta ja on erittäin vaikeaa saada tuloksia, tehdä sitä käytännössä.

Mutta sitä se tarkoittaa biologiassa ja tähtitieteessä ja geologiassa jne, että luominen tulee mukaan evoluutioon. Emme tiedä miten se on tapahtunut, millä keinoilla ja voimilla.

Mutta se on nähtävissä, että luomisen kanssa tulee erilainen teoria kuin ilman sitä maapallon synnystä, kehityksestä, evoluutiosta ja historiasta. Jumalalla on ollut suunnitelma ja hän on toteuttanut sen keinoillaan.

Yksi ainakin on tiedossa, evoluution ohjaileminen. Ja toinen on asioiden tuominen muilta planeetoilta ja henkimaailmasta. Missä kohtaan näitä ja muita on tapahtunut, on tieteellisen tutkimuksen asia. Jos ei niitä oleteta työhypoteesina, on varmaa ettei niitä löydetäkään. Näin tapahtuu tällä hetkellä. Niiden oletaminen on kiellettyä tieteen varjolla. Suuren Jumalamme suuren luomistyön kieltäminen kokonaan on tiedettä, ja sen olettaminen on epätieteellistä hihhulismia.

Se on ateistista sortoa tieteessä. Tieteen vapauden tukahduttamista, jota mainostetaan niin tieteelliseksi, niin tieteelliseksi ja pakotetaan väkisin ainoaksi oikeaksi tieteelliseksi tavaksi tiedeyhteisössä.

Olli2
Seuraa 
Viestejä25244

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ikuinen universumi on se logiikka, kun kaikkeudesta puhutaan.

Ei sitä tarvitse todistaa. Pitää todistaa miksi ei tätä logiikkaa hyväksy.

Sinun logiikkasi on se, että sinä "päätät" (tai kysyt jumalalta), miten asiat ovat 😂

Kaikki logiikka pitää pyydettäessä pystyä todistamaan, ja koska et niin suostu tekemään, pidä logiikkasi, mutta älä odota muilta ymmärrystä sille.

Olli S. kirjoitti:

Pitää todistaa, mikä logiikka on alkavassa kaikkeudessa, universumissa, miten se voisi alkaa, mitä se tarkoittaisi, että se alkaa. Siihen asti se pysyy ikuisena.

Älä yritä vaihtaa puheenaihetta. Nyt oli kyse SINUN logiikastasi. Ei se parane muiden logiikkaa arvostelemalla.

Olli S. kirjoitti:

Se ikuisuus ja äärettömyys kuuluvat universumin käsitteeseen, ovat jo loogisia asioita.

Miksi toistat tuota olematonta logiikkaa kuin heikkopäinen?

Olli S. kirjoitti:

Sitten vaan mietitään millainen universumi on aikansa ja tilansa suhteen, mitä ne ovat käytännössä, ja siinä tulee empíria ja mallintaminen ja teorioiden testaaminen mukaan. Täytyy mallintaa universumin aika, tila ja materia ja sitten testata se ja sitten korjata se.

Miksi pitää miettiä, millainen universumi on aikansa suhteen, ja miksi pitää mallintaa universumin aika? Eikö universumi olekaan ikuinen? Kaikki muu kuin absoluuttinen ikuisuus on jotain muuta kuin ikuista.

Sinä et ymmärrä, että ikuisuus ja äärettömyys sisältyvät kaikkeuden käsitteeseen. Samoin se, että on vain yksi kaikkeus.

Niin, kaikkeus on määrittelykysymys. Sinun määritelmääsi ikuisuus ja äärettömyys kuuluu, ei välttämättä muiden.

Ja jos ajatusleikkinä oletetaan, että on olemassa multiversumi, niin eihän mikään yksittäinen universumi ole silloin kaikki, vaan osa siitä. Tätä ajatustahan Einsteinkin hahmotteli.

Olli S. kirjoitti:

Jos puhutaan monista "universumeista", ei puhuta kaikkeudesta, vaan jostakin sen osasta.

No mutta tätähän me emme mitenkään voi tietää. Ei sellaista madonreikää ole vielä löydetty, minkä kautta voisi siirtyä universumista toiseen.

Olli S. kirjoitti:

Jos puhutaan alkavasta "universumista", ei puhuta kaikkeudesta vaan jostakin sen osasta tai vaiheesta.

Tätäkään emme voi tietää.

Olli S. kirjoitti:

Ikuisuus tosiaan kai sitten on absoluuttista. Saa olla, mitä siitä sitten? Tai ongelma on siinä, kun universumi ei ole liikkuva kappale, niin miten sillä voi olla aika?

Onhan kivilläkin aika, mikä todistuu sillä, että ne rapautuvat ajan kuluessa. Ei aika tarvitse liikettä.

Olli S. kirjoitti:

Jos puhutaan äärellisestä "universumista", ei puhuta kaikkeudesta vaan jostakin sen osasta, sisällöstä.

Tässäkin on se ongelma, ettei äärettömyyttä voi mitenkään todentaa.

Olli S. kirjoitti:

Fysiikka edellyttää, vaatii sellaisen soveltavan matematiikan, missä nolla ei olisi nolla, vaan lyhyin mahdollinen etäisyys ja ääretön ei olisi ääretön, vaan pisin todellisuudessa esiintyvä, eli mahdollinen etäisyys. Arvioitahan ne aluksi vaan voivat olla.

Älä puhu potaskaa!

https://fi.wikipedia.org/wiki/Funktion_ep%C3%A4oleellinen_raja-arvo

wikipedia kirjoitti:
Funktion epäoleellinen raja-arvo on matematiikassa analyysin ja differentiaali- ja integraalilaskennan peruskäsitteitä. Erotukseksi funktion raja-arvon yläkäsitteestä, funktion epäoleellisella raja-arvoilla tarkoitetaan jatkuvien funktioiden raja-arvolaskentaa, missä tutkitaan funktion käyttäytymistä kaukana origosta. Usein sanotaan, että "tutkitaan funktion käyttäytymistä äärettömässä tai miinus äärettömässä".

Fysiikka ei siis edellytä mitään muka-ääretöntä, pisintä mahdollista etäisyyttä. Miten muuten äärettömyydessä edes määritellään pisin mahdollinen etäisyys?

Oli miten oli, olen perustellut asian logiikan. Sinä et vaan pysty näköjään ymmärtämään mitä sanon, ja sille en taas voi yhtään mitään. Logiikka on vaikeaa empiristeille ja naisille. Empiristit ottavat havainnot liian aikaisin mukaan logiikkaan, ja naiset tunteet, fiilikset ja oikeudenmukaisuuden. Vain matemaatikoilla ja loogikoilla järki säilyy kuten pitääkin. Kosmologeilla ei.

Fysiikassa on kyllä raja- arvot hyvin mukana, mutta äärettömän korvaavaa pisintä mahdollista etäisyyttä ei vielä ole. Sen takia kosmologiaan sovellettu matematiikka on vielä ilmassa universumin todellisuuden kuvaamisessa. BB matematiikka. Ja on siihen muitakin syitä.

  • ylös 1
  • alas 11
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ID10T
Seuraa 
Viestejä28507

Olli S. kirjoitti:
Jos Jumalaa ei saa tieteellisessä tutkimuksessa olettaa, vaikka on sitä mieltä, että Jumala on olemassa, niin onhan se ateistista sortoa tieteen varjolla.

Ei se ole sortoa, sillä eihän ateismiakaan saa olettaa tieteessä. Sitä paitsi MIKÄÄN, mikä ei todistu tieteellisesti, kuten jumala ei sinun mukaasi todistu, ei voi kuulua tieteeseen. Miksi tästä pitää jankuttaa aina uudelleen ja uudelleen?

Olli S. kirjoitti:

Ja äärimmäisen hölmöä ja mahdoton linja.

Ei se mikään mahdoton linja voi olla, jos sitä kerran tapahtuu koko ajan.

Olli S. kirjoitti:

Filosofisessa ja teologisessa tutkimuksessa on kuitenkin aina tällaista tutkimusta. Esim minun filosofiani ja tunnustuksellinen teologinen tutkimus.

Vaan nämäpä eivät olekaan tiedettä. Teologia ei tieteenalana ole tunnustuksellista.

Olli S. kirjoitti:

Luonnontieteellinen tutkimus teistisellä pohjalla on suhteellisen olematonta ja on erittäin vaikeaa saada tuloksia, tehdä sitä käytännössä.

Mutta sitä se tarkoittaa biologiassa ja tähtitieteessä ja geologiassa jne, että luominen tulee mukaan evoluutioon. Emme tiedä miten se on tapahtunut, millä keinoilla ja voimilla.

Luominen ei tule mukaan yhtään minnekään. Ensin pitää löytää ja määritellä jumala, ja sen jälkeen voidaan vasta harkita mahdollista luomisen mukaan ottamista. Ei toisin päin.

Ja miten se luominen huomioidaan, jos siitä ei tiedetä mitään?

Olli S. kirjoitti:

Mutta se on nähtävissä, että luomisen kanssa tulee erilainen teoria kuin ilman sitä maapallon synnystä, kehityksestä, evoluutiosta ja historiasta.

Siihen tarvitaan kyllä melko voimakkaasti vääristävät lasit 😂

Olli S. kirjoitti:

Yksi ainakin on tiedossa, evoluution ohjaileminen. Ja toinen on asioiden tuominen muilta planeetoilta ja henkimaailmasta.

Miten niin ovat tiedossa? Onko tämä dokumentoitu jossain muualla kuin uskonnollisissa teoksissa?

Olli S. kirjoitti:

Missä kohtaan näitä ja muita on tapahtunut, on tieteellisen tutkimuksen asia.

Ei evoluution ohjailemista tai asioiden tuomista muilta planeetoilta ole tarpeen tutkia. Kuten ei ole tarpeen tutkia keskimaan örkkejäkään.

Olli S. kirjoitti:

Jos ei niitä oleteta työhypoteesina, on varmaa ettei niitä löydetäkään.

Tuo on taas hiihulisoopaa. Monet keksinnöt ovat tapahtuneet vahingossa, ilman että asiaa on etukäteen oletettu löytyvän.

Olli S. kirjoitti:

Se on ateistista sortoa tieteessä. Tieteen vapauden tukahduttamista, jota mainostetaan niin tieteelliseksi, niin tieteelliseksi ja pakotetaan väkisin ainoaksi oikeaksi tieteelliseksi tavaksi tiedeyhteisössä.

Sinun logiikallasi pitäisi tutkia olettamalla KAIKKI jumalat (myös spagettimonsteri), lohikäärmeet, peikot, haltiat, menninkäiset, pinkit yksisarviset, saunatontut, Mustanaamio, Batman ja KAIKKI, mitä ihmisen mielikuvitus vaan kykenee kehittämään. Luuletko että homma toimisi enää sen jälkeen järkevästi?

Frobozz
Seuraa 
Viestejä746

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ikuinen universumi on se logiikka, kun kaikkeudesta puhutaan.

Ei sitä tarvitse todistaa. Pitää todistaa miksi ei tätä logiikkaa hyväksy.

Sinun logiikkasi on se, että sinä "päätät" (tai kysyt jumalalta), miten asiat ovat 😂

Kaikki logiikka pitää pyydettäessä pystyä todistamaan, ja koska et niin suostu tekemään, pidä logiikkasi, mutta älä odota muilta ymmärrystä sille.

Olli S. kirjoitti:

Pitää todistaa, mikä logiikka on alkavassa kaikkeudessa, universumissa, miten se voisi alkaa, mitä se tarkoittaisi, että se alkaa. Siihen asti se pysyy ikuisena.

Älä yritä vaihtaa puheenaihetta. Nyt oli kyse SINUN logiikastasi. Ei se parane muiden logiikkaa arvostelemalla.

Olli S. kirjoitti:

Se ikuisuus ja äärettömyys kuuluvat universumin käsitteeseen, ovat jo loogisia asioita.

Miksi toistat tuota olematonta logiikkaa kuin heikkopäinen?

Olli S. kirjoitti:

Sitten vaan mietitään millainen universumi on aikansa ja tilansa suhteen, mitä ne ovat käytännössä, ja siinä tulee empíria ja mallintaminen ja teorioiden testaaminen mukaan. Täytyy mallintaa universumin aika, tila ja materia ja sitten testata se ja sitten korjata se.

Miksi pitää miettiä, millainen universumi on aikansa suhteen, ja miksi pitää mallintaa universumin aika? Eikö universumi olekaan ikuinen? Kaikki muu kuin absoluuttinen ikuisuus on jotain muuta kuin ikuista.

Sinä et ymmärrä, että ikuisuus ja äärettömyys sisältyvät kaikkeuden käsitteeseen. Samoin se, että on vain yksi kaikkeus.

Niin, kaikkeus on määrittelykysymys. Sinun määritelmääsi ikuisuus ja äärettömyys kuuluu, ei välttämättä muiden.

Ja jos ajatusleikkinä oletetaan, että on olemassa multiversumi, niin eihän mikään yksittäinen universumi ole silloin kaikki, vaan osa siitä. Tätä ajatustahan Einsteinkin hahmotteli.

Olli S. kirjoitti:

Jos puhutaan monista "universumeista", ei puhuta kaikkeudesta, vaan jostakin sen osasta.

No mutta tätähän me emme mitenkään voi tietää. Ei sellaista madonreikää ole vielä löydetty, minkä kautta voisi siirtyä universumista toiseen.

Olli S. kirjoitti:

Jos puhutaan alkavasta "universumista", ei puhuta kaikkeudesta vaan jostakin sen osasta tai vaiheesta.

Tätäkään emme voi tietää.

Olli S. kirjoitti:

Ikuisuus tosiaan kai sitten on absoluuttista. Saa olla, mitä siitä sitten? Tai ongelma on siinä, kun universumi ei ole liikkuva kappale, niin miten sillä voi olla aika?

Onhan kivilläkin aika, mikä todistuu sillä, että ne rapautuvat ajan kuluessa. Ei aika tarvitse liikettä.

Olli S. kirjoitti:

Jos puhutaan äärellisestä "universumista", ei puhuta kaikkeudesta vaan jostakin sen osasta, sisällöstä.

Tässäkin on se ongelma, ettei äärettömyyttä voi mitenkään todentaa.

Olli S. kirjoitti:

Fysiikka edellyttää, vaatii sellaisen soveltavan matematiikan, missä nolla ei olisi nolla, vaan lyhyin mahdollinen etäisyys ja ääretön ei olisi ääretön, vaan pisin todellisuudessa esiintyvä, eli mahdollinen etäisyys. Arvioitahan ne aluksi vaan voivat olla.

Älä puhu potaskaa!

https://fi.wikipedia.org/wiki/Funktion_ep%C3%A4oleellinen_raja-arvo

wikipedia kirjoitti:
Funktion epäoleellinen raja-arvo on matematiikassa analyysin ja differentiaali- ja integraalilaskennan peruskäsitteitä. Erotukseksi funktion raja-arvon yläkäsitteestä, funktion epäoleellisella raja-arvoilla tarkoitetaan jatkuvien funktioiden raja-arvolaskentaa, missä tutkitaan funktion käyttäytymistä kaukana origosta. Usein sanotaan, että "tutkitaan funktion käyttäytymistä äärettömässä tai miinus äärettömässä".

Fysiikka ei siis edellytä mitään muka-ääretöntä, pisintä mahdollista etäisyyttä. Miten muuten äärettömyydessä edes määritellään pisin mahdollinen etäisyys?

Oli miten oli, olen perustellut asian logiikan. Sinä et vaan pysty näköjään ymmärtämään mitä sanon, ja sille en taas voi yhtään mitään. Logiikka on vaikeaa empiristeille ja naisille. Empiristit ottavat havainnot liian aikaisin mukaan logiikkaan, ja naiset tunteet, fiilikset ja oikeudenmukaisuuden. Vain matemaatikoilla ja loogikoilla järki säilyy kuten pitääkin. Kosmologeilla ei.

Fysiikassa on kyllä raja- arvot hyvin mukana, mutta äärettömän korvaavaa pisintä mahdollista etäisyyttä ei vielä ole. Sen takia kosmologiaan sovellettu matematiikka on vielä ilmassa universumin todellisuuden kuvaamisessa. BB matematiikka. Ja on siihen muitakin syitä.

Ei, vaan olet antanut "päättelyketjun" jossa on iso nippu askeleita jotka ovat loogisia vain pääsi sisäisten ennakkoluulojen takia. Mikäli olisit koskaan vaivautunut kirjoittamaan logiikkasi kunnolla auki olisit tuon huomannut, mutta sehän toki olisi vähemmän hauskaa kuin solvata muita keskustelijoita ja yrittää päteä nettiulinalla. Tässä tapauksessa logiikka on ilmeisesti nimenomaan liian vaikeaa kotitarvefilosofeille, ei muille.

ID10T
Seuraa 
Viestejä28507

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ikuinen universumi on se logiikka, kun kaikkeudesta puhutaan.

Ei sitä tarvitse todistaa. Pitää todistaa miksi ei tätä logiikkaa hyväksy.

Sinun logiikkasi on se, että sinä "päätät" (tai kysyt jumalalta), miten asiat ovat 😂

Kaikki logiikka pitää pyydettäessä pystyä todistamaan, ja koska et niin suostu tekemään, pidä logiikkasi, mutta älä odota muilta ymmärrystä sille.

Olli S. kirjoitti:

Pitää todistaa, mikä logiikka on alkavassa kaikkeudessa, universumissa, miten se voisi alkaa, mitä se tarkoittaisi, että se alkaa. Siihen asti se pysyy ikuisena.

Älä yritä vaihtaa puheenaihetta. Nyt oli kyse SINUN logiikastasi. Ei se parane muiden logiikkaa arvostelemalla.

Olli S. kirjoitti:

Se ikuisuus ja äärettömyys kuuluvat universumin käsitteeseen, ovat jo loogisia asioita.

Miksi toistat tuota olematonta logiikkaa kuin heikkopäinen?

Olli S. kirjoitti:

Sitten vaan mietitään millainen universumi on aikansa ja tilansa suhteen, mitä ne ovat käytännössä, ja siinä tulee empíria ja mallintaminen ja teorioiden testaaminen mukaan. Täytyy mallintaa universumin aika, tila ja materia ja sitten testata se ja sitten korjata se.

Miksi pitää miettiä, millainen universumi on aikansa suhteen, ja miksi pitää mallintaa universumin aika? Eikö universumi olekaan ikuinen? Kaikki muu kuin absoluuttinen ikuisuus on jotain muuta kuin ikuista.

Sinä et ymmärrä, että ikuisuus ja äärettömyys sisältyvät kaikkeuden käsitteeseen. Samoin se, että on vain yksi kaikkeus.

Niin, kaikkeus on määrittelykysymys. Sinun määritelmääsi ikuisuus ja äärettömyys kuuluu, ei välttämättä muiden.

Ja jos ajatusleikkinä oletetaan, että on olemassa multiversumi, niin eihän mikään yksittäinen universumi ole silloin kaikki, vaan osa siitä. Tätä ajatustahan Einsteinkin hahmotteli.

Olli S. kirjoitti:

Jos puhutaan monista "universumeista", ei puhuta kaikkeudesta, vaan jostakin sen osasta.

No mutta tätähän me emme mitenkään voi tietää. Ei sellaista madonreikää ole vielä löydetty, minkä kautta voisi siirtyä universumista toiseen.

Olli S. kirjoitti:

Jos puhutaan alkavasta "universumista", ei puhuta kaikkeudesta vaan jostakin sen osasta tai vaiheesta.

Tätäkään emme voi tietää.

Olli S. kirjoitti:

Ikuisuus tosiaan kai sitten on absoluuttista. Saa olla, mitä siitä sitten? Tai ongelma on siinä, kun universumi ei ole liikkuva kappale, niin miten sillä voi olla aika?

Onhan kivilläkin aika, mikä todistuu sillä, että ne rapautuvat ajan kuluessa. Ei aika tarvitse liikettä.

Olli S. kirjoitti:

Jos puhutaan äärellisestä "universumista", ei puhuta kaikkeudesta vaan jostakin sen osasta, sisällöstä.

Tässäkin on se ongelma, ettei äärettömyyttä voi mitenkään todentaa.

Olli S. kirjoitti:

Fysiikka edellyttää, vaatii sellaisen soveltavan matematiikan, missä nolla ei olisi nolla, vaan lyhyin mahdollinen etäisyys ja ääretön ei olisi ääretön, vaan pisin todellisuudessa esiintyvä, eli mahdollinen etäisyys. Arvioitahan ne aluksi vaan voivat olla.

Älä puhu potaskaa!

https://fi.wikipedia.org/wiki/Funktion_ep%C3%A4oleellinen_raja-arvo

wikipedia kirjoitti:
Funktion epäoleellinen raja-arvo on matematiikassa analyysin ja differentiaali- ja integraalilaskennan peruskäsitteitä. Erotukseksi funktion raja-arvon yläkäsitteestä, funktion epäoleellisella raja-arvoilla tarkoitetaan jatkuvien funktioiden raja-arvolaskentaa, missä tutkitaan funktion käyttäytymistä kaukana origosta. Usein sanotaan, että "tutkitaan funktion käyttäytymistä äärettömässä tai miinus äärettömässä".

Fysiikka ei siis edellytä mitään muka-ääretöntä, pisintä mahdollista etäisyyttä. Miten muuten äärettömyydessä edes määritellään pisin mahdollinen etäisyys?

Oli miten oli, olen perustellut asian logiikan.

Oli miten oli, sinä ET OLE perustellut asian logiikkaa.

Olli S. kirjoitti:

Sinä et vaan pysty näköjään ymmärtämään mitä sanon, ja sille en taas voi yhtään mitään.

Aivan, en pysty ymmärtämään, mutta ei varmaan pysty moni muukaan.

Olli S. kirjoitti:

Logiikka on vaikeaa empiristeille ja naisille. Empiristit ottavat havainnot liian aikaisin mukaan logiikkaan, ja naiset tunteet, fiilikset ja oikeudenmukaisuuden. Vain matemaatikoilla ja loogikoilla järki säilyy kuten pitääkin. Kosmologeilla ei.

Tuo on taas sitä ylivertaisuusharhaa pahimmillaan. Mihin ryhmään itse kuulut?

Eivätkä empiristit ota logiikkaan havaintoja liian aikaisin mukaan, koska ilman havaintoja ei ole logiikkaakaan. Logiikka perustuu aina todennettuihin tapahtumiin. A:sta ei voi loogisesti seurata B:tä, jos tällaista syyseurausketjua ei ole HAVAITTU. Muuten pitäisi sanoa, että A:sta seuraa OLETETTAVASTI B, mikä taas ei ole logiikkaa, vaan spekulointia.

Fysiikassa on kyllä raja- arvot hyvin mukana, mutta äärettömän korvaavaa pisintä mahdollista etäisyyttä ei vielä ole. Sen takia kosmologiaan sovellettu matematiikka on vielä ilmassa universumin todellisuuden kuvaamisessa. BB matematiikka. Ja on siihen muitakin syitä.[/quote]

ID10T
Seuraa 
Viestejä28507

Loppu jäi taas kommentoimatta:

Olli S. kirjoitti:

Fysiikassa on kyllä raja- arvot hyvin mukana, mutta äärettömän korvaavaa pisintä mahdollista etäisyyttä ei vielä ole. Sen takia kosmologiaan sovellettu matematiikka on vielä ilmassa universumin todellisuuden kuvaamisessa. BB matematiikka. Ja on siihen muitakin syitä.

Kuten aiemmin esitin, mitään äärettömän korvaavaa pisintä mahdollista etäisyyttä ei tarvita, viitaten epäoleelliseen raja-arvoon, josta linkitin wikipedia-artikkelin.

Ja senkin mielestäni kyseenalaistin, ettei äärettömyyden tilalle voi määritellä mitään pisintä mahdollista etäisyyttä, koska se on aina äärettömän paljon lyhyempi kuin korvattu äärettömyys.

Olli2
Seuraa 
Viestejä25244

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
BBn kumoaminen ei ole humpuukia.

On se humpuukia silloin, jos sitä ei ole tapahtunut. Ja yrittyksetkin ovat surkeita.

Olli S. kirjoitti:

Viimeisin keksintöni on, että sillähän on jokin muuttumaton perustila tietysti, vaikka kaikki muu muuttuu ja kehittyy. Se mikä on lähellä sama kuin kaukana, voisi olla se muuttumaton perustila, Steady State.

Mikä se sellainen perustila on, jossa kaikki on jatkuvassa liikkeessä, ja tähtiä sammuu koko ajan?

Olli S. kirjoitti:

Ei tämä miettiminen tällä tiedon tasolla kosmologiassa, minkä olen kuudessakymmenessä vuodessa saavuttanut, ole mitään humpuukia. Se vaan on epäsovinnaista ja hyljeksittyä tiedeyhteisössä, koska sekin kumoaa BBn.

Juuri sillä tasollahan se on humpuukia, koska olet sanonut, ettet ole kosmologi, etkä ymmärrä riittävästi kosmologian fysiikkaa. Väitit, että yleissivistys riittää, mutta eihän se riitä. Ei kukaan tule poraamaan hapaitani tai leikkaamaan sappirakkoani pelkän yleissivistyksen turvin. Jos pelkkä yleissivistys riittäisi, mihin sitten kosmologeja tarvitaan?

Perustila on ne galaksiketjut koko universumin alueella ikuisesti. Tämä tieto on saavutettu tähtitieteellä, ja sen kaukoputkilla ja fysiikalla ja matematiikalla.

Mutta perustilan olemassaolo ja se että tämä on se perustila, Steadt State, voidaan keksiä ilman sen kummempaa matematiikkaa enää siihen päälle.

Minä olen tämänkin taas keksinyt.

Jos se matematiikka jostain syystä halutaan, se on galaksien fysiikan matematiikka fysiikasta ja tähtitieteestä, ja kokonaisuuden matematiikaksi ehdotan 4D palloa, jonka halkaisija on Q, jossa galaksit lilluvat ja syntyvät ja kehittyvät ketjussaan ja klustereissaan kuten MultiBangissa sanotaan.

Niinpä minä olen oikea kosmologifilosofi ja nykyiset kosmologit ovat BB matematiikan väärässä olevia fysiikan fakki- idiootteja.

MooM
Seuraa 
Viestejä17833

Olli S. kirjoitti:
Logiikka on vaikeaa empiristeille ja naisille.

Siguainesta :D Pitäisiköhän vaihtaa... Tai ehkä molempi parempi.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...
Logiikka on vaikeaa empiristeille ja naisille. https://www.tiede.fi/comment/3147702#comment-3147702

Frobozz
Seuraa 
Viestejä746

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
BBn kumoaminen ei ole humpuukia.

On se humpuukia silloin, jos sitä ei ole tapahtunut. Ja yrittyksetkin ovat surkeita.

Olli S. kirjoitti:

Viimeisin keksintöni on, että sillähän on jokin muuttumaton perustila tietysti, vaikka kaikki muu muuttuu ja kehittyy. Se mikä on lähellä sama kuin kaukana, voisi olla se muuttumaton perustila, Steady State.

Mikä se sellainen perustila on, jossa kaikki on jatkuvassa liikkeessä, ja tähtiä sammuu koko ajan?

Olli S. kirjoitti:

Ei tämä miettiminen tällä tiedon tasolla kosmologiassa, minkä olen kuudessakymmenessä vuodessa saavuttanut, ole mitään humpuukia. Se vaan on epäsovinnaista ja hyljeksittyä tiedeyhteisössä, koska sekin kumoaa BBn.

Juuri sillä tasollahan se on humpuukia, koska olet sanonut, ettet ole kosmologi, etkä ymmärrä riittävästi kosmologian fysiikkaa. Väitit, että yleissivistys riittää, mutta eihän se riitä. Ei kukaan tule poraamaan hapaitani tai leikkaamaan sappirakkoani pelkän yleissivistyksen turvin. Jos pelkkä yleissivistys riittäisi, mihin sitten kosmologeja tarvitaan?

Perustila on ne galaksiketjut koko universumin alueella ikuisesti. Tämä tieto on saavutettu tähtitieteellä, ja sen kaukoputkilla ja fysiikalla ja matematiikalla.

Mutta perustilan olemassaolo ja se että tämä on se perustila, Steadt State, voidaan keksiä ilman sen kummempaa matematiikkaa enää siihen päälle.

Minä olen tämänkin taas keksinyt.

Jos se matematiikka jostain syystä halutaan, se on galaksien fysiikan matematiikka fysiikasta ja tähtitieteestä, ja kokonaisuuden matematiikaksi ehdotan 4D palloa, jonka halkaisija on Q, jossa galaksit lilluvat ja syntyvät ja kehittyvät ketjussaan ja klustereissaan kuten MultiBangissa sanotaan.

Niinpä minä olen oikea kosmologifilosofi ja nykyiset kosmologit ovat BB matematiikan väärässä olevia fysiikan fakki- idiootteja.

Tuleeko sinulle oikeasti hyvä olo siitä että käyttäydyt kuin typerä koulukiusaaja tai rintaansa (aiheettomasti) hakkaava oranki? Oletko oikeasti noin vieraantunut todellisuudesta?

ID10T
Seuraa 
Viestejä28507

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
BBn kumoaminen ei ole humpuukia.

On se humpuukia silloin, jos sitä ei ole tapahtunut. Ja yrittyksetkin ovat surkeita.

Olli S. kirjoitti:

Viimeisin keksintöni on, että sillähän on jokin muuttumaton perustila tietysti, vaikka kaikki muu muuttuu ja kehittyy. Se mikä on lähellä sama kuin kaukana, voisi olla se muuttumaton perustila, Steady State.

Mikä se sellainen perustila on, jossa kaikki on jatkuvassa liikkeessä, ja tähtiä sammuu koko ajan?

Olli S. kirjoitti:

Ei tämä miettiminen tällä tiedon tasolla kosmologiassa, minkä olen kuudessakymmenessä vuodessa saavuttanut, ole mitään humpuukia. Se vaan on epäsovinnaista ja hyljeksittyä tiedeyhteisössä, koska sekin kumoaa BBn.

Juuri sillä tasollahan se on humpuukia, koska olet sanonut, ettet ole kosmologi, etkä ymmärrä riittävästi kosmologian fysiikkaa. Väitit, että yleissivistys riittää, mutta eihän se riitä. Ei kukaan tule poraamaan hapaitani tai leikkaamaan sappirakkoani pelkän yleissivistyksen turvin. Jos pelkkä yleissivistys riittäisi, mihin sitten kosmologeja tarvitaan?

Perustila on ne galaksiketjut koko universumin alueella ikuisesti.

Ei tuo ole mikään perustila. Ei ole mitään galaksiketjuja, ja vaikka olisikin, niin niitä galaksien perusosasia, eli tähtiä, syttyy ja sammuu jatkuvasti. Mikä siinä siis voi olla perustila, joka viittaa pysyvyyteen?

KultaKikkare
Seuraa 
Viestejä6101

Käyttäjä33793 kirjoitti:
KultaKikkare kirjoitti:
Ylivertaisuusvinouma korjaantuu ihan itsekseen tiedon lisääntyessä (been there done that) , ei ihmisellä ole mitään tarvetta pitää harhasta kiinni. Se on ihmisyyteen kuuluva kognitiivinen vinouma mitä ei varsinaisesti hoideta millään tavalla.

Tapauksessa johon aloituksessa viitataan on kyse vakavammasta häiriöistä. 

Jep, olet parantunut.🤣

Joutui oikein miettimään mitähän Ykä mahtoi tuolla tarkoittaa. Viittasiko se näiden #ts viestin loppumiseen ja luuli parantaneeni mut tästä vaivasta, samalla vahvistaen sitä kautta omaa grandioosia harhaansa että hänellä olisi joku vaikutus muihin kirjoittajiin.

Todellisuudessa kuitenkin Ykä on niin tylsä ja tavanomainen trolli, että mä en ole jaksanut keskittyä sen analysointiin enää. Mut ehkä Ykä taas kohta skarppaa ja tempaa hetkiseksi mukaansa. Tutkimus on tauolla kunnes on jotain mielekästä aineistoa analysoitavaksi.

#ts

Jukka Savorinen
Seuraa 
Viestejä2926

"Onhan kivilläkin aika, mikä todistuu sillä, että ne rapautuvat ajan kuluessa. Ei aika tarvitse liikettä."

Tuohan on ihan täyttä potaskaa.

Kivi rapautuu nimenomaan sen takia että kivikin koostuu erillisistä atomien ytimistä jotka LIIKKUVAT avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Juuri tämä erillisten osien LIIKE avaruudessa suhteessa toisiinsa mahdollistaa sen että kivien pinnasta irtoaa kiveä jne.

Eli aikaa ilman LIIKETTÄ!!!

😃

Riihitonttu2
Seuraa 
Viestejä1884

Beyondin aloitus viesti  on loistava esimerkki ylivertaisuusharhasta. Miten paljon se tekekään näitä typeriä aloituksia, vaikka on harvinbaisen tietämätön otus.

Riihitonttu2
Seuraa 
Viestejä1884

Olli S. kirjoitti:
BBn kumoaminen ei ole humpuukia. Sen on jo ACG ja MOND tehnyt. Tiedeyhteisöltä menee jonkin aikaa vielä tajuta se. Ehkä puoli vuotta, ehkä enemmän.

Minä vaan kerron mitä tieteessä tapahtuu, ja mitä olen filosofiassa jo kolmekymmentä vuotta uumoillut miettiessäni universumia ja sen ikuisuutta ja äärettömyyttä tai millainen se oikeastaan on, jos ei se sellainen ole.

Viimeisin keksintöni on, että sillähän on jokin muuttumaton perustila tietysti, vaikka kaikki muu muuttuu ja kehittyy. Se mikä on lähellä sama kuin kaukana, voisi olla se muuttumaton perustila, Steady State. Nyt se näyttäisi olevan nuo galaksiketjut. Galakseja on lähellä ja kaukana. Ne ovat lähellä ketjuissa ja kaukana ketjuissa.

Olisikohan se se perustila?

Dynamiikka on sitten paikallisissa räjähdyksissä. Kaaosteorian mukaisesti galaksitila olisi se tasapainotila. Sitä on eniten, ja se kestää kauan. Räjähdyksiä on harvemmin ja ne kehittyvät sumuiksi, tähdiksi ja galakseiksi nopeammin.

Ei tämä miettiminen tällä tiedon tasolla kosmologiassa, minkä olen kuudessakymmenessä vuodessa saavuttanut, ole mitään humpuukia. Se vaan on epäsovinnaista ja hyljeksittyä tiedeyhteisössä, koska sekin kumoaa BBn.


BB:tä ei todellakaan kukaan ole kumonnut ei varsinkaan uskonnolliset hörhöt. BB on uskottava teoria, joka on tieteelliseti todettu, yliluonnollisiin satuihin ja niistä kertoviin kirjoihin uskominen on joku aivohäiriö tai typeryyttä, jota perustellaan kehäpäätelmällä, ei tieteellä..

Olli2
Seuraa 
Viestejä25244

Riihitonttu2 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
BBn kumoaminen ei ole humpuukia. Sen on jo ACG ja MOND tehnyt. Tiedeyhteisöltä menee jonkin aikaa vielä tajuta se. Ehkä puoli vuotta, ehkä enemmän.

Minä vaan kerron mitä tieteessä tapahtuu, ja mitä olen filosofiassa jo kolmekymmentä vuotta uumoillut miettiessäni universumia ja sen ikuisuutta ja äärettömyyttä tai millainen se oikeastaan on, jos ei se sellainen ole.

Viimeisin keksintöni on, että sillähän on jokin muuttumaton perustila tietysti, vaikka kaikki muu muuttuu ja kehittyy. Se mikä on lähellä sama kuin kaukana, voisi olla se muuttumaton perustila, Steady State. Nyt se näyttäisi olevan nuo galaksiketjut. Galakseja on lähellä ja kaukana. Ne ovat lähellä ketjuissa ja kaukana ketjuissa.

Olisikohan se se perustila?

Dynamiikka on sitten paikallisissa räjähdyksissä. Kaaosteorian mukaisesti galaksitila olisi se tasapainotila. Sitä on eniten, ja se kestää kauan. Räjähdyksiä on harvemmin ja ne kehittyvät sumuiksi, tähdiksi ja galakseiksi nopeammin.

Ei tämä miettiminen tällä tiedon tasolla kosmologiassa, minkä olen kuudessakymmenessä vuodessa saavuttanut, ole mitään humpuukia. Se vaan on epäsovinnaista ja hyljeksittyä tiedeyhteisössä, koska sekin kumoaa BBn.


BB:tä ei todellakaan kukaan ole kumonnut ei varsinkaan uskonnolliset hörhöt. BB on uskottava teoria, joka on tieteelliseti todettu, yliluonnollisiin satuihin ja niistä kertoviin kirjoihin uskominen on joku aivohäiriö tai typeryyttä, jota perustellaan kehäpäätelmällä, ei tieteellä..

On se kumottu. Tiedeyhteisön vaan tarvitsee vähän raksuttaa päätään, ja se kestää jonkin aikaa.

Ikuisessa ja äärettömässä universumin mallissa ja teoriassa ja filosofiassa ei ole mitään idealistista eikä uskonnollista, vaan se on täysin realistinen ja materialistinen teoria. Siinä ei sanota eikä ajatella Jumalasta vielä yhtään mitään.

BB sen sijaan todella on idealistinen tyhjästä alkamisen teoria, ja yhdessä ja samantapainen Jumalan tyhjästä luoman universumin teorian kanssa, virallisen kristillisen teologian kanssa.

Paavi ja Hawking saumattomassa liitossa.

Mikä se alku BB teoriassa oikein on?

Ikuisessa universunissa ei ole alkua. Sillä homma on ratkaistu järkevällä tavalla. Linnunradalla kyllä on alku, ja kaikilla galakseilla, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. Mutta se ei ole universumin, kaikkeuden alku, sellaista ei ehkä olekaan. Voihan universumi olla ikuinen ja sillä siisti.

Turnipsiko
Seuraa 
Viestejä4495

Kari Enqvistin kolumni: Me tiedämme, että alkuräjähdys on totta

Alkuräjähdyksen vastustajat ovat lähes poikkeuksetta uskonnollisia fundamentalisteja, kirjoittaa Kari Enqvist.

Kari Enqvist. Kuva: Henrietta Hassinen / Yle

23.8.2017

Kolumni

Kolumneja kirjoittaa laaja joukko Ylen ulkopuolisia tekijöitä.

> Kaikki kolumnit löydät täältä
> Ykkösaamussa kuullut kolumnit Areenassa ja podcasteina

Joskus kysytään: mistä tiedämme alkuräjähdyksen todeksi? Tällöin on ymmärrettävä, että kysyjä haluaa emotionaalisesti tyydyttävän vastauksen. Pelkät faktat eivät hänelle riitä. Hän tarvitsee myös tunteen, että vastaus on saatu.

Ihmissilmä erottaa taivaalla joitakin tuhansia tähtiä. Arvaisin, että lähes jokainen ihminen uskoo, että tähtiä on paljon enemmän. Tiedämme että niiden havaitsemiseksi voidaan rakentaa laitteita, teleskooppeja, jotka keräävät valoa paljon ihmissilmää tehokkaammin. Teleskooppien avulla muodostetaan elektronisesti kuvia, joissa näkyy paitsi tähtiä myös Linnunradan takaisia tähtijärjestelmiä eli galakseja.

Näkymättömät tähdet ja galaksit ovat emotionaalisesti tyydyttävä kertomus. Ne tuntuvat oikeilta. Ihmiset uskovat niihin vaikkeivät niitä silmillään näe. Siksi meistä kuulostaisi naurettavalta, jos vaikkapa Suomen presidentti kiistäisi puheessaan meille näkymättömien tähtien tai galaksien olemassaolon.

Jo 1800-luvulta on tiedetty, että näkyvä valo on vain kapea kaistale sähkömagneettisesta säteilystä. Tästä todistavat kännykät, televisiot tai vaikkapa mikroaaltouunit. Radioaaltoja tai mikroaaltoja voidaan käyttää maailman havaitsemiseen täsmälleen samalla tavoin kuin valoa. Ja näin tehdäänkin. Tutkijat rakentavat esimerkiksi mikroaaltoja vastaanottavia laitteita ja muodostavat niiden avulla kuvia kaukaisista galakseista.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat